Что читаем?

2mishana:

>Рассказы у Пелевина вроде вполне съедобны?

Не знаю, Миш, я что-то читал, бросил, не понравилось, и больше не пробовал.

2karp:

>Сорокин - хороший писатель.

На мой взгляд - лучший российский писатель рубежа веков.

2 VadLit:
owszem tak... попытка, то бишь usilowanie - пан Шаблевский не даст соврать )))

2mishana:

>Рассказы у Пелевина вроде вполне съедобны?

Да там один "День бульдозериста" чего стоит!

2VadLit:

>Оно, конечно, всё субьективно, но мне, как потребителю,
>что в музыке, что в литературе, главное - чтоб
>было вкусно.

А можно пару примеров? Просто любопытно, без комментариев.

2BigWalk:

>А можно пару примеров?

Примеров чего?

2VadLit:

>Примеров чего?

Что Вам нравится читать.

"День бульдозериста", как мну понял, опирается на "Маскировку" Алешковского, хотя в чём-то идёт дальше ("маюги")

А вот "Омон Ра"!..

Малые формы удаются аффтару куда лучше двухтомных кирпичей ("Смотрители"); иллюстрацией могут служить, к примеру, "Отель хороших воплощений", "Фокус-группа" и отчасти "Бубен верхнего / нижнего мира" (это тащемта диптих)

2Андрей Хрисанфов:

>Малые формы удаются аффтару куда лучше двухтомных
>кирпичей

Но, тем не менее, "Чапаев и Пустота" лучший роман конца 90-х (ИМХО).

2Андрей Хрисанфов:

>"День бульдозериста", как мну понял, опирается
>на "Маскировку" Алешковского

Я думаю, что вряд ли Пелевин так уж сознательно опирался на Алешковского. Просто идея была разлита в воздухе. У Алешковского всё же больше сатира, гротеск. У Пелевина - триллер, я бы даже сказал, хоррор, вязкий, тягучий и кошмарный. Хотя и с элементами юмора. А прямая публицистика на ту же тему без всяких художественных изгибов - это Войнович со своим "антисоветским Советским Союзом".

2BigWalk:

>2VadLit:
>>Примеров чего?
>Что Вам нравится читать.

Я сказки люблю. Наши навскидку Лукьяненко, Семёнова, Успенский, Лазарчук, Белянин, Громыко ну и далее. В серии Сталкер бывает неплохо, но чаще шлак. И прочая, и прочая, и прочая...в принципе если интересно можно по теме проследить, я периодически делюсь впечатлениями.

2VadLit:

>2BigWalk:
>>2VadLit:
>>>Примеров чего?
>>Что Вам нравится читать.

Я сказки люблю. Наши навскидку Лукьяненко, Семёнова,
Успенский, Лазарчук, Белянин, Громыко ну и далее.
В серии Сталкер бывает неплохо, но чаще шлак.
И прочая, и прочая, и прочая...в принципе если
интересно можно по теме проследить, я периодически
делюсь впечатлениями.

Не хочу обидеть, но на мой взгляд все это как раз и есть "стасмихайлов".
Литературная попса, что-то лучше сделано, что-то хуже.
Фоновая писанина, забыл раньше, чем дочитал до конца.
Но еще раз повторюсь - это сугубо личное мнение и на истину не претендующее.

у меня такое даже дети не читают :)

2angel dust:

>Литературная попса, что-то лучше сделано, что-то
>хуже.

Ну дык а я и не утверждал что читаю исключительно высокоинтеллектуальную литературу. Я и в музыке попсы не чураюсь, если она профессионально сделана и не пахнет коньюктурой. Пелевин тоже на философа не тянет. Немного заумная конъюнктура

2angel dust:

>меня такое даже дети не читают :)

А вот детям сказки читать надо. Даже боюсь представить что вырастет из детей, которые на ночь читают Пелевина.

2VadLit:

>Я сказки люблю. Наши навскидку Лукьяненко, Семёнова,
>Успенский, Лазарчук, Белянин, Громыко ну и далее.

Я так понимаю, это фэнтэзи? Тогда совершенно не моё. Ни одно имя не знакомо. Я то и т.н. "научную фантастику" перестал читать лет с 26-ти. Просто, как отрезало. Пытался вернуться к Стругацким, Лему лет 10 назад, не пошло никак.

2VadLit:

>2angel dust:
>>меня такое даже дети не читают :)
>А вот детям сказки читать надо. Даже боюсь представить
>что вырастет из детей, которые на ночь читают Пелевина.


Не передергивайте!
Конечно нужно сказки читать, но не такие же. Надеюсь вы им Лукьяненко не читаете?
И, разумеется, никто им Пелевена на ночь читать не станет.
Я же выше писал, что достаточно скептически отношусь к этому автору.

А мне "Жихарь" Успенского очень нравится. "Белый хрен..." хоть и пустоват, но тоже очень даже неплох.
Успенский совместно Лазарчук создали 2 книги на уровне Стругацких (на мой сильно субъективный вкус), но к третьей, увы, сдулись.
Их же "Желтая подводная лодка..." идет вообще вне конкурса - лучшее, что я читал из битловкой "веселухи".

Семенова и Лукьяненко - ну максимум страниц 50 читаются неплохо, потом начинается халтура, построенная на одних и тех же приемах. Это "зацикленное однообразие" читать не просто скучно, а безумно скучно.

2karp:

>А мне "Жихарь" Успенского очень нравится. "Белый
>хрен..." хоть и пустоват, но тоже очень даже неплох.
>Успенский совместно Лазарчук создали 2 книги
>на уровне Стругацких (на мой сильно субъективный
>вкус), но к третьей, увы, сдулись.
>Их же "Желтая подводная лодка..." идет вообще
>вне конкурса - лучшее, что я читал из битловкой "веселухи".
>Семенова и Лукьяненко - ну максимум страниц 50
>читаются неплохо, потом начинается халтура, построенная
>на одних и тех же приемах. Это "зацикленное однообразие"
>читать не просто скучно, а безумно скучно.

Читал лет 20 назад «Там, где нас нет» - местами смешно.
Желания продолжить не возникло.
Время тратить на вышеперечисленную литературу не буду. Скорее Пелевина прочту, но и это не первый выбор.

2BigWalk:

>Я так понимаю, это фэнтэзи?

Не всё. Попробуйте Логинова "Многорукий бог далайна", весьма своеобразно.

2angel dust:

>Не передергивайте!

Прошу прощения, не удержался. Характер у меня такой. Обидеть не хотел, так, постебался слегка