Д.Г. Михайлов. ГЛАВА 1. История 1-го сингла Битлз ''Love Me Do'' в жанре детектива. К 60-летию события (1-я публикация).

Если автор пишет для умственно отсталого читателя, то он должен предупредить об этом либо в названии (не "в жанре детектива", а например "для страдающих олигофренией"), либо в предисловии или аннотации. Читать это просто невозможно. А примеры, которыми он иллюстрирует повествование - за всякой гранью. За гранью уважению в том числе к группе.

Такие иллюстрации в книге могут иметь отношение к ее истории?

Если автор пишет в сатирическом ключе (что не так), то он опять-таки должен предупреждать об этом. "Сатирическая история группы Битлз" с примерами из мультиков и худ.фильмов.

Сердючка, Воровайки..
Автор, а вы точно хотите сказать новое слово в битлологии? Или что вы этим хотите сказать?

2adh:

>1) Если автор пишет для умственно отсталого читателя,
>то он должен предупредить об этом либо в названии
>(не "в жанре детектива", а например "для страдающих
>олигофренией"), либо в предисловии или аннотации.
>2) Читать это просто невозможно. А примеры, которыми
>он иллюстрирует повествование - за всякой гранью.
>3) За гранью уважению в том числе к группе.
---
1) С чего вы это взяли - поясните, плиз ?
2) Если вам что-то в моем тексте непонятно, то задайте конкреный вопрос по сути непонятного вам и я постараюсь на него ответить ! Но - это мое право иллюстрировать свой текст так, как я считаю это нужным - по праву автора. А критиковать это право автора-писателя - довольно глупо и иэто вам подтвердят ВСЕ писатели ! У вас же, как у читателя, в свою очередь, ВСЕГДА есть право, котороя я обязан уважать, - игнорировать и меня и мой тект...
3) КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен !

2adh:

>Если автор пишет в сатирическом ключе (что не
>так), то он опять-таки должен предупреждать об
>этом. "Сатирическая история группы Битлз" с примерами
>из мультиков и худ.фильмов.
---
Вы, батенька, невнимательно прочитали самое начало моей книги - я об этом ЗАРАНЕЕ и честно всех читателей предупредил, цитирую стр.6, абзац №4:
"Чувствую, что мой читатель уже порядком притомился – подождите еще совсем немного, сейчас скоро «всё будет» - вся палитра жанров от меня: шутки-прибаутки, байки-небылицы, цитаты-дергунки, реконструированные(=выдуманные мною) возможные диалоги многих действующих лиц вокруг наших главных героев – Битлз; новые, местами даже сенсационные, факты и/или выводы из них. Все они непременно, я уверен в этом, вызовут широчайшие эмоции у читателя: от «да, ладно уж,- НЕ ВЕРЮ !» до «ну, надо же – а я и не знал этого !» через «а, ведь и верно – всё четко сходится !»..."

2Morozko37:

> Но - это мое право иллюстрировать свой текст
>так, как я считаю это нужным - по праву автора.

Задача историка - дать представление дать максимально полное и объективное представление о предмете описания. Личные ассоциации тем более поздних периодов не должны упоминаться вообще. Сколь бы благими намерения этих примеров ни были, они не только искажают образ, они его приуменьшают и фактически убивают. Все эти мультики - личное дело автора, но читателю они не нужны. Не нужны по причине соблюдаемого этикета, о котором автор данной писанины вообще ничего не знает. Если вкратце, то о группе Битлз ТАК не говорят, не пишут. Приведенные иллюстрации говорят о явной недооценке автором группы. Вот о Сердючке и Воровайках в таком тоне можно писать. Но не о Битлз. Нужно объяснять почему, да?

2Morozko37:

> через «а, ведь и верно – всё четко сходится !»

Не четко и не сходится.
Зачем так усиленно уговаривать себя. Уже достаточно о Битлз написано, чтобы знать их место в истории и музыке.

2Morozko37:

>Вы, батенька, невнимательно прочитали самое начало
>моей книги -

Книгу вообще невозможно читать. Какое-то глумление с первой страницы.

2Morozko37:

>игнорировать и меня и мой тект...

Так и делаю. Но даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять с какой дичью приходится иметь дело тому, кто это возьмется читать.

2adh:

>Сердючка, Воровайки..
>1) Автор, а вы точно хотите сказать новое слово
>в битлологии? 2) Или что вы этим хотите сказать?
---
1) Я не просто "хочу сказать новое слово в битлологии" - я УЖЕ ЭТО СДЕЛАЛ (в рамках темы книги), опубликовав в.у. книгу, в которой имеется куча ответов на сложные и непонятные (до выхода моей книги) вопросы по истории раннего дозвездного периода Битлз ! А поскольку вы, как выясняется, не умеете внимательно читать МОЙ ТЕКСТ, но при этом много тут на форуме пишете своих постов (весьма не плохих, кстати. Сразу оговорюсь - темы абсолютно "не мои" пока, но по-своему важные и интересные ДЛЯ ДРУГИХ читателей этого форума), то вот эти 3 ваших поста здесь наглядно иллюстрируют (в вашем случае) фразу из в старого анекдота "чукча не читатель, чукча - писатель ! :)".
2) Вы мне серьезно просите меня СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС еще раз ее повторно, коротенько так, изложить ?! Может быть вы сами для начала попробуете внимательно её прочитать, постатараетесь что-нибудь понять, а потом уже зададите мне вопросы ТОЛЬКО по непонятным для вас местам в ней ?
---
Я обещаю вам, что буду "присматривать за вашими постами" и по мере сил и времени оперативно отвечать на КОНКРЕТНЫЕ ваши вопросы по сути !

2Morozko37:

>я УЖЕ ЭТО СДЕЛАЛ

Постоянно уговаривая себя и мотивируя, можно и не таких гор наворотить.
Говорят, это очень полезно. Но вот не в вашем случае..

2Morozko37:

>"чукча не читатель, чукча - писатель ! :)"

Писать никому я не запрещаю. Я говорю о тональности данного произведения. Она неподобающая. Если вам нравятся Битлз, то говорить о них следует без ссылок на сердючек. Только совсем маленькие дети об этом не знают. Так нельзя. Да? Или зачем вы этот огород нагородили с просто ужасающими примерами? В какой "лжи" вы обвиняете Пола Маккартни? Зачем вы в таком тоне говорите о Битлз? Даже о ранних Битлз. Кто вам дал это право?

2 adh

Пока, на данный момент, в 7-ми постах от вас идет какой-то словесный понос (в адрес меня и моей книги) и в нем нет абсолютно НИКАКОЙ КРИТИКИ моей книги по сути...
Тем не менее, повторю еще раз, у вас (как и у ВСЕХ ДРУГИХ ЧИТАТЕЛЕЙ) есть НЕОТЪЕМЛИМОЕ ПРАВО задать мне, как автору, конкретный вопрос по сути излагаемых мною умозаключений в ней и вы ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛУЧИТЕ ОТВЕТ ОТ МЕНЯ. Мяч сейчас на вашей стороне...

2Morozko37:

>и в нем нет абсолютно НИКАКОЙ КРИТИКИ моей книги
>по сути...

Во. Вот здесь все. Я вообще не собираюсь ее критиковать. Я говорю о качественных характеристиках подачи информации. В каком ключе подать, в какой тональности. Как смотреть на вещи. Это, конечно, эфемерные и трудноразличимые темы. Но они актуальны и необходимы. В остальных вопросах вы можете это игнорировать - качество подачи. Однако говоря о Битлз, этого делать нельзя. Знаете, есть такая вещь как такт? Скорее всего не знаете. Но тактичная позиция автора по отношению к каким-то фактам, даже известным, позволит книге много выиграть. Действительно позволит стать чем-то более интересным, чем то, что выложено на всеобщее обозрение. Даже тиражом 10 экземпляров.

Прикладываемая картинка - очевидный ребус от автора. Как это можно читать вообще? Что из этого можно понять. Я затрудняюсь.

Правда, очень интересно, откуда Morozko37 что-либо знает о планах Джорджа Мартина. Вот в мультиках есть познания. Диалог собачки и волка - прекрасен. Там все доступно и понятно. Но вот чтобы писать о планах Мартина, здесь не только мультик надо посмотреть...

2adh:

>2Morozko37:
>>и в нем нет абсолютно НИКАКОЙ КРИТИКИ моей книги
>>по сути...
>Во. Вот здесь все. Я вообще не собираюсь ее критиковать.
>1) Я говорю о качественных характеристиках подачи
>информации. В каком ключе подать, в какой тональности.
>Как смотреть на вещи. Это, конечно, эфемерные
>и трудноразличимые темы. Но они актуальны и необходимы.
>В остальных вопросах вы можете это игнорировать
>- качество подачи. 2) Однако говоря о Битлз, этого
>делать нельзя. Знаете, есть такая вещь как такт?
>Скорее всего не знаете. Но тактичная позиция автора
>по отношению к каким-то фактам, даже известным,
>позволит книге много выиграть. Действительно позволит
>стать чем-то более интересным, чем то, что выложено
>на всеобщее обозрение. 3) Даже тиражом 10 экземпляров.
>4) Прикладываемая картинка - очевидный ребус от
>автора. Как это можно читать вообще? Что из этого
>можно понять. Я затрудняюсь.
---
1) То о чем вы пишете - "тональность, качество подачи, тактичность" в изложении ЛЮБОГО материала книги/статьи/поста ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО и (,но) их каждый автор выбирает САМОСТОЯТЕЛЬНО и ТОЛЬКО по своему усмотрению. Мои критерии вам лично не нравятся - я вас УСЛЫШАЛ, но это ваши проблемы - НЕ МОИ !
2) Почему "говоря о Битлз, этого делать нельзя", скажите на милость ? Да - вы (авторы пишущие о Битлз) ДОЛЖНЫ любить Битлз (это вообще-то довольно спорный вопрос, но я сам придерживаюсь именно такого мнения), но, при этом, вы ОБЯЗАНЫ быть максимально беспристрастными в оценках их действий и поступков и все их публичные высказывания по истории, которые противоречат порой даже друг-другу и 100% фактам, подтвержденным ДОКУМЕНТАМИ и ДРУГИМИ СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ, подвергать обоснованному сомнению - иначе вы до правды-истины так НИКОГДА и НЕ ДОБЕРЕТЕСЬ ! Так и будете всю жизнь бултыхаться во лжи по самую макушку, в частности, распространяемой моим любимым битлом, Полом Маккартни, примеры:
а) "Это мы САМИ переименовали себя на диске "My Bonnie";
б) "Мартину не понравился Пит Бест [на 1-й сессии записи 06.06.62 г.] и он САМ попросил нас его заменить";
в) "Ринго САМЫЙ ЛУЧШИЙ барабанщик Ливерпуля с НАДЕЖНЫМ ЧУВСТВОМ РИТМА" и "Пит Бест ПЛОХОЙ барабанщик";
г) "Джордж Харрисон получил в левый глаз [02.09.62 г.] ИЗ-ЗА ДЕВУШКИ ОТ ЕЁ УХАЖЕРА";
д) "[Только ОДНОМУ] Джорджу Мартину показалось, что Ринго играл немного не в такт на сессии 04.09.62 г." и "мы ВСЕ тогда играли не в ритме" и "для нас это вообще не главное, потому, что ВСЕ МЫ ИГРАЛИ СИНХРОННО" и т.д. и т.п.
3) Что это за "10 экземпляров" такие ? Кто уже напечатал их ? Почему я не знаю ? Где мой авторский экземпляр !? Срочно мне ссылку, подтверждающую факт печати !
4) Я опять вас ловлю на НЕВНИМАТЕЛЬНОМ чтении - вы что, как маленький ребенок, только картинки и подписи к ним в моей книжке посмотрели-"прочитали" :))??? Цитирую опять-таки для вас ОДНОГО (надеюсь) стр. 8, абзац №5:
"...Читателю-участнику мысленной игры (со мной) в процессе чтения этой Главы (еще ДО НАЧАЛА ПРЯМЫХ ПОДСКАЗОК и МОИХ ОТВЕТОВ – я в тексте заранее обозначу красным цветом текст, обозначающий крайний момент для самостоятельного ответа на Данетку читателя-участника игры) нужно будет дать СВОИ четкие ответы на поставленные мною вопросы и объяснить логически модель поведения Брайана Эпстайна/Джорджа Мартина (их намерения – почему они ТАК себя вели в логике сопутствующих и последующих исторических событий):"

2Morozko37:

>их каждый автор выбирает САМОСТОЯТЕЛЬНО и ТОЛЬКО
>по своему усмотрению.

На этот вопрос я уже ответил. См.выше - автор пишет белиберду на основе исторических фактов - пусть тогда называет свой труд "Белиберда, придуманная мной в каком-то угаре" или "Анекдоты про Битлз". То есть данное направление зовется фан-фик - в переводе на русский - выдумки фанатов. Тогда все ок. Автор предупредил, чего ждать от его аналитических выкладок. И читатель уже на свой страх и риск будет решать, надо ли ему читать такое или нет.

Но насколько понимаю, проблема данного труда состоит даже не в кудрявом и бессмысленном стиле, а в более прозаических вещах. Автор не разобрался до конца в вопросе. Он просто пытается вынести какие-то темы на общее обсуждение, считая их главными и основными. Ради бога. Но если он прочитает последнего Льюисона, то основная часть вопросов отпадет сама собой. Автор этого не делает. Он придумывает "данетки" и вопрос решен. Отличный рецепт вообще писать книги. Не отвечаешь на вопросы, а просто пишешь их и ждешь, когда ответы упадут с небес. Женема Пасижур. Наверное так тоже можно. Но тогда какое отношение автор будет иметь к данному исследованию, да еще в жанре детектива.

2.2.3.1) //Будет гораздо проще понять специализацию Мартина на «Парлофоне» (и во всем
концерне EMI) и кого он записывал перед Битлз, если я расскажу для русскоязычного читателя об
этом в «наших аналогиях» - на примере наших же деятелей культуры - артистов и юмористов.
Условно говоря, если надо было записать песню «Постой паровоз, не стучите колеса…» в
исполнении комик-троицы «Трус-Балбес-Бывалый» (они же Вицин-Никулин-Моргунов), женский
романс «Темно-вишневая шаль» и «Попутную песню» в исполнении Владимира Винокура,
юморески Карцева-Ильченко, Торопуньки-Штепселя, Веронику Маврикиевну с Авдотьей
Никитичной, всю эту выносящую мозг шатию-братию из юмористического «Аншлага»
(Степаненко-Дроботенко-Петросян-Воробей-куплетисты «братья Вашуки» и т.п.) - то это «милости
просим и добро пожаловать к Джорджу Мартину в его комедийно-издательский балаганчик на
«Парлофоне».
А, вот, если надо записать уже альбомы с «мега-хит-песнями», ну хотя бы, Верки Сердючки «Alles
Gut Mamba» или, чуть послабее, альбом «Знает только небо» группы «Воровайки», то тут,
«брат, Мартин, уж извини - для этой работы у нас в концерне EMI другие специально
обученные Artiste менеджеры имеются, у которых, в отличие от тебя, в должности еще и
буква “R” подразумевается…» и которые работают совсем с другими (суммарно в 10-ки раз
большими) объемами выпускаемых и реализуемых пластинок, чем те мизерные объемы у твоих
комиков-скетчистов, с которыми привык работать ты.



До появления Битлз у Мартина предостаточно музыкальных проектов. Зачем нести всю эту чушь?

Первый номер Джорджа Мартина в хит-параде: