Новость "СМИ: Пол Маккартни заявил, что не знал о «темной стороне» Майкла Джексона"

2Loppy:

>растление не самое худшее зло... и т.п.

Ну, я как-то даже в растерянности. Не ожидал.

Может быть, и впрямь подобные темы на здешнем форуме как-то преждевременны, что ли.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>>растление не самое худшее зло... и т.п.
>Ну, я как-то даже в растерянности. Не ожидал.

Считаете убийство меньшее зло, чем растление? Ваше право.

2Макс Жолобов:

>К нам с женой кот в постель

Помилуйте; Джексона порицали не за кота в ногах на диване, и не за ночные рассказы страшных историй в детстве с братьями (кстати, пять братьев, не считая девочек - вот не с кем ему было в детстве на одной кровати полежать явно, догонялся во взрослом возрасте, ага). Его порицали конкретно за спаньё в одной постели взрослым с малыми детьми, тем более что потом эти дети доложили, что спаньём дело не ограничивалось.
Есть, как мне представляется разница. Кот в ногах на диване педофилией, разумеется, не является. И к сути данной темы не относится.

Кстати, о теме. Интересно было бы узнать мнение верующих в непорочность чадолюбия Джексона - а почему ж это Маккартни отморозился? Отчего не заявил, подобно здешним ораторам - "всё вздор, этого быть не могло, потому что не могло быть никогда!" Уж он-то вроде бы поближе знал фигуранта, нежели здешние его адвокаты - ему и все карты в руки... Ан нет, почему-то.

2Макс Жолобов:

>Михаил, Вы ханжа))) К нам с женой кот в постель
>постоянно щемился, мы его не выгоняли. И — что,
>мы зоофилы после этого?

Аналогия забавная, но спорная, согласитесь. Мне нравится, когда запрыгивает на кровать наша кошка Марта и фырчит в ночи) Но мне сложно представить чужих детей на ее месте. Готов допустить, что спектр моих пристрастий и девиаций не столь широк, как у Майкла Джексона

2Loppy:

>Считаете убийство меньшее зло, чем растление

Страшно по-своему и то и другое.
Но убийство очевиднее, прямее и однозначнее. Был человек - не стало человека, ищите убийцу.
Растление подлее, гаже и лживее. Данная дискуссия даёт исчерпывающее понимание, почему. Вроде было, а вроде и не было; а если и было, то ничего страшного; вроде и растлитель виноват, а всегда можно и на растлеваемого стрелки перевести; да всегда сказать, что - врёт, из алчности клевещет на доборопорядочного человека - свечку-то как правило никто не держал. И вместо явно мёртвого тела, взывающего к отмщению, результатом - живой человек с изувеченной психикой, обречённый жить всю дальнейшую жизнь с этим мерзким своим опытом и с двусмысленным отношением общества по его поводу.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>>растление не самое худшее зло... и т.п.
>Ну, я как-то даже в растерянности. Не ожидал.
...............
>результатом - живой человек с изувеченной психикой

Это все не обязательно. Вы как-то читаете не все. Степень растления бывает разной. Что ж лучше ребенка зарезать ("прямо и однозначно") или ноги переломать или изнасиловать, чем просто этот ребенок завтра и не подумает, что там делал глупый дядя. Подумайте сами. Такое в мире бывает, надо просто грамотно и профессионально реагировать. И если уж это произошло, то не столь важно наказать виновного, сколько помочь пострадавшему. И конечно же это не самая большая беда, которая может произойти с человеком. Странно, что это надо объяснять.

2Loppy:

>Такое в мире бывает, надо просто грамотно и профессионально
>реагировать. И если уж это произошло, то не столь
>важно наказать виновного, сколько помочь пострадавшему.

Но зачем-то существует статья "педофилия" в УК всех цивилизованных государств. Если бы там шла речь только о психологической помощи пострадавшим (если не было увечий), то эта статья была бы втрое короче. Но она есть, и там прописано отдельной строкой понятие "растление малолетних" без физических увечий. Может статья
плохо прописана и ее следует устранить? Жаль, на форуме нет практикующих юристов, чтобы прояснили этот вопрос.

2Dowland:

>Но зачем-то существует статья "педофилия" в УК
>всех цивилизованных государств.

Затем, что это тяжкое преступление, за которое виновник должен понести наказание. Что тут не ясно?

>Если бы там шла речь только о психологической помощи пострадавшим

При чем тут статья? Статья преследует виновника, а не пострадавшего.

>там прописано отдельной строкой понятие "растление малолетних" без физических
>увечий. Может статья плохо прописана и ее следует устранить?

Зачем? Не понятно, к чему Вы ведете? Вы считаете, что спасти психику ребенка после растления не важнее, чем наказание виновного? Для меня на первом месте спасение жизни (здоровья, психики) пострадавшего.

2Loppy:

> Вы считаете, что спасти психику ребенка после
>растления не важнее, чем наказание виновного?
>Для меня на первом месте спасение жизни (здоровья,
>психики) пострадавшего.

Для меня тоже. Но мы же углубились в область юриспруденции, а там есть буква закона.
И я не клоню ни к чему, просто речь шла только о статье закона, в случае, если был иск и заведено дело (хотя против мертвецов дела не заводят, как я знаю)
А если по человеческим понятиям - то я бы не стал жаловаться властям на то что какой-то дядя попросил о чем-то сто лет назад. В отличие от этих двоих.

2Макс Жолобов:

>К Маккартни с момента его поддержки Пусси Райот
>доверия нет. Мозгопромытый.

А может наоборот? Пол как раз адекватно себя вел. И про выборы 2008 года высказался по делу и в случае с девчонками. Я в нем не сомневался.
Мозгопромытые зрители шоу Соловьева и Кисилева. Не надо путать!

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

Ввязались вы конечно... Сочувствую.
А по сути все правильно пишите и спокойно. Не то,что некоторые. Так держать!

2Dr. Pepper:

>Мозгопромытые зрители шоу Соловьева и Кисилева.

Это миф - думать, что те, кто был тогда против Пуси Райт - непременно смотрят вышеназванные шоу. И Ладно бы Вы сами подобрали эти две фамилии и решили высказаться, нет, подхватили кем-то сформированное клише. )

2Dr. Pepper:

>А может наоборот?

Парень, ты просто не в теме. И давай не будем развивать, здесь немножко о другом разговор ;-)

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Audrey:
>> читала статьи в интернете, не частные высказывания.
>>Сейчас уже вряд ли найду
>Эх, незадача.

Постараюсь найти. )

>Можно, я попрошу Вас откровенно ответить на вопрос:
>Вы фан Джексона?.. Заранее спасибо за ответ.

При чем здесь это? Я не фан Джексона и никогда им не была. Никогда специально не слушала его песни. Но обвинять без доказательств нельзя. Вы считаете, что он виновен, а я сомневаюсь.

2Макс Жолобов:

>Шон Леннон, кстати, высказался в защиту Майкла.
>Видел днесь в Ютубе ролик, где приведена его цитата
>о том, что все эти обвинения — чушь.

Вот это важное заявление! Человека, который там жил. А родители мальчиков и выросшие мальчики сейчас кричат под влиянием времени, когда даже улыбаться чужим детям нельзя, не говоря уже о том, чтобы погладить их по головке.

>Джексон был взрослым ребёнком, для которого такой
>уровень общения с детьми был, по-видимому, приемлем.
>Просто потому что ментально он так и не возмужал,
>да и сами дети не видели в нём взрослого. Играли,
>резвились, дурачились.

Майкл никогда не возмужал, ни ментально, ни физически. Послушайте, как он говорил, его голос, и все, что мы знаем о том, как отец его химически "кастрировал".
Конечно, однозначного ответа нет, но я сомневаюсь, что он виновен.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):
а
>почему ж это Маккартни отморозился? Отчего не
>заявил, подобно здешним ораторам - "всё вздор,
>этого быть не могло, потому что не могло быть
>никогда!" Уж он-то вроде бы поближе знал фигуранта,
>нежели здешние его адвокаты - ему и все карты
>в руки... Ан нет, почему-то.

Он на Майкла в обиде! ) Это раз.
И не знал его с этой стороны вообще. Вот он и говорит, что "не знал о..." - очень такое умненькое высказывание = удивление, которое ни к чему не обязывает.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Loppy:
>>Считаете убийство меньшее зло, чем растление
>Страшно по-своему и то и другое.

Слушайте, ну что Вы доказываете всем? Что растление - это ужасно? Да, да, да!!! Конечно, мы все против растления! Конечно, это неприемлемо! Но в отношении Майкла это вызывает сомнения, вот в чем загвоздка.

2Dr. Pepper:

>Ввязались вы конечно... Сочувствую.
>А по сути все правильно пишите и спокойно.

Спасибо на добром слове. Я считаю, некоторые темы должны быть тактично, разумно, осмысленно проговорены для общей пользы - как бы это кого, по неясным нам причинам, ни бесило.

Тему подчистил.
Политические (всей толпой в 7 человек) - считайте, что получили последнее предупреждение.

2Макс Жолобов:

Последнее что скажу. Я как раз в теме. Следил довольно пристально. И до сих пор слежу за ними.