Новость "Назван самый популярный альбом всех времен в Британии"

Нет, вера это именно теория, поскольку в ней есть определённая система, но это система, адекватность которой действительности никак не проверяется.

Проверить существование Спасителя - это, к примеру, в русскую рулетку играть. Формально это от суицида отлично, но рано или поздно настанет гибель, и вот если Спаситель есть, то он воскресит. Никто адекватный ничего подобного не делает. В среднем вера никак не проверяется.

Точно так же вера, к примеру, в то, что успех "Сержанта" обусловлен обложкой, вполне проверяется - выпускается посредственный альбом с кучей народу на обложке, и смотрится, как пойдёт. Никто адекватный, опять же, этого не делает. И более того, никто даже не смотрит на результаты подобных попыток, которые на самом деле были. Кроме меня - и эти результаты показывают, что как минимум такое срабатывает только один раз, а как максимум дело в чём-то другом.

2Битломан:

>Я предложил другой, в частности Вам, Вы отказались.
>Вот, собственно, и всё - в отношении диалога именно
>с Вами. Это нормально, почему нет.

Ну да, во первых чтоб подготовленно спорить на этом поприще у меня нет знания языка. Подстрочник тут не поможет, тут нужно понимание, поэтому увы. И ради чего? Чтоб доказать что битлы не вкладывли в Сержанта никакой многоплановости? По моему слишком много усилий чтоб доказать очевидное. Песни так не пишутся. А если они такие получаются, то это только от того зависит, кто их пишет. Я свяжу нарочно одной рифмой колесо, постель и ремесло? Это же стёб. И у битлов понятно когда стёб, а когда всерьёз. А надумывания о чём же всё-таки этот альбом это удел критиков. Тоже есть такая работа.

>у меня нет знания языка...битлы не вкладывли в Сержанта никакой многоплановости...слишком много усилий чтоб доказать очевидное

На мой взгляд, в этом наборе утверждений присутствует самопротиворечие.

1) На самом деле Вы ничего не знаете о содержании сказанного Битлз, что следует из первой Вашей посылки.

2) Вторая исходит из того, что Вы знаете о содержании сказанного Битлз, и тем противоречит первой.

3) Третья основывает Ваше знание, то, которое из второй посылки, "самоочевидностью", и утверждает, что ничего проверять не надо.

Супер.

При этом действительно известные факты, типа что Джон писал "Strawberry Fields" три месяца с одной гитаркой, явно противоречащие "Песни так не пишутся", просто игнорируются, конечно.

2Битломан:

>если Спаситель есть, то он воскресит

Чтобы Он воскресил нужно быть Иисусом. И умереть на кресте. Так что соблюди условия - и проверяй. Всё сработает.

2Битломан:

>такое срабатывает только один раз, а как максимум
>дело в чём-то другом.

О! И это что-то другое вообще не зависит от знаний, умений и прочей прикладной ерунды. Мы вообще не умеем этим управлять, во всяком случае на уровне Сержанта. Вот на уровне Адели - да, научились.

>Чтобы Он воскресил нужно быть Иисусом. И умереть на кресте. Так что соблюди условия - и проверяй. Всё сработает.

Это противоречит Вашему же утверждению, что вера проверяема.

>О! И это что-то другое вообще не зависит от знаний, умений и прочей прикладной ерунды.

С чего бы? Чтобы это утверждать наверное, нужно самому чего-то достичь в этом отношении.

Если говорить, к примеру, об Адель, ей тридцать, в четырнадцать она поступила в единственный в Британии колледж, где учат именно этому, в девятнадцать его закончила, в двадцать заключила контракт и её начали раскручивать, и через десять лет коллективной работы специалистов она там, где она сейчас. А Вы утверждаете, что вообще ничего не надо.

2Битломан:

>, в этом наборе утверждений присутствует самопротиворечие.

Ну с какой-то точки зрения да, их же как минимум две. И не факт что хоть одна верная. Я ж говорю - есть знание, а есть понимание.



2Битломан:

>Джон писал "Strawberry Fields" три месяца с одной гитаркой

И что? Не получалась, не нравилось, естественный процесс. Пол Естедей по моему полгода рожал. А если бы писал мозгами, написал бы за полчаса.

>И не факт что хоть одна верная.

Если Вы сами считаете, что гоните околесицу, то, очевидно, разговор с Вами лишён всякого смысла.

>Пол Естедей по моему полгода рожал. А если бы писал мозгами, написал бы за полчаса.

С чего бы? Чтобы утверждать, что оно написано иначе, чем мозгами, нужно самому за полчаса такую же мозгами написать. Такую же в смысле результатов.

2Битломан:

>Чтобы это утверждать наверное, нужно самому чего-то
>достичь в этом отношении.

Не обязательно. Достаточно понять что ты никогда не напишешь Естедей и почему.



2Битломан:

>Если говорить, к примеру, об Адель

Да, такому учат. Называется шоу-бизнес.

>Не обязательно. Достаточно понять что ты никогда не напишешь Естедей и почему.

То, что у Вас нет возможности побывать на Луне, навряд ли основание утверждать, что побывавшие там побывали там по наитию, без включения мозгов вовсе. А если Вы так всё-таки утверждаете, то, вероятно, дело в элементарной зависти, типа "такой бы пачкой, да медку".

Я об этом.

2Битломан:

>Чтобы утверждать, что оно написано иначе, чем
>мозгами, нужно самому за полчаса такую же мозгами
>написать.

Я ж уже говорил - Естедей мозгами не пишется. За полчаса мозгами можно написать что нибудь типа стасмихайлова, он так и пишет, но зачем?

2Битломан:

>Если Вы сами считаете, что гоните околесицу,
>то, очевидно, разговор с Вами лишён всякого смысла.

О том что разговор лишён смысла я уже несколько раз говорил. У нас при примерно одинаковом результате на выходе абсолютно разный подход. Грубо -Вы физик, я лирик. Поэтому так и получается

>Я ж уже говорил - Естедей мозгами не пишется. За полчаса мозгами можно написать что нибудь типа стасмихайлова, он так и пишет, но зачем?

Йестедей не пишется такими мозгами, как у Стаса Михайлова. При всём уважении.

>Грубо -Вы физик, я лирик.

Интуиция это тоже мозги, и тоже опыт. Она по-другому работает, но без знания внутри, которое могло бы быть сознательно или бессознательно обобщено в результат - никакого результата не будет.

Чтобы обобщать на уровне Йестедей, нужно иметь довольно объёмный и местами специфический опыт. На самом деле.

2Битломан:

>, что у Вас нет возможности побывать на Луне,
>навряд ли основание утверждать, что побывавшие
>там побывали там по наитию, без включения мозгов
>вовсе. А если Вы так всё-таки утверждаете, то,
>вероятно, дело в элементарной зависти, типа "такой
>бы пачкой, да медку".

Вообще не в тему. При чём Луна? Мы же вроде об искусстве, нет? Зависть? К кому, к Макке? Это всё равно что завидовать женщинам что они могут рожать, а ты нет. И считать что этому можно научиться.

>Вообще не в тему. При чём Луна? Мы же вроде об искусстве, нет?

Альбом сравнимое достижение, но в искусстве. И, что характерно, в то же самое время, с разницей в два года всего. Должно на мысли наводить это. Должно.

>Это всё равно что завидовать женщинам что они могут рожать, а ты нет. И считать что этому можно научиться.

Нет, ни разу не всё равно. Я научился писать песни, в частности у Битлз. То, что из них ничего не вышло публично - естественно, потому, что учился у Битлз, а тут надо было у Пахмутовой с Добронравовым, как Стас Михайлов. Кто угодно может, и если тут у Битлз то со сравнимыми результатами. "Андрей, я вырос на ваших песнях!".

Стасику до Пахмутовой как до той Луны. Стасик это мужской вариант Булановой, та же конъюнктура. Слезовыжимательная продукция.

Ну, Оазис тоже как сайд проект одного только Джорджа. Мельчаем... Говорю же, "вырос на Ваших песнях".

2Битломан:

>Чтобы обобщать на уровне Йестедей, нужно иметь
>довольно объёмный и местами специфический опыт.
>На самом деле.

Конечно. Но писать на уровне Естедей не нужно, таких людей единицы. И они не работают музыкальными критиками.

>Конечно. Но писать на уровне Естедей не нужно, таких людей единицы. И они не работают музыкальными критиками.

А с чего Вы взяли, что я занимаюсь тут критикой? Тем более, пф, "работают".

Да я не Вас именно имел в виду, я вообще. Это опять о том же -чтоб понимать как Пол написал Естедей не обязательно быть Пахмутовой. А тому-же Стасу и не нужно сто лет понимать как Пол написал Естедей. Ему даже на пальцах объясни - он не поймёт. Я об этом.

А чего тут объяснять. Я вот вчера слушал Бич Бойз, сегодня во сне услышал кусочек

F# - D#/F# - B7/Db - B/Ab/Db...Db7

с довольно абстрактным текстом.

"F#
Она проснулась, но
D#/F#
Видит Луна в окно
B/Db
Лёжа в своей постели
B/Ab/Db Db7
-Лёжа в своей постели
Она совсем одна
Из тех, кто идут туда
В обратно никто не верит
-В обратно никто не верит".

Была бы у меня группа и невеста из аристократической семьи, дочь там Витограна какого или чё, со смутными перспективами - и музычка бы дописалась, и текст бы поадекватнее собрался со временем.

К примеру,

"D#m7
Ведь если посмотреть
D/F#m
С обратной стороны
E
То мы с тобою
Db7
Вовсе не видны".

D#/F# с барре, кстати, довольно пальцеломный аккорд - так нормальный, у меня пальцы короче, чем нужно. Физика, ё. А то и прямь, чего доброго, до Db7 бы дошёл. Вполне закономерно, если от F# плясать.

Говоря серьёзно - чуть более серьёзно - рациональное зерно тут в том, что хорошая музыка начинается с того, что её автор слушает хорошую музыку. И до слушателя она доходит только если он тоже слушает хорошую музыку, и никак иначе.

2Битломан:

Выше Вы мне ответили, что я воспринимаю Сержанта верно, но интуитивно. Почему такой термин? Это не интуиция, это прямое восприятие музыки, где текст и тембр голоса (и все, что с этим связано) - части общего музыкального целого.

Музыка же высший вид искусства, когда речь о выдающейся музыке. На ее фоне априори любой смысл/текст идет как повод/довесок.

Битлы никогда не были великими мудрецами, мыслителями, философами, глубокими поэтами. Есть англоязычная публика и никто не стал бы утаивать от населения планеты еще одно великое дарование битлов.

Битлы - удачливые и талантливые мелодисты, музыканты, которые вопреки шаблонам своего времени вдруг родили что-то невероятное (они 4-ро плюс ко прочим факторам). Вот так, простыми средствами добраться так высоко и вместе с тем - так популярно.

Говорить, что в них (в их песнях) таится многослойная многозначная сознательно завуалированная структура глубоких смыслов - явная натяжка с точки зрения фактов. Или Вы заявляете об открытии, чего десятилетиями никто не замечал? По-моему, если в песнях и бывает удачно получившийся текст по смыслу, образам и прочее (я так понимаю, в Сержанте как раз) - то это просто удачный бонус. Так как зачастую у битлов слова просто "впиливались", чтоб звучали хорошо. Именно поэтому музыка бардов такая скудная - музыка обслуживает текст. У Битлов наоборот. ))