Почему Битлз?

Почему Битлз?

Андре Авербуг, The Huffington Post

Большинство дискуссий об искусстве рано или поздно заходят в тупик из-за аргумента "вкус субъективен". При этом, если говорить о поп-музыке, существует практически единодушное мнение, согласно которому Битлз были самой великой и самой важной группой всех времен. Данный пост посвящен меньшинству, которое по-прежнему в этом не убеждено.

Изображение наверху показательно. Сколько времени, как вы думаете, разделяет эти две фотографии? Восемь, может быть, десять лет? Нет, четыре! Нижняя фотография – 1963 года, верхняя – 1967 года. Но экспоненциальная эволюция группы, конечно, идет гораздо дальше внешнего вида. Все колоссальное и разноплановое музыкальное производство Битлз происходило в границах периода, продолжавшегося менее десяти лет. Первый альбом Please Please Me – 1963 года, последний Let It Be – 1970 года. В этот невероятно короткий период они сочиняли многочисленные сокровища с растущим уровнем утонченности, инновации и разносторонности – так, как не повторила еще ни одна другая группа.

Чтобы это проиллюстрировать: следующие песни были записаны, альбом за альбомом, с 1963 до 1970 годы (те, кто их не знает, должны с ними ознакомиться, желательно по порядку): "Love Me Do", "It Won't Be Long", "And I love Her", "Help", "In My Life", "We Can Work It Out", "Eleanor Rigby", "A Day in the Life", "All You Need is Love", "I Am the Walrus", "Dear Prudence", "I Want You", "Come Together", "Across the Universe". Потрясающе заметить, насколько разнообразными по стилю являются эти песни, равно как и по степени эволюции: необязательно в категориях качества (в конце концов, у каждой фазы оно свое), но в категориях насыщенности и музыкальной зрелости. Кто бы мог сказать, что одна и та же группа записала "A Day in the Life" и "Love Me Do", особенно с разницей всего в четыре года?

Чтобы лучше понять значимость этого прогресса, интересно взглянуть на другие великие группы. The Rolling Stones, потрясающие как они есть, эволюционировали относительно мало за 50 лет (!) своего существования. Прослушивание альбома "Стоунз" из 1990-х не настолько отличается от записи из 1970-х или даже 1960-х. Битлз были вместе менее чем треть срока [ существования ] таких групп, как Pink Floyd, U2 и Pearl Jam, которые, несмотря на их заслуги, создают (или создавали) музыку в рамках четко определенных жанров и без крупного бокового прогресса. Уникальная живость и многоплановость Битлз объясняют, почему их музыка неподвластна времени и считается современной по сей день. Пожилые люди и их внуки слушают "Here Comes the Sun" с одинаковым энтузиазмом.

Великолепная четверка экспериментировала и вводила новшества как ни одна другая группа. Они решались на сложные гармонии, когда другие играли только горстку аккордов; по-новаторски синхронизировали вокал; создавали новейшие аранжировки и вводили новые инструменты; играли от рок-н-ролла до блюза, баллад, фолка, прогрессива, хард-рока, психоделики и песен, которые даже трудно отнести к какой-либо категории; были оригинальными в своих текстах, в студийной работе, в видео и в подходе. Они посадили семена, которые продолжают всходить. По этой причине они группа, которую чаще всего играют другие великие: Джими Хендрикс записал "Day Tripper" и "Sgt Peppers"; U2 – "Helter Skelter"; Дэвид Боуи – "Across The Universe"; Элтон Джон – "Lucy In the Sky With Diamonds"; Стиви Уандер – "We Can Work It Out"; Эрик Клэптон – "While My Guitar Gently Weeps"; наряду со многими другими . Несколько теперешних групп, как Radiohead и Oasis, открыто признают, что они [Битлз] их вдохновили.

Действительно, вкус субъективен. Это совершенно приемлемо, если кто-то предпочитает The Who, Metallica или Бритни Спирс [ группе ] Битлз. Однако, будучи настолько объективным, насколько это возможно в сфере искусств, я надеюсь, что заставил меньшинство, которое не ценит Битлз, хотя бы немного пересмотреть это отношение.

https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=1953

Согласен на 100%.

2Beatles.ru:
>так, как не повторила еще ни одна другая группа.

Интересный принят угол зрения. Однако, сравнивать эволюции групп за разные по продолжительности промежутки времени и тем более брать эти промежутки из разных периодов общей эволюции рок-музыки не корректно. Не умаляя заслуг и достоинств Битлз легко заметить, что Пинк Флойд с начала 69-го по начало 73-го (те же четыре года) тоже довольно сильно изменились.

Это в принципе, верно. Однако, Пинк Флойд работали на уже "вспаханном и засеянном" поле. А "Битлз" - практически на целине. Что у них было в стартовом багаже? Рок-н-ролл, но основное в этом жанре уже было сделано, они просто отдали этому некоторую дань. Шотландские песни? Безусловно. И этот источник их подпитывал практически всегда. Да ещё кое-что из багажа предыдущего поколения, который притащил, в основном, Пол. Но они поднялись выше и копнули глубже: от кавера на "Ролл овер Бетховен" - к самому Бетховену, от фиделя - к симфоническому оркестру, от собственной этнической музыки - к пластам восточной культуры. Может, кто вспомнит реплику Пола: "О, это русская песня"... Изредка проявляются и другие мотивы: латино-американские в "Твист энд шаут", французский шансон в "Мишель", барокко в "Ин май лайф"... Их "модус операнди" проявился позже, после распада: в "Бэнд он э ран", "Трэвеллинг Вилбериз"... Но ведь и до того это подспудно звучало в "Мэджикал Мистери Тур" и в "Уан афтер "909"... Так они и существуют - во времени и пространстве: "Across the Universe"...

2кеслер:
>Это в принципе, верно. Однако...

Я старался придерживаться угла зрения автора статьи и не пытаться сравнивать группы.
Исходя из тех же позиций, можно заметить, что музыканты группы Пинк Флойд на 3-4 года младше музыкантов Битлз. Начинали свой путь в разных городах и вдохновлялись отнюдь не одинаковой музыкой.

И это верно. Пинк Флойд, безусловно, открыли следующий этап в развитии рок-музыки в целом. Но... когда последующие рокеры не могут добраться до новых высот, они неизбежно скатываются вниз - в панк, диско и пр. А рок-шедевры становятся классикой - и появляются в "оперных" кругах, в джазе и... в "Бурановских бабушках"...

"Почему Битлз?" - и правда. Вопрос риторический. Музыка не спорт, хотя и спорт тоже дело вкуса. Не говоря уже о том что у тех же U2 вдохновения определенно больше. И не только у них. И еще: популярность - показатель качества, но не превосходства.

Икра есть и у селедки, но я предпочитаю Битлз.

2кеслер:

>Шотландские песни? Безусловно. И этот источник
>их подпитывал практически всегда.

Нельзя ли уточнить какие. Сами Битлз про влияние шотландской музыки почему-то умалчивали. и ежели кеслер сделал такое заявление, то хорошо бы привести название конкретных произведений, отразившихся на песнях Битлз. Только не надо про влияние народной музыки на поп-музыку. Это известное словоблудие. Все эти бла-бла. И конечно, почему только шотландских? Там рядом и Ирландия, и Уэльс. Там тоже неплохо песни поют и слагают. И видимо поэтому были этими источниками постоянной подпитки.

Речь-то тут не о превосходстве. И не о битломании. Битлз - это ЯВЛЕНИЕ. И всё тут. И никакие сравнения тут неуместны. Что касается вдохновения, то это штука непредсказуемая и вообще не подлежит сравнению, ибо сугубо индивидуально. И зря тут Ю-ту помянули, группа неплохая, но и ничем особым не выдающаяся. Как и Слейд или давно забытые Манкис. Или Кинкс. Или Свингинг Блю Джинс. И немало исполнителей, от которых осталась одна-единственная песня-хит. Начиная с "В лесу родилась ёлочка".

2кеслер:

>Что у них было в стартовом багаже? Рок-н-ролл,
>но основное в этом жанре уже было сделано, они
>просто отдали этому некоторую дань.

Что есть глубокое заблужение, вызванное незнанием того мощного музыкального пласта, в котором Битлз копались. Рок-н-ролл был основным на протяжении карьеры. Всегда и везде. Но помимо - кантри, блюз, баллады, фолк, да практически вся эстрада тех лет. Огромное количество самых разных манер и стилей. Что слышно уже на первом альбоме.

2кеслер:

>от собственной этнической музыки - к пластам
>восточной культуры.

Восточная музыка "собственностью" Битлз никогда не была. И то, что они делали в этом направлении в основном принадлежит Харрисону. Особой погоды это никогда не делало и на синглах не выходило. В конечно итоге, всю эту Азию и Индию из их творчества можно убрать и мало что потеряем. Это были короткие экскурсы. Не группы, а сольные попытки одного из ее участников. Вроде Революции 9.

2кеслер:

>Или Кинкс.

You Really Got Me
All Day and All of the Night
Days
See My Friends - без которой восточное направление Битлз вряд ли бы существовало.
Dedicated Follower of Fashion
Sunny Afternoon
Dead End Street
Waterloo Sunset

Все эти песни далеко не "Елочка", а майлстоуны музыки 60-ых, влиявшие на Битлз, Стоунз и кого угодно. И говорить, что это, дескать, такая вот мелочь "с одним хитом", как язык поворачивается.

2Tape Recoder:

>Особой погоды это никогда не делало и на синглах
>не выходило.

Ой, ну, поди ж, ты... Меня тут ещё и в музыкальном невежестве обвиняют. Но, милчел, не я говорил и писал о медиантных ходах, мажоро-минорном ладу, полистилистике Битлз, это Минх, Овчинников, Петров, Ухов... Насчёт "копания": "Петух, навозну кучу разрывая, нашёл жемчужное зерно...". И это, милчел, даже не муз.литература, а просто литература, мимо которой, вероятно, Вы прошли...

2Citizen Cain:

Я больше в контексте разговора. Где сами Битлз больше рассчитывали на первую сторону со всеми вытекающими. Например, каким-нибудь "британским вторжением", которое с "Внутренним светом" вряд ли..

милчел, вот вроде бы интересное выступление началось, а вот... теперь обломилось все. Дескать, я не собираюсь размениться по мелочам и мне подавай крупную форму стратегического мышления. В общем - ЖАЛЬ.

Один хит - это "Санни афтернун". И всё. Об остальном - это к Марочкину, Бурлаке, Троицому, Гаспаряну и прочим акулам пера... Не ко мне.

2кеслер:

>Не ко мне.

А при чем здесь эти люди?? Послушайте же Дни или Закат Ватерлоо - безо всяких - уровень Битлз. Высочайший и наистрожайший.

2Beatles.ru:

>Великолепная четверка экспериментировала и вводила
>новшества как ни одна другая группа. Они решались
>на сложные гармонии, когда другие играли только
>горстку аккордов; по-новаторски синхронизировали
>вокал; создавали новейшие аранжировки и вводили
>новые инструменты; играли от рок-н-ролла до блюза,
>баллад, фолка, прогрессива, хард-рока, психоделики
>и песен, которые даже трудно отнести к какой-либо
>категории; были оригинальными в своих текстах,
>в студийной работе, в видео и в подходе.

ну, как тут можно не согласиться, это и есть ключ к легендарности, по-моему)

Статья - сплошная демагогия. Насчет U2 даже не хочу комментировать, "если надо объяснять, то не надо объяснять".