Статьи и фото The Beatles в советской прессе 1960-70-х годов

5

6

Журнал "Музыкальная жизнь" №5 за 1979 год (скан статьи прислан Виталием, за что ему thanks!)

Честно говоря, фото какого года не знаю - 1977 или 1978?

Очень похожее фото

Дополнение к опубликованному - битлы образца июля 1968 года с картонным Джоном!

2Юрий Осташков:

> Честно говоря, фото какого года не знаю - 1977
>или 1978?

1973.

Предпринята попытка систематизировать и показать статьи по теме «Советская периодическая печать о “Битлз” (1964-1979)»:
http://beatlesvinyl.com.ua/raznoe/6_1/rus_6_1.html
Некоторые пояснения.
Зелёная метка означает, что найден оригинал статьи – его можно посмотреть по ссылке.
Коричневая метка означает, что оригинал не найден, но какая-то информация всё же имеется (или оригинал плохого качества, или не полный) – тоже можно посмотреть по ссылке.
Отсутствие метки означает, что какая-либо информация отсутствует.
Также показаны неопознанные статьи (или фрагменты) и те, по которым нет полной информации об источнике.
Просьба к заинтересованным лицам – если Вам есть что добавить, присылайте материалы. Не исключено, что по некоторым позициям кто-нибудь сможет прислать изображения лучшего качества по сравнению с теми, что удалось найти на сегодняшний день. Лучше иметь сканы с разрешением не менее 300 dpi. Если нет сканера – то, хотя бы, фотографии хорошего качества, сделанные при дневном освещении (без вспышки) со штатива или другого упора, чтобы они были максимально резкими (хорошо читаемыми) и натуральных цветов.
Давайте общими усилиями постараемся ликвидировать “белые пятна” в этом каталоге. Возможно, авторы и названия не найденных пока статей, помогут в поиске. А может быть, у кого-то есть публикации, которые вообще не указаны в каталоге.

Слава Богу! Наконец-то! Парни вы молодцы! Я был так рад когда на Битлз.ру появилась тема "Библиография "Битлз", но благодаря некоторым форумчанам ее быстро свели на нет - мол хватит собирать пыльную макулатуру, все в печку! Хорошо, что вы решились на это благое дело. Чем сможем, тем поможем.
Андрей, прежде всего я хочу вполне серъезно заверить тебя по поводу "ровесниковской" публикации о Томе Джонсе и Мэри Хопкин. Именно так она и выглядела, а собрала ее в таком виде, по моей просьбе, жена сына (RainComes ведь прислал ее в изрезанном виде). Она долго у меня хранилась, а сейчас остался лишь снимок Тома Джонса! Номера и года, к сожалению не помню. Название у нее не было, это был материал типа "вопрос-ответ". Надо внимательно изучить весь ваш каталог, обязательно что-то вспомню и надеюсь найду еще что-нибудь!

Добавка по последнему снимку.
1

2

И еще немного Джона и Йоко...

2Юрий Осташков:
>Андрей, прежде всего я хочу вполне серъезно заверить
>тебя по поводу "ровесниковской" публикации о Томе
>Джонсе и Мэри Хопкин. Именно так она и выглядела,
>а собрала ее в таком виде, по моей просьбе, жена
>сына (RainComes ведь прислал ее в изрезанном виде).
>Она долго у меня хранилась, а сейчас остался лишь
>снимок Тома Джонса! Номера и года, к сожалению
>не помню. Название у нее не было, это был материал
>типа "вопрос-ответ". Надо внимательно изучить
>весь ваш каталог, обязательно что-то вспомню и
>надеюсь найду еще что-нибудь!

=== Спасибо за подтверждение. Это Вад засомневался. Но так и поставили, подчистив "склейку". Ждём новых статей для пополнения каталога.

Мои "три копейки" в тему - с точной датой фотосессии.

2Andrey L.:

>Мои "три копейки" в тему - с точной датой фотосессии.

Дата не точная. На самом деле это 8 июля 1968.

2В и т а л и й:
>Дата не точная. На самом деле это 8 июля 1968.

=== Будем знать!

2Andrey L.:

>2Юрий Осташков:
>>Андрей, прежде всего я хочу вполне серъезно
>заверить
>>тебя по поводу "ровесниковской" публикации о
>Томе
>>Джонсе и Мэри Хопкин. Именно так она и выглядела,
>>а собрала ее в таком виде, по моей просьбе,
>жена
>>сына (RainComes ведь прислал ее в изрезанном
>виде).
>>Она долго у меня хранилась, а сейчас остался
>лишь
>>снимок Тома Джонса! Номера и года, к сожалению
>>не помню. Название у нее не было, это был материал
>>типа "вопрос-ответ". Надо внимательно изучить
>>весь ваш каталог, обязательно что-то вспомню
>и
>>надеюсь найду еще что-нибудь!

>=== Спасибо за подтверждение. Это Вад засомневался.
>Но так и поставили, подчистив "склейку". Ждём
>новых статей для пополнения каталога.

Да, я засомневался.
Давайте заново рассмотрим 2 вырезки, которые были представлены почти в самом начале этой ветки и затем были составлены в одну общую. Это одна часть.

А это вторая, вернее, тут их две (текст находится отдельно от фото).
Уже видно, что фотография на много шире печатного столбца.

Предварительно я выровнял все 3 вырезки в строго горизонтальное положение и проверил их масштабирование. При этом убедился, что всё нормально и обе вырезки отсканированы одинаково, без искажений. Если мы их сопоставим, так как было показано на предполагаемой реконструкции, то получим вот такую картину. Вверху находится моя реконструкция, внизу – реконструкция, ранее выставленная в этой теме.
У меня возникли 3 вопроса, которые я отметил красными цифрами.
1 – Во-первых, странно, что текст статьи про Тома Джонса начинается не вровень с выглядывающей слева от него фотографией. Во-вторых, он начинается с фразы «В 30 лет он стал…». Возможно ли такое начало? Вполне! Далее второй абзац начинается со слов «Путь Джонса на эстраду…». Вот тут мне непонятно, а где же его полное имя? Вот, рассказ про Мэри Хопкин начинается логично. А у Тома Джонса, как создалось у меня впечатление, не хватает вначале буквально нескольких строк. Да и видно, что они выглядывают по линии обреза. Относятся ли эти строки, действительно, к Тому Джонсу или рассказывают о ком-то другом, чья фотография чуточку была задета слева, это уже тут не понять.
2 – Странно видеть, что в одной статье (или на одной странице) между фотографиями и текстом разные пробелы. Они отличаются между собой размерами ровно в 2 раза. Вы встречали когда-нибудь такое?
3 – А вот это самый главный довод, что реконструкция была произведена неверно. Фотография Мэри прилично выпадает за ширину столбца. Поэтому её и обрезали на представленной ранее реконструкции.
А теперь кто-нибудь поясните мне зачем надо было такой цельный кусок разрезать на 3 части? Разве не проще это всё вырезать, как показано на этой реконсрукции одним махом?

2Вад:

=== Ну, остаётся только ждать и надеяться, что у кого-то найдётся вся страница из журнала...