Моррисси критикует Пола Маккартни за рыцарство

Точно бы не отказался Стивен Патрик от Орден «За выдающиеся заслуги» (англ. Distinguished Service Order) — военная награда Великобритании, а ранее и других стран Содружества, награда за добродетельную или выдающуюся службу офицеров вооружённых сил во время войны, обычно в сражении. Несмотря на название, фактически является не орденом, а наградой, так как одно и то же лицо может представляться к нему не один раз.

Хорошо хоть на Дэвида не наехал под шумок.

Привет!

Далеко не все британцы считают институт монархии архаичным и бессмысленным, а королевскую семью приживалами. Я выше об этом писал, но только вот сейчас кое-что перевел и выкладываю частями. Делаю это не столько для того, чтобы кого-то в чем-то убедить, сколько для того чтобы еще раз показать: вопрос сложен и в черно-белом цвете рассмотрению и решению не подлежит.
==================
www.angelfire.com/in3/theodore/opinion/whymon.html
www.put.com/~monarchy/archiveindex.html
http://www.ehow.com/info_8592695_advantages-constitutional-monarchy.html
http://www.nobility-royalty.com/id81.htm



Краткий список преимуществ современной конституционной монархии.

Королева:

беспристрастная символическая глава государства, выше политических, коммерческих и своекорыстных интересов;
воплощение национального единства, национальных ценностей и отличий, а также национальных институтов;
глава государства, единая для 16 других независимых стран, так как она является и их королевой, и это объединяет нас;
глава стран Британского содружества, так как все 53 страны признают ее таковой, поэтому она является особым символом единства и для них;
центральная фигура не-политических церемониалов и национальных празднеств;
стоит отдельно от главы правительства (премьер-министр), в отличие от других стран, где эти должности соединены, что зачастую противоречиво;
имеет возможность беспристрастно и не-политическими мерами поддерживать широкий спектр организаций, верований, благотворительность, художников, ремесленников и т.п.;
глава государства находится полностью под демократическим контролем парламента, но при этом не переизбирается каждые несколько лет в процессе выборов, вызывающих разногласия в обществе;
глава королевской семьи, члены которой имеют право разделять обязанности и представлять королеву;
постоянная, стойкая символическая глава страны, связующая ее со всем ее историческим наследием, обеспечивающая преемственность и связь с будущим;
уважаемый во всем мире символ нашей страны, она совершает государственные визиты и визиты доброй воли в другие страны, представляя нас.

Юридически английской королеве принадлежит огромное количество полномочий: она назначает премьер-министра, членов правительства, созывает и распускает парламент, может наложить вето на законопроект, издаваемый парламентом, является верховным главнокомандующим в период войн и т.д. Хотя фактически своими полномочиями королева не пользуется, и все основные полномочия королевы выполняют члены правительства. Тем не менее, без формального утверждения королевой премьер-министров, без открытия ею сессий парламента, без подписания ею всевозможных законов все эти процедуры считается недействительным. И хотя многие люди сегодня воспринимают ее участие во всем этом лишь церемониальной частью традиции, по закону право остается за монархом.

Поэтому представление о том, что полномочия Британской монархии носят лишь теоретический характер не вполне соответствуют действительности. Часто ссылаются на последний прецедент использования королевой своей личной власти в 1720 году, в то время как и в 1963 году Елизавета II выбрала премьер-министром Алека Дугласа Хьюма, вместо Рэба Батлера. Ее решение вынудило партию консерваторов навести порядок в собственном доме, откорректировав процедуру выдвижения кандидата на пост премьер-министра, чтобы исключить возможность повторения болезненной ситуации в будущем. В Британии королевская прерогатива, то есть право монарха “наставлять, поощрять и предостерегать” действующего премьер-министра является эффективным средством предотвращения проведения чрезмерно радикальной политики. (Кстати, в Испании король Хуан Карлос в 1980х практически не позволил состояться военному перевороту).

Немудрено, что бывший премьер-министр Великобритании Гарольд Уилсон так отозвался о королеве Елизавете II, "Профессионализму Королевы могут позавидовать все без исключения главы государств мира. Самым своим драгоценным днем я полагал вторник, день аудиенции у королевы. Поначалу я думал, меня ждут некие приятные беседы в обществе привлекательной женщины. Богом клянусь, на этих встречах она гоняла меня как подготовишку, не выучившего урок." (www.time.com/time/magazine/article/0,9171,948116-2,00.html)

Конституционная монархия совмещает некоторые преимущества и репрезентетивного правительства и абсолютной монархии. Сам король или королева являются центром национальной самобытности. Это особенно важно в тех случаях, когда над национальной самобытностью берут верх этнические, религиозные или политические принадлежености. В таких условиях избранные государственные лица, которые не несут ответственности перед единой национальной фигурой, будут действовать в лучших интересах своей собственной фракции, а не в интересах нации в целом. Монарх же беспристрастен и потому более пригоден для выполнения символического представления нации, нежели глава правительства. Монарх более готов к этому по рождению и обучен, а главное, не являясь заложником интересов каких-либо групп, может с большей свободой следовать зову совести и разума. Премьер-министр же, напрямую связан со своей партией и ее текущей политикой. В противовес такой зависимости, монарх считается «выше политики», соответственно он более подходит для действия представления всей нации в целом, то есть выступления в роли символа и инструмента единства.
http://www.ehow.com/info_8592695_advantages-constitutional-monarchy.html

В сфере социальных отношений монархия проводит исключительно благородные принципы. Это, например, верность - один из самых благородных критериев в отношениях между людьми. Одним из важных достоинств монархии является возможность принятия оперативного решения в тех случаях, когда времени на обсуждение просто нет.

Еще одним важным достоинством монархии является способность эффективно выдвигать наиболее талантливых людей на руководящие посты. В монархической системе эта способность гораздо выше, нежели в республиканской. Президент или премьер-министр (даже самый порядочный) будет видеть в талантливом министре или генерале конкурента, а следовательно, будет всячески придерживать его. Монарх социально выведен из конкуренции и сам заинтересован в выдвижении талантливых людей, так как для него поражение страны - это угроза отречения, а гибель страны - гибель династии и скорее всего личная гибель монарха.

Иные берутся утверждать, будто Британия никогда не станет по-настоящему современной державой, оставаясь монархией. Но они при этом игнорируют такие страны как Япония, Испания, Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды и многие другие, которые являются современными конституционными монархиями, где большинство населения вовсе не имеет намерений расставаться с монархией, понимая ее преимущества. Индекс коррупции организации Transparency International за 2010 год показал, что 10 наименее подверженных коррупции стран мира являются конституционными монархиями. Под коррупцией в данном случае понимается "злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды." Индекс главным образом основывается на таких вещиах как взяточничество чиновников, хищения общественных фондов и подкупы политиков.
...
Наипервейший вопрос - о каком собственно типе президентства в Великобритании может идти речь? Это жизненно важный момент, ибо различные типы президентов чрезвычайно варьируются по своим полномочиям, свободе действия и роли. Безусловно, это одна из наибольших трудностей в попытке перейти от конституционной монархии к республике: для нации может оказаться практически невозможным решить, и при этом убедительным большинством голосов, какой именно тип президентства она желает видеть в Британии и каким методом президент будет выбираться или избираться. Всеобщим голосованием, которое будет иметь своим результатом еще одни гигантские национальные выборы или же посредством некоей избирательной коллегии или путем назначения парламентом или группой выборных представителей? Будет ли президент одновременно главой правительства и главой государства или же только главой государства и если так, то будет ли он или она иметь какие-то полномочия или будет лишь номинальным руководителем? Аргумент против президента, совмещающего в едином лице главу страны и правительства состоит в том, что в его руках будет сосредоточено слишком много власти, несмотря на прочие возможные ограничительные механизмы. Общая нагрузка в таком случае будет неимоверна и в этой должности придется совмещать роль главы правительства и церемониальные обязанности главы государства, они зачастую несовместимы и в любом случае отнимают массу времени. Если страна выскажется в пользу главы государства с ограниченной властью, с ограниченным сроком пребывания в должности, который попытается стать выше политики, результатом обычно становится фигура, неспособная адекватно выступать в течение какого-то значимого периода времени в качестве символа единства, истории и целостности нации и часто такая персона является лишь пустым местом, которую за пределами страны, а то и внутри ее знают немногие.

Монархия предпочтительнее альтернативы – избираемого президентства. Ей несвойственна пристрастная природа президентства, которое неизбежно связано с одной из политических партий и таким образом неспособно объединить нацию в целом, как монархия. Во всех странах идет процесс обесценивания доверия к политикам, и это еще одна их причин, по которой избираемый президент не может стать стержнем национального единства. Конституционная монархия также является более эффективной системой правления, при ней власть сосредоточена в руках демократически подотчетных лидеров, имеющих мандат на правление, исключая опасность политического тупика, который случается из-за конфликта между двумя по-разному избираемыми органами (как, например, в США или Франции).

Доктор Уолтер Блок, профессор экономики, аргументирует что у монархов имеется активный стимул управления на долгосрочной основе и проведении политики на пользу всем подданым. При типично либеральной демократии политики, как правило, преследуют и проводят выгодную им политику, не принимая во внимание долговременные последствия, поскольку к тому времени они уйдут с занимаемого ими поста и им не придется расхлебывать кашу. Также, политики часто сбивают с толку граждан, бесконечно обвиняя друг друга за издержки своей же собственной политики. Конституционные монархи связаны определенными границами и вряд ли станут их переходить ради сиюминутной выгоды. Они лично правят десятилетиями и затем оставляют королевство своим наследникам. Монархи обыкновенно имеют желание передать по наследству нормально действующую страну, а не разграбить казначейство пред тем как оставаить должность.
eHow.com http://www.ehow.com/info_8592695_advantages-constitutional-monarchy.html#ixzz22ZixeSCF

Все без исключения страны требуют от своих глав выполнения политических и церемониальных обязанностей. Однако, когда эти функции пытается выполнять одно лицо, это создает трудности. Разделение политической ответственности: одним из преимуществ разделения функций главы правительства и главы государства (роялти) заключается в том, что таким образом премьер-министр получает возможность наиболее рационально использовать свое время. В качестве главы правительства премьер-министр получает возможность сосредоточиться на ежедневных вопросах, связанных с управлением правительством. Монарх и его/ее представители могут заниматься более церемониальным обязанностями, также важными для благосостояния нации. Королева Елизавета ныне является монархом 16 независимых стран и Главой стран Британского Содружества по всему свету – факт совершенно исключительный в нынешнюю эпоху сепаратизма. Она – массовый символ единства и взаимопомощи, который смог быть воплощен лишь в монархе. Да и можно ли представить, что все эти нации согласятся на другой подобный, символ, но назначенный или, более того, выборный?

Теодор Харви: «Мне кажется, что выбранному лидеру (политику) невозможно по-настоящему представлять всех людей своей страны, так некоторая их часть неизбежно предпочтет кого-то другого и не примет его/ее решений. Именно поэтому я считаю, что лицо, которое встречает иностранных лидеров, совершает визиты за границу, представляя свою страну, разрезает ленточки, чествует выдающихся граждан, произносит речи в тяжелые для нации моменты или на празднествах, не может быть тем же лицом, которое собирает огромные суммы на свою выборную кампанию, обязано критиковать других политиков, выполнять требования поддерживающих его политиков и по определнию вынуждено принимать скандальные решения. Республики, такие как Франция, пытаются решить эту проблему имея и президента и премьер-министра. Это в высшей степени неудовлетворительный подход, так как оба лидера остаются политиками и оба поста в каком-то отношении остаются спорными. Наследственный монарх – самый простой способ иметь главу государства, не связанного политикой. За некоторыми исключениями, европейские монархи двадцатого стлетия прекрасно это понимали и великолепно справлялись со своими задачами.
(www.angelfire.com/in3/theodore/opinion/whymon.html)

Часть наших СМИ имеет своей единственной и первостепенной целью увеличение своего тиража и прибыли любой ценой, независимо от любых прочих факторов. Они регулярно пускаются в публикации сенсаций, ни в коей мере не подтвержденных фактами, а более замешанных на фантазии, которые, несмотря на их неточность или просто лживость, наносят ущерб репутации королевской семьи и монархии. Если пресса постоянно муссирует всякие мелочи и сенсации, игнорируя и недостаточно освещая ту ценную миссию, которую каждый день выполняет королевская семья в стране и во всем мире, неудивительно что основная часть публики просто не в курсе деятельности членов королевской семьи.

«Если рассмотреть все фактически подтвержденные проступки Британской королевской семьи... окажется что в основном они все носят... частный характер. Они не идут ни в какое сравнение со скандалами и подозрениями [головотяпство и бардак], которые цветут пышным цветом в нынешнем правительстве . . . Не королевская семья втянула нацию в войну с сомнительными перспективами... Рядом с позорным пренебрежением к нуждам наших военных сил, преступными уступками 50 000 сомнительных иммигрантов, нескончаемыми увеличениями налогов и бездарным управлением всех без исключения общественных служб, проступки Виндзоров выглядят просто ничтожными. Также как и затраты на их содержание, по сравнению со 120 миллиардами фунтов стерлингов, которые каждый год заглатывает наша развалившаяся, неуправляемая система благосостояния. И тем не менее республиканцы требуют предоставить еще больше власти политикам, тем самым политикам, что несут ответственность за весь этот бардак. ("Axe the Monarchy? Let's sort out the Government first," The Mail, London, England, October 6, 2003) «Монархию под топор? Давайте-ка сначала разберемся с правительством».

Монархия – экстравагантное расточительство?

Совершеннно обратное, монархии в целом обходятся дешевле так как они вполне рентабельны. Если сравнить стоимость содержания монархов и президентов, преимущества первых становятся еще более очевидными. (Смотрите расходы президентов и монархов на: www.put.com/~monarchy/archiveindex.html)

В дополнение, преобразование конституционной монархии в республику чрезвычайно дорогостоящее мероприятие. Точные расчеты, к примеру, расходов по переводу Австралии на республиканские рельсы составляют свыше 2.5 миллиардов фунтов. И это только в первые десять лет. (www.norepublic.com.au_content&task=view&id=649&Itemid=35)

Находясь в Великобритании, легко позабыть, что королева является главой государства не только для жителей маленького острова, но и для 53 наций Содружества с общим населением порядка полутора миллиардов человек. Короче говоря, она является королевой для четверти населения земного шара... У себя дома, монархия является центром многомиллионного туристического паломничества. Кроме того, Елизавета II жертвует более $90 миллионов долларов в год казначейству.) (Harold Brooks-Baker, "Why the monarchy must stay," Newsweek, March 11, 1996)

Адриан Корнелл в короткой статье, посвященной нынешнему положению королевской семьи Великобритании, написал что даже при затратах на ее содержание в £37 миллионов в год, что равно 60 пенсам с каждого жителя страны в год, в конечном итоге правительство получает назад £2.40 на каждого жителя. В сравнении с этим, чтобы содержать президента и его аппарат, каждый итальянец платит примерно один фунт в год, плюс те миллионы, что уходят на избирательную кампанию. Монархия обходится гораздо дешевле и она более эффективна. Мистер Корнелл продолжает: "16 благотворительных организаций принца Чарльза, из которых 14 он основал лично, собирают свыше £100 миллионов фунтгов стерлингов ежегодно – на добрые дела, являясь таким образом самым крупным разноцелевым благотворительным фондом в стране". Через различные тресты и бизнесс-инициативы Принц Чарльз помог создать рабочие места и обеспечить занятостью более 100,000 молодых людей. И также как и Королева, он сам оплачивает свои жилые расходы и расходы прочих членов семьи. (http://72.14.207.104/search?q =cache:URRr0txsAkcJ

Что же касается Моррисси в его амплуа "общественика", то для меня он просто сноб и неумный болтун. А музыка на любителя, конечно.

2еж ушастый:

Спасибо за интересную подборку, с удовольствием прочел, - очень познавательно.

На здоровье, Kirpich!

Я думаю, что Моррисси неправ
Пол заслужил все свои награды больше, чем кто бы то ни было и отказываться от чего-то только потому, что кто-то что-то думает....

Крайности всегда вызывают отторжение, особенно такие воинствующие... The Beatles forever!

Чужие лавры не дают ему покоя.

Ну и проблемы у людей, однако...
Уже просто и не знают, чем бы его опечалиться.

Моррисси всё правильно говорил тогда и говорит сейчас. Просто он, видимо, плохо знает Маккартни, раз предлагает ему такое.

Пол это не Леннон всё-таки, чтобы так портить себе реноме в глазах общественности.

что то это уже было по-моему...

2Бри:

>Чужие лавры не дают ему покоя.

мне некоторые альбомы Моррисси куда интересней некоторых альбомов сэра рыцаря

Мне вокал у Моррисси не особо нравится, поэтому я не все альбомы слушал. Возможно что-то хорошее есть.

В данном случае МакКартни адекватен, а Морриси - нет.