Журнал "Военный дипломат". Открытое письмо Полу Маккартни (апрель 2003)

... вот ещё с надписями по-испански..

2JohnPaul:

>Речь, повторяю идет о 60-х годах. А то тут многие
>допускают исторические передержки. Им говорят
>о враждебном отношении советской идеологии к Битлз
>прежде всего в 60-х годах, а они в ответ приводят
>аргументы из 70-х и даже их 80-х, когда режим
>в отношении рока стал на свою беду более терпимым
>и в "железном занавесе" начали появляться все
>более крупные пробоины.

В 1968 году в журнале "Музыкальная жизнь" большая статья Л.Переверзева,по объёму гораздо больше,чем всё ранее написанное о Битлз у нас.Выходит первая запись на грампластинке (Девушка).Песни Битлз звучат с экранов ЦТ в исполнении Муслима Магомаева и Эмиля Горовца.А первый раз песня Битлз была записана и показана по ТВ ещё в 1966 году в исполнении Тийу Варик.

Очень созвучна тому, что говорилось на страницах этого форума, статья индийского аналитика-культуролога Шикха Далмиа "Болливуд против бен Ладена", который в борьбе с исламским фундаметализмом и экстремизмом возлагает большие надежды (возможно, не очень основательные) на "мягкую силу" индийского Болливуда. В этой связи он проводит аналогию со вкладом Битлз и рока в победу над коммунизмом. Не могу не удержаться (уж простите), чтобы не привести обширный фрагмент из этого материала:

"После 11 сентября прошло десять лет и две войны, а Америка в своей борьбе с исламским терроризмом как и прежде далека от победы. И нет более наглядного признания собственного поражения, чем новые процедуры по обеспечению безопасности в аэропортах с обыскиванием и ощупыванием американцев. Но если даже такая сверхдержава как Америка не в состоянии победить эту напасть, есть ли вообще в мире сила, способная сделать это?

Вполне возможно, что такая сила есть. Это Болливуд, яркая и колоритная киноиндустрия Индии. Как «Битлз» и рок-н-ролл помогли одержать победу над Кремлем, так и Болливуд может доказать свою способность разделаться с Усамой бен Ладеном и его пагубной разновидностью исламского фундаментализма.

Как гласит расхожая мудрость, коммунизм потерпел крах из-за того, что Америка втянула Советский Союз в высокозатратную гонку вооружений, ставшую катастрофой для его экономики. Но истина в большей степени заключается не в том, что победа в холодной войне досталась Западу благодаря ядерным ракетам, нацеленным на советский народ, а в том, что Западу удалось завоевать умы и сердца этого народа. И в этом большую помощь оказала западная музыка и поп-культура, давшая ему НЕПРЕВЗОЙДЕННУЮ МЯГКУЮ силу. У советской молодежи появилось ОЩУЩЕНИЕ, что ее спрятали за железным занавесом в мире серого и скучного единообразия, в то время как по соседству идет чертовски веселая вечеринка.

«Битлз» в 60-е годы стали в советском блоке даже БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМ явлением, чем на Западе, вопреки (а может, благодаря) официальному запрету [тут перебор - ОФИЦИАЛЬНОГО запрета не было - JohnPaul] на западный рок. Как признавался советский президент Михаил Горбачев Полу Маккартни, «битлы» проложили путь перестройке и гласности. К этому следует добавить, что в равной степени они помешали его тщетным попыткам спасти коммунизм путем его реформирования. Точно так же, венгерский посол Андраш Шимони (Andras Simonyi) признавался в том, что западный рок ОЧАРОВАЛ целое поколение молодежи, жившей под игом коммунизма, ПОСЕЯВ ТЕ ИДЕИ И МЫСЛИ, которые позднее ПРИВЕЛИ К ПАДЕНИЮ железного занавеса. В вышедшем недавно документальном фильме «How The Beatles Rocked the Kremlin» (Как «Битлз» потрясли Кремль) один российский обозреватель по вопросам культуры заметил: «Запад потратил миллионы на подрыв коммунизма, но это оказало меньшее воздействие, чем «Битлз»».

Но сумеет ли западная поп-культура провернуть такой же трюк против радикального ислама? Вряд ли. Американская культура, несмотря на ее якобы повсеместное распространение, не обладает такой же преобразующей силой в восточных странах, где существуют отличные от Запада этнические, религиозные и культурные традиции. Безусловно, арабский мир смотрит MTV и голливудские фильмы. Но их привлекательность в большей степени объясняется эротическими сценами и любопытством зрителей, и они ни на что не вдохновляют. Зритель просто хочет узнать, как живут экзотические народы в чуждых ему странах; однако у него не возникает никакого желания жить так, как живут они. Но обаяние Болливуда, коренящееся в общем наследии, в общих ценностях и проблемах, во многом отличается. А последние экономические успехи Индии делают ее популярную культуру еще более притягательной.

Ближний Восток это третий по масштабам зарубежный рынок Болливуда. Он расширяется так быстро, что премьеры многих болливудских фильмов сегодня проводятся в Дубаи. Дубаи даже строит тематический парк Болливуда – как у Universal Studios, надеясь на то, что он станет крупной достопримечательностью, привлекающей туристов из этого региона.

Но больше всех в сетях болливодумании застрял Пакистан, являющийся культурным братом-близнецом Индии во всем, кроме религии. ТАК БЫЛО С "БИТЛАМИ" ПРИ КОММУНИЗМЕ, так происходит и сейчас: чем агрессивнее пакистанские власти пытались вытравить Болливуд со своей земли, тем больше усиливалась его популярность. Во время 40-летнего запрета на индийские фильмы пакистанцы контрабандой ввозили в страну видеокассеты и устанавливали спутниковые антенны. Когда в 2008 году запрет наконец сняли, произошел настоящий взрыв популярности Болливуда. Болливудские фильмы крутят во всех переполненных домах Пакистана, а к индийским кинозвездам относятся как к полубогам – несмотря на мусульманский запрет на идолопоклонничество. Новая причуда продвинутых пакистанских нуворишей – это свадьбы в болливудском стиле, когда жених и невеста надевают одежду кинозвезд и проводят свадьбу в изысканных шатрах с кинодекорациями.

Невозможно подражать (и поклоняться) культурной форме, одновременно отвергая ее содержание. А сигнал, исходящий из Болливуда, находится в таком же глубоком противоречии с суровыми заповедями исламского экстремизма, КАК НАПРАВЛЕННЫЙ ПРОТИВ ИСТЭБЛИШМЕНТА СИГНАЛ РОК-Н-РОЛЛА НАХОДИЛСЯ В ПРОТИВОРЕЧИИ С ДИКТАТОМ СОВЕТСКОГО ТОТАЛИТАРИЗМА. Если говорить самым простым языком, женщина, надевающая болливудские наряды (пусть даже они переделаны, чтобы не ранить целомудренные чувства), совершенно откровенно выступает против исламских запретов, в соответствии с которыми ей следует ходить в парандже. Но на более глубоком уровне болливудские фильмы предлагают компромисс между традиционными ценностями и потребностями современности, который привлекает к себе простых мусульман – и препятствует замыслам исламистов".

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php...72&sid=a68b4312a613f5f536d3d0c80695ac5b

(Далее уже идут рассуждения о тонкостях проникновения Болливуда в мусульманское сознание и его "мягкая сила" противопоставляется "грубой силе" Америки.)

Индия Пакистану и Китаю территории про**ала за здорово живешь, а тут наивный человек про Болливуд высеры пишет. Ну какой нормальный мусульманин будет смотреть чуждую идеологическую продукцию.

Соответственно, обсуждать, что этот чел пишет про нас, просто смешно. Пусть для начала они у себя в Индии касты ликвидируют. Самая позорная форма тоталитаризма на свете.

Так, уважаемые господа, может после почти пятисот сообщений в течение месяца вы признаете, что моя статья имеет под собой правду жизни. Она почти один в один сходится с мнением индийского философа и дала нам возможность обсудить еще не мене полусотни проблем от византийского креста до испанской цензуры и политики Израиля. А сколько в начале обсуждения мне пришлось прочитать самых нелестных для себя замечаний, что я больной, что я сноб и еще много кто, и что я написал совершенно глупое письмо, а лучше бы молчал в тряпочку. Кстати, с самого начала человек под псевдонимом Джон Пол выглядел наиболее осведомленным, а потому не позволял себе оскорблять меня, за что ему отдельное спасибо.
У нас сложилась в результате очень неплохая компания, и получилась очень интересная дискуссия. Ее можно в отдельный блог оформить, однако я не предлагаю закончить наше общение. Наоборот, я предлагаю его продолжить, а может даже и встретиться где, да выпить водки.
Иван Лукашев

2papan:
>В 1968 году в журнале "Музыкальная жизнь" большая
>статья Л.Переверзева,по объёму гораздо больше,чем
>всё ранее написанное о Битлз у нас.Выходит первая
>запись на грампластинке (Девушка).Песни Битлз
>звучат с экранов ЦТ в исполнении Муслима Магомаева
>и Эмиля Горовца.А первый раз песня Битлз была
>записана и показана по ТВ ещё в 1966 году в исполнении
>Тийу Варик.

Ну и слава Богу. Мне известны почти все эти факты (кроме последнего). Будем считать их первыми маленькими повреждениями занавеса. Но на эти немногочиленые и вообщем-то жалкие примеры присутствия Битлз в публичной культуре советского общества 60-х можно привести значительно больше контрпримеров (Вы их знаете не хуже меня, а может и лучше - начиная с пресловутых "навозных жуков" Богословского), свидетельствующих, что все положительное в отношении Битлз было тогда лишь исключениями, подтверждающими общее правило: замалчивание либо несправедливая критика. Я хорошо помню, например, что в той же "Музыкальной жизни" (и это, кстати, уже первая половина 70-х) вышла во многом тенденциозная статья о битлах и роллингах некого Г. Шнеерсона "Поп-музыка в действии" под рубрикой с названием, не менее примечательным, чем название самой статьи: "К КРИЗИСУ зарубежной музыкальной культуры". Ничего себе, кризис!

2Иван Лукашев:
>... может даже и встретиться где,
>да выпить водки.

Было бы классно!

2JohnPaul:

> Но на эти немногочиленые и вообщем-то жалкие
>примеры присутствия Битлз в публичной культуре
>советского общества 60-х можно привести значительно
>больше контрпримеров

Вы конечно можете считать жалкими примерами исполнение песен Битлз по ЦТВ перед общесоюзной многомиллионной аудиторией.Ваше право.Как и выпуск "Девушки".Но для многих именно "Девушка" стала первым впечатлением от Битлз,оставшееся на всю жизнь,а не опус Никиты Богословского (я об этом фельетоне кстати ничего не знал тогда).

2JohnPaul:
>Но речь сейчас не об этом.

А о чём? О запрете? Так поделитесь вашими душераздирающими познаниями и поведайте, кто запретил выступление Битлов? И был ли запрет?

См. пост в самом верху стр. со ссылкой на Daily Telegraph.

2JohnPaul:

> НАПРАВЛЕННЫЙ ПРОТИВ ИСТЭБЛИШМЕНТА СИГНАЛ РОК-Н-РОЛЛА
>НАХОДИЛСЯ В ПРОТИВОРЕЧИИ С ДИКТАТОМ СОВЕТСКОГО
>ТОТАЛИТАРИЗМА.

А не были ли сами рок-музыканты этим самым "истэблишментом"?

2papan:

>для многих именно "Девушка" стала первым впечатлением
>от Битлз,оставшееся на всю жизнь,а не опус Никиты
>Богословского

Согласен целиком.

2papan:

>А не были ли сами рок-музыканты этим самым "истэблишментом"?

Многие из них таковыми и стали. Впоследствие. Но музыка-то осталась.

У нас в Эстонии кстати песни Битлз,Бич Бойз и др.можно было слушать по государственному радио целыми блоками начиная с 1967 года. Их также заказывали и передавали в концертах по заявкам.

2JohnPaul:

>Многие из них таковыми и стали. Впоследствие.
>Но музыка-то осталась.
И Битлз,и Роллинг Стоунз,и тысячи других рок-музыкантов изначально ставили своей целью стать богатыми и знаменитыми.

2papan:
<У нас в Эстонии кстати песни Битлз,Бич Бойз и др.
<можно было слушать по государственному радио целыми
<блоками начиная с 1967 года. Их также заказывали и
<передавали в концертах по заявкам.

Я бы тогда позавидовал эстонцам. У прибалтов многое было не так, как у других советских людей. Но поэтому они и начали раньше других свои преобразования:))

2JohnPaul:

>Я бы тогда позавидовал эстонцам.
Ну разве что только в этом.На самом деле над ними вдобавок ко всему постоянно висели подозрения в национализме и ненависти к русским оккупантам со всеми вытекающими.Порой обоснованные.

2Котофей:
2JohnPaul:
>>Но речь сейчас не об этом.
>А о чём? О запрете? Так поделитесь вашими душераздирающими
>познаниями и поведайте, кто запретил выступление
>Битлов? И был ли запрет?

См. пост в самом верху предыдущей стр. со ссылкой на Daily Telegraph.

2Котофей:

>2JohnPaul:
>>См. пост в самом верху стр. со ссылкой на Daily
>Telegraph.
>И ещё, не пишите pls глупости про "религиозный
>Израиль наложил запрет", когда речь идёт о 60-х:
>cтраной рулили махровые левые, почти что сталинисты.
>Это всё та же матчасть, с которой у Вас, похоже,
>серьёзные проблемы.

Ха, неужели Вы думаете, что мне неизвестна ситуация с левой ориентацией в Израиле? О той же тамошней страсти к кибуццам? Но к запрету битловского концерта левые убеждения, на мой взгляд, не имели никакого отношения. И уж атеистами тогдашние правители Израиля само собой не были.

2Котофей:

>2JohnPaul:
>>См. пост в самом верху предыдущей стр. со ссылкой
>на Daily Telegraph.
>Дурака включили. Понятно.

Первый пост получился без обращения к Вам. Поэтому я его повторил, не зная, что Вы уже написали ответ.

А за что тогда Прозор извинялся?