"Стукачество"-- что это?

2Nancy:
>"58-я статья не составила в кодексе главы о политических преступлениях,
>и нигде не написано, что она "политическая".
>Нет, вместе с преступлениями против порядка управления и бандитизмом она сведена
>в главу "преступлений государственных".

Да, "политических" преступлений тогдашний УПК не знал. Как не знали такого определения и более поздние кодексы. А были "осужденные за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления". Их за период 1923-1953 гг. было 4.060.306 человек (это к "страшнейшей путанице в тюрьмах и лагерях и документам в полном беспорядке"). Из них к высшей мере наказания было приговорено 799.455 чел., сосланы в колонии, лагеря и тюрьмы 2.634.397 чел, сосланы в поселения 413.512 чел. и прочие меры были применены к 215.942 чел. (22. ГАРФ, ф.9401, оп.1, д.4157, л.201-205; В.П.Попов. Государственный террор в советской России. 1923-1953 гг.: источники и их интерпретация // Отечественные архивы. 1992, №2. С.28).

2Nancy:
>А чем это Солженицын перед Вами провинился, чтобы
>не доверять ему? он же прошел эту "школу жизни"
>в отличие от нас с Вами, которые можем изучать
>ее только по документам.

Передо мной - ни в чем, мы с ним, как говорится, не пересекались. А вот перед исторической правдой - да, провинился. Потому что в своих публикациях опирался на то, что сам видел, плюс на отдельные(!) документы, а не на весь существующий архив. Ни один серьезный исследователь не станет в цифрах ссылаться на Солженицина, он - писатель, а не ученый. Чего стоит, например, его утверждение, что в самые страшные "голодоморные" годы (1942-1943) в лагерях ГУЛАГ умирало 10 процентов заключенных ЕЖЕМЕСЯЧНО. Когда на самом деле в те два года смертность составляла 20 процентов В ГОД. Многие его другие выкладки на том же "уровне", далеком от историзма. Если ему верить, то выйдет, что число репрессированных сравнится с общим количеством населения в СССР. Даже правозащитники из общества "Мемориал" больше верят официальным данным, чем Александру Исаевичу, и их цифры почти с ними совпадают, разница в единицы процентов или даже меньше.

А теперь разъясняю, что УКП 30-х годов подразумевал под "контрреволюционными преступлениями": измена Родине (ст.58-1а, б); шпионаж (ст.58-1а, б, 6; ст.193-24); террор (ст.58-8); террористические намерения; диверсия (ст.58-9); вредительство (ст.58-7); контрреволюционный саботаж (кроме осужденных за отказ от работы в лагерях и побеги) (ст. 58-14); контрреволюционный саботаж (за отказ от работы в лагере) (ст.58-14); контрреволюционный саботаж (за побеги из мест заключения) ст.58-14); участие в антисоветских заговорах, антисоветских организациях и группах (ст.58, пп. 2, 3, 4, 5, 11); антисоветская агитация (ст.58-10, 59-7); повстанчество и политбандитизм (ст.58, п.2; 59, пп.2, 3, 3б). Туда же попадали члены семей изменников Родины (ст. 58-1в) и социально опасные элементы.

2Nancy:

>2илюха:
>кто бы озвучил
>>конкретику ("за что").
>могу озвучить. но получается очень длинно. а
>короче - 14 пунктов 58 статьи
>"58-я статья не составила в кодексе главы о политических преступлениях,
>и нигде не написано, что она "политическая".
>Нет, вместе с преступлениями
>против порядка управления и бандитизмом она сведена
>в главу "преступлений
>государственных". Так Уголовный кодекс открывается
>с того, что отказывается
>признать кого-либо на своей территории преступником
>политическим -- а только
>уголовным." Александр Солженицын. Архипелаг ГУЛаг.
>Том 1 (части 1-я и 2-я)

Я имел в виду, что обычно все говорят "ни за что", а в деле будет написано совсем другое.

Был бы человек, а статья найдётся, - такова логика легавых... и они ещё удивляются, что их держат за оккупантов, за "сволочей поганых"!

2Андрей Хрисанфов:
>Был бы человек, а статья найдётся, - такова логика
>легавых... и они ещё удивляются, что их держат
>за оккупантов, за "сволочей поганых"!

100% это так! Ни все плохие, но система не любит хороших.

2Андрей Хрисанфов:
>Был бы человек, а статья найдётся
...был бы человек, а национальность или рифма к фамилии найдется...

>и они ещё удивляются
эээ...

Скорее уж "ыыы" в данном случае ))))

2Андрей Хрисанфов:
>Скорее уж "ыыы" в данном случае
Нет. ни какого "ыыы".
Поиск национальности и рифмовка фамилий - из той же "истории болезни" общества.

Кин-дза-дза, блин.

2илюха:






>Я имел в виду, что обычно все говорят "ни за
>что", а в деле будет написано совсем другое.
--В деле моего деда была "антисоветская пропоганда( или агитация)". Он был завучем в сельской школе. Они с коллегами часто играли в преферанс по вечерам и конечно же вели всякие разговоры. Сравнивали советскую власть с прежней. Один из них стуканул и стал завучем, а троим дали по червонцу.
Прав Илюха--ради карьерного роста частенько стучат.

2yellow submarine:

>имеете в виду уборщиц в Госдуме или аппарате правительства

Отнюдь нет. У нас, к примеру, в школах практически все директора - члены ЕР. Учителей особо не загонишь, зато технический персонал - почти поголовно.
Года четыре назад наш региональный лидер озаботился тем, что партия, набирающая на выборах процент, сравнимый с КПСС в оны дни, имеет абсолютно ничтожное количество реальных, извините, членов. НУ и объявили нечто вроде ленинского призыва...

2Uliss13:
>Года четыре назад наш региональный лидер озаботился
>тем, что партия, набирающая на выборах процент,
>сравнимый с КПСС в оны дни, имеет абсолютно ничтожное
>количество реальных, извините, членов. НУ и объявили
>нечто вроде ленинского призыва...

Наверное, это какая-то чисто региональная самодеятельность. В Москве я не слышал о подобном. Хотя наш мэр - член Политсовета ЕР, если не её сопредседатель.

И так, ясно что ничего не ясно.
Я понял что "стучать" у нас означает сообщать кому-либо о чем-либо если это хоть как-то повредит тому, кто это самое "что-либо" совершает.
Нельзя говорить соседу по даче о том, что другой сосед у него ворует. Внутри рабочего коллектива нельзя поднимать вопрос перед начальством об увольнении лодырей, которых остальные молча обрабатывают.
А сотрудничество с властями-- самое тяжкое моральное преступление.
И как же с такими принципами бороться с коррупцией? Скажете, что это не наше дело, для этого есть соответствующие органы и люди в них. Правильно. Но надо учитывать что они тоже придерживаются общепринятой морали. И каким бы честным и упертым ни был борец с коррупцией, он рано или поздно предстанет перед выбором --сдавать или нет?
Заводить ли дело на своего друга, родственника, знакомого, однокласника, коллегу и т.д. и т.п.
И кем он будет выглядеть в глазах этих людей?
Ведь не секрет, что все они ТАМ друг другу кумовья, братья, сваты и пионервожатые. И слово "стукач" означает то же что и во всем обществе.
Я тоже считаю что стучать подло. А вот сообщать о преступлениях совершенно не аморально. Допустим двое незаконно извлекают доходы от одинаковой деятельности и один другого сдал в целях устранения конкурента. Конечно же "стуканул". А если один работает легально, а другой нет, и первый сдает второго, то это вполне справедливо.
Или первый должен ждать когда органы накроют второго? Я думаю что нет. Ни одна полиция в мире не справится с преступностью без помощи граждан. Но хочу сказать, что вопреки своим взглядам, из-за боязни быть непонятым, я все-же придерживаюсь общепринятой морали. Вот такие дела. Замкнутый круг. Если мы не разделим понятия "стукачество" и гражданский долг, то вечно будем жить в дерьме.

2sanders:

>А сотрудничество с властями-- самое тяжкое моральное преступление.


Скорее всего, истоки этого, в самом негативном смысле имеет смысл искать в периоде гражданской войны, когда власть, не гнушаясь ничем, убивала и резала своих граждан за милую душу, включая расстрелы заложников и т.п.

2Flaming Rain:

>2sanders:
>>А сотрудничество с властями-- самое тяжкое моральное преступление.
>Скорее всего, истоки этого, в самом негативном
>смысле имеет смысл искать в периоде гражданской
>войны, когда власть, не гнушаясь ничем, убивала
>и резала своих граждан за милую душу, включая
>расстрелы заложников и т.п.
-- Может быть. Но только русская пословица: " Не выноси сор из избы" появилась наверное много раньше. К стати, одна из самых идиотских. Ведь переносный смысл должен хоть как-то соответствовать реальному. И куда его девать этот сор? Под пол что ли? Или вообще не подметать в избе. А вообще-то мы все в нашей "избе" занимаемся "неподметанием".

2sanders:
>А сотрудничество с властями-- самое тяжкое моральное преступление.

Невозможно нормально жить в обществе и воспринимать власть, которую сам же выбрал, как своего врага, а сотрудничество с ним - как "тяжкое моральное преступление". К убежденным диссидентам это не относится. С властью всегда надо сотрудничать там и тогда, когда она своими действиями отвечает твоим интересам.

2yellow submarine

"Невозможно нормально жить в обществе и воспринимать власть, которую сам же выбрал, как своего врага, а сотрудничество с ним - как "тяжкое моральное преступление".

А как мне воспринимать мэра Москвы, которого я не выбирал и который был назначен президентом, за которого я не голосовал? Как лучшего друга что ли?
Мэра, под чьим неусыпным оком его жена сколотила себе огромное состояние, превратившись в одну из самых богатых женщин планеты. При этом город буквально задыхается под грузом многочисленных тяжелых проблем, которые лысый даже не собирается решать.
Не то что сотрудничество, даже сбор васильков в одном поле вместе с этими негодяями - тяжкое моральное преступление.

"К убежденным диссидентам это не относится.

То есть им можно крыть власть? Спасибо, что не отказали.

"С властью всегда надо сотрудничать там и тогда, когда она своими действиями отвечает твоим интересам.

Власть, которая де-факто не признает Конституцию РФ и Европейскую конвенцию о правах и свободах, не может своими действиями отвечать моим интересам.

2makkarov:
>А как мне воспринимать мэра Москвы, которого
>я не выбирал и который был назначен президентом,
>за которого я не голосовал? Как лучшего друга
>что ли?

Воспринимать как поддерживаемого большинством. До своего последнего назначения Лужков дважды избирался и всякий раз огромным большинством. И сейчас опросы социологов говорят, что 60 процентов москвичей продолжают хотеть видеть его своим градоначальником, а 52 процента - и на следующий срок.

>Власть, которая де-факто не признает Конституцию
>РФ и Европейскую конвенцию о правах и свободах,
>не может своими действиями отвечать моим интересам.

А факты можно?

Можно. Регулярные запреты демонстрация и маршей т.н. "внесистемной" оппозиции.

Я Лужмана не люблю, но что он гей-парады запрещает, очень правильно делает.