Ватикан простил битлам высказывание о Христе

2Crusader:

>Да, у кого паства обширней

Да, но сами церковники против увлечений массовой публики ничего не имеют. А следовательно сами не считают, контактик, например, конкурентом.
Другое дело, что секта занимается тем же, что и церковь - предлагая альтернативную веру, обряды и прочая. Здесь уже реальное наступание на пятки и повод для религиозных войн и взаимоуничтожения.

Cool Jerk, параметры среды обитания на планете изменялись за время ее существования ого-го как и не менее ого-го сколько раз. Ты упускаешь из вида масштабы: возраст собственно планеты и возраст человечества, берешь слишком короткий отрезок времени и потому не видишь реального масштаба изменений. Относительно самоорганизации и проч. см. закрытую ныне тему "О религии", там по этому поводу десятки страниц исписаны. А ежели нужна более подробно и убедительно изложенная позиция по этому вопросу, могу указать на работы известного ученого-эволюциониста Клинтона Ричарда Докинза "Слепой часовщик", "Эгоистичный ген", "Бог как иллюзия" и т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E8%ED%E7,_%CA%EB%E8%ED%F2%EE%ED_%D0%E8%F7%E0%F0%E4

Вообще свободу выбора я всегда приветствую, но уважаю выбор лишь если угадываю за ним искренность, а не глупость, невежество, страх или слепое следование традициям "ибо так записано в книгах". Дорога же к храму, это как раз та поэзия, о которой я уже тут написал.

А на дороге той биллборд.

или пожестче продолжение

Круто.

круто если с разрешения властей установили

2еж ушастый:

>Разве что не имею подтверждений существования
>бога и не считаю атеизм сектой.

Cool Jerk >А все дороги действительно ведут к храму.

А о каком храме идёт речь? И почему, именно к храму ? А "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО " для кого ? Для Вас или для всех остальных включая Вас или вслед за Вами или вместе с Вами, а может слева, справа, сверху, снизу Вас ? А как тогда быть со словами о сотворении кумира ? Ведь храм, о котором Вы говорите и есть тот самый кумир(фетиш)? Моисей, когда-то водил за нос (по пустыне)и привёл к тому, откуда всё началось--к очередному поиску, а затем вновь к очередному...Поиск начинается с потери, а какой храм может потерять Человек ? Что за сооружение, которое его призывают искать, а иными словами : переставлять с места на место( сизифов труд )--взрывать и строить, строить и взрывать ? Тратить себя в пустоту...

Храм-это образно.К Богу.Или к Дьяволу-кто и что выберет.Но к нему,если Бог отпустит.А если Он видит,что можно ещё исправить заблудшую душу,то и пошлёт на исправление в очередную инкарнацию,составив такую программу,что мало не покажется.Отсюда у многих из нас страдания и неприятности,а мы не понимаем-за что?Что посеяли,то и пожинаем.

Суслик, bk, это млекопитающее, лат. Spermophilus или Citellus, из рода некрупных грызунов семейства беличьих (Sciuridae). Известна среда их обитания, повадки, пища, цикл жизни и т.п., то есть они материальны. Можно даже проследить эволюцию зверька, его изменения на протяжении значительного периода времени. Конечно, на определенной стадии погружения в исторические глубины, начнутся диспуты о происхождении жизни на Земле вообще, но мне всегда были понятнее научные теории, нежели догма об извечном существоваии некоей неорпделимой сущности, каковая в один прекрасный момент решила создать суслика, дабы ее потом с ним сравнивали. То бишь, с моей точки зрения либо сравнение неправомерно, либо некого сравнивать с сусликом-то. Вот если бы офицер смог убедить подчиненного в том, что в кустах скрывается СУПЕРСУСЛИК, нечто эпохально-космическое и в то де время пасконно-домотканное, который может творить чудеса, един во многих лицах, вездесущ и всемогущ, тогда, конечно, другое дело, со всем нашим удовольствием. Ага.

2еж ушастый:

>Суслик, bk, это млекопитающее

дело не в этом. Дело в том, что вера не требует доказательств.

А. Этого я принять не могу. Аксиому из геометрии могу, да, а вот поскольку понятие веры (религиозной )также по своей сути неопределимо, так тут мне ловить нечего. Так как тут присутсвует элемент принятия на веру (вообще) иррационального. Извини, бегу на работу. Чао!

2еж ушастый:

>Конечно, на определенной стадии погружения
>в исторические глубины, начнутся диспуты о происхождении
>жизни на Земле вообще, но мне всегда были понятнее
>научные теории, нежели догма об извечном существоваии
>некоей неорпделимой сущности,

Все научные теории о глубинных знаниях уходят в своем пределе в знак вопроса и в виде гипотезы предлагается по сути взять на веру некую посылку, которая на научный взгляд, по своей атрибутике, является чем-то точным, научным, то есть окружено формулами, таблицами, математичностью. Но на самом деле, это "неопределимое" есть, и любой глубокий ученый знает это (при этом он может себя называть атеистом). То есть существует фактически что-то изучаемое, но не изучаемое никогда до конца. А так как любое следствие всегда имеет причину с точки зрения логики, а логика лежит в основе науки, то любая научная гипотеза, любая теория начинается с веры, так как "исходный", глубинный научный шаг не найден и недоказуем, его просто пропускают (берут на веру), чтобы двигаться в науке дальше. А дальше уже собирают доказательство с формулами и экспериментами. Но изначально, без этого первого шага - веры - не было бы вообще движения.

>который может творить чудеса, един во многих лицах,

То есть вы, по сути, просто не принимаете конкретный догмат (догматы)?

2bk

С сусликом, по-моему тоже, неудачный пример.

Дело в том,что доказательства сейчас и даются в разной форме.На смену вере приходят знания.Во времена Христа они давались-через Него,пророков и апостолов в той форме,в какой были понятны людям того времени-притчи,сказки,заветы.Сейчас люди немного подросли,изменилась и форма подачи информации.Имеющий уши,да услышит!Есть масса книг с новыми знаниями,а отличаются они тем,что всё-таки искажены самой личностью принявшего эту информацию.Тут важно выбрать,к чему лежит душа,что близко именно тебе.Читая некоторые книги,часто ловлю себя на мысли,что давно это знал,но забыл.Как будто сел на велик после долгого перерыва.Умею,еду!

Loppy, я думаю, вы все таки привели частный случай. Вообще же, по-моему, научный подход как раз и состоит в том чтобы ничего не принимать на веру, и все доказывать при помощи арсенала научных методов, о которых вы написали. Другой вопрос, что не всегда существует такая возможность и тогда происходит то, о чем вы написали для того, чтобы двигаться дальше. Но опять же, существует кардинальная разница, качественное различие между научным предположением (принятием на веру) и верой безусловной, то есть религиозной, не требующей никаких доказательств. Научное предположение считается верным до тех пор пока не будет доказано обратное, оно хотя и приниматеся на веру, но при первой же возможности будет либо подтверждено фактами, либо оспорено и опровергнуто как ложное. Вопрос времени, усилий и развития. Возможно, что две параллельные прямые в каком-то участке пространства все же пересекуться, что ж, тогда эта аксиома перестанет быть аксиомой, потребуются поправки. Мир познаваем, но безграничен, поэтому процесс познания его также безграничен и всегда остается и будет оставаться непознанное, однако, наука живая, она развивается, изучая мир, в то время как религиозная картина мира статична. Церковные догматы для меня это довольно нелепая и сумбурная беллетристика.

2Loppy:

>С сусликом, по-моему тоже, неудачный пример.

вопрос веры

2bk:

>2Loppy:
>>С сусликом, по-моему тоже, неудачный пример.
>вопрос веры

Но в этом примере не вопрос веры, а вопрос опыта. Все знают из опыта о существовании суслика и о том, что они водятся в поле. Или я не понял суть направления примера...

2Loppy:

>Или я не понял суть направления примера...

Попробуем сказать иначе:

-Бога видишь?
-Нет
-А он есть

количество противников и сторонников разделятся исходя из отношения к вере.

2еж ушастый:

>научный подход как раз и состоит в том чтобы ничего не принимать на веру,

Заявлено так, но я как раз и говорил о том, что на самом деле это так только отчасти и это надо признать.

>существует кардинальная разница, качественное различие между научным >предположением (принятием на веру) и верой безусловной,

Природа веры - одна. И тут отмечу два момента. Первый - это чем глубже научного деятеля, тем он менее категоричен и максималистичен в отношении религиозных проблем. Второе - религиозная вера не так уж безусловна, она тоже не жила бы без доказательства. Поскольку в природе человека есть два конфликтующих начала - логика и поиск доказательств и вера. Доказательством веры для каждого - его личное переживание, после которого Бог становится очевиден и признается, как факт и доказательство аргументом очевидности. Но такое доказательство веры - дело интимное и личное, потому и религия очень личное дело. В этом проблема любой конфессии, формирующей общество с единым догматом.

>Мир познаваем, но безграничен,
>поэтому процесс познания его также безграничен

Вот это "безграничное" фактически дает все, что есть, это факт, так как причины всего именно там, в бесконечном (во всяком случае мы так это воспринимаем). Весь порядок, все науки и прочее - все от туда. И если сказать, что все формируется Само по себе, то всего лишь образован некий Бог "Само по себе". Иначе не получится, так как понимать "Само по себе" буквально невозможно, ведь это "Само" откуда-то взялось прежде, чем стать "Самим". И т.д.

>религиозная картина мира статична.
>Церковные догматы

Вот тут еще замечу, что религия, вера, конфессия - понятия разные и каждое тоже условно и надо его прежде оговаривать. Потому что религиозность и следование догматам - вещи не тождественные, а иногда противоборствующие.

2bk:

>Попробуем сказать иначе:
>-Бога видишь?
>-Нет
>-А он есть

Это уже на мой взгляд более соответствует.

Можно и так:
-Бога видишь?
-Нет
-А я вижу.
-Ну и что?
-Ничего. ;)