Ну, и как вам "Аватар" Д.Кэмерона?

Вот что нужно людям: Кемерон и его фильмы. Никогда не угадаешь, а он смог. Согласен, Титаник - классика, но Аватар переплюнул его, уже больше 2 млрд. принёс в прокате. И вроде бы ничего оригинального, за исключением видов природы, всё остальное вторично, ну ещё идея перевоплощения в аватар чем-то занимательна. Но видимо это актуально, хоть и банально: борьба за свободу. Может люди об этом ещё задумываются. Тогда это хорошо. И значит режиссёр достиг цели.

Beatlekid,
>ну ещё идея перевоплощения в аватар чем-то занимательна.
а вот для тех, кто читает фантастику (зарубежную) 20 столетия, идея "обмена разумов" - не америка...

Посмотрел сегодня. Зрелищно, да. Но опять про войну, в конце наши победили.Для меня особых откровений не было. Хот, конечно, лучше это чем какой-нибудь вампирский ужастик

2Ника2:


>а вот для тех, кто читает фантастику (зарубежную)
>20 столетия, идея "обмена разумов" - не америка...

Почему же не Америка? Пол Андерсон был американским писателем. Вы имели в виду его рассказ "Зовите меня Джо", верно? Кэмерон его точно читал.

Кстати, читал про Кэмерона, что в случае успеха "Аватара", он намеревается сделать трилогию.

2Beatlekid:

>Кстати, читал про Кэмерона, что в случае успеха
>"Аватара", он намеревается сделать трилогию.

Прошу прощения, а что в этом плохого? У Кэмерона всё всегда получаетя хорошо.

2Eeyore:

>а что в этом плохого?

Ничего плохого. Разве я об этом... Просто информация. Посмотрим, воплотится ли эта идея.

Eeyore,
вы не поняли,
я имела в виду выражение "открыть америку"))
То есть для читающих людей идея далеко не нова.

"Зовите меня Жо"... про футболистов?..

Где-то в прессе (чуть ли не в "Огоньке") попался отзыв, что, мол, сабж - неприкрытая пропаганда... чего бы вы думали?... буддизма! Как вам такой отзыв?..

2Андрей Хрисанфов:

>Как вам такой отзыв?..

Уже даже не смешно. Долбо....зм достал.

Absolutely!.. ))))))))))))))))

2tektonika:

>>Прочитал,что 30000000(!) жителей Великобритании
>>обратились к врачам после просмотра фильма,
>жалуясь
>>на головные боли...
>Ноль всплыл лишний.3млн. Ссылка не сохранилась.
>А вот нашел о прокате в Китае - http://top.rbc.ru/wildworld/21/01/2010/363977.shtml

да,вот и ссылка - http://www.vesti.ru/videos?vid=255373

2Андрей Хрисанфов:

>Где-то в прессе (чуть ли не в "Огоньке") попался
>отзыв, что, мол, сабж - неприкрытая пропаганда...
>чего бы вы думали?... буддизма! Как вам такой
>отзыв?..

А если и так, разве ж это плохо?

Наверное? гланое в фильме - это массированное продвижение формата 3D.Теперь все знают,что это такое...

А мы не знаем, у нас на Чукотке 3D пока ещё нету. А если это такая же фигня, что с Детьми Шпионов, где одно очко синее, а другое красное - нафиг нужно такое 3D?

Другое - без очков - стерео кино не прижилось отчего-то, хотя попытки имели место быть. Вот зачем надо было советское стереоскопическое кино сворачивать? 30 лет нормально прокатывалось и снималось, смотреть его можно было в специальных залах некоторых кинотеатров (в Москве - это был зал в кинотеатре "Октябрь" на Калининском проспекте, который теперь - Новый Арбат). И точно так же - в таких же сине-красных очках. А куда деваться? Хочешь объёмное изображение - надевай сине-красные очёчки - и вперёд! :) Теперь вот - американцы со своим АЙМЭКСом к нам пришли. Shinin' on!.. ("Великий ужос"!..) :)

Но ведь в красно-синих очках цветовая гамма искажается, не так ли?

2Макс Жолобов:

>Но ведь в красно-синих очках цветовая гамма искажается,
>не так ли?

Да не особенно. То есть нет такого ощущения, что у тебя "в одном глазу" всё синеватое, а в другом - всё красноватое. Это - по-другому. Ну, примерно, как в солнцезащитных очках кино смотреть. То есть - немного, конечно, "темнее", чем без очков. Если эти "сине-красные" очки снимаешь и смотришь на экран, где идёт стереоскопический фильм, то изображение слегка размазанное как бы, ощущение - как бы что нету резкости. Ну, правильно, там же одновременно проецируются два изображения: "левое" и "правое", каждое со своего проектора. А надеваешь снова эти очки - и всё объёмное, и нормальной резкости на экране становится (естественно! поскольку твой левый глаз видит теперь только "своё" - левое - изображение, а правый - только правое, т.е. - всё, как и в реальной жизни).
Прикольно ещё чуть сбоку посмотреть на экран: что-то - как бы на экране происходит, а что-то (часть изображения) - словно - перед экраном, в воздухе. Допустим, ветка дерева - словно из экрана "высовывается" над первыми рядами зрителей... Поразительные ощущения!

Я смотрела фильм в 3D, но не могу сказать, что была очень сильно впечатлена. Помнится, шеренга солдат входила в экран как бы из зала, но нет ощущения, что ты находишься внутри самого действия. К тому же, устаешь от очков. Тем не менее, те, кто смотрели фильм в разных форматах, говорят, что смотреть надо только в 3D!

To Макс Жолобов:

Думаете, стали бы придумывать 3D, если бы оно все в сине-красный переделывало?:)))
Насчет "темнее" - нет, все на экране естественно выглядит. Все рассчитано и просчитано.

Насчет 3D - да оно еще в 82-было - пример картина "Пятница 13":) у меня есть диск Grand Funk - Shinin` On - нему прилагались красно-синие очки и это и есть 3D. А обложка выглядит действительно развоенной. Знаю, что сам кино-формат появился давно

Революционное в фильме не 3D, а способ съемки. Когда в мониторы режиссеру поджгружается виртуальная реальность и он уже может делать с ней все, что хочет, смотреть под любым углом. 90% Аватара - компьютерная графика.
Количество информации, задействованной при съемках в 500, кажется, раз больше, чем при съемке "Титаника". Там уже даже не терабайты идут.