Современная средняя школа - хорошо или плохо?

Боже мой, сколько злости! Давай ещё!

я 5 лет отработал в средней школе, с 85 по 90 годы..хорошее время было..)

2VadLit:

>а чему удивляться? не знаю как сейчас, раньше
>журфак был престижным факультетом, то есть учатся
>там люди непростые, за деньги, да и зачем журналисту
>интеллект? сначала интеллект, потом глядишь и
>совесть появится - как он работать будет?

Как же все любят ругать журналистов. А заодно и саму профессию, и факультеты-университеты.

1 - Все эти опросы и прочая соцлабуда - вещь лукавая. Почти как дышло - верти, и будет показывать разное. Из просто "не очень" можно легко сделать "ужас-ужас". Я не говорю, что все прекрасно. Просто не верю таким опросам, что бы они ни показывали, хорошее или плохое.

2 - Учатся не за деньги. По крайней мере, в нормальных университетах. В тот же МГУ даже на контракт тоже надо поступить, то есть набрать некий проходной балл. А ВУЗы типа Дашковой (плевать на знания - только плати) - это, по-моему... не совсем ВУЗы. Хотя это я сужу по доЕГЭшной эре. Может сейчас уже не все так.

3 - А насчет совести. Ну причем тут совесть? Догадываюсь, что мне ответят: вранье и чернуха - это журналисты. Ок, это есть. Но 90% или даже больше всей (вообще всей) информации вокруг нас продуцируют журналисты. Не путайте их с расследователями, которым сплошь криминал подавай. Не путайте их с корреспондентами эфирного ТВ, которым подавай жареные факты. Не путайте их с теми, кто выезжает на громкой и тупой политоте. Берите шире.

Полно же мерзавцев и халтурщиков среди представителей всех профессий. Только докторов, например, мы встречаем не каждый день. Строителей - еще реже. И так далее. А "журналистика" льется с экранов мутной рекой стоит только включить телек. У большинства это практически ежедневно происходит. Отсюда и перекос в восприятии.

Не демонизируйте журналистику))

ну может я и перегнул палку трохи, когда о журналистах говорил, но, думаю, не сильно. Да, есть честные и умные, хоть те же что на войну в Украину ездили, думаю и еще примеры найдутся, честь им и хвала. Но дело в том, что в других профессиях те кто не хочет или не может работать хорошо - отсеиваются. Или меняют профессию. А журналистика, как правильно отметили, льется мутной рекой. Нескончаемым потоком. И всякой чернухи там - большая часть. Видимо никто не говорит нечистоплотным журналистам - ребята, меняйте профессию. Ну действительно, на завод они что ли пойдут. А отсутствие элементарного интеллекта - это спасибо егэшной школе, интернету ну и родителям. Что в сосуд налили, то там и есть. Слишком много примеров абсолютно бессовестной работы журналистов, да просто вранья, и оно не прекращается, особенно в интернете, где все можно. Журналисты сами себе создали такой образ, так что теперь обижаться?

2VadLit:
>А журналистика, как правильно отметили, льется мутной рекой.
Тут еще и в другом дело. Как говорил мой дед: "скажешь правду - сразу нехорош".
Совпало мнение с твоим единственно правильным - хороший журналист, не совпало - гад гадский. Да даже и не мнение... дал журналист устраивающую тебя информацию - всем это и так понятно, а если факты не вписываются в твои оценки - гнусный журналистишко своими убогими виршами рушит основы мироздания.
Вот если взять твой же пример с "хоть те же что на войну в Украину ездили" - он ж пишут взаимоисключающие вещи и... уверен, в зависимости от политических убеждений человека - поменяется и оценка этих журналистов. Но политика под запретом - так что от этой темы я бы предложил уйти...
Вот представь, что кто-то из журналистов напишет, что Black Sabbath безобразно отыграли концерт, а Оззи уже давно должен был завязать с концертами, а вот какие нибудь современные рокеры (или, не дай бог, рэпперы) зажгли и показали как надо играть живую музыку... представляешь сколько человек ему скажут, что он плохой журналист и ничего не понимает в музыке :-)
Так что правильно говорят: журналисты на виду и потому им основательнго достается как только их мнение или события, о которых они рассказывают, не совпадет с убеждениями слушателя/читателя/зрителя.

С другой стороны... про отсутствие совести у журналистов - тоже факт. Опять обойдем стороной политику и вспомним отечественные музыкальные издания - ну полный же мрак. На ТВ журналисты существуют только чтобы выразить (лично Пригожину) восхищение очередной победой Валерии в хит-парадах Великобритании или порадоваться за отечественную фольклорную музыку столь бережно и талантливо исполняемую Бабкиной. Какое отношение этот "обслуживающий персонал" имеет к журналистике - загадка. В интернете - то же самое, реклама - двигатель прогресса.

2kavaler1967:

>я 5 лет отработал в средней школе, с 85 по 90 годы..хорошее время было..)

Неужели педагогом?

2karp:

>Так что правильно говорят: журналисты на виду
>и потому им основательнго достается как только
>их мнение или события, о которых они рассказывают,
>не совпадет с убеждениями слушателя/читателя/зрителя.

В идеале они свое мнение собсно и не должны высказывать - они же не критики. Чтобы высказывать мнение нужно разбираться в вопросе, а тут мы опять упираемся в проблему отсутствия элементарных знаний. Но меня даже не это возмущает, бог с ними с дилетантами, мы посмеёмся и ладно - помнишь историю с Зыкиной? Как её извиняюсь обосрали на первом канале на всю Россию с этой битловской историей. Неужели на первом не понимали что гонят откровенную чушь, фотожопу с нашего сайта взяли - я не знал смеяться или плакать. В сущности мне Зыкина как артистка фиолетово, но выставлять человека дураком - зачем? Прошли те времена когда все считали - по телевизору сказали значит так и есть, да собсно я так никогда и не считал. Так там же целая команда работала, и никто не сказал - стоп, ребята, это подло что мы делаем. Ну и как к ним после этого относится?

2VadLit:
>но выставлять человека дураком - зачем?
Ты не понимаешь.
Целевая аудитория "Первого зомбоящика" тут открытым текстом писала - этой встече верим сразу и безоговорочно. При том верили, что встреча была одновременно и в аэропорту и на банкете, никого такие мелочи не смущали.
Так что вопрос поставлен немного не так. Правильнее спросить - зачем обманывать своего зрителя и беззастенчиво врать?
Но тут ты получишь предсказуемый и совершенно справедливый ответ - а зритель сам рад все это хавать.

Так что... каково общество - такова и журналистика. Я тебе такую парадоксальную вещь скажу - про "отсутствие элементарных знаний" пишут те же журналисты :-) Просто тема такая модная есть - вдруг, раскрутится, а государство деньжат не в ВУЗы и не ученым подкинет, а дасть мильён на рекламную кампанию пользы знаний вот этому самому журналисту...

2VadLit и karp

Ну пустая банка всегда сильнее гремит. Точно скажу, что как раз те, кто волну грязи гонит, и орут громче всех, что они журналисты. И многие хорошие спецы из-за такого имиджа журналистики в общественном сознании перестают себя так называть. Вот пишет, например, человек про всякие ИТ-штучки, пишет и очень скоро перестает представляться и называть себя журналистом - он айтишник теперь.

Про смену профессии не соглашусь. Лично знаю несколько столяров и врачей(!!!), которые уже много лет гонят лажу (каждый по-своему) и ничего - все работают в тех же поликлиниках и артелях. Это с одной стороны. А с другой - чтобы поменять профессию, нужно осознать, что ты к ней непригоден. Тут нужны могзи, а хватает их не на всех. Так что не только бессовестные, но и недалекие будут стабильно показывать профнепригодность. Например, восхищаться Пригожиным))

Кстати, еще часто те, кто приходит в журналистику, на самом деле совсем и не журналисты. А вообще непонятно кто. Просто как-то раз они проснулись с желанием быть в телеке или видеть свое имя на страницах журналов. Как они попадают в редакции - отдельная история. Но в любом случае это бардак( И один такой "борзописец" может скомпрометировать целое СМИ.

И про инет не соглашусь. В традиционных СМИ сейчас все плохо. ТВ - вообще туши свет. Отчасти потому что там все по ряду причин крутится вокруг старого, сто раз устаревшего формата. Результат - мутации нововведений из 90-х. Например, раньше что-то прессой замалчивалось. В 90-е об этом стали говорить. Хорошо? Вроде, да. Надо, чтобы к информации был доступ. Но сейчас это разрослось до невообразимых масштабов. Ближайший пример - НТВ. Более-менее адекватные криминальные новости превратились за годы в экранизированные дневники маньяков (привет Томину-Каневскому). Еще проблема - бюджеты. Чтобы издавать газету или держать канал нужны очень большие деньги. И некоторые СМИ просто подсели на спонсорскую иглу. Некий "добрый дядя" давал им средства, и они незаметно стали поплясывать под его дудку.

Так вот в инете этого гораздо меньше. Формат здесь можно менять легко и быстро. Бюджетов безумных не требуется. Реклама решает далеко не все и не для всех. Так что если где и можно получить сейчас независимую адекватную журналистику, так это в сети. Иногда обычная и сетевая редакции одного издания даже не похожи друг на друга. Первые - застоялое болото. Вторые - свежи и информативны.

И главное: проблем с журналистикой у нас много, но давайте не будем всех под одну гребенку))

А обижаться я и не думал)) Просто считаю неправильным, когда обобщают, и сам так стараюсь не делать. А в данном вопросе у меня есть возможность порассуждать о предмете, так сказать, изнутри.

Пока наваял коммент, столько всего еще написали))

Ну и какого, извините, хрена тогда эти журналисты обижаются? Если некоторые члены того самого общества для которого они работают не хотят хавать то что они там сварганили, а вполне правдиво называют их....ты знаешь, я даже не знаю таких слов как их назвать )) Как там у Джорджа было - дьявольское радио? или не у Джорджа...короче ну их в жопу...

2Stewart Wire:

> Просто считаю неправильным, когда обобщают,

Я написал - да, среди журналистов есть честные и умные. Но беда в том что тупых и ...... гораздо больше. И вам ребята надо с этим что-то делать. Ментов вон тоже всех считают мудаками. А там тоже есть нормальные люди, я знаком с некоторыми. Но скажи человеку что работаешь в ментовке - какая будет реакция? Они уже даже не обижаются, привыкли.

2VadLit:

Да, сравнение с полицией - в точку! Примерно так и есть. К сожалению(

А насчет делать... Сейчас можно только делать свое дело хорошо и в хорошем проекте. То есть писать честно, информативно, со знанием дела. И не в шарашкиной конторе. Сейчас, если говорить в общем, идет расслоение СМИ. То есть если раньше был такой единый монстр, то сейчас все распадается на площадки по интересам. Другими словами, есть возможность создать или выбрать для себя какой-то информационный ресурс, который будет лично для тебя хорош на 100%. И без всякого мусора. А глобально ситуция может изменится, я считаю, только тогда наверное, когда сменятся поколения. То есть не будет массовой ТВ аудитории - основной поток шлака отуда. Это на фоне крайне высого доверия к ТВ.

"Жаль только жить в это время прекрасное, уж не придется ни мне, ни тебе"

Я уже телик давно не смотрю, разве что КВН или Уральских пельменей если попадаю, а так - неинтересно. У меня 60 с чем-то каналов, бывет прощёлкаешь их по кругу пару раз и выключишь - нечего смотреть. Про то что какие мы такое и телевидение я согласен, основная масса хавает всю эту жвачку на ура, но ведь я тоже хочу что-то посмотреть и не в два часа ночи! Увы.. Газеты я забыл когда читал, новости узнаю что Яндекс скажет, соц сети не посещаю, да в принципе я только на битлзру и хожу, мне в других местах неинтересно. И я смотрю что дети мои так же, хоть я их ничему специально не учил, ну единственное в нете, конечно, больше общаются. И думаю я не один такой. Если дальше так пойдет, вы останетесь без аудитории ))

Та же история) Тут мне на помощь приходит ютьюб. Регулярно смотрю там ЧТО? Где? Когда?. Из сайтов тоже битлзру + пара ресурсов по моделизму и туризму.

И ситуация со СМИ изменится, совершенно точно. Вопрос только когда... Сам этого очень жду.

А без аудитории останется кто-то другой)) Пока кто-то интересуется программками, системками и всякими ИТ-штучками, будет у меня аудитория)

едренска та мать - темма за среднюю школу, а поносят почему-то журналистику, как если бы ей в школе учили (((

это чтоб знали - будешь плохо учиться - станешь журналистом

вот прям можно подумать, что только жмурфак закончил - тут же и жмурналист ((( это как в старой шутке про то, что "у Петровны ейный козёл вчерась как институт закончил, так нынче с утра молока и принёс" ((( вон Гиляровский поди жмурфака не оканчивал, и ничего... вообще обучение - дело десятое, главное склонность (и так во всём, не только в одном писучем деле)

и да, есть радиожмурналисты и есть телевизионщики, есть разные кинохроникёры и есть газетчики, есть колумнисты и есть эта самая мадмазель-шант-ле-блюз; кой хрен их всех под одну гребёнку? - это я ещё фотарей не помянул, а у них, натурально, своя атмосфера; при чём здесь школоло и "плохо учиться", - чему??? Математике? Биологии? Чистописанию, может быть?.. Фотодела же, сколь я помню, в видуриняй-мокикле не дают ((( а зря ((( меньше бы горизонт заваливали (((

Эх, хорошо жить в мире, где все плохое от журналистов! Все всегда просто и понятно! В кране воды нету? Ну вот... и тут они.

Андрюх, это шутка была. Ну йумар такой. Ферштейн?) ой, блин, забыл : лопата))