О неосознаваемой глобальности феномена Битлз

2Alexbander:

>Критика и журналистика к музе имеет побочное
>значение

Ого! Критика и журналистика имеют к музе самое прямое и непосредственное отношение.
Неизвестно, где была бы муза Битлз в 1965-м, если бы не американские журналисты в 1964-м.

, и зачастую не совпадает с слушательским
>мнением.

А журналисты и критики - те же слушатели, только иногда их музыкальная эрудиция шире, чем у обычных слушателей, а вкус - получше. Иногда и в "лучших домах лондОна".
Скажу даже больше (тс-с-с-с...) - они часто даже формируют то самое "слушательское мнение" (никому об это не говорите...)

Вообще, плохо сформулированная тема превращается черт знает во что. И за журналистов-критиков взялись, и за Мартина, и за Баха)

2Alexbander:

>2papan:>2Alexbander:>.
Мелодии
>в том числе, без отрыва от мелодики, вообще не
>имеет смысл этот разговор.Помимо мелодии ,есть
>и ритмика, есть и саунд и т.д.
Мелодия всему голова, если ее подменяют
>другими понятиями , то мы получаем, что сейчас слышим:))))))
Absolutely agree

2papan:

>В худшем (для мелодии) обходятся вообще без неё,строя
>например импровизации на обыгрывании аккордовых
>последовательностей.Или вообще всё заполнив грувом:-).
Обыгрывание аккордных прогрессий, трудно назвать хорошей импровизацией :))))
Импровизация это -тема в теме, ну а если основной темы нет, то пардон на что импровизируем????? Может быть кому то это нравится, но мне после первой композиции становится скучно. И удел как правило таких композиций для определенного круга слушателей, но наверное никак не для массового.
Я не отрицаю ,что случается одна ""импровизация" очень часто. Сам люблю импровизы и играю их. Но мы говорим в разрезе Битлз. Хит это другой разряд муз решения композиции:))))
У Битлов тоже встречались не простые мелодии, но и хитами не были.
Мелодия основа, но отнюдь не достаточное условие, к мелодии нужна хорошая аранжировка, запись и т.д.

2Sitaradio:
Критика и журналистика
>имеют к музе самое прямое и непосредственное отношение.Неизвестно,
>где была бы муза Битлз в 1965-м, если бы не американские
>журналисты в 1964-м. , и зачастую не совпадает
>с слушательским >мнением.
Вы зацепились за фразу, а дальше не прочитали.:))))
Я говорил, не о значении журналистики в продвижении той или иной группы, а о непоколебимости мнения этой журналистики. Как правило оно сиюминутно и только на сегодняшний день.

Пример простой, Queen ,все 70-е журналисты, хаяли, а они стали мега звездами, и что с того. Что мне к их мнению прислушиваться, если у меня есть свое мнение на сей счет.
В музыке все просто, нравится или нет. Все. Вот это исть главное. Ничего обосновывать из музыкального не стоит, хорошая музыка сама за себя постоит.



2karp:

>Если Вы про "мелодия всему голова", "современную
>музыку" и так далее - это "развивалось" на форуме
>уже неоднократно.
Возможно, я не в состоянии перелопатить весь форум, а просто выражаю свою позицию по этому вопросу. Современную музу я зацепил в одном посте вскольз, вы меня в нескольких своих постах, цепляли по поводу этой фразы (видать вам она очень понравилась). :)))

2Sitaradio:

>Вообще, плохо сформулированная тема превращается
>черт знает во что. И за журналистов-критиков взялись,
>и за Мартина, и за Баха)
Насчет журналистов-нужно же какое-нибудь воздаяние,а то обычно как раз они и берутся за кого-нибудь...:)

2Alexbander:

>Обыгрывание аккордных прогрессий, трудно назвать
>хорошей импровизацией :))))
Это основной принцип направления бибоп в джазе.Одного из основополагающих направлений.Естественно,к Битлз это не имеет никакого отношения.Но мы в данном случайе не о них и говорили.

Сколько в мире каверов битлов?Все(почти) используют битловскую МЕЛОДИКУ!

2papan:

Естественно,к
>Битлз это не имеет никакого отношения.Но мы в
>данном случайе не о них и говорили.
Вот именно:))))

2Alexbander:
>а просто выражаю свою позицию по этому вопросу.
Ежели свою (а не "мелодия всему голова" - факт), то кто ж против-то?..
Я, собственно, речь именно про ИМХО вел.

А про журналистов... Те же журналисты создали моду на Queen уже в 90-х, по-моему.
А сам я согласен с теми, кто не особо-то превозносит эту группу.
Так что вопрос сложный - не все журналисты одинаково полезны и не ко всем имеет смысл прислушиваться (в зависимости от вкусов).

PS
>В музыке все просто, нравится или нет. Все. Вот это исть главное
Да, но если посмотреть на музыку как на часть шоу-бизнеса...
К тому же, порой, некоторых "сильно этой музыкой интересующихся" тянет почитать что-нибудь с виду научное и серьезное...

2Robertovich:

>Сколько в мире каверов битлов?Все(почти) используют
>битловскую МЕЛОДИКУ!

В противном случае это наверное уже не кавер:-).

2karp:
Те же журналисты создали моду на Queen уже в 90-х,
>по-моему.А сам я согласен с теми, кто не особо-то
>превозносит эту группу.Так что вопрос сложный
Вопрос простой и даже очень.
А легче вас спросить. Мнение того или иного журналиста, сильно изменит ваше музыкальное мнение, о обсуждаемой ими группы???????
Уверяю вас к 90 годам у Queen было столько поклонников, что журналисты там уже особо не нужны были. Они не влияют на группы, вернее их мнение. Другими словами, что бы они не написали, наоборот приковывают больше внимание к обсуждаемому субъекту. Реклама или антиреклама, все что нужно публике. Вот это и есть роль журналистов в шоу бизнесе.
Музыку слушать надо, а не журналистов:))))

2Alexbander:
Знаете, по-моему, Вы просто стараетесь обозначить свою позицию, без всякой привязки к моим сообщениям :-)
Тоже интересно, конечно, но приходится каждый раз самому перечитывать свои же сообщения - вдруг, я случайно что-то такое написал, что требуется объяснять зачем в шоу-бизнесе журналисты :-)

PS
>Уверяю вас к 90 годам у Queen было столько поклонников
не факт. Я в начале 90-х переползал из школы в институт и видел как Queen превращались в известную группу среди моих сверстников. Но это - в тему Queen.

>Другими словами, что бы они не написали
Клип покажи - а потом хоть ведром помоев облей?.. Зачастую - да.
Хотя тут совсем недавно пробегало извинение за рецензию на несуществующий альбом.

>Мнение того или иного журналиста, сильно изменит
>ваше музыкальное мнение, о обсуждаемой ими группы???????
Нет. Но может подвигнуть меня кого-то послушать или переслушать... или добавляет уважения к кому-то - но все-равно много Дилана слушать не буду :-)
К тому же, бывают "серьезная критика" или попытки какого-то анализа - многим это тоже интересно...

Я свою позицию уже обозначил:)))))
Вы в начале 90 переползали в институт и т.д. но это ведь не показатель вовсе, Россия это. Я в 15 с вашего позволение познакомился с творчеством сей группы, без всяких журналистов, ну и что с того?????
До 90 в вашем институте, в мире она была уже как 25 лет известна и эта группа собирала стадионы в 300000, что у Битлс не случалось кстати:))))
Дело не в этом. Я надеюсь на счет журналистов мы поняли друг друга:))))
По другому так, я музыкой давно увлекаюсь не на уровне слушателя, а на уровне исполнителя, разбираю композицию по косточкам, с точки зрения музыканта. И исполнение и аранжировку и саунд, и мое выражение нравится или нет, это касалось массового слушателя.
На меня лично журналистика музыкальная, просто никак повлиять не может, потому как я могу сам проанализировать, если есть конечно ,чего анализировать. Да, попадаются интересные рецензии , но они как правило не для массового слушателя. Такие читаю с удовольствием, но опять же делаю свои выводы, потому как это просто взгляд грамотного человека на определенную музыку и не более того:)))
Т.е. как ни крути все одно высказывает свое ИМХО, а в искусстве по другому быть не может. Как говорят ,а кто судья???:))))
Поэтому и существуют всегда споры со времен царя гороха, а ныне форумы. Потому как музыка,-это не правило, типа 2х2=4, здесь наоборот сплошные исключение из правил:))))) Поэтому объективно критиковать никто не способен, и даже более того, на любой шедевр или нешедевр всегда можно встретить противоположные рецензии:))Отсюда следует, лучше доверяйте своим ушам и сердцу.

2Alexbander:

>Поэтому объективно критиковать никто не способен,
>и даже более того, на любой шедевр или нешедевр
>всегда можно встретить противоположные рецензии:))Отсюда
>следует, лучше доверяйте своим ушам и сердцу.

Почему- то рассматривается только аспект типа "хвалят/ругают".Но например разобраться в том же джазе без посторонней помощи хотя бы на начальном этапе просто невозможно.Что совершенно не мешает выбрать интересующее тебя направление или иметь своих любимцев :-).

А разговор был о критических статьях, музкритиков:))))
Давайте разберемся. На начальном уровне получить совет ,что послушать?????
Или изучить?????

Я думаю что бы разбираться в джазе, нужно как минимум быть музыкально подготовленным, а лучше иметь хотя бы нач. муз.образование. Это мое мнение.
Вообще хорошо разбираться в музыке, однозначно нужно соответствующее муз образование и это не я сказал, все уже давно до меня сказано.

2Alexbander:

Вообще
>хорошо разбираться в музыке, однозначно нужно
>соответствующее муз образование и это не я сказал,
>все уже давно до меня сказано.
То есть если у меня нет музшколы, я не могу слышать почему именно крут скажем, Adrian Belew или Tony Levin?
А Плант в конце 60-х был сильно нотно грамотен? А в конце концов наш почтенный сэр Пол (когда еще и сэром не был)?

Alexbander***
>А разговор был о критических статьях, музкритиков

Не совсем.Это уже так повернули.Изначально говорилось о сравнениях,которые есть основа муз. критики и журналистики.Почему-то пОнято было это в примитивном смысле сравнения типа "плохо-хорошо".А хорошая муз.критика может быть полезна на любом этапе.

>Я думаю что бы разбираться в джазе, нужно как минимум быть музыкально подготовленным, а лучше иметь хотя бы нач. муз.образование.

Подготовленным просто необходимо,да и муз.образование никогда не бывает лишним.Но с учётом того,что классики джаза (в том числе и из работающих сейчас) зачастую не знали муз. грамоты,последне не представляется обязательным.

2Robertovich:

>2Alexbander:Вообще >хорошо разбираться в музыке,
>однозначно нужно >соответствующее муз образование
>и это не я сказал, >все уже давно до меня сказано.То
>есть если у меня нет музшколы, я не могу слышать
>почему именно крут скажем, Adrian Belew или Tony
>Levin?А Плант в конце 60-х был сильно нотно грамотен?
>А в конце концов наш почтенный сэр Пол (когда
>еще и сэром не был)?

А муз школу не обязательно кончать, можно все это самому освоить и ноты и сольфеджио и вообще все что угодно, я говорил о уровне образовании, а не о формальном окончании какого либо заведения. Талантливый человек при получении образования становится еще талантливей, ну а бездарь и т.д.
Просто человек спросил, как разобраться в джазе, и вообще в музыке, я ответил, что читать муз критиков далеко не достаточно, а лучше самому к этому подойти, через образование или самообразование, как угодно:))))
И не факт ,что если музыкант не образован, он не может написать гениальную музыку, может конечно, но и не факт, что вы без соответствующей подготовки можете обосновать его гениальность, если вы не такой же одаренный как он. По-моему тут все тоже ясно:))))) И ясно так же ,что есть некое отличие фаната- собирателя дисков и знатока всех закулисных сплетен, от нормального взвешенного музыкального анализа.

2Alexbander:

>А муз школу не обязательно кончать, можно все
>это самому освоить и ноты и сольфеджио и вообще
>все что угодно, я говорил о уровне образовании,
>а не о формальном окончании какого либо заведения.
>Талантливый человек при получении образования
>становится еще талантливей, ну а бездарь и т.д.

А мне как-то всю жизнь казалось, что цель музыкальной школы не научить нотам и сольфеджио, которые при желании, действительно, можно самостоятельно освоить (хотя и это спорно, откуда бы еще у детишек взялось это желание:)), а научить более ли менее приблизительно разбираться в музыке.

2tch


2tch:

>а научить более ли менее приблизительно разбираться
>в музыке

В какой музыке????
Короче тут все все поняли, я думаю тема-образование на столько очевидна, что развивать ее в этом топике не стоит.