Лучшие/Худшие... Есть мнение

2Ram On The Run:

>А КАКИЕ (КЕМ составленные) списки претендуют?
Для песен самая объективная вещь - это опросники.

~> Ju?:

Провели "опросник". Что дальше?

papan

Ничего не имею против остроумия, острословия, изящного слова и прочих проявлений лит.таланта Бочарова. Но вот в отношении данного жанра 100 и более грейтестов (великих, влиятельных, просто "хороших") на мой взгляд все это не очень-то и катит. Это, понятно, может присутствовать, не возбраняется и всячески поощряется. Однако сам жанр исторического хит-парада выигрывает многократно от определенного уровня энциклопедичности, муз.эрудированности пишущего. А как же иначе? На повестки дня не только самоценное произведение, но произведение классическое. Здесь ссылки на события муз.истории, на стили и течения были бы Очень Кстати. Что делает Бочаров, скажем, с Велвет Андеграунд - он повторяет избитый штамп по поводу низостей, которые они принялись воспевать. Но позвольте, разве ЭТИМ для истории ценны Лу Рид и компания? Отнюдь, они же музыканты. Пусть напишет о трансформациях рокнролла, когда его начали исполнять Велвет Андеграунд, что они конкретно привнесли в стиль, в манеру его исполнения, да даже оформления альбомов. А то так и будем считать, что Джой Дивижн это "продолжения" Дорз.
Ко всему прочему как-то уж наивно, что ли, писать в рецензии на что-то либо - "ОК". А ведь это основное "направление" в котором Бочарик решил себя зарекомендовать. Но и кому эти "океи" нужны? Чего с ними делать? Как они расширяют мои познания о музыке? Должно быть, человек пишущий это человек не только остроумный, но и образованный. Иначе будем получать вот такие котлеты - "добрые снаружи, страшные внутри".

Форумчанина карпа прошу отметить внесенные мной дополнения, чтобы больше он не писал мне "Попробуйте... " и другие неадекватные гадости по поводу "знатоков". карп, упадочный стиль - переходить на личности, отвлекаясь от предмета обсуждения.

~> Eumtyr:
[ карп, упадочный стиль - переходить на личности, отвлекаясь от предмета обсуждения. ]

Ой, какое бесподобное уточнение! Поддерживаю!

2Eumtyr:
>карп, упадочный стиль - переходить на личности,
>отвлекаясь от предмета обсуждения.
Абсолютно согласен.
Но, по-моему, мою личность всуе упоминаете именно Вы.
Я уже давно прекратил общение с Вами...

Если остались какие-то вопросы, поясняю:
>C недоразвитостью и отсутствием собстенного вкуса в том числе.
>Бочаров - он из какой деревни-то?
Это чьи слова? Когда они были сказаны?
Общаться в таком стиле у меня нет ни малейшего желания - о чем Вам и было прямо сказано.
Не вижу повода для претензий. Особенно, с учетом постоянных Ваших выпадов в мой адрес на предыдущей странице.

Если же Вы готовы нормально говорить о "предмете обсуждения" - я тоже готов.
Например, готов включить на секунду "серьезность" и пояснить почему, на мой взгляд, Вы погорячились, отправив некоторые высказывания Бочарова в топку. Но только при условии нормально общения без "недоразвитостей" и "деревень"...

2Ram On The Run:

>А КАКИЕ (КЕМ составленные) списки претендуют?

Я лично считаю: никакие и никем, кроме, возможно, 21 пункта из Бочарова.

2Eumtyr:

>Однако сам жанр исторического хит-парада выигрывает
>многократно от определенного уровня энциклопедичности,
>муз.эрудированности пишущего.

Вы мне кажется не там и не того ищете.Каждому жанру-свои писатели.Я лично меньше всего жду от подобных хит- парадов демонстрации эрудиции и тому подобного.Сам жанр хит-парадов исключает такую возможность.Это прежде всего развлекалово (для чего обязательно вводится элемент провокативности),во-вторую очередь-повод для культурного общения,обмена мнениями.Вот этого (культурности) часто почему-то и не хватает.А нетерпимости-через край.

~> papan:

[[[ Вы мне кажется не там и не того ищете.Каждому жанру-свои писатели.Я лично меньше всего жду от подобных хит- парадов демонстрации эрудиции и тому подобного.Сам жанр хит-парадов исключает такую возможность.Это прежде всего развлекалово (для чего обязательно вводится элемент провокативности),во-вторую очередь-повод для культурного общения,обмена мнениями.Вот этого (культурности) часто почему-то и не хватает.А нетерпимости-через край. ]]]

Можно я тебя расцелую?!

p.s. Я не... этот... ну ты знаешь :)

karp

Все эти, видимо, "замечания" можно свести к следующему - если Вам, karp, была бы интересна эта тема, Вы бы давно уже включились в обсуждение. А не занимались бы оценкой оценок. Свою позицию я подкрепил аргументами, привел ляпы из статьи Бочарова. Еще раз - давайте по теме.

~> Pataphisist:
[ Я лично считаю: никакие и никем, кроме, возможно, 21 пункта из Бочарова. ]

Уточни, двадцать первого пункта или двадцати одного пункта?

papan

Я лично меньше всего жду от подобных хит- парадов демонстрации эрудиции и тому подобного.

Я же написал - Исторический хит-парад. В случае противном давайте все существующие песни забьем в какой-нибудь генератор случайных мест в хит-параде ну и он будет выстреливать нам на потеху каждый раз очередной последовательностью альбомов, песен, значимых артистов. :)) Какая нам еще иерархия нужна?

2Ram On The Run:

>Провели "опросник". Что дальше?

А дальше просто смотреть на него и любоваться результатами. Лучшую песню всех времён отыскать вряд ли удастся, но из песен, которые регулярно занимают там высокие места, можно и примерный топ-10 составить, без расстановки мест.

2Ram On The Run:

>Уточни, двадцать первого пункта или двадцати
>одного пункта?

Пардон! Разумеется, двадцать первого. Остальные я, признаться, не читал, как не читал и сами хит-парады. На мое восприятие музыки они повлиять не могут, какими бы ни были: историческими, практическими и т.п. Мне интересно, к примеру, что думали бы по этому поводу Джон или Пол, или другие музыканты, мнение которых мне интересно как их собственное мнение. Мнение журнала Q мне не интересно. Любые хит-парады говорят исключительно о вкусах и пристрастиях тех людей, которые их составляют, поэтому любое их обсуждение - это обсуждение данных людей, но никак не музыки. Я не возражаю против любой точки зрения: каждый волен думать то, что ему хочется. Но я абсолютно не принимаю претензий на объективность.-))))))))))))))))))))))

~> Ju?:

Вы сами себе противоречите. :)
"Опросники" создаются с одной целью - выявить определённую систему с последующим рейтингом. В конечном счёте получается список (реестр).
Я ведь не зря (ранее) спрашивал - зачем проводить "опросник".

И тут же: [ Лучшую песню всех времён отыскать вряд ли удастся, но из песен, которые регулярно занимают там высокие места, можно и примерный топ-10 составить, без расстановки мест. ]

Значит всё таки будут выявлены 10 (по крайней мере) лучших песен всех времён и народов. :)

2Eumtyr:

>Я же написал - Исторический хит-парад.

Да какая разница.Всё это потехи ради и есть.Мы таких хит парадов тут не один десяток и обсуждали,и сами составляли.Результат один и тот же.Все остаются при своих:-)).

2Ram On The Run:

>Можно я тебя расцелую?!

Конечно можно.На самом деле я чуть не сжог картошку при этом."Будь попрочнее медный таз-длинее был бы мой расказ":-)

~> Pataphisist:
[ Любые хит-парады говорят исключительно о вкусах и пристрастиях тех людей, которые их составляют, ... ]

Полностью согласен. Но знаешь, что мне подумалось? Глядя на хит-парады до 1980 года, положение дел существенно меняется. "Крен" был сделан в худшую, если не сказать в кошмарную "сторону". И продолжается он (крен) до сих пор. Ждём, когда ковчег совсем перевернётся? Может быть тогда все поймут, что как раз объективности-то и не хватает? А пока... - "Лебедь, Рак и Щука"...

~> papan:
[... я чуть не сжог картошку при этом. ]

Приятного аппетита!

2Eumtyr:
>Свою позицию я подкрепил аргументами, привел ляпы из статьи Бочарова. Еще раз - давайте по теме.
Если готовы вернуться к культурному общению и Вам интересно почему мне кажется, что Вы погорячились, отправив некоторые высказывания Бочарова в топку - то вот пара примеров.
---------------------------
Jimi Hendrix
Объяснимо и очевидно, но все же спорно. Гитару как первичный символ рок-музыки на сцену вынес все же не он, а Пит Тауншенд, но Хендрикс придал ей особый, мифический и макабрический статус. Может, и верно, что он оказался в таком списке.
----------------------------
Попробуйте посмотреть на эту позицию, приняв за ключевую фразу "Гитару как первичный символ рок-музыки", не забывая, что речь идет об изменивших рок-музыку персонах.
Тогда получаем вполне логичное рассуждение про кандидатов: Пит Тауншенд (как первый, кто "вынес") и Jimi Hendrix ("объяснимо и очевидно"). Так же "объяснимо и очевидно" Бочаров "согласился" на Хендрикса :-)
Вот и все.
Если кто-то не согласен с оценкой Тауншенда - пожалуйста.
Если кто-то не согласен, про "гитару как первичный символ рок-музыки" или с тем, что эта фраза является ключевой - пожалуйста. Просто другие подходы...

Ровно так же, попробуйте посмотреть на Кертиса как на музыканта-социопата (или что-то типа этого). Предшественники "вырисовываются" вполне логично... Неправильный подход? Возможно. Но вполне логичный комментарий...

В общем, потому-то и списков много, что подходы "кто должен оказаться и за что" у всех разные.
У Бочарова - один, у Q - другой, у Вас - третий.
Я понимаю позицию Бочарова и прекрасно понимаю, почему с ним можно не согласиться...
Не согласен - и замечательно, шутливо "ф топку" - прекрасно, серьезно "в топку" - уже зря...

И, главное, данная тема, как правильно было замечено - именно повод культурно обсудить эти подходы, высказать свое мнение, обменяться знаниями, поискать объяснения "а почему, собственно?"... или просто "свалка" разнообразных "списков" (чтобы "ненавистнические" темы не плодились - есть, ведь, и предыстория ее создания).

PS
Ну и, уж простите... Вы же сами предложили - без перехода на личности. Так что, давайте, попробуем обойтись без странных "если Вам, karp, была бы"...
Я готов попробовать понять логику любого списка или комментария. Кроме "самого объективного", разумеется :-)

PPS
Пардон за сей "многотомный" трактат. надеюсь, не повторится :-)

2karp:

>Пардон за сей "многотомный" трактат. надеюсь,
>не повторится :-)

"на контроле"