Всем знатокам русского языка!!! Филологический диспут двух битломанов или помогите поставить точку в принципиальнейшем споре!

2Citizen Cain:

>Пройти "по белым кудрям дня" означает пройти
>по полю в ветреный день. От яркого света краски
>выцветают, поэтому поле "белое", хоть и есть здесь
>определенная натяжка, но она явно восходит к цвету
>его волос.
-- А мне почему-то, не окунаясь в другие его произведения и метафоры, почти мгновенно пришло в голову такое:
"Пойду на исходе дня, но еще засветло, искать место для ночлега". Кудри -- завершение волос. Волосы -- день, кудри -- его конец. Белые -- значит еще светло. И далее: "И даже мой друг может меня не пустить, а если и пустит, то будет все время начеку."

>В этих строчках есть и более странная конструкция:
>"Наточит нож за голенище". Здесь явное грамматическое
>нарушение - пропущено "и спрячет" или что-то в
>этом роде. Но и это тоже фигура поэтической речи.
-- Ну, пропущенные глаголы в стихах, да и в прозе, сплошь и рядом.
"Она ждала блаженства и покоя,
А он ее за тридевять земель..."
(с)

2sanders:

Все-таки кудри не завершение волос, а сами волосы, иначе надо допустить, что Есенин делал химическую завивку кончиков волос.)))
Но, с другой стороны, авторские метафоры всегда многозначны, тем более в 16 году продолжался так называемый "салонный" период творчества Сергея Александровича, когда он часто общался с Мережковскими и другими символистами. Мог и специально туману напустить.

2Citizen Cain:

>2sanders:
>Все-таки кудри не завершение волос, а сами волосы,
>иначе надо допустить, что Есенин делал химическую
>завивку кончиков волос.)))
-- Ну, я почему-то кудрями (кудряшками) всегда считал именно завитушки на конце даже естественно волнистых волос. Поэтому и пришло такое сравнение. Ну да ладно.

"Когда был Ленин маленький с кудрявой головой,
Он тоже бегал в валенках по горке ледяной".:))

2Mr.Moonlight:

>"Когда был Ленин маленький с кудрявой головой,
>Он тоже бегал в валенках по горке ледяной".:))

Пропали кудри русые на горке той,
Скользить надо на попе, а не головой!

-- Кстати, о пропущенных глаголах. Вот и у Мунлайта есть: "и ни зги впереди". Абсолютно без иронии -- вполне нормальный ход.

2sanders:

>-- вполне нормальный ход.

Ход-то нормальный, но в данной строке Есенина чересчур рискованный, поскольку сразу провоцирует множество вариантов. Наточит нож обо что? О голенище? Почему тогда "за"? Наточит нож, лежащий за голенищем? Почему тогда "голенище"? В строчке "наточит нож" и "голенище" находятся в подчинительной связи, хотя по смыслу эта связь сочинительная. Создается впечатление управления, которого тут нет. Грамматика нарушена очень жестко, поэтому эта строчка так сильно режет слух. Явно, что Есенин умышленно добивался такого резкого эффекта.

Мне кажется, что бессмысленно пытаться наполнить "кудри дня" каким-то предметным содержанием. Видится определенное противопоставление светлого поэтического образа - "белые кудри дня", и темного - "убогое жилище". Это особенно чувствуется в контексте всего стихотворения. Вот отсюда же еще одно противопоставление светлого и темного:
"Весной и солнцем на лугу
Обвита желтая дорога,...

и сразу же:

"И та, чье имя берегу,
Меня прогонит от порога."

Что касается метафор Есенина, то есть у него и другие более ясные: "В пряже солнечных дней время выткало нить", или "В сердце ландыши вспыхнувших сил".

2Mr.Moonlight:

>Видится определенное противопоставление светлого поэтического образа - "белые кудри дня", и темного
>- "убогое жилище".

Вполне возможно, но не забывай, что граница проходит через "я" поэта. Есть белокурое, кудрявое светлое "я" и есть "черный человек", который, как помнится, отражение в зеркале. Переход из света в тьму - постоянная тема есенинской лирики.

2Citizen Cain:

>2sanders:
>>-- вполне нормальный ход.
>Ход-то нормальный, но в данной строке Есенина
>чересчур рискованный, поскольку сразу провоцирует
>множество вариантов. Наточит нож обо что? О голенище?
>Почему тогда "за"? Наточит нож, лежащий за голенищем?
>Почему тогда "голенище"? В строчке "наточит нож"
>и "голенище" находятся в подчинительной связи,
>хотя по смыслу эта связь сочинительная. Создается
>впечатление управления, которого тут нет. Грамматика
>нарушена очень жестко, поэтому эта строчка так
>сильно режет слух. Явно, что Есенин умышленно
>добивался такого резкого эффекта.
-- Не знаю, мне лично в этой строке ничего не режет. Всего-то пропущено слово "спрячет" или "засунет". За голенищем в то время носили и прятали ножи. А если просто сказать: "На, возьми нож за голенище." Тоже режет? Или вот на современный лад:
"И друг любимый на меня (для меня) сварганит мину под капот"... или в бензобак. По-моему все понятно.

2Mr.Moonlight:

>Что касается метафор Есенина, то есть у него
>и другие более ясные: "В пряже солнечных дней
>время выткало нить", или "В сердце ландыши вспыхнувших сил".

Давайте теперь погадаем, что такое "пряжа солнечных дней"... А когда вычислим - покумекаем, как же это - выткать нить, тогда как нить прядут, а ткут - ткань. Ну и далее по порядку - чем время ткало, рук-то у него нету! Может руки времени - это 2 стрелки на часах? Шо конкретно он имел в виду?

Я думаю,ничего он не имел ввиду-так случилось,так написалось.Вы сами пробовали писать вирши?Начиная первую строфу,не знаешь,чем это закончится и во что выльется.У Есенина был дар-из него лилось то,что он и сам не смог бы объяснить потом,я уверен.И стихи разбирать с помощью какой-то там логики бесполезно.

2Wallrussian:

>2Mr.Moonlight:
>>Что касается метафор Есенина, то есть у него
>>и другие более ясные: "В пряже солнечных дней
>>время выткало нить", или "В сердце ландыши вспыхнувших сил".
>Давайте теперь погадаем, что такое "пряжа солнечных
>дней"... А когда вычислим - покумекаем, как же
>это - выткать нить, тогда как нить прядут, а ткут
>- ткань. Ну и далее по порядку - чем время ткало,
>рук-то у него нету! Может руки времени - это 2
>стрелки на часах? Шо конкретно он имел в виду?
-- Да, это вам не Ком с Тугезы, и даже не Морж с Монкберри. Здесь кумекать да кумекать.

Хотя, можно предположить, что из череды дней время выбрало один для ее смерти. Тогда должно было звучать так примерно: "В ткани солнечных дней время выбрало нить". (Да простит меня великий поэт!) Вопрос про руки отпадает сам собой. Выбрать нить можно и мысленно, телепатически так сказать.

Допустим,поэт думает долго о Анне Снегиной,да о чём угодно-о собаке Азоре...Садится-и его понесло!Потом правит,конечно.Вот где восторг!Когда тебя несёт по кочкам-а там видно будет!Может,в корзину выкинем...А сейчас-чихать!

2Cool Jerk:

>И стихи разбирать с помощью какой-то там логики бесполезно.

Очень зря так думаете. Стихи пишутся абсолютно по-разному. Какие-то стихийно на вдохновении, какие-то строго продуманно и просчитано. Есенин был весьма профессиональным поэтом, он умел ставить перед собой задачу и выполнять ее. Почитайте воспоминания о нем, как он работал, разложив на столе карточки с местными диалектными словами, которые вставлял для того, чтобы разнообразить словарь, о том, как обдумывал метафоры и т.п. А классический пример - статья Эдгара По о том, как он писал "Ворона". Он изначально даже просчитал, что в стихотворении должно быть не менее 102 и не более 107 строк, продумал композицию, строфику и пр. В результате вышло одно из самых сумасшедших стихотворений в мировой поэзии.
Не нужно недооценивать мастерство поэта. Марина Цветаева высоко ценила русскую поэтессу Каролину Павлову особенно за строчки:
Одно, чего и святотатство
Коснуться в храме не могло -
Моя напасть, мое богатство,
Мое святое ремесло.

Понимаете-читал.Но это мало о чём говорит.Всё эти карточки-как трамплины,ну или там толчки.Чтобы упорядочить хоть как-то то,что в голове.Ну да,ремесло нарабатывается.Относительное.Но если нет вдохновения,как и что ни систематизируй-выйдет пустышка.Что мы и видим очень часто.Леннон был прав,замолчав на несколько лет.Потом пришло,так и убили на очередном взлёте.По сути,нет ничего интереснее творчества.

Вы понимаете,когда начинается расчёт-просчёт,тогда и кончается творчество.Что По,что Есенин,что Леннон начали просчитывать то и это под влиянием чего угодно.И рано ушли.Потому что рано начали тасовать-просчитывать.Полу чихать-ему просто нравится сочинять,ничего просчитывая.И слава Богу!

2Cool Jerk:

>Я думаю,ничего он не имел ввиду-так случилось,так
>написалось.Вы сами пробовали писать вирши?Начиная
>первую строфу,не знаешь,чем это закончится и во
>что выльется.

Ну как же - палка-селёдка - знаем, учили. "Торопыжка был голодный, проглотил утюг холодный". Как потом выяснилось, что никакого утюга герой не глотал - авторская метафора!
А я вот думаю, если у времени руки - стрелки. То что тогда ноги?

Вообще,мне кажется,всё,что касается расчётов-нехорошо.Приятен-ли вам расчётливый человек?Карьерист?Даже бывший друг,ставший расчётливым?Расчёты нужны при проектировании зданий,машин.А в жизни? Мы же не машины.

2Cool Jerk:

Как утверждают сами поэты, идеальный вариант для вдохновения - 16 строк или меньше. Они могут родиться мгновенно, их можно записать на манжете, салфетке и т.п. А дальше - извините! Дальше работать нужно. Вы всерьез считаете, что Онегина или Снегину, или даже пушкинскую "Осень" можно написать на вдохновении? Или "онегинская строфа", которой написан целый роман в стихах, а чуть позже Лермонтов этой строфой пишет "Тамбовскую казначейшу" - это продукт вдохновения? Глубокое заблуждение. "Фауст" писался десятилетия, черновики классиков действительно черны. Это труд, причем труд самозабвенный, тяжелый и самоотверженный. На вдохновении написаны дай Бог каких-нибудь процентов 10 (это условно, точных цифр не знает никто, но можно предположить) великих поэтических произведений. А остальное работа. У той же Цветаевой в черновиках стихотворения "Писала я на аспидной доске" сохранилось 400 (!) вариантов одной строчки. И при чем тут вдохновение?