Фраза дня

>Люди не пойдут на концерт к компьютеру.

Я к тому, что люди пойдут на концерт к тому, кто в большей степени половой акт имитирует. Причём, когда речь об _успешном_ творчестве, представления Фрейда о сублимации, весьма вероятно чисто статистически верные, никак не адекватны.

2Битломан:

>Я к тому, что люди пойдут на концерт к тому,
>кто в большей степени половой акт имитирует

Дык и подобная музыка тоже обращение к Богу, все эти виагры, лабуды и прочий шлак. Как могут так и молятся, ну и то что просят, то и получают.

2Битломан:

>представления Фрейда о сублимации, весьма вероятно
>чисто статистически верные, никак не адекватны.

Интересно, где Фрейд брал эту статистику?)) Да чушь это всё, сублимация. Тогда самое успешное творчество должно быть на зонах, в армии, у всяких там моряков и т.д. Где оно?

Для свободного творчества (...в результате которого "рождаются" произведения подлинного искусства) - тоже нужны определённые УСЛОВИЯ... Как и для НОРМАЛЬНОГО секса... А в армии, в тюрьме и т.д. - почти нет таких условий... Но и там иногда самовыражаются "в полный рост"... В тех условиях, какие имеются... Невзирая нА... так сказать...

Пример:


А также - всякие фигурки шахматные из хлебного мякиша... Другие поделки... Ножички-финки там всякие... татуировки опять же... и т.д., и т.п.

Кто-то скажет: от нечего делать, мол!.. От избытка "свободного" времени, дескать!.. Да, и это, скорее всего, тоже... Но и "сублимацию" - совсем уж "сбрасывать со счЁтов" - не стОило бы... :)))

Или - вот, например...


:)))

>Интересно, где Фрейд брал эту статистику?))

Фрейду очень повезло, он, как один из основателей психологии как науки, был до того, как статистика в ней стала обязательной. Он же ещё в девятнадцатом веке начинал. "Джентльменам принято верить на слово." - из анекдота.

Но собрать её нет большого труда, достаточно вполне, что большая часть первых пр'одростковых стихов про "нищасную лубоф".

Вы спросите, откуда знание о первых попытках - из творчества графоманов, мало ушедшего от них, это так же, как по современным живущим первобытной жизнью племенам можно составить представление о кроманьонцах. Чем хуже вирши, тем больше шансов, что они имеют означенное ранее содержание. Что же до средних стихов - сайт стихи.ру, и первые же попавшие десять авторов, сойдёт вполне для самостоятельных выводов.

"К Птибурдукову от меня уходишь." - Ильф и Петров.

Повторю, что его взгляды спорны. Точно так же можно считать творчество, скажем, усложнённой формой детского плача - что, кстати, много ближе к пониманию его как попытки обращения к Богу - но вообще нет нужды, чтобы теория объясняла всё и была принципиально корректной. Вполне достаточно, чтобы её хватало для успешной практики.

2Битломан:

>>Интересно, где Фрейд брал эту статистику?))
>Фрейду очень повезло, он, как один из основателей
>психологии как науки, был до того, как статистика
>в ней стала обязательной. Он же ещё в девятнадцатом
>веке начинал. "Джентльменам принято верить на
>слово." - из анекдота.
>Но собрать её нет большого труда, достаточно
>вполне, что большая часть первых пр'одростковых
>стихов про "нищасную лубоф".
>Вы спросите, откуда знание о первых попытках
>- из творчества графоманов, мало ушедшего от них,
>это так же, как по современным живущим первобытной
>жизнью племенам можно составить представление
>о кроманьонцах. Чем хуже вирши, тем больше шансов,
>что они имеют означенное ранее содержание. Что
>же до средних стихов - сайт стихи.ру, и первые
>же попавшие десять авторов, сойдёт вполне для
>самостоятельных выводов.
>"К Птибурдукову от меня уходишь." - Ильф и Петров.
>Повторю, что его взгляды спорны. Точно так же
>можно считать творчество, скажем, усложнённой
>формой детского плача - что, кстати, много ближе
>к пониманию его как попытки обращения к Богу -
>но вообще нет нужды, чтобы теория объясняла всё
>и была принципиально корректной. Вполне достаточно,
>чтобы её хватало для успешной практики.

что за бред?!

А что именно малопонятно? В каком конкретно месте располагается проблема Вашего понимания?

Может Вам нужно объяснение "по-пацански"? Вот оно:

"Задроты пишут стишки от того, что им не дали.". Думаю, оно Вас вполне удовлетворит, и никаких иных пояснений, типа как Фрейд пришёл к такой мысли, и как её адекватность можно проверить сейчас, не потребуется - соответственно, предыдущее просто к Вам никак не относилось. Идите себе.

2Битломан:

>вообще нет нужды, чтобы теория объясняла всё
>и была принципиально корректной. Вполне достаточно,
>чтобы её хватало для успешной практики.

Однако многие пытаются) Помню был тут у нас теоретик, он и золотое сечение использовал, и некий блюзовый филин, и ещё что-то. Может и вывел формулу успеха, не знаю.

теперь любая домохозяйка может назвать себя психологом

2angel dust:

>теперь любая домохозяйка может назвать себя психологом

А раньше она могла всего лишь руководить страной. Прогресс налицо))

>Однако многие пытаются)

"Учение Маркса всесильно потому, что оно верно." - Ленин.

>теперь любая домохозяйка может назвать себя психологом

А тем более писать комментарии типа предыдущего предложения. Собственно, она это и раньше могла, с тех пор, как её опрометчиво научили грамоте.

"Я научила женщин говорить/Но, Боже, как их замолчать заставить!" - А.А. Ахматова.

Эвона как! Катулл, Овидий, Шекспир, Гёте, Пушкин и многие другие - это просто "задроты, которым не дали"! И чему нас только в школах и вузах учили. Позор!
Ну, хоть на старости лет познаем, наконец-то, истину.

>Эвона как! Катулл, Овидий, Шекспир, Гёте, Пушкин и многие другие - это просто "задроты, которым не дали"!

По Фрейду именно так. Повторю, его теория в практике имеет дело, вместо как с настоящими поэтами, которых их жизнь устраивает - с клиентами, которых их жизнь устраивает мало. Их стихи она вполне правильно объясняет.

А Пушкину говорят давали. И достаточно активно. Да и у битлов проблем с этим вроде не было. Я уж не говорю про Роллингов))

>А Пушкину говорят давали.

Так я же сказал, что от теории достаточно, чтобы она была практически применима. Пушкин ни к какому Фрейду не придёт.

"...Толпа жестикулирует. Юнцы,
седые старцы, зрелые мужчины
и знающие грамоте гетеры..." - Бродский.

<<< Фраза сегодняшнего дня.

Уж столько лет мне туда не надо, а до сих пор с содроганием вспоминаю, хотя никогда не было проблем ни с учёбой, ни с учителями, ни с одноклассниками. Как на эшафот..

Школа - это способ стимуляции родителей, желающих своим детям добра, трудиться больше, чтобы избавить их от той же участи. В большинстве случаев, как бы родители ни вкалывали, дети всё равно идут в школу.

"Но, когда у тебя оно уже есть, оно уже не нужно" - Джордж.

А что такого страшного в школе? У нас весело было

>А что такого страшного в школе? У нас весело было

У всего есть свой пол и свой потолок. Если Вы ниже пола, то оно Вас подымет, если выше потолка - опустит. По крайней мере, пока у Вас нет относительно этого власти. А у ребёнка никакой власти нет. Зачастую, её нет и у родителей - когда они были достаточно глупы, чтобы в такой ситуации детей заводить.