Фраза дня

2VadLit:
>Дарвин меня не убеждает. Особенно наблюдая как мы деградируем.

Дарвин судил всё же несколько об ином. Его интересовало биологическое развитие видов, не проблемы умственного развития или деградации. На том далёком этапе человеческой мысли он был прогрессивен. Но не навсегда.

2VadLit:
>Знаешь, для меня тут всё просто.

А ведь есть ещё и третий компонент - знание. Как он вписывается во взаимоотношения уже названных двух?

2Vergilii:

>2VadLit:
>>а многие ли задумываются над этим?
>Думаю, что в той или иной степени - все.

И большинство делает вывод - раз жизнь одна, надо успеть в ней всё попробовать.

2VadLit:
>надо успеть в ней всё попробовать.

Почему нет? Что в том плохого? Бальмонт совершил три кругосветных путешествия и искренне не понимал тех, кто всю жизнь просидел на одном месте.

2Vergilii:

>Дарвин судил всё же несколько об ином. Его интересовало
>биологическое развитие видов

Ну с этой точки зрения он, скорее всего прав. Только чем мы тогда от животных отличаемся? Насколько я помню, возникновение разума он толком не объясняет. Скачок-то произошёл не количественный, а качественный.

2Vergilii:

>2VadLit:
>>Знаешь, для меня тут всё просто.
>А ведь есть ещё и третий компонент - знание.
>Как он вписывается во взаимоотношения уже названных двух?

Знание чего? Насчёт бога мы как раз ничего и не знаем. Но чувствуем, иначе не верили бы.

2VadLit:
>Ну с этой точки зрения он, скорее всего прав.

В чём? Из одноклеточного существа в течение многая лета под воздействием благоприятных и не очень условий, влияющих исключительно в случайном порядке, произошёл человек разумный плюс всякой твари по паре? Это давно не смешно.

А вот мне мысль пришла, насчёт наших якобы скрытых способностей...а не поэтому ли у нас так популярен алкоголь и прочие сознание расширяющие препараты? Не ищем ли мы подсознательно кнопку, которая все наши способности включит?

2VadLit:
>Знание чего?

Просто знание, как третий компонент сознания к вере и религии. Предположите на секундочку, что Вы поговорили с Богом - мало ли ему пришло в голову мимоходом Вам что-то сказать. Вот что будет в итоге с Вашей верой и как она будет соотноситься со знанием?
Нам известно, что старец Авраам разговаривал с Богом. И как понимать - он верил или всё же знал?

2VadLit:
>Не ищем ли мы подсознательно кнопку, которая все наши способности включит?

Да нет, этот случай давно квалифицирован как уход от действительности, как правило, негативной.

2Vergilii:

>В чём? Из одноклеточного существа в течение многая
>лета под воздействием благоприятных и не очень
>условий, влияющих исключительно в случайном порядке,
>произошёл человек разумный плюс всякой твари по
>паре? Это давно не смешно.

Ну не смешнее чем учит церковь, что всё было создано за неделю. А женщина за одну ночь из ребра. Возможно обезьяна была. Но на определённом этапе кто-то над ней серьёзно поработал.

2VadLit:
>Ну не смешнее чем учит церковь

Церковь, если и учит, то не этому. В приведённом Вами примере она воспроизводит догмат. Нам это интересно? В этом есть поле для анализа? :(

2VadLit:

>Я пытался. Дарвин меня не убеждает.

- Да не согласен я.
- Что, с Дарвином или Кельвином?
- Да с обоими.

(c)

2Vergilii:

>Предположите на секундочку, что Вы поговорили
>с Богом - мало ли ему пришло в голову мимоходом
>Вам что-то сказать

Ну вообще-то я периодически с Ним разговариваю. Разговором это, конечно, назвать трудно, я это называю - идея должна созреть. Когда я не знаю как поступить, я не делаю ничего. И через время приходит понимание как нужно сделать. Даже не понимание, а знание, что сделать нужно именно так. Ещё это называют озарение. А поговорить мне было бы интереснее с Сатаной, мне кажется он поинтереснее собеседник)

2Vergilii:

>2VadLit:
>>Не ищем ли мы подсознательно кнопку, которая
>все наши способности включит?
>Да нет, этот случай давно квалифицирован как
>уход от действительности, как правило, негативной.

Не обязательно. Уход от негативной действительности это называется нажраться, тут и подсознание отключается. Это пьянка, а не расширение сознания. Тут надо знать сколько пить, как пить, что пить и самое главное с кем пить. Иногда происходят удивительные вещи.

2Mikle2:

>2VadLit:
>>Я пытался. Дарвин меня не убеждает.
>- Да не согласен я.
>- Что, с Дарвином или Кельвином?
>- Да с обоими.
>(c)

Ты лучше про леприконов расскажи.

2VadLit:
>Когда я не знаю как поступить, я не делаю ничего.

Это работают опыт и мудрость. Когда мне не хватает для осуществления необходимого действия физической силы, я останавливаюсь и убеждаю себя в том, что если не хватает силы, то нужно включать голову. Метод этот никогда меня не подводил. Тут также полезно вспомнить и Боге. Он ведь через евангелиста Иоанна нам откровенно разъяснял: "Ничего без меня не сделаете...". Так есть ли нам смысл доказывать обратное? :))))

2VadLit:
>Тут надо знать сколько пить, как пить, что пить и самое главное с кем пить. Иногда происходят удивительные вещи.

Есть у меня книга, в которой Макар подробно рассказывает как они с БГ этим занимались. "Занимательная наркология" называется, если правильно помню.

2Vergilii:

>Есть у меня книга, в которой Макар подробно рассказывает
>как они с БГ этим занимались. "Занимательная наркология"
>называется, если правильно помню.

Я читал. Есть достаточно оригинальные подходы, типа пить пока не кончится вода в ванной. Правда я так и не понял как они это делали практически.

2Vergilii:

>Это работают опыт и мудрость

Можно, конечно, и так объяснить. Но к вопросу о вере и знании, я точно знаю, что сначала я поверил что что-то существует, а уже потом об этом узнал.