Будущее – техника, открытия и тд

2Cool Jerk:

Если относиться ко Христу всерьёз, то наверное, имеет смысл обратить внимание на то, что Он Сам говорил. Например: "создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её". Это сказал человек, который на деле показал свою власть над материей и победил смерть. То есть, можно предположить, что слов на ветер он не бросал. У иудейских старейшин было принято собираться у ворот города, где они обсуждали и решали различные вопросы. Врата ада, в соответствии с этим, означают самое средоточие злых сил. Насколько могущественны и злы эти силы, мы можем видеть из того, что творится в мире. И вот, оказывается, все эти силы, при всём своём могуществе и старании, не смогут одолеть некоей "Церкви", о которой говорил Иисус Христос. И где же эта "Церковь"? Если врата ада не одолели её, значит, она где-то должна быть. А если одолели - значит, Христос наврал. Но он не производит впечатления такого человека, который врёт или не знает, о чём говорит. Скорее уж другие врут или чего-то не понимают. Если Церковь была бы, как Вы утверждаете, "институтом, созданным людьми", то наверное она бы не устояла и разсыпалась за две тысячи лет. Если же она создана Христом Богом, то уж, наверное, она Им сохраняется. Тем более, если она - тело, глава которому - Христос, а не просто какая-то организация. А что касается "корректирования" учения Христа, то, сколько бы кто этим ни занимался, Христос позаботится о том, чтобы оно не исчезло и всегда где-то сохранялось. Как Вам кажется?

2еж ушастый:

>Привет!

>Dr. Robert, мы живем в материальном мире, он существует в трех наглядных измерениях, он выражается в длине, ширине и высоте, и если вы ставите их существование под сомнение, то я умываю руки. Что касается "внутреннего пространства" человека, то и на этот раз у вас ничего конкретного по нему не прозвучало, так, смутные намеки и построение многозначительных воздушных хижин.


Привет, еж ушастый!

О материальном мире, в котором мы живём, мы получаем представление с помощью ощущений. Зрение, слух, осязание, вкус, обоняние, а также кое-какие выводы, которые мы можем делать, как разумные существа - вот откуда мы знаем о материальном мире. Наши ощущения можно считать доказательством существования мира, однако, лишь в том случае, если мы им верим. Поскольку ничего иного у нас нет, нам остаётся этим ощущениям верить, хотя сами по себе они ничего не доказывают. Допустим, мы решили верить своим ощущениям. Тогда мы можем обнаружить, что у разных людей ощущения развиты в разной степени. Кому-то больше, кому-то меньше то или иное ощущение доступно. Есть и такие, которые вовсе лишены некоторых ощущений: глухие от рожденья, например, или слепые. Другие же наоборот, утверждают, что способны ощущать то, чего мы сами не ощущаем. Можно, конечно, заявить, что всё это чушь и никаких ощущений у этих людей нет; либо им всё это кажется. Однако то же самое могут сказать и слепые в отношении обычных людей, что должно предостеречь нас от того, чтобы самим делать подобные заявления в отношении тех людей, которые утверждают, что ощущают больше нашего. Такие люди существуют, и то, что они ощущают - пятое измерение, внутреннее пространство, духовный мир или что-то ещё - для них настолько же очевидно, как и наши три измерения для нас. Если исключить возможность того, что эти люди просто-напросто врут, то мы можем поверить в то, что их ощущения истинны, или не поверить. Если мы не верим, то нам не следует также (будучи последовательными) верить и нашим собственным ощущениям, ибо наши ощущения в той же степени для нас реальны, как и те ощущения, в которые мы решили не верить, для тех людей, которые их ощущают. То, что мы сами их не ощущаем, ещё ничего не доказывает.


>Кроме пословицы о рыбе, которая ищет где глубже, существует великое множество других пословиц и афоризмов. Мне, к примеру, нравится вот этот: "Человек, это звучит гордо".

>Вы просто их игнорируете, исходя из общего вашего тупикового отношения к человечеству в целом. Ведь вот что вы написали ранее:

>"Меня возможно сочтут плоскопримитивным, но основная, а возможно и единственная мотивация человека, на мой взгляд, заключается в том, чтобы, грубо говоря, избежать страдания и получить удовольствие".

>Это жутко примитивистская, ограниченная и схемная трактовка, она не может служить хоть сколько-нибудь достоверной основой для понимания человечества и размышлений о его судьбах.


Да я, допустим, не против Вашей пословицы. Только непонятно, чем Вас не устраивает моя пословица о рыбе? Она неверна? Или Вам кажется, что она как-то унизительно для человека звучит? Лично я так не думаю. Что такого плохого в том, чтобы искать себе блага? Покажите мне человека, который не соответствовал бы этой пословице и нарочно искал бы себе страданий. Те, кто делают что-либо подобное, о чём можно было бы подумать, просто пытаются с помощью одних страданий избавиться от других, более сильных. Я не вижу в этом ничего унизительнаго для человека. Это просто есть, как данность. Если смирение есть способность принимать действительность с миром, без возмущений, то гордый человек оказывается в невыгодном положении, потому что не обладает такой способностью. Раз он не принимает действительность, значит, имеет о ней искажённое представление. Ну, а с искажённым представлением, понятно, он и действовать будет невпопад; соответственным образом будет ему и житься.

Например, гордому человеку говорят: Вася, ты неправильно выточил заготовку. - Где? Всё у меня правильно! - Вася неспособен принять сей факт без возмущения. Если он очень гордый, то даже, если ему на штангенциркуле показать, он ни за что не признается, а будет всё отрицать. Если он не очень, а средне, то нехотя согласится, но не сразу и с большим возмущением. Смиренный же человек отреагирует адекватно: попросит объяснить, в чём его неправота, возможно, подтвердить измерительными приборами, а затем будет стараться делать всё, как надо. И всё это, не нарушая мирнаго состояния духа. В этом смысле Ваш афоризм едва ли несёт пользу.


>В бога я не верю, я атеист. Поэтому, повторюсь, мысль Вольтера мне понятна, в отличие от действий литературного персонажа по имени "Господь", который по ходу развития сюжета говорит одно, а делает совершенно другое, причем как правило через левую заднюю, а после, видимо, чтобы скоротать время, тысячелетиями ищет козлов отпущения.


Ну, я с Вами несогласен. Чем Вас не устраивает Иисус Христос, например?

2Dr. Robert!:

>О материальном мире, в котором мы живём, мы получаем
>представление с помощью ощущений. Зрение, слух,
>осязание, вкус, обоняние, а также кое-какие выводы,
>которые мы можем делать, как разумные существа
>- вот откуда мы знаем о материальном мире. Наши
>ощущения можно считать доказательством существования
>мира, однако, лишь в том случае, если мы им верим.

Э нет, Док. Смотрите на черную точку. Дымка постепенно испарится.
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=16409
Доверяй, но проверяй)))

2Николаевцев:

Как, по-Вашему, это можно проверить, не используя органы чувств?

2Dr. Robert!:

>Как, по-Вашему, это можно проверить, не используя
>органы чувств?

В любом современном математическом пакете есть функция работы с изображениями. Можно проверить, что дымка не исчезает, если мы на нее долго смотрим.
Если серьезно, вопрос фундаментального характера.
То что Солнце движется вокруг Земли - мы можем наблюдать все. И это правильно. Смотря, какую систему отсчета выбрать. Но вот в средневековье думали, что божественная сила держит их рядом друг с другом, причинно-следственной связи не было, была вера. Сейчас мы не только наблюдаем явления, но и ставим эксперименты сознательно, так как нам надо, планируем их. И без огранов чувств мы обойтись не можем, но человеческий фактор стараются свести к минимуму.
Хотя, человек и стоит во главе любой науки, как Эвклид, например, сказал: "Все что видно, видно по прямой", но пространство кривое иногда, как следует из ОТО. Нам в это не обязательно верить, просто невозможно опровергнуть, никто не нашел никакого факта, противоречащего этому. В нашем мире не только вера, но и причинно-следственные связи существуют.

2Николаевцев:

>Но вот в средневековье думали, что божественная сила держит их рядом друг с другом, причинно-следственной связи не было, была вера.

Очевидно, если бы это было так, наука никак бы не развивалась за все эти тысячи лет, и сейчас не было бы никаких научных достижений из тех, что мы видим. Неужели Вы всерьёз полагаете, что древние ничего не соображали?

>В нашем мире не только вера, но и причинно-следственные связи существуют.

Разумеется; я это и имел ввиду, когда писал о том, что мы, как разумные существа, можем делать кое-какие выводы. Но материалы для этих выводов доступны нам лишь из ощущений, не так ли?

Doctor Robert,

Жутко тяжело вас читать, потому что в своих многословынх рассуждениях вы всегда допускаете многочисленные натяжки и "предположения", пользуетесь догмами и смещаете акценты, все это сводит ваши многословные "рассуждения" к полному абсурду.

Вы пишете: ".... имеет смысл обратить внимание на то, что Он Сам говорил. Например: "создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её". Это сказал человек, который на деле показал свою власть над материей и победил смерть. То есть, можно предположить, что слов на ветер он не бросал".

Вы наверное шутите? Ничто лично меня не убеждает будто Иисус Христос действительно существовал. Для меня это не более чем мифический литературный персонаж и вовсе не из моих любимых. Никакой власти над материей своей смертью по ходу евангельского сюжета для меня он не продемонстрировал и поэтому предположение ваше в конце этого пассажа для меня столь же нелепо сколь и смехотворно. Вкупе со всем "выводами", которые вы далее строите на песке этого абсурда.

Далее, ваши неоднократные попытки "логически" обосновать некое сверхчувственное восприятие мира некими сильно засекреченными людьми схематически выглядят таким вот образом:

"Мы знаем, что существуют A,B,C,D. Давайте также предположим, что существует и Z. Теперь, когда мы силой воображения возвели Z в ранг существующих феноменов, если мы усомнимся в реальности Z, то это также даст нам право усомниться в существовании A,B,C,D".

Додумались, поздравляю.

И, наконец, ваш "разбор с примером" пословицы о гордости за человека, говорит лишь о том, что вы ее совершенно не понимаете.

В заключение я мог бы вас спросить, а какого собственно фига вы уже по привычке, не первую страницу приплетаете христианскую религию и зазубренные вами из нее пыльные догмы в теме о науке и технике, но это не моя забота, хотя это и раздражает.

Я вас только попрошу меня избавить от своих словоизвержений на эту тему, продемонстрируйте смирение, пжлста.

2еж ушастый:

Привет,

>Вы наверное шутите? Ничто лично меня не убеждает будто Иисус Христос действительно существовал. Для меня это не более чем мифический литературный персонаж и вовсе не из моих любимых.

Нет конечно, я вовсе не шучу. Признаться, и не думал, что кто-то ныне, в XXI веке, всерьёз будет отрицать, что Иисус Христос существовал. Казалось, такие люди остались глубоко в прошлом. Вы конечно имеете своё мнение, но согласитесь, довольно любопытно, что "мифический литературный персонаж" продолжает оказывать влияние на людей на протяжении двух тысяч лет.

>Никакой власти над материей своей смертью для меня он не продемонстрировал и поэтому предположение ваше для меня также нелепо сколь и смехотворно. Вкупе со всем "выводами", которые вы далее строите на песке этого абсурда.

Власть над материей Иисус Христос продемонстрировал, конечно, не смертью своей, а жизнью и Воскресением. Для тех, впрочем, кто отрицает само историческое существование Его, всё это, разумеется, не более, чем пустая болтовня. Остальным напомню, что Воскресению Христа было множество свидетелей, и свидетельства их имеют высокую цену. А именно, цена их свидетельств - собственная жизнь. Те, кого принято называть мучениками, в буквальном переводе с греческаго - свидетели (мартюрос = свидетель). Воскресение Христа, если оно действительно было, означает, что Он, скажем так, соображает насчёт жизни и смерти несколько больше, чем все остальные, кто просто помер. Поэтому имеет смысл обратить внимание на то, что Он вообще говорил и имел ввиду.

По поводу воскресения приведу такой пример. Если бы сейчас кто-нибудь взялся бы утверждать, что воскрес, к примеру, Брежнев, то его бы, всего скорее, подняли бы на смех. Если этот человек придумал воскресение Брежнева просто для того, чтобы позабавиться, он бы очень быстро отказался от него, если бы на него немножко надавили. Если нет, то отказался, если бы надавили немножко сильнее. Никому неохота терпеть мучения и лишаться жизни из-за какой-то глупой выдумки. Даже если бы Брежнев действительно воскрес и некто бы его видел и был твёрдо убеждён в его воскресении, нетрудно предположить, что под пытками он бы признал всё, что угодно, лишь бы сохранить себе жизнь. В конце концов, какая разница, воскрес Брежнев или нет, если тебе самому крышка? Допускаю, что самые принципиальные ни за что бы не отреклись от воскресения Брежнева - хоть по кусочкам их режь. Ну, это, конечно, в том случае, если он и правда воскрес. А если не воскресал, то быстренько бы все признались, что враньё всё это: из-за лжи умирать никакого смысла нет. Так вот, множество людей видели Иисуса Христа воскресшим, и эти люди предпочли мучения и смерть, но не отреклись от того, что знали на собственном опыте. К примеру, почти все апостолы (кроме одного) были замучены и убиты. Хотя могли легко избежать мучений, отрекшись от Христа. Однако этот вариант их не заинтересовал, что может говорить о том, что им был доступен вариант поинтересней, который они и выбрали. Упорство мучеников (свидетелей) производило такое впечатление, что даже и мучители начинали догадываться, что Христос, по-видимому, и правда воскрес. И значит, остальное насчёт Него - тоже правда.

Это было по поводу власти над материей.

>Далее, ваши попытки логически обосновать некое сверхчувственное восприятие мира некими сильно засекреченными людьми схематически выглядят таким вот образом:

>"Мы знаем, что существуют A,B,C,D. Давайте также предположим, что существует и Z. Теперь, когда мы силой воображения возвели Z в ранг существующих феноменов, если мы усомнимся в реальности Z, то это также даст нам право усомниться в существовании A,B,C,D".

>Додумались, поздравляю.

Ну, почти всё правильно, за исключением того, что мы не "силой воображения" возвели Z в ранг существующих феноменов, а опытным знанием. И конечно, если мы сомневаемся в реальности одного феномена, было бы закономерно усомниться и в остальных, ибо знания о всех феноменах получены одним и тем же образом и не имеют преимуществ друг перед другом. Если же мы решаем верить в истинность одних феноменов, то, будучи последовательными, должны будем верить в истинность и других, ибо по собственным ощущениям они одинаково убедительны.

>И, наконец, ваш "разбор с примером" пословицы о гордости за человека, говорит лишь о том, что вы ее совершенно не понимаете.

В таком случае объясните пожалуйста, как следует правильно понимать указанную пословицу.

>В заключение я мог бы вас спросить, а какого собственно фига вы уже по привычке, не первую страницу приплетаете христианскую религию и заученные вами из нее догмы в теме о науке и технике, но это не моя забота.

Религию приплетаю я потому, что Вы в теме о науке и технике упомянули зачем-то персонажа по имени "Господь", а также высказали ещё несколько слов о неверии и атеизме; а христианскую - потому что я христианин.

>Я вас только попрошу меня избавить от своих словоизвержений на эту тему.

Ну, я ответил на Ваши слова о власти над материей и теперь, если Вы эту тему дальше не будете развивать, постараюсь Вас ею больше не безпокоить. А что касается моего пользования догмами, то ведь мы с CoolJerk, так уж получилось, что заговорили о Христе, и я, понятно, привёл слова из Евангения, которые говорил Иисус Христос, поскольку мы говорим - я по крайней мере - о том Христе, о Котором нам известно из Евангелия, а не о каком-то другом.

В заключение выражаю сожаление, что Вам так тяжело меня читать; не сердитесь.

Каюсь-это я сказал,что без изменения сознания любой прогресс заведёт в тупик.Вот и всё.Леннон был прав,высказываясь о христианстве.Вера давно выродилась в набор ритуальных действий,в заучивание догм,а церковь,как и всё,создаваемое людьми-в инструмент для порабощения большинства меньшинством.О чём тут спорить-это очевидно.Вместо религии придёт знание,другими словами,наука соединится с религией.Ну,или религией станет знание,а не путаные притчи,толкуемые и так и эдак.

Религиозным книгам как историческим документам цена невелика. История переписывается постоянно, мы сами это знаем даже на своем опыте - уже при нашей жизни она была переписана еще раз. Исправляются хроники тем активнее, чем большее значение они имеют для управления массами и удержания власти. Религиозные книги в этом смысле большое значение имели и, соответственно, много раз перекраивались под текущие нужды. По прошествии стольких веков едва ли там осталась хоть доля правды о личности Христа (если вообще был какой-то реальный прототип у этого персонажа).

А в сущности, совершенно неважно, кто именно сказал: "Не убивай, не причиняй зла живому; каждый человек - такой же человек, как и ты, и жизнь его не менее ценна, чем твоя". Важен сам факт: человечество дошло-таки до этого. Пусть - для начала - под религиозным соусом. Пусть эта мысль там оказалась почти погребена под завалами всякой шелухи и противоречий. Но она возникла, проросла, и это уже большое достижение.

Касательно того, что "человек ищет где лучше"... Вспомнилась старинная пьеса Карло Гоцци, где юные братец с сестрицей, начитавшись философов, троллят приемных родителей: дескать, всё на свете человек делает исключительно из себялюбия, вот и вы нас усыновили и выкормили тоже из себялюбия...

Да, можно рассматривать и под таким углом. Я, мол, делаю добро, чтоб мне платили тем же, чтоб выглядеть хорошо в глазах людей и в собственных глазах, чтоб меня не грызла совесть. Забочусь, в конечном итоге, о собственном комфорте и спокойствии. Но это только одна сторона правды. А вторая вот:

Я не могу смотреть, как мучают людей, даже по телевизору, даже в художественном кино, где все неправда. Мне неловко, когда чужие мне люди попадают в неловкие ситуации. Мне знакомо понятие "справедливость". Я размышляю о будущем, о прогрессе, о благе общества. Меня волнует то, что меня вообще никак не касается. Значит, все-таки есть что-то кроме себялюбия? Эмпатия - это что? Социальный инстинкт, направленный на выживание не отдельного человека, а вида? Достался нам еще от лохматых предков? И именно в нем - корни того, что мы теперь зовем добром, милосердием.

Большинство людей испытывают отвращение к убийству себе подобных. Большинству людей не чужды понятия "любовь", "сочувствие". Я полагаю, эмпатия у нас в крови, действительно на уровне инстинкта, и это вселяет надежду. Спасибо прогрессу - теперь человеку уже, как правило, не надо убивать ради еды. Дальше будет легче. Дальше, может, "инстинкт добра" расцветет в полную силу. Может, человечество и дорастет до такой стадии развития, когда прекратятся войны. Не скоро, конечно. Но, по-моему, шанс есть.

А интересно позаниматься любительской футурологией...

В космос мы вообще вылезем, нет? Очевидно, чтобы туда вылезти, это должно быть кому-то чем-то выгодно. Потому что если ради одного политического престижу - то будет один показательный полет на Марс, и на этом всё.

Какую реальную пользу можно почерпнуть в космосе?
"Заводы на Луне"?..

>человеку уже, как правило, не надо убивать ради еды

Неточно выразилась. Имелось в виду "не надо убивать других людей, чтобы раздобыть себе необходимое для выживания".

...А впрочем, и моральный спор вегетарианцев с мясоедами разрешим - "мясо в кадках" выращивать уже технически вполне возможно. Другое дело, что это дорого :)

2Nich:

Ну наверное не стоит все книги валить в одну кучу, а если говорть о переписывании хроник, то обнаружение со временем более древних рукописей позволяет пролить свет на этот процесс - имел ли он место в том или ином конкретном случае и, если имел, то в какой степени.

Что касается существования Иисуса Христа, как исторической личности, то на этот счёт есть свидетельства и из исторических книг, не только из религиозных.

Подробнее об этом здесь:
http://azbyka.ru/dictionary/01/mudyugin_vvedenie_v_bogoslovie-all.shtml#13

По поводу того, что человечество дошло до того, о чём Вы говорите, согласиться с Вами не могу. Отдельные представители человечества, понимающие это, были всегда, а человечество в целом не дошло до этого и сегодня.

То, что Вы называете второй стороной правды, на мой взгляд, не является таковой. Я как раз и имел ввиду эту сторону, прежде всего. То, что Вы описываете, как первую сторону, является тем же самым, но в более внешнем своём проявлении. Но это всё та же сторона. В обоих случаях человеку приходится сталкиваться с неприятными ощущениями, просто несколько разными и в разной степени осозноваемыми. И от "человек ищет, где лучше" никуда не уйти. Да и нет в этом никакой необходимости, ибо нет ничего постыднаго в стремлении к благу. Если человеку больно смотреть, как кого-то мучают, то он постарается прекратить эти мучения, потому что ему самому больно - вследствие эмпатии. Если бы самому ему не было больно, он бы и не замечал, что кого-то мучают - ему это было бы безразлично. Так и поступают люди, у которых с эмпатией туго; они же и мучают других людей. В обоих же случаях человек заботится о своём благе. Но в одном из них - также и о благе другого. Не думаю, однако, что смысл эмпатии только и столько заключается в выживании человечества, как вида.

Ваше высказывание "не надо убивать других людей, чтобы раздобыть себе необходимое для выживания" как раз и доказывает, что человечество никуда особенно не продвинулось. Убивать необходимости нет, но оно продолжает убивать. Впрочем, для выживания никогда и не было необходимости убивать друг друга. Наоборот, надо всем друг с другом дружить - тогда и выжить будет легче, и жить будет веселей, и убивать никого не придётся. А без эмпатии ничего не получится.

В этом смысле, что нам может предложить современная наука и техника? Располагает ли она средствами для производства и усиления эмпатии?

ДА!

Такие средства есть. Но они запрещены инквизицией. Почему? Догадайтесь сами. Есть люди, которые предпочитают убивать друг друга, вместо того, чтобы жить мирно. Есть те, кто разжигают войны, вместо того, чтобы примирять враждующих. И эти известные средства, очевидно, идут вразрез с их интересами. Упоминание о них в положительном ключе может расцениваться, как пропаганда, что может повлечь неприятности.

Поэтому давайте лучше поговорим об освоении космоса. Скорее всего, оно будет продолжаться: ведь его можно использовать для ведения войны; да и вообще важно поскорее захватить Луну и побольше планет, пока никто другой этого не сделал.

2Dr. Robert!:

>2Николаевцев:
>>Но вот в средневековье думали, что божественная
>сила держит их рядом друг с другом, причинно-следственной
>связи не было, была вера.
>Очевидно, если бы это было так, наука никак бы
>не развивалась за все эти тысячи лет, и сейчас
>не было бы никаких научных достижений из тех,
>что мы видим. Неужели Вы всерьёз полагаете, что
>древние ничего не соображали?

Разумеется, это было так. Я говорил не о древних, а об эпохе Средневековья. Удивительно мало было тогда сделано в науке. Были самородки в те времена. Вот, например, Роджер Бэкон. Он был "первый самый умный" (с), еще до чудака, сверлившего пушки на площади. И что с ним сделали, подумать страшно.

>Разумеется; я это и имел ввиду, когда писал о
>том, что мы, как разумные существа, можем делать
>кое-какие выводы. Но материалы для этих выводов
>доступны нам лишь из ощущений, не так ли?

Правильный вопрос ставите, Док. И этот вопрос непростой. Кроме того, что мы познаем мир с помощью ощущений, мы можем своими ощущениями непосредственно на него влиять. Из множества различных событий можем одним взглядом выбрать одно. Психология, возможно, тесно связана с процессами, описываемыми квантовой механикой. Эта проблема действительно серьезная.

Dr. Robert, не сердитесь, но у меня такое чувство, что у вас какой-то ползучий бред. И с памятью плохо или просто врете, господа-то вы сами приплели в своем посте 08.10.11 19:24:06, также как и царство божие и проч., и проч. еще раньше, а я вам только ответил 12.10.11 14:59:19.

Относительно вашей дивной, но очень затасканной мысли: "Меня возможно сочтут плоскопримитивным, но основная, а возможно и единственная мотивация человека, на мой взгляд, заключается в том, чтобы, грубо говоря, избежать страдания и получить удовольствие", которую вы все пытаетесь отстоять и непонимания вами афоризма М. Горького. Одно вытекает из другого. Помимо поиска благ, есть еще у Человека такие ценности как совесть, мораль, нравственность и способность к сопереживанию, которые очень часто заставляют его идти наперекор своему благу. И это гордо. А ваш посыл убог, и потому вы не понимаете Горького. И также поэтому все ваши рассуждения о благе человечества и ссылки на Писание и господа яйца выеденного не стоят.

Вы бы свой форум открыли все же, Dr. Robert, а то хорошую тему засоряете.

Да я ничего не имею против совести, морали, нравственности и способности к сопереживанию - даже совсем наоборот. Просто у человека, способнаго к сопереживанию и имеющаго некие нравственные принципы, представление о благе несколько иное, чем у того, кто к сопереживанию неспособен и таких принципов не имеет. Для него преступление против нравственности будет отнюдь не благом, а злом, равно как и допущение и причинение страданий другим людям. И то, что ему приходится очень часто "идти наперекор своему благу" является малой платой за то, что он поступает согласно своей совести. Из двух зол он выбирает меньшее. На того же, кто чужд сопереживанию и у кого с совестью туго, эти факторы не влияют, так что он и ведёт себя по-другому. Вы сами упомянули кроме "поиска благ" ещё и другия "ценности". Вопрос лишь в том, что для этого человека является более ценным, большим благом или меньшим злом. В обоих же случаях человек ищет блага - в соответствии со своим о нём представлением. Гордиться здесь нечем, и для унижения никаких причин тоже нет. Это просто есть. И мне непонятно, что Вас так возмущает. Лично для меня упомянутыя Вами ценности имЕют значение. Но я не уверен, что имеет какой-то смысл этим гордиться. У каких-то других людей их нет, и мне с ними не по пути.

Я считаю, что человечество в смысле морали сильно продвинулось вперед по сравнению, скажем, с тем, что было этак пять-шесть веков назад. Именно это выражается в том, что убийство перестало быть "в порядке вещей". Сюда же, в копилку достижений, добавим и то, как изменилось положение женщины в обществе. Отметим и постепенное ослабление ксенофобии, то есть ненависти к разного рода чужакам. Разумеется, во всех этих областях еще немало дикости и всяких заскоков, но по сравнению с тем же средневековьем - прогресс гигантский. Всему этому способствовал в том числе и научно-технический прогресс.

2Nich:

>Я считаю, что человечество в смысле морали сильно
>продвинулось вперед по сравнению, скажем, с тем,
>что было этак пять веков назад. Именно это выражается
>в том, что убийство перестало быть "в порядке
>вещей". Этому способствовал в том числе и научно-технический прогресс.

Именно. Научно технический прогресс и те блага, которые он дает. Если, не приведи Бог, случится какой либо катаклизм, который разрушит экономику, лишив людей всех нынешних благ, не трудно догадаться куда денется вся эта продвинутая мораль. Причём, если учесть неимоверно возросшее количество особей сапиенсов, всё будет выглядеть намного печальнее, чем 5 и даже 20 веков назад.

Эмоции и мысли-это энергии.Мы и созданы для того,чтобы их преобразовывать,от низких и грубых к более высоким и тонким.И уже много веков производим не то,что нужно.Из этого следует,что модель нынешняя -биомашины под названием человек будет заменена другой,более совершенной.Да это уже и происходит последние пару веков и процесс ускоряется.Войны всё кровопролитней,катастрофы ужасней.Эксперимент оказался не очень удачным,временно,разумеется.