Осколки неба

Halloween, мне тоже кажется, что мнение о злобности Голдмана сильно преувеличено. Хотя, конечно некоторые проявления имеют место быть, и порой мужик перебарщивает.

А "Осколки" - я в принципе не против, чтобы о Битлз писали фанфики (или поп-исторические произведения, типа "Трех мушкетеров"). Но пусть делают это хорошо! А "Осколки" плохая книга. ИМХО. Правда, это, несомненно, субъективный аргумент.

Оффтоп: Человека, которого оскорбляют Три Мушкетера - я вполне могу себе представить. Даже если отвлечься от "исторической правды", которой там не пахнет. Ведь чему нас учит книжка? Что представляют из себя положительные персонажи? Посмотрим, с чего начинается книга и попытаемся представить это в нынешних реалиях - дуэль Д'Артаньяна и трех мушкетеров (солдаты срочной службы решили устроить драку до смерти). Появляются гвардейцы кардинала (наряд милиции) и предлагаю спокойно разойтись. После чего наши герои начинают драться с "милицией" и убивают четверых, кажется. Причем поведение это подается как достойное всяческой похвалы. Не говоря уже о том, что всю дорогу мушкетеры плетут интриги и сражаются с кардиналом, который в истории (да и в книге) остался мудрым политиком, радеющим о благе Франции на стороне интриганки королевы (иностранки, не любящей Францию) и герцога Бекингема, представителя враждебной державы. Т.е. по существу совершают измену Родине :))).

2 Andrey Malkin
Трактовка "Трех мушкетеров" мне понравилась, хотя, надеюсь, это не серьезно :) Не будем углубляться, а то это отдельная тема.

А чем не нравятся "Осколки"? Вот чем нравятся, я могу конкретно сказать: чувством юмора и не-облизыванием битлов. За вычетом юмора, это же хорошо и у Голдмана. Или, по-Вашему, слишком вольно? Так на общем фоне, имхо, слишком быть не может.

2 GADFLY Голдман вовсе не смакует и не упиваетсяю

После прочтения этой книги у меня осталось впечатление, что автор, на самом деле, сам безумно влюблен в своего персонажа и на протяжении всего повествования только и делает, что его возвеличивает. И по своему опыту могу сказать, что он действительно заставляет проникнуться.

2Andrey Malkin! Вы не одиноки в своем прочтении "Трех мушкетеров". С вами солидарен А.Бушков, он даже переписал их - "Д'Артаньян - гвардеец кардинала" называется. Там гасконец встает на "верную" сторону - сторону государственника Ришелье и насмерть бьется с такими нетипичными и гадкими представителями французского народа как Атос, Портос, Арамис и примкнувшая к ним Констанция...

2 alley cat
Ну, видите ли, у меня иное впечатление сложилось. По мне, Голдман на протяжении всего повествования только и делает, что Леннона опускает. Если хотите - поговорим более предметно, с книгой в руках. Там такие пассажи есть... если это любовь, то странная.

2 Серг ЦветкOFF (Ph.D.)
Однако! и чем же заканчивается сей римейк?

"Осколки неба" были первой прочитанной мной книгой о Beatles. Вообще сначала это был подарок моей бабушке, но когда я чисто из интереса прочитала... Это был ураган!!!! Ничего подобного в жизи не читала и тут же стала битломанкой! Потом,конечно, был Хантер Дэвис и всё, что угодно, но именно "Осколки" сделали меня битломанкой! Перечитывала кучу раз!.. Практически выучила все шутки!.. Дала почитать нескольким свом друзьям, так они тоже стали битломанами! Даже своей учительнице-битломанке(учтельнице по литературе) подарила, ей тоже понравилось. У моей соседки-битломанки всё началось именно с "Осколков", ЭТО о чём-нибудь говорит?!
В общем, лино мне кажется, что это замечательная вещь, смешная и подходящая для того, что бы "меломан" стал битломаном!

2GADFLY
Осмелюсь ответить по почте.

говорила свою ИМХУ сто раз, и еще раз повторю- такие книги, как "осколки" в стораз лучше и чище, чем бесконечные "историчне" прелести с перекапыванием грязного белья и разбором кто с кем когда и почем (ср. тот же Голдман). 8-/. "Осколки" для меня были не первой книгой о битлах,читала и историчности типа Дэвиса и недоразумения типа тов. Багира-Задэ. "Осколки" понравились своим весьма "битловским" юмором, характерностью и очень неплохим языком. Лучше уж так пусть будет.

Осколки я прочла весной, и это была не первая прочитанная книга на сею тему (к счастью!!) Может, выше уже кто-то говорил подобное, не знаю, но мне жутко не понравилось, что группу битлам присудили какой-то ангельский статус локальных посланников-мессий, которые объединены Богом и всегда будут неразлучны.
Примирение Пола и Джона по телефону в 1980 году и планы записать новый альбом тоже выглядят неправдоподобно. Книжка вся залита глазурью и шоколадом, под которыми покоятся сахарные битлы. Роман несет наивную авторскую идею показать битлов какими-то прямо Великими Рейнджерами Спасателями из сериала. очень по-детски сделано.
Голдман - супер автор, все показал и дал потрогать, очень полезные сведения, обширные и точные. Лучший.
Хантер Дэвис занимается самолюбованием и описывает только себя. Два предисловия в начале книжки о многом говорят :( Типа он такой крутой писатель, эта книжка - дело его жизни, и никто круче него пока не написал. Не тонко и дочитывать не интересно. Хотя есть какие-то редкие картинки и афишки...
Пьер Мерль "Джон и Йоко" - еще один сериал для домохозяек...
Отсюда Тенденция - издательство Эксмо делает деньги на низкокачественных неглубоких книжках в отличие от Молодой гвардии, и ее серии ЖЗЛ, в которой выпустили Голдмана. Я доверяю серии ЖЗЛ.

сорри - во второй строчке сверху надо зачеркнуть слово "группу":)))

Лично мне Осколки очень понравились, потому что для меня это в первую очередь не очередная документальная повесть в стиле Дайняк, от которой можно уснуть, и не биографический справочник в формате Хантера - типа "такого-то года и такого-то дня Битлз сделали то-то и то-то ...", а в первую очередь Новый Взгляд на феномен Битлз. Думаю, что вряд ли кто до Буркова и Фадеева писал о них так остроумно(!) и своеобразно(!) используя художественный стиль изложения. И вообще, для тех, кто не "догоняет", что такое Осколки, рекомендую прочитать оба послесловия самих авторов на сайте http://burkin.rusf.ru/
Для тех кому лень, могу процитировать следующее:

Послесловие к первому изданию: "Как Вы конечно же поняли, дорогой читатель, наш роман не является академическим историческим трудом. Стремясь предельно сконцентрировать повествование, мы сознательно допустили ряд хронологических и иных "неточностей" ... Но мы и не считали необходимым добиваться полной документальности. Нам не приходилось "подгонять" факты под сюжет и идею, так как и то, и другое как раз органично вытекает из фактов. Но мы "концентрировали" их, сохраняя последовательность, причинно-следственные связи и стараясь сохранить при этом точные даты ключевых событий в истории "Битлз".

Далее, действительно образы Харрисона, Ринго и Эпштайна несколько однобоки, но в каждом из них есть и своя доля правды. В том что Харрисон действительно "чудик" (как тут кто-то выразился), я, думаю, вряд ли кто будет сомневаться. Его экстравагантность будет наверное похлеще, чем у Леннона. Ринго на самом деле тоже ведь был не семи пядей во лбу. Всё что у него было в то время - своеобразный юмор и умение "долбить по барабанам как дятел" (Фраза Леннона из Осколков). По сути он был обычным, малообразованным выходцем из рабочей семьи у которого кроме надежды достичь успеха в музыке за душой ничего не было. С Эпштайном же, мне кажется, авторы всё же слегка переборщили. Но тем не менее, то что у него была не совсем традиционная сексуальная ориентация тоже известно давно. Возможно в связи с этим авторы и "наградили" Эпштайна этими идиотскими снами про корову и ежа. Но если исходить из концепции мистической популярности Битлз и художественного стиля всего произведения, то даже эти сны Эпштайна можно принять как удачное вплетение в общее полотно сюжета.
Так что прежде чем критиковать эту книгу, надо во-первых, учесть специфику жанра, а во-вторых понять саму идею книги - идею о том, что сами битлы так и не поняли, что они имели. Вот ещё одна цитата (критика Сергея Бережнова): "Их роман - это Евангелие, это Благая Весть о том, что приходил на Землю Бог - раздолбай и бабник, гений и пошляк... Он был настолько безалаберен, что отказывался видеть ясные знамения своей божественности, он был настолько безответственен, что отказался даже попробовать дать миру шанс на обновление".

Глупо даже в беллетристике ("Осколки") позволять сравнивать битлов с Богом или там священным союзом каким... Господь - святое. Не примазывайтесь к Его славе, дорогие музыканты и писатели. Верующим людям не по себе. Уж с евангелием сравнили. Вы чего вообще??? Чувство реальности не теряйте, ок???

Евангелие от битлов :) Возрадуйтесь, Мейлер, Сарамаго и кто там иже с ними.
Интересно, почему на про-битловском сайте резко осуждаются Буркин и Фадеев, которые высказались о битлах позитивно, и почитается Голдман? Хотелось бы быть правильно понятой: лично я - за тех и за других. За то, чтобы из битлов не делали культа. А пути в этом направлении разные. Можно нарыть нелицеприятных истин, как основательно сделал Голдман, можно посмеяться, как Буркин с Фадеевым. Ни то, ни другое, имхо, не исключает положительного в целом отношения к битлам. Осколковские перехлесты могут раздражать только тех, кто ищет готовой доктрины и не хочет замечать относительности любого предлагаемого мнения.

2#9 Dream:
Евангилие и Бог - это всего лишь метафоры :о). А ты пробовала представить, что бы было, если бы Битлз не распался?? К чему бы это могло привести?? Я думаю, что не может быть сомнений, что если бы Они захотели изменить мир - им бы это удалось :о). Они его и так изменили, но только бессознательно, вот в чем вся штука!! :о) А когда до них дошло, что нужно делать - было уже поздно - они уже были не боги, а лишь осколки неба :о)

Savoy Truffle
О да! какие громкие фразы, Битлз изменили мир!! В музыкальном плане, да. Но не стоит молиться на них. И делать из них икону. До фанатизма недалеко. Они должны были распасться, их вообще можно понять по-человечески, устали ребята... И кроме того, ничто хорошее не длится вечно. Что бы такое им удалось в плане изменения мира? выкрики типа "Битлов в президенты" не серьезны.
Halloween
Что такого нарыл Голдман? кажется, он ни в чем не приврал:)

2#9 Dream:
А разве Леннон не боролся за "мир во всем мире"? :о) Все эти песни "Imagine", "Give pease a chance", "Sanday Bloody Sanday" и другие... По настоящему, он начал писать политические песни только после распада Битлз - и поэтому его влияние на сознание общества было мало, да и вне Битлз Леннона воспринимали лишь как экстравагантного чудака. Представь, если бы "Work Class Hero" или "Women Is The Nigger Of The World" вышел на пластинке Битлз!! Это был бы взрыв почище атомной бомбы!! Ведь не зря после того, как Леннон сказал "на сегодняшний день мы популярнее Иисуса Христа", на Битлз и на Леннона обрушился шквал критики, хотя если бы это сказал кто-то другой, на это бы никто не обратил внимания. И ведь, что самое интересное, это произошло потому, что Леннон сказал правду. :о)

Savoy Truffle
В Англии на это тоже не обратили внимания. Америка-пуритане-блин.
Думаю, Леннону вообще всё было по барабану.

Savoy Truffle
понимаешь, я считаю, что все его политические призывы и песни - это чисто дань моде. Да, искренне осознанная, конечно, но это не на всю жизнь выбранный путь. Была война во Вьетнаме, куда отправляли молодых людей. Людям это не нравилось. Вот Джонни и решил их поддержать. Стал рупором поколения, как угодно. Но чего он изменил? Чего уж такого добился-то? Писал себе песни, и неплохо зарабатывал. не делайте из него героя и не обожествляйте плизз!

#9 Dream
Нет, думаю Джон одно время верил во всё это...пока не убедился, что вся политика - дерьмо. Потом в феминизм впал (Woman is the nigger...) но тоже ненадолго. Швыряло его из стороны в сторону - и именно потому, что серьёзно он ни к чему не относился. А и пусть. Мы любим его не за это.

bk
Разумеется. Я примерно то же и говорю. Пусть каждый занимается своим делом. Политику можно пообсуждать в теме "Джон-губернатор":)