Осколки неба

Люди, просветите, что за книжку написал Шоттон? Первый раз слышу!

О Джоне,воспоминания о молодости Леннона,ведь Пит был его лучшим другом в то время

Ну да, понятно. Просто я никогда о таком не слышала. Наверное, очень интересно.

http://dyscreat.chat.ru/shotton/index.htm - книга Шоттона в хтмл. В Раре - где-то рядом.

Спасибо! Уже качаю.

Спасиба за ссылку, друзья!!!!

Книжка супер!!! Купил ея в 1998 году в январе и ржал, ржу и буду ржать до опупения дубнейшахо:О)))))))))))))))))

Тему читаю с первого дня ея создания (хотя тада нет был на работе - заходить часта не мох и не зарегистривовалси тада:))))))))))

Люди - не пыжтесь вы - слепое поклонение и создание идеальных Богов не кому не нада. И там енто и гаваритца. Энто для тех - кто на бронепоезде вечном-бесконечном!!:)))))))))))

Потом - книга не документальная, як ужо гаварилось - енто прикол бальшой - юмор ибо жисть наша гавённая являетца пародией и на Рай и на Ад - и в ней можеть произойти в усё шо уходно - сам испытал и испытываю до сех пор и не я один!:))))))))))))))

Битлз - талантливая и даже суперталантливая - брутальная группа, не пионеры конечно во всём, но во многих- вешчах бесспорно лидерами были:))))))))))))
Любой советский школьник писал рассказы на уроках, и в 60-е годы тоже, о приключениях Битлов. Мой отец - экс=барабанщик "Голубых гитар", в Казани до ентого у них была группа с таким жо названием в 1962 - 1969 - причём похожи на нашу группу как 2 капли воды - на подручных средствах и тд. И играли и им запрещали "Битлз" и "Криденс" ихрать...

Короче - оффтоп получился полнейший. Пофих нафих:)))))))))))))))

"Осколки неба" - вещь!!!

Читал с большим удовольствием.

Я занимаюсь историческими изысканиями, но в другой области, не в музыкальной. И по характеру мне неприятно, когда встречаю материал, где излагаются непроверенные факты, лживые цифры, выводы какие-то несуразные.

В предисловии авторы явно сказали, что это художественный вымысел, без претензий на историческую работу.

Непонятно зачем и для кого эта книга была написана!? Уж лучше взять почитать Хантера Дэвиса,которая читается на одном дыхании, и, где все достоверно, без вымысла. А "осколки" это, так - чтиво, для тех кому нечего читать. Но, один плюс все-таки в ней есть, как уже писали выше - отличное чувство юмора авторов. Кстати, мне сильно не понравился образ Джорджа-чудаковатого парня. А задуматься заставила нетрадиционная идея о том, что формирование группы связано со смертью их близких и друзей.

Хантер без вымысла?! Ню-ню...

Ну и что если в ней вымысел переплетается с правдой? Ведь это же никто и не скрывает! Пусть это будет "Старая Добрая Сказка".
А Хантер Дэвис как мне кажется, гораздо менее честен, потому что он прилизал и почистил Историю, сделал битлов похожими на куколок Барби. И выдавал это за правду.

Две разные вещи. Дэвис многое приукрасил, но не додумывал того, чего не было. Ну, а "осколки" может и сказка, но, не очень добрая. А сказка ДОЛЖНА быть добрая. Но можно отведать и жесткой правды - почитать Роса Бенсона "Пол Маккартни - личность и миф", а в придачу к ней Альберта Голдмана "Джон Леннон". На мой взгляд - лучше книг нет.

Народ, где "Осколки неба" скачать можно? Если можно.

BeatloManьka, можно. Но не нужно.

Хантер наш Девис - он как первый канал. А Голдман - как Шендерович (или НТВ периода прошлых выборов). Росс Бенсон же вообще - Московский Комсомолец, хотя фантазия, конечно, не та.
Безоговорочно верить кому бы то ни было из них не считаюправильным - ибо у всех свои интересы в освещении тех или иных событий. Однако. сопоставляя источники можно сложить свое мнение. А из перечисленных для меня самый интересный и информативный, все-таки, Голдман, хотя читать, порой, и тяжело...

А кто тогда Фредерик Симан?

На мой взгляд, сильнее обгадить Леннона, чем это сделал Голдман - в принципе невозможно. Это то, о чем писал Пушкин: "разводит яд своих чернил слюною бешеной собаки". Отвратительно радуется тому, что вот - великий, а так же слаб и мерзок, как мы. А можете представить книгу о Мусоргском, где бы автор взахлеб, в подробностях описывал пьянки и похмелья?
Хантер Девис - морковный кофе. Безалкогольный портвейн.
"Осколки неба" - странно, но пусть будет.

Голдману можно многое простить, за то, что большинство того о чем он пишет - правда. Его злобные оценки можно пропустить, или прочитать и не согласиться, но факты он сообщает весьма достоверные, практически всегда указывает источники.
Лично я, прочитав эту книгу, как мне кажется, лучше понял характер Джона и мотивации тех или иных его поступков, и проникся к нему еще бОльшей любовью и уважением.

А "Осколки Неба" - кастрированная сказка, вроде рассказов о Ленине из детства. "Ленин и печник", "Ленин и бревно" :)). Для подготовленного читателя опасности не представляет - фанфик и фанфик, но у людей, начинающих знакомиться с Битлз она может сложить весьма неправильное представление о них.

Отдельное слово по поводу юмора "Осколков". Зачем было вкладывать в уста Битлз столько банальных шуток и бородатых анекдотов? Меня от этого просто физически тошнило. Ведь Битлз всегда отличалисьлись своим весьма тонким парадоксальным чувством юмора! Даже про "Хард Дейз Найт" (фильм с весьма неплохим юмором, надо сказать) Леннон сказал, что всю идею опошлили, а настоящие шутки Битлз в десять раз смешнее. Что бы он сказал про "Осколки"?!?

2 Andrey Malkin
Вы уж извините, но если при чтении Голдмана пропускать злобные оценки, так три четверти текста надо отбросить. Факты - да, согласен, но вот их подача... по-разному ведь можно подавать. Можно с укором, с горечью, а у Голдмана - с ухмылкой. Впрочем, может, это только мое, субъективное. А характер Джона, как и любого творца - лучше, по-моему, познавать через его творения. Напрямую, без посредников.
А Буркин-Фадеев любят, обожествляют своих героев, в этом им ведь не откажешь. Вы правильно говорите - "опасности не представляет". А вот какое мнение составится у человека, начинающего знакомство с Битлз с книги Голдмана?

Закидайте меня камнями, но когда я читала Голдмана, у меня не было ощущения, что он на Леннона так уж злобствует. Если список его источников, документов, интервью и т.п. - правда, то это впечатляет в смысле основательности. А что, кому-то требовалось полное досье, чтобы не считать Леннона ангелочком в сахарной глазури?

"Осколки" - совершенно замечательная вещь. Ну и что, что на 80% это домыслы. Я думаю, эпитеты типа "дружная ливерпульская четверка простых ребят", коими пестрит Багир-Заде, многих достали. Может, посмотреть шире на Буркина с Фадеевым? Никого же не оскорбляют "Три мушкетера"? А ведь тоже не исторический документ...

2 Halloween
Наверное, не совсем правильно сказать, что Голдман злобствует. Он пишет правду, но - смакуя, упиваясь ее неприглядной стороной. А ангелочком Джона считать невозможно - достаточно прослушать How Do You Sleep. Для меня эта вещь больше говорит об их с МакКартни размолвке, чем любой стенографический отчет, если бы таковой был. Впрочем, это субъективно.

Параллель "Осколков" с "Тремя мушкетерами" - удачная, на мой взгляд. Поддерживаю.