О современном русском языке

2sanders:

>А вообще то правильнее наверное было бы НЕ УВИДИТ.

Совершенно верно. Наречие "никогда", представляющее в данном случае обстоятельство времени, стилистически не стыкуется с глаголом "видит" и, как Вы верно заметили, требует глагола другой временной категории - "увидит".

2Mikle2:

>2sanders:
> Если Вы упорно видите
>в "самоё" существительное, то фраза выглядела
>бы так - "стыжусь за его самоё",

-- Да, этот вариант и представлял здесь Терион, но я
хочу уточнить, что САМОЁ как существительное я вижу в "самоё себя глаз никогда не видит" у Бродского. А у Вознесенского, все больше склоняюсь к "за него самое", за ОНО, которое на панели.
Ну вот к примеру, чтобы понятнее, можно же ответить на вопрос так:
- Ты что, стыдишься за свое прошлое?
- Да, ЗА НЕГО САМОЕ.
Или просто сказать:
- Когда я вспоминаю свое прошлое, стыжусь за него самое.
> И попытки оправдания этой строчки
>смотрятся как глубокая конспирология.

-- Может и так, я не настаиваю.

PS. А как на счет моих сомнений по поводу правильности "стыжусь за"?

sanders*** и Mikle2***

Вы "ищите чёрную кошку в тёмной комнате, которой там и нет" (вольный пересказ). У Вознесенского стихотворение, в котором налагаются определённые ограничения на изложение мысли (соблюдение рифмы). А теперь о смысле того, что он написал. Вознесенскому стыдно не за "танцовщицу", а за тех "кто её послал". Вот ключевая мысль. Потому-то ему и стыдно не за поэта, а за его "душу", ведь "душа" направляет мысли, которые и двигают рукой поэта при написании стихов.
А по поводу Бродского, так здесь всё понятно и без расшифровки. Бродский использует старинный слог построения предложения. Готовил он эти заметки для симпозиума, на котором присутствовали знатоки Русского языка и такие "ляпы" (если бы он не верно составил предложение), сыграли бы против его эрудиции и репутации. Здесь ведь ясно, что он не случайно использовал такой оборот и дважды.

2sanders:

>но я
>хочу уточнить, что САМОЁ как существительное
>я вижу в "самоё себя глаз никогда не видит" у
>Бродского. А у Вознесенского, все больше склоняюсь
>к "за него самое", за ОНО, которое на панели.

Я понимаю, что Вам очень хочется увидеть в "самоё" существительное, но есть всего лишь одна маленькая неприятность - запихивать в "самоё" признаки существительного - элементарно безграмотно :)

>PS. А как на счет моих сомнений по
>поводу правильности "стыжусь за"?

Согласен с Вами, но утверждать не берусь, слишком часто употребляется "стыжусь за...". Но элементарная логика подсказывает, что в этом случае один человек решил что-то сделать за другого, а не испытывает какие-то чувства в адрес другого человека.

2Green_N2:

Как оказалось, эта тема интересна не только нам. Вот пример. Хоть и рассуждают не академики, но симптоматично -

http://korrektor-ru.livejournal.com/1149054.html

И не думаю, что Бродский писал это с лупой. Главное - красота, которая, как известно, спасет мир.

2Mikle2:

>2Green_N2:
>
> Как оказалось, эта тема интересна не только
>нам. Вот пример. Хоть и рассуждают не академики,
>но симптоматично -


> И не думаю, что Бродский писал это с лупой.
>Главное - красота, которая, как известно, спасет мир.

Вот здравая мысль из обсуждения, ссылку на который Вы привели -

"Пощадите Бродского!
Подумаешь, архаизм... Он-то знал, зачем именно эту форму использует. А с таким подходом и у Пушкина много чего можно выправить, и у Гоголя, или у Щедрина, скажем. "

Наивны все эти потуги "править" классиков литературы, имея за спиной лишь школьное знание Русского языка.

2Green_N2:

>"Пощадите Бродского!
>Подумаешь, архаизм...

Это больше, чем архаизм, это ошибка :)

>Наивны все эти потуги "править" классиков литературы,
>имея за спиной лишь школьное знание Русского языка.

Вы же с двумя классами беретесь поучать всех подряд :)
Грин! В ПЖ!

2Mikle2:

>2Green_N2:
>>"Пощадите Бродского!
>>Подумаешь, архаизм...

>Это больше, чем архаизм, это ошибка :)

Не смешите. Может по современным правилам это и ошибка, а для литераторов - самое-то. Правила - это ограничения, а для творца - они не догма.

>>Наивны все эти потуги "править" классиков литературы,
>>имея за спиной лишь школьное знание Русского языка.

>Вы же с двумя классами беретесь поучать всех
>подряд :)
>Грин! В ПЖ!

Образование у меня, наверняка, и побольше чем у Вас. Вы "скатываетесь" на уровень "настоящих" интеллигентов. Это они, как только спор проигрывать начинают, так сразу о втором, третьем классе вспоминают. Смеяться над ними, по этому поводу, грешно, так как ничем больше, они не могут подкрепить своё "Я".

2Green_N2:

>Вы "скатываетесь" на уровень "настоящих"
>интеллигентов. Это они, как только спор проигрывать
>начинают, так сразу о втором, третьем классе вспоминают.
>Смеяться над ними, по этому поводу, грешно, так
>как ничем больше, они не могут подкрепить своё "Я".

Вы правы! Сдаюсь!

2еж ушастый:

>мерчандайзеры - продавцы
Мерчандайзеры - не продавцы. Это люди, следящие за наличием в одном или нескольких магазинов, работающих с компанией, продукции тотрговых марок этой компании, а такжесоответствие расположения этих товаров на полках условиям договора (если это оговорено). Это, пожалуй, ближе к работе торгового представителя, хотя тоже не во всем совпадает.

>"Комплайенс" для большинства русскоязычных не имеет конкретного смысла и не будет иметь, смысл его не-специалистам за рамками банковской >сферы все равно придется объяснять на русском языке. Так не проще ли оставить три понятных русских слова, не гоняясь за сомнительной > >компактностью.
Вот тут плюсуюсь однозначно!

2Mikle2:

>Я понимаю, что Вам очень хочется увидеть в "самоё"
>существительное, но есть всего лишь одна маленькая
>неприятность - запихивать в "самоё" признаки существительного
>- элементарно безграмотно

-- Да это понятно, что безграмотно. Но ведь в жизни в разговорах частенько делают существительные из САМ, САМА. И если кто напишет в своем произведении: "дал на лапу самому (или самой)", или , как я уже говорил, "ты САМОГО (САМУ, САМОЁ) об этом попроси", вы тоже сочтете эти предложения безграмотными? Я думаю, что нет. И еще раз повторю, что у АВ я лично САМОЁ не вижу и не чувствую. Действительно, если бы было "за его самоё", тогда можно допустить, что автор стыдится за душу собрата. И по поводу ОНО. Неужели вы никогда не слыхали (если сами не употребляли) как слово ОНО применяется к "очень уважаемым" и "безумно любимым" людям обоих полов?

"Я искал у него (у неё) понимания, а ОНО меня мордой об стол!" Это тоже безграмотно? Ведь если даже здесь на форуме кто-нибудь такое напишет, то никто не сделает замечание и не задаст вопрос:
- Почему ОНО, а не ОН (или ОНА)?
Возможно и у АВ продажный собрат это ОНО, и стыдится он за НЕГО, и после небольшой паузы, САМОЕ. А читает на конце "Ё" во-первых для рифмы, а во-вторых -- САМОЁ даже больше созвучно среднему роду.

Вот такие мои фантазии, но не шутки и не стеб.

2Green_N2:

>sanders*** и Mikle2***
>Вы "ищите чёрную кошку в тёмной комнате, которой
>там и нет" (вольный пересказ).
-- Блин, который раз я это уже слышу! В другой теме тоже...
Черной кошки нет у "Ногу свело" в известной вещице. Это стихотворение похоже на нее?

У Вознесенского
>стихотворение, в котором налагаются определённые
>ограничения на изложение мысли (соблюдение рифмы).
-- Написать ЕГО вместо НЕГО ничего не мешало.

>А теперь о смысле того, что он написал. Вознесенскому
>стыдно не за "танцовщицу", а за тех "кто её послал".
>Вот ключевая мысль.
-- Спасибо, что разжевали. Мы бы сами не осилили.
Потому-то ему и стыдно не
>за поэта, а за его "душу", ведь "душа" направляет
>мысли, которые и двигают рукой поэта при написании
>стихов.
-- Нет там этого. Он так бы и написал, и читал бы: ЗА ЕГО САМОЁ.

>А по поводу Бродского, так здесь всё понятно
>и без расшифровки.
-- С этим согласен.

2sanders:

>>А теперь о смысле того, что он написал. Вознесенскому
>>стыдно не за "танцовщицу", а за тех "кто её
>послал".

>>Вот ключевая мысль.
>-- Спасибо, что разжевали. Мы бы сами не осилили.
> Потому-то ему и стыдно не
>>за поэта, а за его "душу", ведь "душа" направляет
>>мысли, которые и двигают рукой поэта при написании
>>стихов.

>-- Нет там этого. Он так бы и написал, и читал
>бы: ЗА ЕГО САМОЁ.

Удивительный Вы человек. Вы считаете что в поэзии надо всё разжёвывать для самых непонятливых. Вознесенский имел ввиду, что ему стыдно за него - его душу. Потому он и написал "за него cамоё". Он не поставил тире, так как в старинных слогах оно не ставится в таких случаях. Вы слишком прагматично подходите к стихам.

2Green_N2:

>Удивительный Вы человек. Вы считаете что в поэзии
>надо всё разжёвывать для самых непонятливых. Вознесенский
>имел ввиду, что ему стыдно за него - его душу.
>Потому он и написал "за него cамоё". Он не поставил
>тире, так как в старинных слогах оно не ставится
>в таких случаях. Вы слишком прагматично подходите
>к стихам.

-- А Вы еще более удивительный! Слямзили, значит, мою первоначальную версию, выдали за свою и еще меня же упрекаете в отсутствии ума и фантазии. Супперррр!
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp..._id=9643&cfrom=1&showtype=0&cpage=5952

2sanders:

> -- А Вы еще более удивительный! Слямзили, значит,
>мою первоначальную версию, выдали за свою и еще
>меня же упрекаете в отсутствии ума и фантазии.
>Супперррр!
> https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...;cfrom=1&showtype=0&cpage=5952

Никто Вас "в отсутствии ума и фантазии" не обвинял.
Это всё разъяснения. Мне-то с самого начала было ясно, о чём речь. Это Вы всё версии какие-то предлагали. Если Вам Ваша версия показалась правдоподобной, то что Вы спорите-то - не понятно.
Стихотворения надо в общем понимать, а не на детали его делить.

> Если Вам Ваша версия показалась правдоподобной,
>то что Вы спорите-то - не понятно.
> Стихотворения надо в общем понимать, а не на
>детали его делить.

-- Во-первых, мне она показалась не очень правдоподобной, а во-вторых, для объективного расследования нужно рассматривать все версии. Проф. привычка (штука). Все, отбой.

2sanders:

>-- Во-первых, мне она показалась не очень правдоподобной,
>а во-вторых, для объективного расследования нужно
>рассматривать все версии. Проф. привычка (штука).
>Все, отбой.

Стихотворение называется "Порнография ДУХА". В названии уже заложено то, о чём стихотворение. Дух - это душа. И что выдумывать, когда стихотворение о душах людей, а не о их профессиях.

2sanders:

>И если кто напишет в своем произведении:
>"дал на лапу самому (или самой)", или , как я
>уже говорил, "ты САМОГО (САМУ, САМОЁ) об этом
>попроси", вы тоже сочтете эти предложения безграмотными?

Нет, не сочту. Потому что в этом случае местоимение "сам", превратившись в существительное, корректно обвязано другими членами предложения.

>И по поводу ОНО. Неужели вы никогда не слыхали (если сами
>не употребляли) как слово ОНО применяется к "очень
>уважаемым" и "безумно любимым" людям обоих полов?
>"Я искал у него (у неё) понимания, а ОНО меня
>мордой об стол!" Это тоже безграмотно?

Конечно, безграмотно. И клянусь Вам, я такого не слышал :)

>Вот такие мои фантазии

Сандерс, извините, но мне однозначно Ваши построения видятся именно фантазиями :) Уверен, что АВ прекрасно осознавал ущербность этой строфы и не зря последняя авторская публикация этого стихотворения (сборник "Тьмать", 2009) выглядит так - "стыжусь за него САМОГО". Кстати, взгляните сюда -

http://gufo.ru/Pages/Gf/nomera/92/9237/ozrelosty.html

2Mikle2:

> >"Я искал у него (у неё) понимания, а ОНО меня
> >мордой об стол!" Это тоже безграмотно?
>
> Конечно, безграмотно. И клянусь Вам, я такого
>не слышал :)

Михаил, у меня такое ощущение, что Вы прожили жизнь если и не в оккупации, то в какой-то изоляции от живой русской речи.
Ну неужели Вам никогда не слышалось нечто подобное:
- Ты представляешь! Я у этого козла просила шубку на Новый Год - всего-то 70 т.р.!!! А ОНО знаешь что мне ответилО?!
В данном случае даму вряд ли стоит упрекать в безграмотности, просто своего "козла" она считает не достойным мужем, а неким аморфным существом неопределённого рода.

2therion:

>Ну неужели Вам никогда не слышалось нечто подобное:
>- Ты представляешь! Я у этого козла просила шубку
>на Новый Год - всего-то 70 т.р.!!! А ОНО знаешь
>что мне ответилО?!

Клянусь еще раз! Я с этим не сталкивался! Блин, жизнь прожита зря!