О современном русском языке

2Simon:
>Привыкли же к аудиту и аудиторам, привыкним и к комплаенс
Анноит - пиши комплейн!

2Mr.Moonlight:

>Вот только я категорически не согласен с тем,
>что слово "самоё" когда-либо было существительным,
>и имело тот смысл, который вы и Грин усиленно
>пытаетесь в него вложить.

-- Ну хорошо, а слово "Самого"(в.п.) может быть существительным? Ведь не раз мы все в фильмах, да и в жизни слыхали выражения типа: "А ты самого попроси об этом", сопровождающееся как правило тычком указательного пальца вверх. В смысле, директора или еще какого высокого начальника, которых частенько называют САМ. Ну а в словарях это так и останется определительным местоимением. То же самое может быть и с САМОЁ (саму).

2Сергей Холодилов:

>Мимо. Это сотрудник, контролирующий соблюдение
>правовых норм. Если подумать подольше, на основе
>этого наверняка можно назвать как-нибудь удобоваримо.

Нет не мимо. У меня дочь - ведущий специалист по комплаенс в ВТБ Капитал, а зять - зав. отделом комплаенс в другом известном столичном банке. Основной их функцией является именно то, что я написал выше. Ну, а соблюдением только правовых норм занимаются юристы.

2kavaler1967:

>а, что..вполне понятно..))

Понятно, но слишком длинно и неполно. Кстати, в банке, где работает моя жена, данный сотрудник называется именно так.

2Mr.Moonlight:

>Отметается, поскольку не связано с темой.

Не может отметаться, так как очень даже связано, поскольку, как раз, позволяет вникнуть в логику построения образов в древнерусском эпосе. Пушкин сам говорил о том, из какого колодца водицу черпал.

>В оригинале (какой имеем!) "растекашектся МЫСЛИЮ
>по древу". Так что Мусин-Пушкин, Бантыш-Каменский
>и Малиновский должны были не только заменить "мысь"
>на "мысль", но и изменить форму падежного окончания.

Зачем? Достаточно вставить "пропущенную" букву "Л".

>А далее в оригинале мы читаем: "А бы ты ущекотал
>сиа пълкы, скача... по МЫСЛЕНУ древу". И опять
>упомянутые товарищи наверное видели перед собой
>слова "мысье древо", но заменили почему-то на
>"мыслено древо". Что-то вы уж слишком на них наезжаете.

Опять же не факт, что тут что-то менялось. Поменять можно лишь в первом фрагменте, не затрагивая общего смысла.

>>>Ведь сравнение Бояновых стихов с тремя животными
>более логично, чем сравнение их с двумя животными
>и "мыслью".
>Это только на ваш поверхностный взгляд. Не так
>уж просто погрузиться в логику поэтического мышления
>автора 12 или 13 века (дата сочинения Слова нам
>неизвестна, но, судя по тексту, произведение было
>написано все-таки "по горячим следам"). К тому
>же я процитировал фрагмент, который ясно говорит
>о том, что имел в виду автор под образами "мысленного
>древа", по которому "скакал" Боян, "орла", которым
>Боян своим умом возносился под облака, и "волка",
>которым тот же Боян рыскал по Трояновой тропе
>через поля и горы.

Не убедительно как-то! Вы пытаетесь вторым фрагментом подтвердить первый, что вряд ли корректно.
К тому же, "мысь" это образ - золотая скорлупа ореха по-пушкински, а "мысль" - суть этого образа, изумруд по-пушкински.
Поэтому нельзя исключать и того, что малопонятную современникам "мысь" Мусин-Пушкин даже и вполне сознательно заменил на более понятную, являющуюся сутью образа, да и в контексте всего повествования вполне резонную "мысль".
Вот о чём я хочу сказать.
И моё, да и не только, и даже не столько моё, предположение о трёх животных вовсе не поверхностное. О белках, скачущих по веткам Иггдразиля, также говорят и скандинавские саги. Так что, почему бы и нет?

>>>К тому же слово "мысль" в древности не особо
>употреблялось, его обычно заменяло слово "дума".
>Прежде чем делать подобные утверждения, не мешало
>бы познакомиться с текстом Слова:
>"Жены руския въсплакашась, аркучи:
>"Уже намъ своихъ милыхъ ладъ
>ни мыслию смыслити,
>ни думою сдумати,
>ни очима съглядати,
>а злата и сребра ни мало того потрепати".
>Не надо делать глупых и самонадеянных утверждений.

Тут с Вами соглашусь. Но только тут. :-)

>Вот только я категорически не согласен с тем,
>что слово "самоё" когда-либо было существительным,
>и имело тот смысл, который вы и Грин усиленно
>пытаетесь в него вложить.

Да ни я, ни Грин не пытаемся ничего вкладывать от себя. Смысл был вложен до нас. Если это безграмотность, то пусть она останется на совести литераторов прошлого. Мы-то тут причём? Ведь писали так, и смысл был однозначно таким. Я ведь не говорю, что "самоё" - существительное, я лишь говорю о том, что в данном речевом обороте это слово использовано в форме существительного с определённым и однозначным значением. Да - анахронизм, да - осталось в современном языке лишь в виде местоимения винительного падежа. И что?

Наверняка на битлзре филологи есть. Пусть прояснят это дело.

2sanders:

>-- Ну хорошо, а слово "Самого"(в.п.) может быть
>существительным? Ведь не раз мы все в фильмах,
>да и в жизни слыхали выражения типа: "А ты самого
>попроси об этом", сопровождающееся как правило
>тычком указательного пальца вверх. В смысле, директора
>или еще какого высокого начальника, которых частенько
>называют САМ. Ну а в словарях это так и останется
>определительным местоимением. То же самое может
>быть и с САМОЁ (саму).

Вот о том и речь!

У меня вот какая мысль пришла, по поводу слова "самоё". Первоначально, слово могло выглядеть как фраза - "с я моё" (с моим Я или моё Я), а со временем преобразовалось в "самоё". Или ещё вариант "Само Я", а со временен Я в Ё преобразовалось и слитно стало писаться. Тогда и смысл слова станет понятен.

2therion:
Вы не запутались еще в своих сообщениях и что доказываете?
Ну какое существительное у Бродского, если Вы согласны с трактовкой Mr. Moonlight?
Что говорить про Вознесенского, если, насколько понимаю, впоследствии исправлено?

Ну до смешного уже...

PS
К тому же Вам только что сделали "контрольный выстрел" и что характерно - в спину :-)

2Green_N2:

>У меня вот какая мысль пришла, по поводу слова
>"самоё". Первоначально, слово могло выглядеть
>как фраза - "с я моё" (с моим Я или моё Я), а
>со временем преобразовалось в "самоё". Или ещё
>вариант "Само Я", а со временен Я в Ё преобразовалось
>и слитно стало писаться. Тогда и смысл слова станет понятен.

Угу. С ё моё. Так лучше.

2therion:

>2sanders:
>>-- Ну хорошо, а слово "Самого"(в.п.) может быть
>>существительным? Ведь не раз мы все в фильмах,
>>да и в жизни слыхали выражения типа: "А ты самого
>>попроси об этом", сопровождающееся как правило
>>тычком указательного пальца вверх. В смысле,
>директора
>>или еще какого высокого начальника, которых
>частенько
>>называют САМ. Ну а в словарях это так и останется
>>определительным местоимением. То же самое может
>>быть и с САМОЁ (саму).
>Вот о том и речь!

-- Да таких примеров можно привести кучу. Причем, именно жизненных. Как-то спросил одного человека о том, как он смог предвидеть последующее событие. Он ответил, что самим почуял и хлопнул себя ладонью по груди. Без вопросов понятно, что или нутром, или сердцем. Такое же бывает не только с местоимениями. В какой-то песне есть слова: " Ну что, красивая, поехали кататься?" Здесь КРАСИВАЯ чем является? Я думаю, что существительным, а не прилагательным.

2karp:

>2therion:
>Вы не запутались еще в своих сообщениях и что
>доказываете?
>Ну какое существительное у Бродского, если Вы
>согласны с трактовкой Mr. Moonlight?
>Что говорить про Вознесенского, если, насколько
>понимаю, впоследствии исправлено?

Никто Вознесенского не исправлял - не передёргивайте.

>PS
>К тому же Вам только что сделали "контрольный
>выстрел" и что характерно - в спину :-)

Если Вы мой предыдущий пост имеете ввиду, то он подтверждает то, что therion*** пишет. Слово, которое использовали и Вознесенский и Бродский - существительное (имя собственное).

2karp:

>2therion:
>Вы не запутались еще в своих сообщениях и что
>доказываете?
>Ну какое существительное у Бродского, если Вы
>согласны с трактовкой Mr. Moonlight?

У Бродского как раз таки в форме существительного, но корявенько в определении смысла, так как в данном случае уместнее было бы выражение, которое предложил Мунлайт.

>Что говорить про Вознесенского, если, насколько
>понимаю, впоследствии исправлено?
>Ну до смешного уже...

У Вознесенского даже не корявенько, а ляп чистой воды, потому и исправлено.

>PS
>К тому же Вам только что сделали "контрольный
>выстрел" и что характерно - в спину :-)

Это да! Феерично!

2karp:

>Что говорить про Вознесенского, если, насколько
>понимаю, впоследствии исправлено?

-- Не, там исправлено другое. "Собрат по панели" на "собрат на панели".

2therion:
>У Бродского как раз таки в форме существительного
Я бы предположил, что так красифше звучало и не заморачивался научными трактованиями.

2sanders:

>-- Да таких примеров можно привести кучу. Причем,
>именно жизненных. Как-то спросил одного человека
>о том, как он смог предвидеть последующее событие.
>Он ответил, что самим почуял и хлопнул себя ладонью
>по груди. Без вопросов понятно, что или нутром,
>или сердцем. Такое же бывает не только с местоимениями.
>В какой-то песне есть слова: " Ну что, красивая,
>поехали кататься?" Здесь КРАСИВАЯ чем является?
>Я думаю, что существительным, а не прилагательным.

Могуча ридна мова! В формальные рамки не влезает. Академики головы ломают, не чета нам сирым!

2sanders:

>2karp:
>>Что говорить про Вознесенского, если, насколько
>>понимаю, впоследствии исправлено?

>-- Не, там исправлено другое. "Собрат по панели"
>на "собрат на панели".

Это, наверняка, цензура исправила, а не автор. В ранних печатных изданиях печаталось "по панели". Видно не понравилось сравнение поэтов с "жрицами любви".

2karp:

>2therion:
>>У Бродского как раз таки в форме существительного
>Я бы предположил, что так красифше звучало и
>не заморачивался научными трактованиями.

Но это ж не стихотворение, чтобы красиво. Зачем? Просто выбрал оборот, который первым пришёл на ум. Я думаю так.

2sanders:
>-- Не, там исправлено другое. "Собрат по панели"
>на "собрат на панели"
Ну здрасьте... в pdf от Mikle2 исправлено.

2therion:
Ну да, "красифше" - попытка объяснить почему "первым на ум" пришло именно вот это.

PS
>Но это ж не стихотворение, чтобы красиво. Зачем?
Эссе, сэр. Если таким красивым словом назвали - ну как тут без соответствия формы :-)

2karp:

>2therion:
>>Но это ж не стихотворение, чтобы красиво. Зачем?
>Эссе, сэр. Если таким красивым словом назвали
>- ну как тут без соответствия формы :-)
>PS
>Да черт его поймет как оно на самом деле дело
>было - но звучить симпатишней...

А чё толку то? Не лучше ли, если глаз не видит сам себя, а не самоё себя. Ну какое у глаза САМОЁ? Так, анатомия одна.