Брайан Уилсон из Beach Boys ставит Маккартни на первое место

Не понял вопроса - при чем здесь Deep Purple? И Дэвис? Я что, писал, что Дэвис упоминал Deep Purple? Что-то не припомню. Не могли бы Вы попроще формировать свои вопросы? Что же до двух изданий Дэвиса - это оригинальная трактовка - нет аргументов в одном, поискать в другом. Спасибо за методику. Но вряд ли она применима - упоминание двух изданий Дэвиса сделано лишь для того, чтобы подчеркнуть - если у оппонента есть ссылка на какое-то из этих изданий, то нелишне бы указать - на какое именно? Не более того.

2Sergey L.:

>А у Дэвиса. помимо прочего, сказано: "Из группы
>ушел Стю Саиклифф. "иногда мы вели себя с ним
>просто по-свински, - говорит Джон, - особенно
>Пол, который постоянно к нему придирался..." Это
>тоже - Маккартни к уходу Сатклиффа никакого отношения
>не имеет?

Именно. Решающего и вообще сколь-нибудь весомого значения в данном конкретном случае данное обстоятельство не имеет. Действительные причины ухода Сатклиффа Вам уже перечислили. Так что офф-топ со своей стороны считаю завершённым.

Создается впечатление, что оппоненты здесь либо в самом деле не видят очевидного, либо делают вид, что не видят, либо просто провоцируют дискуссию. И непонятно еще следующее: почему констатация того, что "Битлз" создали двое (а не один и только один), вызывает такое неприятие? Просто даже яростное неприятие. Потому, что Леннон сказал, что это он "создал группу" и он же ее распустил? Ну, тогда хотя бы согласитесь с тем, что отнюдь не Леннон ее "распуслил" - и многое встанет на свои места.

2Sergey L.:

>Ну, тогда хотя бы согласитесь с тем, что отнюдь
>не Леннон ее "распуслил"

А кто?
Пол только придал этому делу юридическую форму.А на самом деле больше всех хотел сохранить группу.

Сохранить всегда тяжелее.

2 1812:

>Подлый - также имеет значение низкий. Вот я и пишу о том, что талант Леннона - небольшой и низкого качества. Но, конечно, здесь в лучших традициях СССР, есть неприкасаемые особы, и если что-то про Джона, то только хорошее.

Вы тут и правы, и неправы одновременно. Неправы в этом тотальном охаивании Леннона. Если бы его не было, а был бы только Макка, мы имели бы не Битлз, а вечных Уингз, начиная с 62 года. Я вот при всей своей любви к Макке слабо представляю Битлз без моей любимой Sexy Sadie и прочих ленноновских вещей, которым несть числа.

А правы в том, что люди в общей своей массе не в состоянии адекватно и объективно оценивать творчество человека, который ушел трагически в достаточно молодом возрасте. Тут включается стадное чувство обожествления (это Макка всеми силами не первый год пытается оспорить, но битломанам-то ведь виднее, каким был Джон! :))). Поэтому большинство битломанов, как попугаи, повторяли и будут повторять, что Джон талантливее Пола и что лидером группы был именно он. Тут не разум работает, а стадное чувство и эмоции. Погибни Ринго в расцвете лет, они бы то же самое бурчали и про него, это я 100% даю. А еще работает то же стадное чувство называть интеллектуальной любую песню, в которой больше трех с половиной слов и где ни разу не употребляется слово "любовь" :)))))

Я бы их слила в единое целое. Они не вдвоем на первом месте стоят, а именно как единое целое там восседают - как Ленмаки или Макленноны. И ни в коем случае нельзя недооценивать вклада ни одного из них в это целое, как делаете Вы, но и переоценивать тоже, как поступает большинство - нельзя.

2Sergey L.:

>Хорошо, согласен: давайте откроем новую тему.
>но хочу закончить с этим именно здесь (продолжим
>в новой редакции). Сократесу: то, что Вы мне предлагает
>не источник. Это, извините, очередная лабуда,
>Вы мне приведите Дэвиса или еще какой-либо заслуживающий
>уважения источник. А таких сайтов - миллион, в
>которых повторяется один и тот же миф, в разных
>вариациях.
>но я хочу Вас напоследок, все-таки, поблагодарить.
>Вы, сами того, видимо, не ведаяч, полностью здесь
>подтвердили мои тезисы, написав: Макар его рекомендовал
>Леннону, а тот уже решал брать, или не брать и
>поначалу он его брать не хотел)
>Вот именно! Леннон брать Харрисона никак не хотел,
>но Маккартни настоял, и Леннон вынужден Харрисона
>взять. Так что Вы только что все подтвердили:
>"Битлз" создавали двое.

Вы им лучше задайте вопрос на миллион: кто основатель и лидер Роллингов? А потом поржем мы с Вами вдвоем :))))

2bk:

>а при чём здесь состоялся - не состоялся? Флуд
>какой-то уже, а не доказательства. Вопрос был
>простой и очень конкретный.
>Ещё раз - хочется верить в свои теории - нет
>проблем. Проблема начинается, когда эти теории
>выдаются за факты.

Вот как раз заявления о том, что у Битлз был один основатель и один лидер - это теории упоротых фанов погибшего Леннона. И не более того.
Вот если бы в 80-м году убили Макку или Харрисона, Вы нам сейчас доказывали, что именно они и основали Битлз :)))
Господи, как же глупы, примитивны и предсказуемы люди в общей своей массе...

2Tatiana Dickens:

>Вот как раз заявления о том, что у Битлз был
>один основатель и один лидер

при чём здесь лидер? Вопрос простой - кто стоял у основания группы, и с уходом кого группа закончилась.
Если вы увидели что-то иное, своё в моих словах - это только ваши проблемы.

Если же вы путаете основателя и лидера, или отождествляете эти понятия, то пожалуйста, потрудите себя узнать, кто, к примеру лидер, а кто основатель у AC/DC. А то Роллингами тут ржать хотите;)

2Tatiana Dickens:

>Вот если бы в 80-м году убили Макку или Харрисона,
>Вы нам сейчас доказывали, что именно они и основали
>Битлз :)))

Весьма распространённое, но неверное мнение. СЛава богу, провериить мы это не можем.

>Господи, как же глупы, примитивны и предсказуемы
>люди в общей своей массе...

ПОжалуйста, за всех такие вопросы не решайте :)

2Tatiana Dickens:

>Господи, как же глупы, примитивны и предсказуемы
>люди в общей своей массе...

К сожалению,в профайле не указан Ваш возраст,но чувствуется ,что у Вас за плечами долгая и и очень насыщенная очень разным событиями и огромным опытом жизнь.

2bk:

>2Tatiana Dickens:
>>Вот как раз заявления о том, что у Битлз был
>>один основатель и один лидер
>при чём здесь лидер? Вопрос простой - кто стоял
>у основания группы, и с уходом кого группа закончилась.
>Если вы увидели что-то иное, своё в моих словах
>- это только ваши проблемы.
>Если же вы путаете основателя и лидера, или отождествляете
>эти понятия, то пожалуйста, потрудите себя узнать,
>кто, к примеру лидер, а кто основатель у AC/DC.
>А то Роллингами тут ржать хотите;)

Итак, кто стоял у основания группы "Битлз"? Ответ: Маккартни и Леннон (мне так кажется вернее, Вам - кажется вернее, что Леннон-Маккартни, что, собственно, одно и то же). Это выяснили, создали группу "Битлз" двое. Теперь, - с уходом кого группа закончилась? Ответ: с уходом Маккартни (это факт, как говорится ныне, медицинский). Произошло это в апреле 1970-го года. Ушел Маккартни и группы "Битлз" не стало. Что нагляднее всего иллюстрирует истину: если уходит кто-то из этих двоих, "Битлз" перестает быть "Битлз". А что касается лидерства в группе - так они, эти двое, все время существования группы спорили о том, кто в ней лидер. И все время доказывали - что это именно он (Пол, Джон или Джон, Пол) - лидер группы. И это пошло только на пользу всем нам, да и "Битлз", и музыке в целом, и культуре прошедшего века, и вообще - всему на свете. Просто, Леннон прямолинйный и грубоватый, когда заявлет, что это только его проект, его группа, его шоу. Ему так очень хотелось. А Маккартни, как всегда, тоньше и дипломатичнее, и так не заявлял, особенно после ухода Леннона. Вот, собственно, и все.

И правильно делает.