Новый фильм Лунгина и Мамонова "Царь"

Очень достойные ответы Мамонова...

Мне (предварительно) представляется, что метелят фильм "Царь" идеологически (особенно _об этом корне дела_ не распространяясь, и переводя стрелки, как в истерике ЛГ) за жесткий прохват Лунгиным благодаря Мамонову цезарепапизма. Это когда царь подминает веру, как хочет, маячит ее туда и сюда и лепит из нее то,что требуется на потребу его(пусть экстра важных и насущных)гос.дел. Что царь=государство и тотальный монархизм это полдела. И полбеды. Есть еще монархианство (когда на небе - просто дубль, слепок того же земного царя),была такая версия раннего христианства. И лепят его из земного образца.

Грубо говоря, за кадром наката на "Царя" и такой непрекращающейся истерики (а ля ЛГ) могут быть возжелатели нового издания "грозного царя-папы или патриарха" в одном стакане. Поскольку путиномедведей уже два, дело не в их числе, а в качестве. Уже лет десять возятся с монархизмом, не столько политчисеким сколько идеологическим. Чего им хочется. Назначат за неимением прочего - карликового медведя или педведя абсолютным туда-сюда отцом , тот начнет ковать декреты, как правильно веру верить, или что символ веры - во славу господа нашего косить иноверцев или бояр или т.п., в потребе текущего момента.

Правда, чтобы аргументировать такую ТЗ ("Царя" Лунгина бьют за острую и крайне "несвоевременную" - в связи с обострением международной обстановки и пр др - критику русского цезарепапизма) надо внимательней транскрипт фильма подсобрать, там есть хорошие мамоновские спичи, _цезарепапистские_
* В монастырь тебе надо. Навсегда. Тогда Бог дитя помилует.
* Не могу, я государю служу.
* Ну тогда у государя и проси чудо.
(К/Ф "Царь")

Дык, это, вроде, не герой Мамонова изрекает сей спич, а герой Янковского, нет? Или Вы - более тонко - мол, такой спич - в духе другого петиного героя из другого фильма г-на Лунгина (понятно, какого), да?

Я нашел пока только этот диалог и только для иллюстрации мысли о всевластном государе. Смысл переноса - проси чуда не у господа, а у государя - именно в том раскладе, что я пытался описать

2presnja:

>Я нашел пока только этот диалог

В кино по-моему совершенно ясно показано:Иван это первый русский царь-помазаник божий,и он сам ещё не до конца понимает,что это значит, его отношение с богом.Нужен ли ему ещё один посредник.А все свои действия он объясняет исключительно государственной целесообразностью: на него единственного возложена богом полная ответственность за судьбу государства.Никаких параллелей с сегодняшней властью не видно.

2papan:

>все свои действия он объясняет исключительно
>государственной целесообразностью: на него единственного
>возложена богом полная ответственность за судьбу государства

я высказал предварительную гипотезу ,ориентируясь не только на впечатления, что там показано ( у многих совершенно разные соображения, что "там показано"), а на реплики царя в исп.г-на Мамонова п\у г-на Лунгина. Иван 4 тут сбоку припека. Лунгин сделал худ.фильм "типо "Андрей Рублев"", мало имеющий отношения к историчческой правде, но идейное содержание в нем есть

Разумеется, императоры всецело руководстовались текущими проблемами гос-ва (как они его понимали), о чем тоже сказал. Что из идейного содержания лунгинского фильма вызвало общий фронт неприятия - тоже предложил, как гипотезу. Кто и чем помазанник и чем именно на него всевластие возложено не в курсе. Некоторых рус царей и императоров, к примеру Павла, мазали табакеркой в висок,другие цари и царицы-императрицы после Петра 1(того еще "антихриста",по мнению ортодоксов) устраивали дворцовые перевророты, и так всю дорогу. Цезарепапизм же, коий анонсировал как корень сноса "Царя", сопровождал введение христианских догм указами(декретами,эдиктами)императоров (византийских, за 1200лет до Ивана) с самого начала. Потому что шла земная схватка за земное "добро". А не "наоборот" (сверху чем-то "помазали" как единственно истинно верующего- и вперед).
Раз
http://mystudies.narod.ru/library/l/lozinsky/1.htm
Таковы были предпосылки созыва Никейского собора 325 г. и принятия им, по требованию Константина, догмата о троичности бога — “един в трех лицах”. Среди членов собора (более 250) было всего четыре представителя Запада .
Так как никейский “символ веры” был продиктован императором, то все христиане обязаны были, под страхом оказаться государственными преступниками, ему повиноваться.
Император осудил все символы, которыми признавалось разделение троицы, и одобрил только веру в “единосущность”. Одобрение это приняло форму императорского указа, нарушение которого влекло за собой самые тяжелые наказания. Те из христиан, кто не разделял взгляда, принятого императором, были объявлены, наравне с язычниками, врагами государства и подлежали строгому наказанию.
Два
http://slovari.yandex.ru/dict/monarchs_antiquity/article/rim/rim-385.htm
ФЕОДОСИЙ I ВЕЛИКИЙ
В 381 г. Феодосий собрал в Константинополе Второй Вселенский собор, на котором арианство и другие ереси подверглись строгому осуждению, а принятый на Никейском соборе символ веры был уточнен
Он был созван императором Феодосием как поместный собор, без участия Рима, и только потом был утвержден в качестве Вселенского .Император своей властью утвердил это решение и издал целый ряд законов, объявлявших единственно правильной веру отцов Никейского собора. Точно так же Феодосий, первым из императоров, подверг гонениям язычников и издал закон, повелевавший закрывать и разрушать по всей империи языческие храмы.
Согласно эдикту 380 г., только те, кто
исповедовал Никейский символ веры, считались католическими
(вселенскими) христианами; все же прочие объявлялись еретиками
и должны были подвергнуться строгим наказаниям как со стороны
церкви, так и со стороны государства. За время своего правления
Феодосий I издал 17 законов против ересей.
...в своей церковной политике Феодосий Великий в большей степени исходил
из государственных интересов: ереси в церкви подрывали мир
внутри страны, значит, необходимо было их уничтожить;
многочисленные иммунитеты церкви лишали казну значительных
поступлений, потому и подлежали ограничению; государственным
должникам, также разорявшим казну, было запрещено искать
спасения от долгов в церквах. Столь активная церковная политика
императора не могла не вызвать его обвинения в цезарепапизме.
-

Не стОит даже упоминать рядом (а тем более - сравнивать) "Андрея Рублёва" Тарковского и эту фильму... Божий Дар - с "яичницей"...

Может Лунгин и хотел показать на базе бесталанного Мамонова, царя маленьким человеком и ни каким не помазанником , и что все они там совсем не помазанники, а такие как Мамонов болезненно худые и плешивые, простые советские люди, а власти у них как у Грозного.

Посмотрел наконец-то эту ...
Сначала я подумал: а может действительно Лунгин вместе с беззубым уродом Мамоновым посылали мне какой-то антицезарепапистский месседж, а я его не уловил? Но потом, поразмыслив, решил, что юродивый обормот, огородное чучело (а именно таким предстал перед нами Иоанн IV) и вся его богомольная хрень не могут нести никакой глубокой идеи. Только плоское морализаторство. Допускаю, что для кого-то и это может явиться открытием, но не для меня.
Про "игру" Мамонова я ничего не говорю - это за пределами понятия "искусство".

2JohnLenin:

>Не стОит даже упоминать рядом (а тем более -
>сравнивать) "Андрея Рублёва"
с чего бы это "нельзя даже рядом упоминать". Речь шла не о художественной (или идейной) равно-ценности произведений в целом , а об установке (создателей) на историческую достоверность в отношении основных фигур. Она там и там отсутствовала принципиально. При этом никто не говорит,что у художника нет права на свой взгляд ,позицию, выражение идеи.
«В историческом аспекте фильм («Андрей Рублев») хотелось сделать так, как если бы мне рассказывали о нашем современнике» - Тарковский А. Архивы. Документы. Воспоминания. – М.: Эксмо-Пресс, 2002. С.130.
Совсем уж в лоб говоря, и многие так думают - это в большей степени проекция интеллигента (мастера) середины 20 века с его проблемами в 1400й год.
Или, скажем , заходит разговор о какой-то идейной ущербности, опять же по большому счету, АР или Ц. Мне , допустим, поношения "Рублева" как не-православного и тем более анти-русского кино(позиция Солженицына) , мягко говоря, не близки.

Тов.Пресня, я о ДРУГОМ говорил. Вы что, не поняли? Я о том, что "Андрей Рублёв" Тарковского - это ЯВЛЕНИЕ киноискусства. А обсуждаемая здесь картина - нет. Впрочем, это на МОЙ вкус, который я никому не навязываю.
Сравнивать, конечно, можно что угодно с чем угодно, всё, как известно, "познаётся в сравнении"...

Вы сказали то, что сказали
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...sg_id=17522&cpage=5&forum_id=2#1200770
там нет никаких дополнительных букв, даже десяти штук, которые появились в
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...sg_id=17522&cpage=5&forum_id=2#1200875

Как тут всё запущено-то!.. Давать в одном посте две ссылки на ЭТУ ЖЕ ТЕМУ, более того - на ЭТУ ЖЕ страницу темы!.. Это - ЧТО-ТО!.. :)))
Тов.Пресня! Мой первый пост (вызвавший Ваши возражения, тот, что про Божий Дар и "яичницу") - находится на ЭТОЙ же странице - обратите на это своё внимание! Вам не стоило так трудиться, давая зачем-то на него аж две ссылки, этот мой пост и ТАК ХОРОШО ВСЕМ ВИДНО, не нужно ничего листать, искать и т. п.! Ссылки обычно дают на ДРУГИЕ темы, на ДРУГИЕ страницы, когда придётся полистать, чтобы найти нужные сообщения. Здесь же всех этих Ваших усилий не требовалось. ВСЁ У ВСЕХ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ. :)))
Второй мой пост (он - тоже на ЭТОЙ странице, чуть выше) :) есть разъяснение первого моего поста.
Вы сообщаете о себе, что Вы - учитель. Прекрасно! Судя по Вашим постам, Вы - учитель истории. Но не стОит быть "учителем арифметики" и заниматься подсчётом букв в чужих постах! ;)
Попробуйте ощутить себя учителем, к примеру, словесности: не считайте буквы в моих постах, а вдумайтесь, пожалуйста, в смысл того, что Вам говорят.
ЧТО ВЫ хотели сказать - я понял, не подсчитывая количество букв в Ваших сообщениях.
Вы, надеюсь, тоже поняли, ЧТО я хотел сказать в своих постах.
Будем ещё переливать из пустого в порожнее или уже ВСЁ ЯСНО? ;)

2JohnLenin:
>не стОит быть "учителем арифметики" и заниматься
>подсчётом букв в чужих постах! ;)

порой нажитая из опыта в сети педантичность срабатывает, не обращайте внимания. При общении в форуме с ветками (древовидном) отсылки для сверки "букв" ставлю почти автоматом

>уже ВСЁ ЯСНО? ;)

йес ит из :)

Остаюсь при своём первоначальном мнении. Фильм режиссером сделан талантливо, и игра актеров не вызывает ничего, кроме восхищения, но образ Грозного как царя искажён в угоду режиссёрским взглядам. Иван IV был страшен, но он был и велик. Режиссёр весь фильм посвятил лишь первому его обличью и этим ограничился. Сделал убедительно, но "забыл" про второе царское обличье, не менее важное. И этим исказил историческую правду, изобразив великого царя на уровне законченного негодяя, садиста и злодея. За такого "царя" любому русскому должно быть просто стыдно. Карикатурный царь у Лунгина получился. Только тем якобы и занимался, что злодействовал и одновременно искал себе подпору в виде ходульного митрополита, который всё это бы одобрил, освятил и простил. Слава богу, соловецкий игумен оказался честным человеком и не пошел не сделку, но сделать этот эпизод центральным в фильме и вынести Грозному соответствующую итоговую характиристику его царствования - это явный перебор и искажение истории. Никаких аллюзий к Сталину или к нынешней власти я в этом фильме не усматриваю. Слишком богатая фантазия у тех, кто это делает. Как в своё время у Сталина в отношении известного фильма об Иване Грозном.

2presnja:

>йес ит из :)

кам тугеза! :)

Кто про что, а государственнички - про царя. "У кого чего болит, тот того и инвалид".