Клуб «Пикейный жилет»

2Uliss13 Дата: 07.10.09 20:53:14

>>Волки сыты, овцы целы. Подрабинек получил вожделенный скандал. НАШИ получили вожделенный скандал. Все
>>довольны.

Вы подобны некоему Неходе из старинной комедии - под землей все видите. Да только сомневаюсь я что-то в Вашем рентгеновском зрении. Уж очень примитивно. Чуть что - пиар, "вожделенный" скандал.

2ddd:
>Восстановили. И именно нашисты - взвинтили эту
>историю до размеров вселенского скандала.

Вы умышленно пропустили наиболее существенный элемент всей цепочки: статью Подрабинека. Не будь ее, весь сыр-бор закончился бы этапом смены вывески по требованию префекта Северного округа. Ветераны на этом этапе были удовлетворены, а владельцы харчевни молча поменяли вывеску. Именно эта гадкая статья и спровоцировала и "Наших", и ответный сбор подписей в поддержку автора статьи, и обсуждение на Совете при президенте.

Немного не в тему, но забавно по-своему. Хотя - спорно.
Ефим Лямпорт об окололитературных сварах 90-х.
http://exlibris.ng.ru/person/2009-07-16/2_lyamport.html

2Mr.Moonlight:

Вместо этого подсовываете безграмотную
>страничку из сети. Видимо, для Вас привычно плохо
>разбираться в своем деле, и Вы думаете, что и
>остальные люди такие же. Думать так - свойство
>всех недалеких людей.
>Меня также поражает Ваша наглость - наглость
>неуча, спорящего с профессионалом.

Какой Вы "профессионал", я давно уже понял. Только для таких официальная публикация закона в "Российской газете" - это "страничка из сети". Продолжайте в том же духе, а я полюбуюсь.

>"Приводить" никого к ответственности пока не
>надо - надо для начала прекратить незаконный пикет.

Сначала докажите, чем этот пикет незаконен. Закон о публичных мероприятиях ничем не нарушен, разрешение местных властей имеется. А дальнейшие свои рассуждения о том, что якобы "публичные мероприятия в
>местах проживания частных лиц проводить можно, в т.ч. пикеты. Но выбирать место проживания частного
>лица в качестве ОБЪЕКТА ПИКЕТИРОВАНИЯ нельзя", оставьте себе. Домысливать и подгонять закон под свои желания
не пристало никому, тем более юристу.

>Тем более недопустимо выдвигать на незаконном
>пикете противозаконные требования - извиниться
>перед кем-то, покинуть свою страну. Требовать
>от кого бы то ни было покинуть страну гражданства
>не имеет права НИКТО. Обязать принести извинения
>может только суд, предварительно установив, что
>имело место правонарушение, которое должно быть
>заглажено извинениями. Никакие молодежные организации
>подобными полномочиями не могут наделяться.

Требовать в ходе публичных мероприятий можно всё, что не противоречит закону, почитайте его внимательнее. И речь идет именно о требованиях, а не "полномочиях" на осуществление, не занимайтесь дешевыми подтасовками. Требовать извиниться - "противоречит закону"?! Окститесь, господин "юрист"!

>"А что законом не запрещено, то разрешено" -
>это чушь собачья.

Вот-вот, читайте выше. Тоже не простудитесь.

Вот, содержание № 26 Собрания законодательства РФ за 2009 год. Здесь абсолютно правильно указан формат обозначения реквизитов федеральных законов.

Заявление Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, осудившее «травлю» Александра Подрабинека со стороны движения «Наши», вызвало ряд негативных комментариев. Так, с требованием извиниться к Совету и его председателю Элле Памфиловой обратились ряд депутатов ГД и представителей ветеранских организаций.
http://www.vz.ru/politics/2009/10/6/334672.html

2Mr.Moonlight:
>Вот, содержание № 26 Собрания законодательства
>РФ за 2009 год. Здесь абсолютно правильно указан
>формат обозначения реквизитов федеральных законов.

А вот как Закон 54-ФЗ был опубликован "Российской газетой":
http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html

Mr.Monlight
>узнать точные термины, которыми обозначаются виды законов, принимаемых высшим органом законодательной власти РФ - Государстенной Думой. Вместо этого подсовываете безграмотную страничку из сети

Конституция оперирует термином "федеральный закон", а Российская газета - "федеральный закон Российской Федерации". Противоречие? Думаю, нет, поскольку в тексте Конституции Российской Федерации ясно, о каких федеральных законах идет речь. Если же текст закона публикуется в газете, то уместно давать полное наименование закона, поскольку федеральные законы есть в США, Германии и т.д. Российская газета - думская, очевидно, в ней вся терминология выверена.

2yellow submarine

Если хотите грамотно обозначать реквизиты федеральных и федеральных конституционных законов, следуйте приведенному 08.10.09 11:05:19 образцу. В Российской газете тоже, кстати, не пишется "Федеральный закон Российской Федерации" - не понимаю, почему Вы на нее ссылаетесь. Там слева над заголовком акта пишутся слова "Российская Федерации", как место, страна принятия акта, а справа указывается вид - Федеральный закон. Но если делаются ссылки в тексте статьи, протокола, судебного решения, то формат указания реквизитов акта должен соответствовать Собранию законодательства РФ. СЗ РФ - это полная официальная инкорпорация актов федерального законодательства. Выходит в издательстве "Юридическая литература" Администрации Президента РФ.

Добавлю только одно. Если в таком элементарном вопросе Вы не можете разобраться и "упираетесь рогом", то как же Вам понять содержание законодательного акта и простейшие приемы толкования. Пытаться Вас образовать в этой сфере - дело, как я понял, совершенно безнадежное. Проще зайца научить курить.

karp
>всегда удивлялся такому отношению к <Пушкову>.
На "эхе" он вчистую переигрывал соведущих его "особого мнения".

Последний раз на "Эхе" Пушков был как раз четыре года назад, в 2005 г. Как раз обсуждалась тема демократии в России. Почитать можно здесь:
http://www.echo.msk.ru/programs/exit/38679/

Я бы не сказал, что он "вчистую переигрывал" соведущих, хотя в заслугу ему можно поставить корректность в изложении своей позиции. Надо сказать, немало людей довольно гибко высказываются в зависимости от аудитории. Леонтьев, например, на "Эхе" и на 1 канале - совершенно разные люди. То же можно сказать о Пушкове.

А!.. Дрессура!.. медведЯ можно научить ездить на велосипеде, а джавдетов-рафшанов - управлять троллейбУсами... ну не все ж среди нас учились на одном юрфаке с двуглавым орлом нашим доном Рэбией... ))))))))

Насчёт "вожделЕнного скандала" - была такая книжица переводная с польского "Koniecznie skandal", о молодёжных супкультурах, так там и битлы поминались. Не то что на этих страницах ((((((

илюха
>И зашел у нас разговор за жизнь... <дескать>, пенсионеры бедствуют - это потому, что они всю жизнь горбатились на СССР, а... новая Россия им ничего не должна. Меня такое изложение возмутило

Послушаешь такое, и создается впечатление, что эта барышня сама себя родила, и деды ее с бабками пенсионерами никогда не были. Да, встречаются люди ограниченные и недалекие. Ей и в голову не приходит, что лет через 30-40 она может тоже услышать, что ей никто не должен.

2Dmitryj:
>Леонтьев, например, на "Эхе" и на 1 канале - совершенно разные люди.
Да ладно. такой же "бесноватый" (иногда - по делу. часто - просто по имиджу).


>То же можно сказать о Пушкове.
Не замечал. Хотя по ТВ его смотрел очень редко - так что все может быть...

PS
>Последний раз на "Эхе" Пушков был как раз четыре года назад
"фига се" время летит...

2Mr.Moonlight:

Ну какой вы нафиг профессионал. "Незаконный" означает - противоречащий закону. А этот конкретный пикет законом не запрещен, а просто нерегламентирован. Ну нету в РФ закона, запрещающего развернуть пикет возле многоэтажного дома. Точно так же, как можно возле такого дома припарковать машину, можно развернуть и пикет.

2Mr.Moonlight:
>В Российской газете тоже, кстати, не пишется
>"Федеральный закон Российской Федерации" - не
>понимаю, почему Вы на нее ссылаетесь.

Только потому, что там так написано. Еще в заголовке. А я вот не понимаю, почему Вы именно к этому придрались и уже третий день пытаетесь меня обвинить в вопиющей некомпетентности. Вы с газетой лучше поспорьте, а со мной бесполезно, я всегда найду, на кого более компетентного сослаться.

С помощью радиостанции "Эхо Москвы" министр энергетики Великобритании Эд Милибэнд, брат Дэвида, во время прямого эфира нашел родственницу в России и затем встретился с ней:
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/10/091007_minister_moscow_relative.shtml
BBC написала, что "ведущий программы отрезал ее линию, решив, что это – розыгрыш". Однако по стенограмме видно, что Венедиктов все понял правильно:
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/624297-echo/

2Dmitryj Дата: 08.10.09 12:05:54

>Mr.Monlight
>узнать точные термины, которыми обозначаются виды законов, принимаемых высшим органом законодательной власти
>РФ - Государстенной Думой. Вместо этого подсовываете безграмотную страничку из сети

>>Конституция оперирует термином "федеральный закон", а Российская газета - "федеральный закон Российской
>>Федерации". Противоречие?

Я бы ответил, противоречие это или нет, если бы РГ действительно оперировала термином "федеральный закон Российской Федерации". У меня на работе целый стеллаж забит подшивками РГ. Я не поленился, специально посмотрел. Я уже сказал: слева над заголовком акта слова "Российская Федерация, справа - слова "Федеральный закон". Все прописными буквами. Но даже это - всено лишь полиграфическое оформление. А правильный формат написания реквизитов акта - это тот, который употреблятся в Собрании законодательства РФ, скан из которого приведен на предыдущей странице темы. Именно в соответствии с этим форматом даются ссылки на федеральные законы во всех официальных документах. И спорить здесь абсолютно не о чем. И я бы не спорил, если бы YS, в ответ на мое замечание, не "понес пургу", ссылаясь на интернетовские сайты, которые для него, видимо, более авторитетны, чем Конституция.
У нас, кстати, выпускаются электронные версии некоторых источников официального опубликования (СЗ РФ, Бюллетень НПА ФОИВ), это делает НТЦ "Система". Вот их можно брать за образец.
Сайт РГ, при всем моем к нему уважении, органом официального опубликования не является. Почему они пишут "федеральный закон Российской Федерации" - не знаю. Если бы я употреблял такой термин у себя на работе, меня бы через день выгнали.

>>Думаю, нет, поскольку в тексте Конституции Российской Федерации ясно, о каких
>>федеральных законах идет речь. Если же текст закона публикуется в газете, то уместно давать полное
>>наименование закона, поскольку федеральные законы есть в США, Германии и т.д. Российская газета - думская, >>очевидно, в ней вся терминология выверена.

Что касается американских законов. Мысль не совсем ясна, поскольку РГ публикует только акты федерального законодательства России, и специальных указаний об этом не требуется.
И, кстати, РГ - орган Правительства РФ. Отдельной Думской газеты у нас нет, но есть официальный печатный орган Федерального Собрания РФ - "Парламентская газета".
Теминология выверена в СЗ РФ (раньше выходил два раза в месяц, а сечас еженедельно), а в ежедневных общественно-политических изданиях, где куча других материалов, вероятность накладок более велика. РГ и ПГ ценят за оперативность.

Mr.Moonlight
>Почему они пишут "федеральный закон Российской Федерации" - не знаю.

Вообще, когда увидел эту формулировку на сайте, то удивился. Выходит, печатный и интернет-варианты Российской газеты расходятся. Я тоже давно оперирую формулировкой "федеральный закон".

2Dmitryj

Могу сказать по опыту нашей организации. Мы, юристы нашего подразделения, ведем банк законодательства и правоприменительной практики, а сайтом у нас занимается отдел по связям со СМИ. Там, помимо информации о нормативных актах (обзорного свойства), полно всякой всячины.

2ddd:

>И поменьше слушайте, читайте Пушкова. Вот, не
>Никонов, Марков. У госпропагандистов есть все

анекдотическая троица. еще сюда Третьяков подходит.