Клуб «Пикейный жилет»

Привет!

Долг и обязанность светского государства - всестороннее развитие учащихся гос.школ, поэтому, чтобы не ограничивать кругозор учащихся в плане знаний о религии, в гос. школах было бы уместно ввести курс истории мировых религий в сочетании с курсом этики.

Современный энциклопедический словарь:

"Этика (греч . ethika, от ethos - обычай, нрав, характер), философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Как обозначение особой области исследования термин впервые употребляется Аристотелем. От стоиков идет традиционное деление философии на логику, физику и этику, которая часто понималась как наука о природе человека... Центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла".

Кесарю же - кесарево. В светском государстве предмету под названием "Закон божий" место лишь в церковно-приходских школах или их эквивалентах. Если Православная церковь желает таким образом усилить свой вес и влияние в российском обществе, бог с ней, пусть пробует возрождать к жизни церковные образовательные институты, но без поддержки государства.

2еж ушастый:

Так какую же этику Вы призываете изучать в российских школах? В частности - в русских?Древнегреческую?Общечеловеческую? И ЧТО это такое? На Западе мораль воспитывается в детях уже не одну сотню лет,где - на базе протестантской этики,где - католической.Или - на базе Закона Моисеева.На Востоке - на базе ислама,или буддизма,или индуизма.И многие здравомыслящие люди(в том числе и атеисты) не стремятся разрушить церкви,синагоги,отодвинуть их от проецссса воспитания подрастающих поколений,развенчать религиозные,освященные именем Бога,моральные нормы,систему воспитания детей,опирающуюся на именно ТАКИЕ,исторически сложившиеся в той или иной стране традиции и этические нормы.НЕЧЕГО пока равноценнного и бесспорного предложить взамен миллиоам людей.Нечего.Разве только - атеизм и придуманные человеком(как ему кажется) "общечеловеческие ценности" и этику,основанную на договоренностях между людьми.И это - убедительнее для миллионов людей - считаете Вы? Это - убедительнее,быть может,только для немногих,в том числе,быть может,и для Вас.Но не для миллионов людей разных вероисповеданий.
Да,в России Православная церковь стремится,или как Вы пишете,желает,усилить свой вес и вличние в российском обществе.А Вам не кажется,что она имеет на это моральное право? Она заслужила это тысячелетней своей историей,Вам не кажется?И 70-летним преследованием при советской власти - тоже и этим она заслужила теперь это.Можно вспомнить,как в Великую отечественную войну 1941-45гг.как приперло,так и Сталину пришлось вспомнить про Православную церковь.

Вам не кажется,что Ваш тон,эти Ваши предложения,выраженные в императивном духе,невежливы?Это еще мягко выражаясь!Вы проживаете в другом государстве.Кто же дал Вам право разговаривать здесь в таком тоне? И ТАК безапелляционно предлагать нам,здесь,в России,КАК и ЧЕМУ нам следует учить НАШИХ детей,на каких нравственных принципах НАМ их воспитывать?

Характерно,что Вы начали Ваш пост с цитирования словаря.Вы что же,полагаете,что Ваши собеседники - это люди,никогда не заглядывающие в словари и не знающие,что такое этика?

То,что Вы начинаете все свои посты с "приветов" - это,наверное,неплохо.Но за этими Вашими "приветами" очень часто следует когда хорошо,а когда и не очень хорошо скрываемое высокомерие,уверенность в том,что Вы многое,как Вам кажется,знаете лучше Ваших виртуальных собеседников.Не от Вашего ли воинствующего атеизма идет это высокомерие?

Dmitryj
"Классики одновременно развивали теорию насильственного ниспровержения капитализма (т.н. научный коммунизм, или теория классовой борьбы), не дожидаясь, когда развитие производительных сил избавят людей от тяжелого и вредного труда".

- Не совсем так. Классики считали, что на смену капитализму неизбежно, как поезд по расписанию, приходит следующий по возрастающему счету общественно-политический строй: социализм, а следом, как его высшая фаза, - коммунизм. Смена формаций происходит по-разному, в зависимости от конкретной обстановки в том или ином обществе: где-то мирным путем, где-то насильственным, в форме революции (когда, если помните, верхи уже не могут, а низы больше не хотят). Буржуазный строй, кстати, тоже нигде мирным путем сам не приходил, всегда в результате насильственной борьбы с остатками феодализма (или даже социализма, как в случае с СССР). Ничего страшного в этом не вижу, история, как известно, любит развиваться импульсами: накапливается подспудно заряд, накапливается, а потом происходит разряд.

GADFLY
"Стало быть, Вы ратуете за ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ преподавание теории эволюции в школе, что и является НАСИЛЬСТВЕННЫМ (поскольку ребёнок не сможет уклониться от изучения ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ дисциплины) НАВЯЗЫВАНИЕМ атеизма".

- Будь по-Вашему, так вообще половину естественнонаучных предметов в школе было бы нельзя преподавать, поскольку данные современной науки (по-Вашему, атеизм) не совпадают с постулатами Евангелия. Биология и теория эволюции - всего лишь небольшой частный пример. А происхождение Вселенной? Строение материи? Генетика? Когда-то и астрономия объявлялась церковью еретической. И чем это кончилось?

Как я понимаю, максимум, на что Вы согласились бы, это на преподавание подобных предметов "на равных" с церковным подходом условиях (это в светском-то государстве!).

Вы не одиноки в таких взглядах. И.Смирнов в "Русском журнале" от 4 июля 2004 г. тоже пишет о том, что уже даже в нашей учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые научные взгляды на происхождение человека и предлагается на уроках "уравновешивать" Дарвина религией, "выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов". Он цитирует "методолога образования" М. Эдельштейна, который утверждает: "Преподавать и учить детей должны... скептики. Но скептики подлинные, то есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах" (И.Смирнов. Либеральный факультет, отделение мракобесия - www.russ.ru/culture/education).

Что тут сказать? давно известно, что именно смешение, переплетение разных форм сознания (например, научного с религиозным) ведет ни к чему иному, как к подрыву обоих способов видения мира - потому и говорил Ницше, что оба типа мышления "должны лежать рядом, быть отделимыми и исключать всякое смешение". Смешение школы и университета, ставших механизмом передачи именно рационального знания и навыков мышления, с религиозным подходом как раз и создает питательную среду для химерического сознания, мракобесия. И это мракобесие стало в нынешней российской обществе очень агрессивным. "Невежество становится действенным" - это важное явление в культуре времен смуты подмечал еще М.Пришвин. Ничего, смуту мы и на этот раз переживем.

Эстония снесет советские памятники. Отныне все вопросы установки и демонтажа произведений монументального искусства в Эстонии передаются в компетенцию государства.
"Взгляд", 9 ноября 2006, 20:19

Эстонский парламент принял в первом чтении закон, разрешающий снос «запрещенных сооружений». Согласно законопроекту запрещается установка памятников и произведений монументального искусства, «разжигающих рознь и прославляющих оккупировавшие Эстонию государства». Окончательное одобрение этого документа позволит эстонским властям на законном основании демонтировать памятники павшим советским воинам.
В соответствии с нормой закона, можно будет «убрать памятник или иное сооружение, наносящее угрозу общественному порядку и международному престижу Эстонии», а все вопросы установки и демонтажа произведений монументального искусства передаются в компетенцию государства. Сейчас эти вопросы решают органы местного самоуправления и частные собственники.
«Пока депутаты решали судьбу памятников, перед зданием парламента митинговали противники закона» При обсуждении законопроекта представители Центристской партии и Народного Союза, выступающие против его принятия, обратили внимание депутатов на то, что законопроект не дает четких критериев для определения того, какой памятник и каким образом «наносит угрозу общественному порядку и международному престижу Эстонии, а также разжигает рознь».
«Партия премьер-министра пытается понравиться одновременно эстонским и русским избирателям, говоря одним о демонтаже запрещенных строений, а другим о военных захоронениях», – критикует вице-председатель конституционной комиссии, депутат парламента от Центристской партии Эвелин Сепп этот законопроект.
Как сообщает Delfi, по мнению Сепп, в законопроекте не предусмотрено никаких конкретных действий и в пояснительной записке к нему не говорится о влиянии этого закона. «Инициаторы законопроекта могли бы договориться между собой о его цели. Как утверждает объединение Союза отечества и Res Publica, такой целью является демонтаж памятника с Тынисмяги, однако Партия реформ отрицает это», – сказала Сепп.
В тот момент, пока депутаты решали судьбу Бронзового солдата (так в Эстонии называют монумент Воину-освободителю), перед зданием парламента митинговали противники закона. Митинг был организован общественным движением «Ночной дозор» и крупнейшей русскоязычной Конституционной партией Эстонии (КПЭ). Пикетчики держали в руках плакаты «Парламент! Не воюй с мертвыми!», «Бронзовый солдат пусть стоит на Тынисмяги! (место в центре Таллина)», «Сараево-1914, Бронзовый солдат – 2007?»
Как сообщил «Интерфаксу» председатель КПЭ Андрей Заренков, данный законопроект «направлен на пересмотр истории и однозначную трактовку всех символов прошедшей эпохи как символов оккупации».
Впрочем, власти так не считают. Например, президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес заявил, что «уважительно относится к увековечению памяти погибших в войне», однако «превозношение иностранных завоевателей противоречит любому народу и культуре, в том числе, конечно, и народу России».
А премьер-министр Андрус Ансип напомнил, что Эстония присоединилась к Женевской конвенции и взяла на себя обязательство относиться с уважением к воинским захоронениям». «Но в условиях, когда на воинских захоронениях проводят митинги, пьют водку и даже дерутся, ждут троллейбуса, мы не можем говорить об уважительном отношении к воинским захоронениям», – считает премьер.
Продолжить обсуждение скандального закона депутаты намерены во вторник. Ряд политических и общественных организаций предлагают депутатам отложить рассмотрение законопроектов до завершения парламентских выборов, которые пройдут в марте следующего года.
Кстати, именно в марте, в случае утверждения закона, памятник может быть снесен. Как заявил премьер-министр, сейчас демонтаж «практически невозможен хотя бы по техническим причинам, связанным с наступлением зимы». «Но не исключено, что это станет возможным в весенний период, когда можно будет производить земляные работы», – сказал Ансип.

Чтобы прояснить свою позицию по этому вопросу,скажу,что лично я был бы против преподавания в школах Закона Божьего,изучения Библии,Жития святых и т.д.в форме,подобной той,в которой ведется преподавание биологии или истории.Я приветствовал бы воспитание,именно ВОСПИТАНИЕ(а не преподавание) в школах,где учатся в основном русские дети,нравственности в этих детях,опираясь на Православие.Еще раз вынужден повториться:это в моем представлении совершенно не предполагает изучение истории по Житиям святых или биологии,либо физики - по Ветхому Завету.Православные священники могли бы,как мне кажется,проводить в школах уроки этики.Понятно,что это будет Православная этика.Но что в этом плохого?В то же время,правильно было бы,по-моему,предоставить право родителям,если они не желают,чтобы их ребенок посещал ЭТИ уроки,заниматься со своим ребенком самостоятельно и помочь ребенку самостоятельно подготовиться к экзамену по этике.Экзамен,как мне кажется,должен быть по этому предмету(или даже комплексу предметов).Допустим,родители атеисты и они хотят,чтобы их ребенок тоже вырос атеистом.Не думаю,что кто-то представляет себе новации так,что такой ребенок станет изгоем.Но он же будет жить в стране,где немалая часть общества верует в Бога или хотя бы внешне поддерживает Православные традиции,мораль,обряды и т.п.Так этот ребенок,воспитанный его родителями-атеистами,должен быть морален или он может быть аморален? Он должен уважать традиции(в том числе религиозные)своей страны, своего народа,или не должен? Он должен знать хотя бы в общих чертах,как следует себя вести с верующими людьми,чтобы не оскорбить их религиозные чувства,как вести себя на кладбище,как себя вести в Храме,как себя вести рядом с Храмом,как вести себя во время того или иного религиозного праздника,или не должен? И он - просто должен это знать,а сам в душе насмехаться и издеваться над верующими людьми,над их "предрассудками",или он должен искренне уважать их чувства?

Относиться к другим так,как сам желаешь,чтобы другие относились к тебе - это,что,плохой этический принцип?Он,что,расходится с Православной этикой?

GADFLY Дата: 09.11.06 04:57:44
>>Mr.Moonlight
>>Экие сильные выражения у Вас! инда дух захватывает!..

Не слыхали значит сильных выражений.

>>Полемизировать не умеете как раз Вы… <<

Ну, разумеется. Полемизировать на форуме умеете только Вы.

>>Но на самом деле - всё просто<<

Это радует!

>>1) Вы (лично Вы) - против преподавания Закона Божьего в школе - разве не так?<<

Так!

>>2) Вы (опять-таки лично) считаете, что преподавать теорию эволюции в школе неообходимо - разве не так?<<

Нет, не так, поскольку единой теории эволюции не существует – я о ней не говорил ничего (Вы опять передернули). Я говорил только о преподавании эволюционных теорий, коих множество, и далеко не все их них поддерживают дарвинизм и неодарвинизм. Даже Уоллес, одновременно с Дарвином создавший свою теорию эволюции (в основных чертах схожую с теорией Дарвина), не соглашался с Дарвином в вопросе о происхождении разумного начала в человеке. Разумеется, множество теорий можно преподать только в обзорном порядке. В таком же порядке следует преподавать историю религии.

>>3) Вы (лично, разумеется) признаете, что (цитирую Вас): "...эволюционные теории и, прежде всего, теория Дарвина... строятся на фактическом отрицании существования бога" - разве не так?<<

Слова, которые Вы цитируете можно понять только в контексте.

ВЫ: >>2) Считаю также недопустимым обязательное преподавание любого предмета, в котором априори отрицалось бы существование Бога и Божественного промысла.
Иначе, согласитесь, получается игра в одни ворота<<

Я: >>Я понимаю, что Вы целитесь в эволюционные теории и, прежде всего, теорию Дарвина. Правоту именно этих теорий невозможно подтвердить опытным путем, и они строятся на фактическом отрицании существования бога.<<

К сожалению, я в спешке повторил вслед за Вами не слишком удачные высказывания. Следовало бы сказать «фактическое содержание этих теорий противоречат концепции Бога и Божьего промысла».
Но независимо от неудачной формулировки, один факт остается незыблемым: ни одна научная дисциплина и научная теория не содержит постулатов, отрицающих существование бога. Поскольку нельзя на основании научной методологии ни осприть, ни подтвердить существование субстанции, не имеющей никаких материальных проявлений и характеристик.

>>4) Вы (именно Mr.Moonlight) не можете отрицать, что отрицание существования Бога - это, по сути, и есть атеизм - разве не так?<<

Может быть и так, но, как показано выше, ни к научным дисциплинам, преподаваемым в школе, ни к научным теориям вообще, все это не имеет отношения. Нет, как мы видим, атеистических наук. Нельзя «научно» не верить в бога. Поэтому многие, например, термин «научный атеизм» считают оксюмороном.

>>5) Вы (чисто конкретно Вы) не предлагаете преподавать теорию эволюции факультативно, но, напротив, причисляете её к ряду ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ дисциплин - разве не так?<<

Цитату не приведете? Чтобы я снова не обвинил Вас во вранье.
Сколько мне помнится, обязательными я назвал физику, географию, историю, лингвистику. Перечень, разумеется, неполный, но «теории эволюции» там не было и не могло быть. См. выше.

>>6) Стало быть, Вы ратуете за ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ преподавание теории эволюции в школе, что и является НАСИЛЬСТВЕННЫМ (поскольку ребёнок не сможет уклониться от изучения ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ дисциплины) НАВЯЗЫВАНИЕМ атеизма<<

Чушь! Все Ваши квазилогические рассуждения рассыпались, как карточный домик.


Ерническую и совершенно неостроумную (не дал Вам Ваш Бог чувства юмора) концовку постинга я опускаю.

2OlegL:

Ну и хорошо, что Вы несколько успокоились...
Трудно не заметить, что никто православных нынче в нашей стране не обижает. Религиозное воспитание - пожалуйста! Лично я с грустью иногда вижу по ТВ эти воскресные школы, где ребятишки бьют поклоны, и т.п.

Желательно не гнобить и неверующих, тем более недавно был шум когда какой-то штатовский университет провел опрос, по которому почти половина россиян заявили, что в бога не верят. Попы, само собой, возмутились, не согласились и социологи, но по-моему, это ближе к истине, чем привычные 10-20 процентов атеистов...

yellow submarine

Тут Вы что-то поторопились. С какими это постулатами Евангелия не совпадают данные современной науки? пример, пожалуйста.

Астрономия объявлялась церковью еретической - не спорю. Но - повторяю в сотый, наверное, раз: ЦЕРКОВЬ ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, И НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОДЛИННОЙ ВЕРЕ НЕ ИМЕЕТ. Церковь - всего лишь коммерческое предприятие.

Ни одна современная космогоническая теория не отрицает Божественного промысла. Генетика - прямо подтверждает его, ибо опровергает лжеучение Дарвина.


>Ничего, смуту мы и на этот раз переживем.

Уже пережили, не беспокойтесь. Кончилась смута пятнадцать лет назад. Постараемся больше не допустить. Так что - не только праздника на вашей улице не будет, а и самой улицы у вас не будет. Аминь.

Действительно, у нас в Литве теперь ученик сам выбирает, что изучать - этику или религию. Потом при желании можно переиграть, перейти из одной группы в другую. Часто выбор зависит не от того, верит ли подросток в бога, а от личности преподавателя, от того, интересно ли на уроках. Когда я училась в школе, такая система еще не была введена. Была возможность - по желанию - ходить в так называемую "воскресную школу". Помню, преподаватель пересказывал своими словами притчи, а потом крутил магнитофонные записи - положено на музыку и спето под гитару "Ибо так возлюбил бог мир, что отдал сына своего" и все в этом роде. Мне очень скоро стало скучно. Я, как Том Сойер, дождалась, пока мне выдали подарочную Библию с картинками, а потом перестала туда ходить.

Этика у нас была в школе как обязательный предмет и мне совершенно не нравилась. Разбирали разные ситуации, где нужно делать "нравственный выбор" и тэ дэ и тэ пэ. По-моему, этим можно заниматься и на литературе, в книгах полно примеров на все случаи жизни. А с основами религий знакомиться на уроках истории, делая привязку к историческим событиям. Собственно, это и делается, только можно немного расширить - скажем, не только влияние церкви на политику, но и влияние принципов той или иной религии на менталитет, искусство и т.д. Снова, кстати, связь с литературой. В общем, я считаю, что вовсе не нужно выделять в отдельную дисциплину ни этику, ни религию.

2GADFLY:

>Ни одна современная космогоническая теория не
>отрицает Божественного промысла. Генетика - прямо
>подтверждает его, ибо опровергает лжеучение Дарвина.

Бррр... Вы так говорите, будто бедняга Дарвин создавал свою теорию специально, чтобы бога прищучить, затуманить мозги гражданам, не иначе сам диавол ему нашептывал. Думаю, отнюдь не все его эволюционные цепочки неправильны, всякие там рудименты, атавизмы... Вон давеча японские рыбаки дельфина с задними лапами выловили.

OlegL, друг мой, Ваша реакция на мое совершенно безобидно выраженное понимание ситуации с преподаванием Закона Божьего в российских школах настолько же болезненна, насколько и саморазоблачительна. Собственно, мне и отвечать бы Вам не следовало. Я, однако, не хочу, друг мой, чтобы Вы остались совершенно неудовлетворенным, потому, предлагаю Вам без всяких комментариев извиниться, вот за этот хамский пассаж целиком:

«То,что Вы начинаете все свои посты с "приветов" - это,наверное,неплохо.Но за этими Вашими "приветами" очень часто следует когда хорошо,а когда и не очень хорошо скрываемое высокомерие,уверенность в том,что Вы многое,как Вам кажется,знаете лучше Ваших виртуальных собеседников.Не от Вашего ли воинствующего атеизма идет это высокомерие?»

Касательно этики. Определение понятия «этика» приведено мною, дабы исключить возможность различного толкования этого термина тут и не более, это нормальная цивилизованная практика. Однако, сколь прискорбно и сколь показательно, что Вы, OlegL и в этом усмотрели нечто обидное для своего самолюбия, столь болезненно и безконтрольно вырвавшегося наружу. Однако, что я вижу далее, друг мой, OLegL! Уныло опрыскав своею желчью мою «этику», Вы тут же задаете мне серию каверзных вопросов:

«Так какую же этику Вы призываете изучать в российских школах? В частности - в русских?Древнегреческую?Общечеловеческую? И ЧТО это такое?»

Каковые вопросы, несомненно, выдают в Вас человека, наделенного пытливыым, но, увы, близоруким умом, ибо как раз приведенное мною определение этики и отвечает на Ваши вопросы. Ах, не мучьте меня, друг мой, OlegL, может ли так статься, что вопросы эти... трепещу от страха... не смею молвить... с подвохом? Неужто... Вы нарочно их замаскировали под идиотские?

И, наконец, не пеняйте на меня сильно, но не могу не обратить Ваше царственное внимание на то, что Вас весьма сильно занесло с количеством вопросительных знаков в Вашем послании мне, это дурной стиль, не говоря уже о тоне. Но, самое главное, конечно же, не форма, а глубокое содержание Ваших мыслей. Видите ли, OlegL, хоть я и проживаю в другом государстве, я - русский, и мне вовсе небезразлична судьба России и ее культуры, носителем которой, я как и любой русский человек, являюсь. И то, что Вы, OlegL, проживаете в Москве, а я в Риге, не дает Вам право нагло пытаться сделать из меня «чужого», и хамски облаивать меня с позиции «я-у-мамы-православный-а-значит-патриот-а-ты-вообще-кто такой?», прячась при этом за многострадальные местоимения НАШИХ и НАМ.

Все же прочее в Вашем послании... Нет, друг мой, OlegL, это не шекспировское «молчанье». Тут я как раз молчать не в силах, меня душит смех, ибо все прочее в Вашем послании вызывает у меня отчетливые ассоциации с булькающим ирландским рагу из Джерома К. Джерома. Возможно, противу законов психологии и логики, когда-нибудь это Ваше рагу и доварится до какой-то кондиции, которая кому-то покажется близкой к степени «сварения», но, не судите меня строго, друг мой, OlegL, если я заранее попрошу Вас уволить меня от его дегустации.

РОССИЯ ОПЯТЬ ОБРУШИВАЕТ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ

Цены на нефть зависят от многих факторов. Но главным среди них является объем поставок. Крупных поставщиков нефти в мире можно пересчитать по пальцам. Поэтому им легко договориться между собой о размере добычи, чтобы поддерживать цены на выгодном для себя уровне. Именно с этой целью и была создана Организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК).
ВЕДУЩИЕ западные потребители нефти, преследуя свои интересы, делают всё возможное, чтобы поссорить поставщиков друг с другом, столкнуть их интересы, спровоцировать конкуренцию между теми, кто давно работает на нефтяном рынке, и теми, кто вышел на него недавно и борется за своё место на нем. И небезрезультатно. Им удалось удержать ряд крупных экспортеров нефти, в том числе и Россию, от вступления в ОПЕК.
Достигнув минувшим летом исторического пика, мировые цены на нефть стали быстро снижаться. Обеспокоенные этой тенденцией, страны — члены ОПЕК снизили добычу нефти на 1,2 миллиона баррелей в сутки. Их решение в какой-то степени замедлило темп удешевления “чёрного золота”. Однако усилия одной только ОПЕК не могут дать заметного результата, пока к ним не присоединится крупнейший мировой производитель нефти — Россия.
Но поведение нашего правительства в подобной ситуации уже не в первый раз направлено на нанесение максимального ущерба экономике страны. Вновь повторяется сюжет ноября 2001 года. Тогда бывшие премьер Касьянов и олигарх Ходорковский изо всех сил старались обрушить мировые цены на нефть, вступив в жесткую конфронтацию с ОПЕК и другими не входящими в эту организацию нефтедобывающими странами.
Пять лет назад они заявляли, что Россия поставит Западу столько нефти, сколько ему нужно, если ОПЕК сократит добычу ради поддержания цен. Сегодня заместитель министра промышленности и энергетики Андрей Дементьев вновь, как в своё время Михаил Касьянов, заявил, что Россия не собирается снижать поставки нефти, а, наоборот, будет наращивать их, чтобы как можно сильнее обрушить мировые цены на эту важнейшую составляющую нашего экспорта. Затем с аналогичным заявлением выступил вице-премьер Александр Жуков.
Мало того, заместитель начальника отдела таможенных платежей Министерства финансов Александр Сакович объявил, что экспортная пошлина на нефть с 1 декабря 2006 года будет снижена на 56,9 доллара за тонну (с 237,6 до 180,7 доллара). Цель этой меры совершенно очевидна: материально стимулировать экспортеров как можно больше гнать нефти за рубеж, выполняя обещание, данное Западу А. Жуковым.
В прошлом году из 457 миллионов тонн добытой в России нефти на Запад был отправлен 251 миллион тонн (1,9 миллиарда баррелей). А из 206 миллионов тонн нефти, поступившей на переработку, половина (в виде нефтепродуктов) ушла в том же направлении. Поэтому снижение цены нефти на один доллар за баррель равнозначно потере страной 1,9 миллиарда долларов в год при вывозе только сырой нефти. Плюс потери от вывоза нефтепродуктов, цены которых на мировых рынках привязаны к цене сырья. Речь идет о том, что в результате таких действий Россия недосчитается десятков миллиардов долларов экспортной выручки.
Возникает законный вопрос: почему же наши нефтяные олигархи и отвечающие за работу отрасли чиновники практически всегда действуют не в интересах России и даже своих собственных предприятий? Чтобы ответить, надо задаться вопросом: а кто же “поспособствовал” тому, чтобы именно они стали олигархами и чиновниками? И хотя вопрос с виду очень туманный, уши торчат вполне отчетливо.
Вспомните, когда Михаил Ходорковский оказался в “Матросской тишине”, кто возглавил “ЮКОС”? Гражданин США. Стоит ли удивляться, что его интересы имеют мало общего с интересами России, но зато вполне совпадают с интересами Соединенных Штатов? Иными словами, наши олигархи — это просто марионетки своих заокеанских хозяев. Как и многие наши чиновники. Об этом столько написано, что не хочу повторяться.
Получается, что Ходорковский — в Сибири, но дело его живет... усилиями Кремля.

Владимир ДЕКТЕРЁВ.
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html#Я%20не

Mr.Moonlight

Интересно, Вы хоть один процесс выиграли? При столь беспомощной манере дискутировать...

"Я не говорил ничего о теории эволюции. Я говорил только об эволюционных теориях". Шедевр! неужто Вы в самом деле думаете, что от перемены чисел результат меняется?

"К сожалению, я в спешке повторил вслед за Вами не слишком удачные высказывания." Да всё нормально, не пережиивайте. Это у Вас атавизм такой - бездумно повторять. От дальних предков.

По части неожиданной смены вектора Вы любому удирающему от лисы зайцу сто очков вперед дадите. Вот уже и до того договорились, что наука существование Бога не опровергает. Так ответьте же, в конце концов, прямо: как, по-Вашему - обязательно ли преподавание дарвинизма в школе? Или так и будете врипрыжку вокруг да около?

Насчёт моего остроумия - могу напомнить эпизодик из Гоголя (был такой писатель - может, слыхали? Задолго до Елизара Мальцева). В "Ревизоре" персонаж, коего Хлестаков называет "свиньёй в ермолке", обиженно возражает: "И неостроумно! Свинья в ермолке! где ж
свинья бывает в ермолке?" Так что я Вас понимаю и поддерживаю: свиней в ермолке не бывает. Обезьян, видимо, тоже.

2Dmitryj:

>orbis
>Вы недавно просили определить, что представлял
>собой общественный строй в эпоху СССР. По-моему,
>лучше всего для данного случая подходит термин
>"тоталитаризм", т.е. строй, основанный на однопартийном
>правлении, который предусматривает соединение
>экономической и политической власти с идеологическим
>диктатом.

Я так понимаю, что Вы тоже хотите подменить коммунизм фашизмом (тоталитаризмом). Если даже начать с теории, то в коммунизме вообще государство не предусматривалось, а ведь именно на идее того, что вне государства нет ни индивида, ни партий, ни союзов строился тоталитаризм. Остается практика. Ни ликвидация безграмотности, ни принятие конституции, например тоталитаризмом не предусматриваются, хотя при желании можно любое действие власти, направленное на всеобщее, обозвать тоталитарным. Разговор же можно вести о том была ли реальная альтернатива проводимому курсу. Кстати, судя по вашему высказыванию, я понял, что Вы воспринимаете компартию, руководившую построение коммунизма, исходя из понятий западного общества. Абсурдно.

Dmitryj

В школьных курсах истории и биологии до сих пор на полном серьёзе проповедуется происхождение человека от обезьяны. При этом приводятся доказательства, которые уже давным-давно разоблачены, как ложные, ошибочные, а то и сфальсифицированные - типа того же пилтдаунского человека. Дело даже не в самой теории - она-то вполне имеет право на существование. Дело в методе её насаждения.

В своё время зажравшиеся отцы католической церкви объявили ересью учение альбигойцев о том, что Христос, а равно и апостолы были людьми неимущими. Ещё бы - кому же вот так, за здорово живёшь, хотелось бы расстаться с честно награбленными денежками. В наше время людишки, сделавшие нешуточную карьеру, имя, а то и состояние на апологии дарвинизма, костьми лягут, но не уступят своих позиций. Ну, а всякие легковерные простаки совершенно бескорыстно им споспешествуют. Вот как Mr.Moonlight.



ddd

Внутривидовая эволюция - факт непреложный, и имеет подтверждений неисчислимо. Межвидовая эволюция - ложь. Генотип неизменен.

Опять двадцать пять!
Руки чешутся, но уж больно это все расходится с темой "Пикейного жилета".
Хоть иди и открывай отдельную тему "Теории происхождения жизни на Земле".

А впрочем, стоит ли? Ведь все это мы уже обсуждали.

2еж ушастый:

>не судите меня строго, друг мой, OlegL

Хотя я не друг Вам(и вряд ли им когда-нибудь стану),но судить Вас не собираюсь.Потому что стараюсь следовать заповеди: Не судите,да не судимы будете.
Прощения просить следовало бы,считаю,Вам,а не мне.Но можете и этого не делать,я Вас по-христиански прощаю и не стану отвечать Вам в Вашем издевательском стиле.По-моему для всех,кто прочтет мои посты и Ваши,станет очевидно,что не я,а Вы себя разоблачили.

<<<- Станишевский Тадеуш,-говорил ксёндз-каноник,-скажи мне «Магнификат».
… Забыл, пан каноник…
-Забыл? Однако ты не забываешь приходить в костёл… когда там бывает панна Гжибовская… Садись! Кто знает «Магнификат»?...
случалось иногда так, что поднимал руку кто-нибудь из православных…(беглец с урока православия)
-Ну-, говорил в изнеможении /каноник/ - скажи хоть ты «Магнификат»!
И если после этого Бог не покарает поляков, то только из-за своего великого милосердия.
Тогда беглец вставал и говорил без запинки «Магнификат».
-Подойди сюда!- говорил ксёндз.
Беглец подходил. Олендский доставал из кармана сутаны горсть конфет, похожих на кофейные зёрна, и щедро высыпАл их на ладонь беглецу…
Его хорошо знали в Киеве – высокого ксёндза со смеющимися глазами.
Обучение «закону Божьему» … было для нас постоянным мучением.
Единственное, что мы любили- это Великопостные каникулы>>>

<<<... кощунствовать изволите, лоботрясы?! Кто тут устроил молебствие? Наверное, ты, Литтауэр?
-Что Вы – я же еврей...
-Ой-ой-ой! Еврей! Интересный резон! Будто я поверю, что если ты перекрестишься, то у тебя отсохнет рука! ... можешь обдумывать то печальное обстоятельство, что... ты уже имеешь вторую четвёрку по поведению >>>
<<<Терпение сродни идиотизму>>>
К. Паустовский. Далёкие годы.

Ну, коль "Пикейный жилет" из "Боксерского ринга" плавно трансформировался в "Литературный салон", то тоже позволю себе процитровать классика...

«...Сущность религиозного чувства ни под какие рассуждения, ни под какие проступки и преступления и ни под какие атеизмы не подходит; тут что-то не то, и вечно будет не то; тут что-то такое, обо что вечно будут скользить атеизмы и вечно будут не про то говорить».

Ф.М. Достоевский «Идиот»

А вообще-то, мы уже это все проходили в одной скандально известной теме. Надеюсь все хорошо помнят, чем это закончилось?
Мне кажется, следует прекратить дальнейшие дебаты по религиозному вопросу, пока здесь все не перессорились.