Клуб «Пикейный жилет»

2Wallrussian:
Батька, как теперь положено, ходит по самым важным праздникам куда положено и держит то, что положено. Что касается его православной культурности, то известен ведь такой диалог (дело было во время празднования Пасхи): кто-то из иерархов: "Христос Воскресе, Александр Рыгорыч!" Батька (скромно): "Спасибо".

<а что пел бы без социалистического строя Джон?>

Без комментариев.
Хочется привести бессмертные слова Лёлика из "Бриллиантовой руки", но воздержусь.

<раз Маккартни у Вас – дурак>

Ну, во-первых, я такого не говорил, наоборот, думаю, что человек он очень умный в житейском плане (хотя история с Хизер позволяет в этом усомниться). Но вот на властителя дум - ну не тянет.

zappa2000
"Ну, во-первых, я такого не говорил"

Говорили, причём подчёркивали это обстоятельство.

"...из "Бриллиантовой руки", но воздержусь."

Что за скромность. Лёлик - это Ваше... Это аргумент ещё тот! Напрямую от властителя дум!

The Word
«Вот вполне корректное изложение истории этой песни:
During this time, The Beatles had a friendly relationship and rivalry with the Beach Boys…»

Где подпись автора текста?

А вот, что я сам слышал в живом эфире из уст автора песни относительно мотивов, побудивших написать «Назад в СССР»: «...чтобы люди видели, что Россия – это не загадочная страна, а прекрасная страна... и чтобы российские люди и люди на Западе имели хорошие чувства относительно СССР».

"чтобы... люди на Западе имели хорошие чувства относительно СССР».
А если бы его лет на семь в мордовские лагеря, как, например, Андрея Синявского, или в психушку, за то, что посмел усомниться в единственно верном учении Маркса-Ленина-Сталина?

А ещё были продажные "борцы за мир" на содержании у КГБ - борцы против "Першингов". Может и Полу КГБ забашлял?

The Word
"Христос Воскресе, Александр Рыгорыч!" Батька (скромно): "Спасибо".

А Вы знаете этимологию слова "спасибо"?

zappa2000
"А ещё были продажные "борцы за мир" на содержании у КГБ"

И Питерский рок-клуб на схожих основаниях...

А Вы на все посты отвечаете по принципу "сам дурак"?

2Лер-Монт:

>А вот, что я сам слышал в живом эфире из уст
>автора песни относительно мотивов, побудивших
>написать «Назад в СССР»: «...чтобы люди видели,
>что Россия – это не загадочная страна, а прекрасная
>страна... и чтобы российские люди и люди на Западе
>имели хорошие чувства относительно СССР».

Лжете, как и частенько себе позволяете... По крайней мере, НАМЕРЕННО вырываете из контекста. Полнее так -

Когда я написал «Снова в СССР», это было в те дни, когда существовал так называемый «железный занавес» и МЫ МАЛО ЧТО ЗНАЛИ О РОССИИ или о русских людях. Но мы слышали о том, что людям нравится музыка «Битлз»… для нас это была большая честь. Мы считали, что это потрясающе иметь известность среди людей, которых мы не знали, и нам это всегда нравилось. И поэтому всегда наши ощущения были похожи на загадку. МЫ НИКОГДА НЕ ЗНАЛИ, ЧТО ТАКОЕ РОССИЯ, мы никогда не были там, и мне показалось это хорошей идеей написать песню с точки зрения британского или американского человека, который как бы возвращается назад, в Россию. И чтобы люди видели, что Россия – это не загадочная страна, а прекрасная страна. И я основывал песню на песне Чака Берри «Снова в Америку» и МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ СМЕШНЫМ ЗАМЕНИТЬ ФМЕРИКУ НА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. И в общем-то мы пытались привнести определенный юмор в то, что тогда была серьезная ситуация и чтобы российские люди и люди на Западе имели хорошие чувства относительно СССР.

Совсем другой смысл - не правда ли?
Взято отсюда
http://letitbeat.narod.ru/yours.htm

The Word
Не будьте столь категоричны относительно мотивов написания Полом Back In The USSR. Поводы Вы указали правильно, но причины, на мой взгляд, коренятся в искреннем интересе Пола к России. Об этом интересе свидетельствует и увлечение Пола русской классической прозой, и то, что он даже читал стихи советского поэта Евтушенко, в переводе, разумеется (на форуме есть тема об этом).

2Lisi-tsa:

>No One
>"народы и религии равны, и что у них очень много
>общего, а различия не так уж и существенны"
>вы хотите сказать, что, с вашей точки зрения,
>одни народы равнее чем другие?
я говорю, что они - РАЗНЫЕ. Укаждого народа свои нравственные догмы.
И отличаются эти догмы существенно. Даже катастрофиччески существенно.
И нужно знать, как вести себя спредставителями разных религий и народов, чего от них можно ждать.

>"Гос-во не имеет право вводит обязательный предмет ОПК?"
>Я считаю, что не имеет. Россия - светское государство,
>где свобода совести и равенство религий закреплено
>в Конституции. Почему детей обязывают изучать
>только одну религию?
ОПК - абсолютно конституционно допустимо, говорю как юрист.
Почему заставляют? Во множестве регионов люди сами хотят.

Просто нужно
>помнить: Россия не = Москва. Есть Татарстан, Башкирия,
>Чечня - почему дети из этих республик, где подавляющее
>большинство исповедует совсем не православие,
>должны его принудительно учить в школах?
Не Православие, а ОПК.

И еще - чтобы
>Вася Иванов думал, что он лучше Абрама Каца, потому
>что Васину религию изучают в школе, а религию
>Абрама - нет.
Но Вася Иванов знать к чему принадлежит он, а к чему — Абрам Кац.

Было такое высказывание у Маккартни (в ответ на обвинения Beatles в "левачестве": "Back In The U.S.S.R' is a hands-across-the-water-song... They like us out there. Even though the bosses in the Kremlin may not, the kids do". Во-первых, стоит обратить внимание на "bosses in the Kremlin", которые не любят "Битлз". Во-вторых, "hands-across-the-water-song" она стала только когда Маккартни пришлось оправдываться (это было тяжелое время, сначала Леннон высказался про популярность Иисуса Христа, потом Маккартни признался, что употреблял ЛСД). Изначально же песня создавалась исключительно как шутка, а "реалии" СССР просто пародировали тексты Берри и Beach Boys. Интересно, что, вроде бы, Брайан Уилсон даже каким-то образом участвовал в сочинении этой песни, но это уже к теме спора напрямую не относится.

Можно еще почитать здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Back_in_the_USSR
и здесь:
http://www.answers.com/topic/back-in-the-ussr
хотя эти тексты во многом совпадают.

2No One Дата: 04.11.06 18:10:38
>>ОПК - абсолютно конституционно допустимо, говорю как юрист<<

А я, как юрист, спрашиваю у Вас: на каких конституционных нормах основано преподавание в наших школах ОПК?

>>Почему заставляют? Во множестве регионов люди сами хотят<<

Это, простите, несерьезно. Многие люди вообще в школу не хотят ходить, и уж тем более изучать там какую-то ОПК.
России настоятельно необходима реформа средней и высшей школы, а вместо этого нам пытаются ввести в программу, по-сути, закон божий.

Mr.Moonlight

1. ОПК - предмет культорологический.
2. Никто не заставляет быть учеников православными.

Это абсолютно не пересекается с положениями о свободе совести.

2No One:

>Это абсолютно не пересекается с положениями о
>свободе совести.

Вот именно.Никто не собирается всех поголовно детей в России насильно крестить.

А лично мое мнение - в культурологическом аспекте Православие,вобще христианство и другие религии изучать - это одно.Это,наверное,нужно.Но в старших классах.А воспитывать,опираясь на христианскую мораль, это другое и гораздо более важное! Это надо бы делать и в семье,и вшколе,и как можно раньше начинать. Для России,я считаю,в воспитании детей - наилучшая,исторически к тому уже сложившаяся,моральная опора,моральное основание - это моральные нормы Православия.Точно так же,как для Израиля,а также для иудеев по всему миру - это иудаизм и еврейские традиции,для Польши,например,Испании,Ирландии,Франции или,допустим,Бразилии - это католичество и его моральные нормы.Для США или, допустим,Германии - это протестантизм и та самая протестантская этика,для Тибета или Непала - это буддизм,для Японии - синтоизм,для Индии - индуизм или там,буддизм,для арабского мира - тот же ислам.А для атеистов и агностиков -пусть сами подумают,на какие нравственные нормы они будут ориентироваться сами и с опорой на какие нравственные нормы будут воспитывать своих детей.Свобода совести есть свобода совести.Никто никого насильно загонять в Православный Храм Божий или в мечеть уж наверно не собирается!

Опираясь лишь на моральные нормы,выработанные самими людьми,без опоры на ту ил иную религию,на религиозные моральные номы и принципы - это уязвимая позиция для очень многих из тех же самых людей.А кто сказал - вправе любой из них задать такой вопрос - что,мол,вот ЭТО - хорошо,морально, а вот ТО - нехорошо,аморально?Человек?Такой же,как я?А у него своя правда,а у меня,мол - своя!Он - ведь такой же человек,мол,как и я!Он же, мол, не Бог! Вот если б это Бог,в которого я верю,допустим,сказал,что вот ЭТО,мол,аморально,это - грех! А вот это - благо!Тогда б я,может,и соблюдал бы "эти ваши моральные нормы"!А - так - очень,мол,надо!

Интересно,а где нибудь в цивилизованном мире в государственных школах преподают в обязательном порядке основы католической культуры?Или лютеранской? У нас в Эстонии такой номер не прошёл.

2OlegL:

>Такой же,как я?А у него своя правда,а у меня,мол - своя!

Не такой же. Детей же учат НЕ на высказываниях дяди Васи, а на опыте человечества, и его самых выдающихся личностей.
А вот как раз - что там сказал бог, который то ли есть, то ли нету - это всем до фонаря.
Преподавать религию - это бред. Придется же начинать с сотворения мира, С Евы из ребра Адама и прочей фигни, котрая вступит в противоречие с естественными науками.

papan
что Вы называете цивилозаванным миром?.. страны, где люди вымирают и не рожают? где содомитство - это норма? (для справки: в православных семьях - посещающих церкви - по статистике не менее 3-х детей)

ddd
люди всегда пересматривают свои законы. они не постоянны(может возникнуть нормальное желание пересмотреть любую нравственную установку). Бог же неоспорим. У человека даже не будет мысли спорить с Богом. Или Вы хотите сказать, что человек выше Бога? Я думаю, нет. А значит человек не может спорить с Богом.

ddd
«Лжете, как и частенько себе позволяете...»

Когда и где Вы смогли доказать, что я лгу?

«Совсем другой смысл - не правда ли?
Взято отсюда
http://letitbeat.narod.ru/yours.htm »

Не правда. Смысл тот же. А взяли Вы из материала, который написал я. К тому же в эфире Пол выделил приведённые мною слова речевой интонацией.
Вот здесь в «Литературке» ( http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg282005/Polosy/9_2.htm )
это также мною подчёркнуто и в полном ответе на вопрос Познера, и в смысловой выдержке. Смотрите, как я нарочито рефреном сталкиваю их в тексте. Неужели для того, чтобы быть уличённым во лжи?