Битлы и Queen

karp
"..Вы посмотрите как у Вас смысл этих слов плавает.."

Что значит "плавает", однозначность не всегда уместна. Или что вы имеете в виду?

>> "могли себе позволить" и именно это уже теперь фактически видно
>Нет. Не так. Может, просто Вы принадлежите к неразборчивой публике?..
>Вариантов ответа на подобные утверждения слишком много.

Не знаю, с чего вы вдруг не согласны. Как можно утверждать, что "могли"? С точки зрения фактического (!) "потрясения" в тех масштабах, того калибра, которое мы видим на примере Битлз.
Все, что они делали, (мы видим это уже по факту!) - работало на них, даже к фильму ММТ со временем стали уже относиться иначе (ч\б версия тв была принята не очень, если я не путаю). Поэтому, раз Битлз держались, и еще как держались - они "могли себе это позволить"! И позволяли! Очень, вроде бы иногда, рискованные вещи, но был успех - в том числе и художественный успех.
Вот, не знаю, на сколько стало прозрачнее.

"..По Вашей логике - Киркоров и весь "говно-рок" еще более талантливы, если могут себе позволить.."

Во первых нет никакой "моей логики" - она одна, поэтому мы можем надеяться на понимание. Киркоров - не "может", его мизерные масштабы смехотворны, а художественная ценность на нуле. Но когда мне говорят, что Моцарт "нарушал" некоторые табу того времени и Бетховен - я знаю, что они "могли это позволить", а вот менее одаренный композитор, нарушающий те же табу - не мог себе позволить, у него не получалось быть убедительным, значит "не мог", хоть, может и пытался, не мог - потому что он табу не разрушал, он подтверждал справедливость этого табу!

"..Вспомните темы про последние альбомы Маккартни.."

Все помню, и даже :) чувсвую иногда шлейф отношения ко мне.:)) Мы говорим о Битлз!!! вот в чем дело, главной темой моих тут выступлений было показать, как разговор о Битлз не вписывается в шаблон, ибо имеем дело с чем-то архиособенным. Последниу альбомы Маккартни - дело другое, как ни крути.:)

2Alexbander:
>У нас с вами разное вообще понимание по всем
>критериям и пунктам :))))
Могу заверить, что и по опыту общения на форуме - "критерии" ни разу не были выработаны.

2Pataphisist:
"..Теперь на место Queen можно поставить название любой другой группы, не изменится почти ничего. Beatles, действительно, социально-культурное явление, несравнимое ни с каким другим в популярной музыке.."

Именно!

Sitaradio
"..Если их называть творчеством для зрелых людей, тогда я лишен такой завидной зрелости).."

Ну хоть в чем-то мы пришли к согласию.:)))

"..У квинов очень много значимых текстов, а у Леннона есть проходные вещи.."

То о чем я говорил - элементарное нарушение законов логики. А у Квин что все вещи "не проходные" с великим текстами? Хотите сравнивать тексты - берите и там и там наиболее удачные!:)

2papan:

В принципе...но ругань конечно же есть.Вот она-и где же The Who,ELP,GrFuRailroad,SteppenWolf?

2Alexbander:
"..Во всяком случае, вы эту истину не донесли и вряд ли это у вас получится.."

"Истину", о которой вы говорите я и не нес (ибо, если вы говорите, что ее нет, как же я мог ее нести?).
Я говорил об "исторической истине", факте, но и его "несу" не я, я только упоминал о нем. А то, что я "нес", я донес и неплохо. Брать или нет - решать вам.
Битлз, кстати, тоже донесли, то, что "несли", а брать или нет - решать тоже вам.

"..У нас с вами разное вообще понимание по всем критериям и пунктам.."

Абсолютно!:)

2Витя Кипербаум:

>2Sitaradio:
>Все безграмотно. Ничем не подкреплено кроме вкусовщины.
>Дискуссии ведут, чтобы что-нибудь узнать от собеседника,
>соотнести позиция. А у тебя децкий сад.
Виктор тут у всех детсад начальной группы. Какие могут быть факты. Вообще самые крутые это Eagles они больше всех пластинок продали попали даже в книгу Гинеса:))))
Вообще нужны четкие ппрверенные цифры, сколько дисков, сколько на концертах народу побывало и т.д. Но это не меняет ровным счетом ни чего.:))))
Надо еще Леннона ,как гитариста обсудить, как то он мимомо нас прошел :))))

2Alexbander:

Вот Алька Гольдман говорил как-то,что у Леннона пальцы чуть ли не деревянные,и чуть что-сразу заплетаются.

2Loppy:
Не хочу втягиваться в этот спор ради спора, но напоследок немного напишу про все эти "научности"...
Очень странно читать про "однозначность не всегда уместна", которая почему-то потом становится "одной логикой" (надо понимать с четкими правилами вывода и заведомо непротиворечивой и верной системой исходных посылок).

>Не знаю, с чего вы вдруг не согласны.
100 раз уже объяснили.
Loppy считает, что Битлз "могли позволить", а Маккартни - "не мог".
С очень логичным объяснением: Маккартни же не Битлз....
Если Вам это кажется примером строгого логического вывода - ну и ладно.
Мне почему-то становится просто смешно...

PS
>Во первых нет никакой "моей логики" - она одна
Между делом, есть такая штука - нечеткая логика.
Но дело не в том. Главное - важны не только правила вывода.
Очень важна истинность системы исходных посылок. Из ложного предположения (или противоречивой системы) можно вывести все что угодно...
Пока что все Ваши исходные высказывания из серии "я верую - и баста" :-)
Мне-то не жалко - только все выводы при такой системе будут весьма сомнительны (из ложной посылки следует все что угодно).

2karp:

>2Alexbander:
>>У нас с вами разное вообще понимание по всем
>>критериям и пунктам :))))
>Могу заверить, что и по опыту общения на форуме
>- "критерии" ни разу не были выработаны.

Да нет на счет вы давно все выработали, даже задолго до создания этого сайта. Другими словами-это ДОГМА:))))

2Robertovich:

>и где же The Who,ELP,GrFuRailroad,SteppenWolf

Who я оставил для 60-х,хотя конечно они заслуживают.ELP-не могу им простить бесславного конца:-).

2Robertovich:

>2Alexbander:
>Вот Алька Гольдман говорил как-то,что у Леннона
>пальцы чуть ли не деревянные,и чуть что-сразу заплетаются.
Скажу по секрету у него с гитарой дела, еще круче чем у Джорджа:))))

2Robertovich:

>2Александр j:
>Какая гневная отповедь!Так и знал,что найдётся
>окрылённый фан Queen!
>Ну,во-первых,давайте всё-таки на "вы",исходя
>из правил этикета.
>Самиздатовскую литературу о Queen,а также Ровесник
>изучал году этак примерно с 84-85гг.,и далее по
>ходу жизни
>старался не упускать доступные сведения.Сколько
>вам лет было тогда?Но я не о старшинстве,впрочем.Вчера,например
>прилюдно облажался,усомнившись в словах Стаса
>по поводу исполнителя партии барабанщика в одной
>из песен Битлз,
>в знании творчества которой считаю себя бакалавром,при
>условии что papan-магистр:)Описывать сейчас все цифры
>и факты-так пальцы заболят,впрочем ,если угодно
>могу потом закинуть в личку или открыть тему "LZ
>vs Q"
>А Queen я слушал с плёнки "тип-6"...давно...ну,а
>теперь даже на DVD смотрю...редко.

Давайте на "вы", если вам так удобнее.Приношу свои извинения, если я вас обидел, словом "ТЫ"!
Вы говорите, что LZ играли в большем количестве стилей, однако, не приводите убедительных доводов.
Вы сказали, что LZ популярнее Квин, но опять не привели никаких фактов, относительно этого.

Цитирую, слово в слово, что вы сказали насчёт LZ " Плюс-нежелание продолжать после исчезновения компонента(в данном случае J.B.)Именно этим LZ схожи с Битлз-нежеланием участвовать в фарсе и профанации,в отличие от Queen которые продолжают одухотворённо заколачивать бабло,пусть и имея в составе гениального P.R.". Вы говорите, такие громкие слова, относительно того, что LZ не такие как Queen, чтобы воссоеденяться, не желают "участвовать в фарсе и профанации".
Мне интересно ваше мнение, относительно, того, что осенью у них намечается тур.
В моём посте, никакого гнева, относительно вас нет и какая разница, кто когда, что слушал и читал.Есть факты и всё!
Фаном Queen я не являюсь. Фан в моём понимание, человек, который не способен слушать другую музыку, кроме одной группы, а также, человек, который кроме как о группе, думать не о чём не может.А я слушаю, много разной музыки, и кроме Queen, есть о чём поразмыслить!

Вот список исполнителей, продавших свыше 250 000 000 пластинок(Удивила Пугачёва!):
ABBA
Alla Pugacheva
The Beatles
Bing Crosby
Chubby Checker
Cliff Richard
Elton John
Elvis Presley
Frank Sinatra
Julio Iglesias
Led Zeppelin
Madonna
Michael Jackson
Nana Mouskouri
Queen
Tino Rossi

Самая главное это свобода. The Beatles дали рок-музыке полную свободу в жанрах и стилях. B Queen откликнулись именно на этот призыв. Рок-музыка - это открытая территория. В 70-е годы Queen больше подчёркивали пересечение стилей, то есть они мысленно допускали деление на стили, а в 80-е достигли полной свободы, когда стилевых рамок нет и ярлык не имеет значение, а чистая музыкальная идея, выполненная доступными средствами.

2Alexbander:

Человек не отвечает на поставленные вопросы. Почитай посты Ситарадио - это ничто, они ниже критики. Все-таки хочется понять позицию человека целиком, а не выслушать оценки на уровне "круто", "Рапсодия - здорово". С фактами напряг. Хотя и тема разговора странноватая: Квин нашли свою фишку, заработали копеечек. Но это не щедрая рука Битлз (об этом мне показалось написал М.Жолобов), а такая паразитическая позиция - высасывать из всех и клеить свой цирк, оперу - для меня это кичевые жанры. Кто-то любит цирк - не спорю. Но это не рок-н-ролл - уже писал об этом, а рок-декаденство в его самом худшем проявлении.
Ничего бы совсем не говорил об уровне инструментальном, вокальном, исполнительском. Мне глубоко чужда эта дебильная раздражающая эстетика. Да, из всего болота нахожу некоторые островки достойной музыки - Уилл Рок Ю, Крэйзи Литтл тнинг коллд лав, ту же Рапсодию. Но позвольте - "Мустафа Ибрагим" - это прикол? высокое исполнительское искусство? Чего это такое? Музыка для дискотек. Наверное кто-то наслаждается. Но это очевидная тупость есть насмешка над слушателем, который схавает. Так что это больше печальная сказка - как продается и мимикрирует талант в мире капитала.

2Витя Кипербаум:
Queen очень большая величина в рок-музыке, большое культурное явление. Это примерно, как кантианец будет упрекать гегельянца в диалектической логике. Музыка Queen это путь самовыражения квартета музыкантов, и эти идеи интересовали, восхищали и вдохновляли других людей, и теперь это классическая группа.

рад за Пугачёву)))
Жаль что альбомы Blur не такими тиражами расходились. Они очень хорошие.

2Гарринча:

>2Витя Кипербаум:
>Queen очень большая величина в рок-музыке, большое
>культурное явление. Это примерно, как кантианец
>будет упрекать гегельянца в диалектической логике.

Не фига себе. Можно поподробней про "диалектическую логику"? Всегда мечтал овладеть этой еще никем неслыханной наукой и умением смотреть сквозь стены.

>Музыка Queen это путь самовыражения квартета музыкантов,
>и эти идеи интересовали, восхищали и вдохновляли
>других людей, и теперь это классическая группа.

Второй раз (нет, больше) и уже без надежды на успех прошу привести примеры влияния Квин. Группа классическая, но все-таки - говно. Непропорциональные у них творения, идиотские "Мустафы Ибрагимы" на протяжении всех альбомов. Есть, конечно, хиты. О! Шоу Маст Го Он - но чистой воды второсортная конъюнктура. В этом мрачном творении не вижу ничего человеческого кроме упадочного стриптиза.

Витя, ты бы успокоился чтоли... Я прям переживаю за твое моральное здоровье. Это ж надо из поста в пост повторять о том "как я не люблю Квин".. Факты он приводит. Ну-ну..
Квин - классика рока. Точка. Как бы ты к ней не относился.

Sambora, спасибо, что ты хоть промолчал про "диалектическую логику". Меня Ситарадио просто растроил - все распрашивал у него - и все оказалось напрасно - ни одной внятности так и не услышал. А заявления были такими у него громкими, так хотелось поверить.