О религии

КОНЕЧНО САМЫЙ ПРОСТОЙ ОТВЕТ НА ВСЕ ВОПРОСЫ - БОГ!
легко, доходчиво и все остальные вопросы снимаются.
надо только верить и не сомневаться...
а вообще вам подменили комжвачку другой, а вы и не заметили.

GADFLY:

"Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не создал ли кто-то всё это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью"

Более извращенной логики я еще не видел. Всё с точностью наоборт. Не вселенная подогнана под нас, а мы под вселенную. В других вселенных другая жизнь.
Впрочем что можно ожидать от "профессора Московской духовной академии". Профессор кислых щей!

ПОЧЁМ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА?!

В таком случае, напутал не я, а авторы издания "Атомные электростанции России", в котором чётко сказано:
"15 апреля 1966 г. главой Минсредмаша Е.П. Славским было подписано задание на проектирование Ленинградской атомной электростанции в 70 км по прямой к западу от Ленинграда в 4 км от поселка Сосновый Бор. В начале сентября 1966 г. проектное задание было закончено. <...> Первый ковш земли из котлована под фундамент главного здания будущей Ленинградской АЭС экскаватор поднял 6 июля 1967 г."

И далее:
"12 января 1966 года принято постановление Совета Министров СССР о строительстве Билибинской атомной электростанции. Стройка в 1967 году была объявлена Всесоюзной ударной."
Видимо, коллектив авторов данного издания всё-таки может претендовать на достоверность изложения фактов? Или как?
Само собой, что монтаж реакторов начинался позже. Но, насколько я понимаю, начало строительства любого сооружения - это всё-таки нулевой цикл.
Вы же утверждали: "Строительство первых советских атомных станций началось (опытная Обнинская, безаварийно проработавшая 50 лет, не в счет), когда Никита Сергеевич давно уже на Новодевичьем кладбище лежал."
Был ли в то время Н.С. у власти или нет - в данном контексте, видимо, не столь важно. Строительство всё-таки началось при его жизни."
- Наш спор не по теме дискуссии, похоже, уже начинает забавлять остальных участников. Нет, под нв=ачалом строительства я имел в виду, конечно, его начало, а не монтаж реакторов, и ссылался на справочник МАГАТЭ (Nuclear Power Reactors in the World, IAEA, Vienna, 1992). Россия является членом МАГАТЭ, и публикуемые агентством данные, естественно, берутся в России. Видимые невооруженным глазом расхождения мне тоже кажутся забавными, и я постараюсь разобраться в их причине.

2 Lucifer Sam

Вы всё-таки совершенно невнимательно читаете. Приведенная цитата принадлежит не "профессору кислых щей", а американскому астрофизику Ральфу Эстлингу. А вот Вам ещё пример "извращённой логики", теперь уже от Стивена Хокинга:

"Если вы считаете, что Вселенная развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в конце концов вам придется объединить все частные теории в единую полную, которая будет описывать все во Вселенной. Правда, в поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?"

Что же касается "других вселенных", то Стивен Хокинг ещё в 1998 году сказал: "Новая расширяющаяся модель была неплохой попыткой объяснить, почему вселенная именно такая, какая она есть. По моему личному мнению, новая модель расширения как научная теория умерла, хотя, как представляется, многие люди не слышали о ее кончине и продолжают писать о ней, как будто она до сих пор жизнеспособна".

2 Dimon
Из того, что мне удалось выяснить, складывается впечатление о некоторой запутанности в этом вопросе. В справочнике МАГАТЭ говорится, что под началом строительства АЭС понимается начало крупных бетонных работ в строительстве здания реакторного корпуса (отнюдь не первый ковш экскаватора с грунтом). Обычно между этими событиями проходит год-другой, но не 4, как в случае с ЛАЭС, за четыре года обычно завершают все бетонные работы и завозят основное оборудование. Но это в идеале, и случай на случай не приходится. Поэтому я готов согласиться с Вами по Ленинградке. Но вот по Белоярке данные МАГАТЭ (первые крупные бетонные работы) совпадают с информацией самой станции (первый ковш экскаватора), т.е. единого правила не вырисовывается. Возвращаясь к нашим баранам, могу только повторить, что в те далекие времена к строительству первых атомных станций у нас подходили очень ответственно, и Ваши предположения, что на качество работ влияли пресловутые "даешь!", действительности не соответствуют, строили тогда с большим запасом прочности и надежности. Показуха была, не спорю, но не в ущерб качеству. Слишком высокой понималась цена ошибки, тогда это понимали хорошо. В других же областях (космическая программа, обычное гражданское строительство) политические факторы оказывали заметное влияние на темпы и качество, что нередко приводило к браку, срывам и авариям. Подытоживая вышесказанное, хотел бы подчеркнуть, что Никита Сергеевич, при всех его недостатках, все же не был настолько тупым, как его изображают в анекдотах, к тому же между ним и конкретными исполнителями была прослойка достаточно умных и влиятельных людей, гасящих и смягчающих, где надо, воздействие его сиюминутных "взбрыков". В атомной области - тот же Славский, к примеру.

GADFLY:
Я читаю достаточно внимательно чтобы заметить чъя это цитата. Люди обычно приводят цитаты которые согласуются с их точкой зрения. "Профессор" собрал в своей "работе" цитати которие ему были удобны не взирая на их бредовость. Отсюда и вупад на "профессора". (Кстати по существу изврашенной логики вы так ничего и не сказали).

Что касается первой цитаты Хокинга: интересная мысль, ничего не говорящая о существовании или несуществовании Бога.

А вторая цитата ни как не связанна с "другими вселенными" о существовании которых я, кстати, вобще ничего не утверждал.

2 Sevka

"КОНЕЧНО САМЫЙ ПРОСТОЙ ОТВЕТ НА ВСЕ ВОПРОСЫ - БОГ!
легко, доходчиво и все остальные вопросы снимаются."

Право же, Вы напрасно так думаете. Если апологет эволюционной теории отвечает только на вопросы "как?" и "почему?", то креационист вынужден добавлять к ним ещё и ответы на вопрос "зачем?".

2 Lucifer Sam

А в чём Вы увидели бредовость высказывания академика Берга? Вот Baravik очень даже дельно отреагировал. Но беда в том, что и Вы, и Baravik в своих доводах - (у Вас: "Не вселенная подогнана под нас, а мы под вселенную", у Baravik'a: "...наше мышление возникло и развивалось именно в результате опыта взаимодействия организма с окружающей природой с целью выживания в ней") - опираетесь всё на ту же эволюционистскую теорию, ущербность и слабая доказуемость которой признавалась самим Дарвиным. Доводы же, которые с этой теорией расходятся, Вы (лично Вы, к Baravik'у это не относится) объясняете извращённой логикой и обзываете бредовыми. А что - в Вашем мировоззрении совершенно нет места сомнению? В мировоззрении Хокинга, как видите, есть.

Насчёт "других вселенных" - перечитайте, пожалуйста, свое же сообщение от 10:54:09.

GADFLY:
Бредовость цитати (я кстати уверен что она выдрана из контекста) заключается в том что в ней выражается удивление тем что наша вселенная такое благоприятное место для нашего существования. Естественно что человек появился благодоря, а не вопреки. Меня бы лично удивило если бы все законы физики были неблагоприятны для нас. Тогда бы можно было поверить что нас создали.

"опираетесь всё на ту же эволюционистскую теорию" - в случе этой цитати я опираюсь на логику.

Дарвин ученный. Ученный обязан сомневаться, он не священник. А со времён Дарвина нашли много подтверждений его теории, но тем неменее она осталась теорией и на истину не претендует. На сколько я знаю нет фактов которые опровергают теорию эволюции, но есть много фактов которые она пока не может объяснить.

На счет "других вселенных" мне не надо перечитывать что я написал. Я знаю что я пишу.
У вас серьёзные проблемы с формальной логикой. Из предпосылок: 1) Б существует. Все А есть Б. не следует существование А!

2 Lucifer Sam

Всё-таки я не готов с Вами общаться в таком тоне. То есть, я тоже умею базарить, как ростовский босяк, но, в отличие от Вас, не считаю, что это может служить аргументом в споре. Я, помнится, уже указывал Вам на то, что любая полемика предполагает хотя бы формальное уважение к собеседнику. Но у Вас, видимо, недостаточно уважения даже к самому себе. Понятно, что на собеседников не хватает. В заключение могу сказать, что, желая подчеркнуть учёность Дарвина, лучше писать слово "учёный" не через два, а через три "н". Тогда уж сомнений в его учённности не будет. Впрочем, формальная орфография Вам, видимо не по зубам. Скорее всего, слишком много сил отдано изучению формальной логики.

GADFLY:
Ой! Боже мой! какие Мы обидчивые. Спасибо за указания на орфографические ошибки, это деиствительно опровергает все мои аргументы. Больше ничего по существу затронутых вопросов я в Вашем ответе не увидел. Вам видимо и возрозить-то нечего.Только ненадо опять сыпать цитатами не связанными с темой обсуждения.

Про тон я Вам уже говорил. Нет в моих сообщениях ни какого тона и быть не может - я вас не зню. Чтобы был "тон" у меня к вам доложно быть какое-то отношениые, а сейчас я общаюсь с абстрактными шестью буквами которые явлаются "начальником" и ведут себя соответствующе. Я уважаю Вашу точку зрения по обсуждаемому вопросу. Если бы это было не так я бы её просто проигнорировал и не стал бы с Вами говорить. Так что лучше давайте от перепалок вернёмся к обсуждению.

2 Lucifer Sam

Не знаю, какие Вы обидчивые - специально не интересовался этим вопросом. А на что я, собственно, могу Вам возразить? Вы пока что, кроме остроумных шуток по поводу "профессора кислых щей", ничего существенного не высказали. Я не прочь вернуться к обсуждению, но хорошо бы сперва понять - а что мы, в самом-то деле, обсуждаем? Я, конечно, впечатлён хором оппонентов, самозабвенно выкрикивающих "Бога нет! Бога нет!" с различной степенью горячности и упоения. Вынужден, однако, обратить Ваше внимание на то, что ни в одном своём сообщении я не утверждал обратного, и даже готов с Вами согласиться - при условии, что Вы всё-таки внятно объясните: а что, по Вашему мнению, есть? И как Вам лично помогает Ваш атеизм в разгадках тайн бытия? Например, какова Ваша точка зрения на "Кембрийский взрыв"? Или - что Вы считаете промежуточным звеном между рептилиями и птицами?

GADFLY
(с большим опозданием, много читал, думал)
С нами Ильф, Петров и крестная сила?!

GADFLY:
Когда я в Интернете я надеваю самую толстую шкуру из тех что у меня есть и Вам советую делать тоже.

Мне жаль что вы так и не заметили извращенной логки в цитате приведенной "профессором".

Я не кричу что бога нет. Я не знаю есть он или нет, но все религии о которых я знаю явлаются сказками (а тема заметьте о религии). Незнаю как с этим можно не согласится основуваясь на сегодняшних знаниях. Можно придумать религию (и Бога в ней) которая не будет противоречить никаким сегодняшним познаниям и против такого Бога мне нечего будет возразить (кроме как "докажи что он есть", а это тоже вполне легитимное требование) как нечего было возразить евреям против Иеговы.

Атеизм помогает тем что он не даёт ложного чувства что ответ известен и поетому поиск продолжается и зачастую приносит плоды которыми мы с вами пользуемся.

Про "Кембрийский взрыв" и птиц не скажу Вам ничего нового чего Вы бы не учили в школе т.к не знаю. Я не специалист в этой области, но ответ "с божъей помощью" не приемлю. Поговорите со специалистом или почитайте в Интернете. Сдесь например: http://evolution.atheism.ru/history/Life_02/. Хотя научо-популярная литература не заменит обучение в университете.

2 seal

Привет! Ты Швейка забыл приплюсовать!



2 Lucifer Sam

Да не хочу я толстой шкуры надевать - под ней некомфортно. В конце концов, мы ведь считаем себя людьми цивилизованными - что нам мешает хотя бы пытаться соответствовать этому званию.

А Вы считаете, что вера и тяга к знаниям - вещи взаимоисключающие друг друга? Разве Ломоносов, Ньютон, Коперник, искренне верующие люди, не были великими учёными? Не забывайте, что атеизм, как убеждение, возымел общественное значение только в 18-м веке. Что же - до того и науки не было?

А что нужно особенного знать о "кембрийском взрыве"? Всего-навсего научный факт: в докембрийских слоях нет окаменелостей многоклеточных форм, а кембрийский слой показывает огромное количество разнообразных животных типов. Внезапно, на протяжении нескольких десятков миллионов лет (срок для такого рода эволюции невозможный) появляются сложные, полностью сформировавшиеся живые организмы с большим количеством клеток. Причём, не обнаружено никаких промежуточных форм, никаких свидетельств о том, что эти "новые" животные эволюционировали от простейших. Надо ли быть специалистом, чтобы просто удивиться и задуматься над этим фактом?

Вы же предлагали обсуждать - ну, так давайте обсудим. Если же обсуждение заменить ссылками - мол, почитайте там-сям, то в чём же смысл общения? Не пойду я по Вашей ссылке, потому как меня Ваше мнение интересует по данной проблеме.

Насчёт обучения в университете - долго смеялся. Хорошая шутка.

Мы все иноплантиане.
Вот поэтому не эволюционируем.
И планету всю загадили, потому что она нам чужая.

Я вот эту мысль недавно где-то прочитал.

2 bk

Здравствуй, дорогой! А когда дальше полетим? Когда планету окончательно заср*м?

GADFLY
А это еще не скоро.Наши праправнуки как тока устроят здесь офигительный взрыв (чтобы получить достаточную скорость) - так и улетят. Куда глаза не глядят:-))

GADFLY:
Люди тут все цивилизованные, но разные. То что для одного звучит нормально для другого звучит грубо. Терпимей надо быть. Этому и религия учит кстати.

Сомневаюсь что перечисленные вами люди верили в Бога как в существо лепящее человека из глины по образу и подобию своему.

"кембрийский взрыв" продолжался 70 млн лет. Вам это кажется мало? Мне нет. Что бы удивится и задуматься специалистом быть не надо, а чтобы ответить на поставленные Вами вопросы им быть нужно. В ссылке которую я привел есть ответы на все Ваши вопросы. Если Вы не хотите её читать, то значит Вы не достаточно хотите знать ответы.

Общаясь в реале Вы никогда не говорили собеседнику "почитай такую-то книжку, тебе понравится"?