Новое кино. Обменяемся мнениями

Побывал на фильме "Человек на Луне" Демьена Шазелла, по книге Джеймса Хэнсена, в главной роли Райан Гослинг.

Скажу так. Фильм этот поднимается до лучших образчиков французской драмы, если Вы понимаете, что я имею в виду. Назвать его по-русски следовало "Наша Луна", и на самом деле он представляет всё с точки зрения Джэнет Шерон, первой жены Нила Армстронга, которую играет Клэр Фой.

Нил там "рыцарь печального образа", железный человек по отсутствию другого выхода - во-первых работа такая, во-вторых он по жизни технарь, который в принципе, даже с музыкальными и актёрскими талантами, без понятия о том, что ему делать со своими собственными чувствами. И по личным обстоятельствам, это самое главное.

В космос - унылый, мрачный, страшный, весь какой-то захватанный, весьма далёкий от стерильной чистоты, и кстати, режиссёр явно и Тарковского смотрел - он летит, поскольку жизнь ему никаких иных вариантов не предложила - а ещё более по отчаянию.

В корабль он садится как в танк, который в атаку ходит трижды, и люки закрываются с таким грохотом, как будто они из чугуна, и внутри там всё как будто в солярке, и освещено жёлтой пятиваттной лампочкой, если вообще освещено.

Остальные, начнём с того, показаны много менее симпатичными, чем в жизни, превосходно демонстрируют собой тот факт, что взгляд женщины на мужчину кардинальнейшим образом зависит от глубины и качества отношений.

Эд Уайт в исполнении Джейсона Кларка - очень хороший мужик, самый, наверное, лучший в фильме, но всё равно дуболомист как "Американский Папаша". На Гаса в исполнении Ши Уигхэма тяжело смотреть, так его показали - где юмор, где всё? Чаффи в исполнении Кори Майкла Смита единственный из космонавтов на себя похож, но в таком кино красавец может быть только один, так что у него секунд пятнадцать есть мелькнуть.

Базз Кори Столла - носорог, каких поискать. "...и, когда заиграла музыка, только я догадался пригласить даму на белый танец.". На грани морального уродства, либо у него там за душой что-то ещё пошибче - и это вот этот человек привёз на Луну вино и облатки для причастия? Майк Коллинз Лукаса Хааса - чтобы за обоих железных человеков переживать, так же, как Скотт Кристофера Эббота. Слейтон Кайла Чендлера - ещё больший квадрат, чем Базз, ему вообще на всех плевать.

И это специально так сделано. Смотришь на фотографию, скажем Патрика Фугита, который Эллиота Си играет - нормальное лицо. В фильме - господи, и это Си? Все, абсолютно все, на уровне карикатур. Фильм субъективен, в жизни они лучше и были лучше. И ладно бы только внешне - на уровне слов и поступков. За исключением, может, Уайта - он в фильме скорее выглядит дубовато, поступает похоже.

Другие астронавты сведены до эпизодов такой длительности, что говорить смысла нет. Конрад и Гордон в фильме где-то там есть, то, что Нейл был у них капкомом во время Джемини-11 - отсутствует, и затрудняюсь припомнить чтобы у них хоть одна реплика была. Аполлон-8 тоже где-то там боком пролетает, от Аполлона-10 только трансляция возвращения.

Зато женщины и дети показаны классными. Оливия Хэмилтон в роли Патрисии Уайт, Крис Сванберг в роли Мэрилин Си - красавицы и умницы. Правда, как следует из канонов восходящего к Расину жанра, в страдательном залоге - хоть и больше воли-то, чем у мужей, а всё мало урезонить. Только когда уж совсем край, да ещё и время одновременно есть.

Однако меня этот печальный, в общем-то, фильм очень порадовал. Знаете почему? Потому, что если кому-то начинают объяснять, зачем люди летают в космос, как он во всём этом очень важен, то это значит, что кто-то другой в космос собирается лететь, и у него есть этот кто-то, кому надо объяснять. И вот за этих других, у которых и жёны есть, и в космос они летят, я очень рад.

Что же до моих собственных чувств - они моё личное дело до тех пор, пока от них ничего не зависит.

На фильм советую пойти с девушкой, лучше женой. Без - имейте сразу в виду, что он скорее про личную жизнь, чем про космос. Нет, "скорее" тут мало уместно. Это французский фильм по принципам своего устройства, начиная с того, что он о чувствах, и заканчивая тем, что оригинальное название его значит совсем иное, чем следует нормально.

И он ужасно, ужасно субъективен.

2presnja:

>Черновик

Смотрела. Средненький фильм. Второй раз точно смотреть не стану.

2Audrey:

>2presnja:
>>Черновик
>Смотрела. Средненький фильм. Второй раз точно
>смотреть не стану.

посмотрел обзор бэдкомидиана. Предостаточно.

Черновик и книжка так себе. Обычно Лукьяненко пишет лучше, а тут кроме самой идеи ничего оригинального, какой-то набор штампов. И Чистовик такое же чтиво для умервщления свободного времени. Лучше бы они про Диптаун экранизировали, там Матрица ушла бы отдыхать.

Не надо нашим больше ничего экранизировать. Как говорится, не можешь срать - не мучай жопу. Я после Черновика больше НИКОГДА не пойду на наше кино за деньги. Хватит. В конец охуели.

Только глобальный катаклизм, исчезновение электричества, интернета и прочих "благ цивилизации" спасет эту планету

Атомная бомба без электричества не работает?

И это ещё только часть перлов. Но всегда есть куда. Фактура растёт, структура наоборот.

Посмотрел фильм "Салют-7", наш ответ "Гравитации". Изначально на основании трейлеров предполагал написать "заправлена по банкам космическая клюква", и, в целом, так и есть. Но с оговорками.

Фильм начинается очень хорошо. Хорошая там шутка армейская, актёр в плаще правдоподобный, и напарник тоже норм. Семьи грамотные, и старшой - смесь, пожалуй, Мишина и Гречко - тоже уместен.

Избранный подход - перевести на уровень реальности ожидания - правильный. Как зритель я могу поверить в запуск американцами Шаттла к станции, поскольку многие специалисты искренне верили в возможность США сделать это, обычные граждане СССР и подавно, и сам тогда верил.

На практике у челнока нет возможности спустить двадцать тонн, только половину, и груз должен быть размещён относительно центра тяжести определённым образом - но наши-то опасались всерьёз, вполне возможно поторапливались из-за этого.

И прочее, без спойлеров, можно допустить. Вот именно так быть никак не могло, но простить можно; "Салют-7" гораздо правдоподобнее чем "Гравитация", в очень многих смыслах. Где-то, как-то - в общем сойдёт.

Тем более картинка хорошая, и музыка - местами чуть мимо, но местами очень хорошая. Лучший момент фильма - балалайка Архиповского.

Однако с какого-то эпизода так называемый "градус неадеквата" резко повышается, до уровня очевидного, хотелось бы верить, даже школьнику - на чём, простите, сажать?

Притом, если подумать, посредством умеренной коррекции можно было достигнуть той же степени драмы без подобной забубённости. И нет такого чувства будто какие-то линии по нужде зарезали - всё для нашего фильма очень даже пристойно смотрится, и графика, и реквизит, и декорации. Побольше ЦУП чем в предыдущих двух отечественных блокбастерах на сходные темы, и экранчики все светятся. Космос, опять же, сам по себе космичен как надо. И станция станц... В общем, нормально всё.

А складывается ощущение об изначальном присутствии хорошего плотного сценария, согласованного с настоящими космонавтами в качестве консультантов, но потом - то ли с консультантами поссорились из каких-то принципиальных соображений, то ли со сценаристом, имевшим к ним большее отношение, мало сошлись в цене, и он всё бросил посередине, то ли, что наиболее вероятно, начали по готовому волюнтаристичьно улучшать, из своих, киношных, представлений о зрелищности.

Космонавт выходит на балкон покурить, вместо как со стопкой на сто, с полукилограммовой хрустальной пепельницей, напоминая об одном известном фильме. Надо было дать ему сразу три. Ладно бы только на Земле - то же самое и в космосе.

Спойлерить у меня желания нет, но там как если бы Чапай с Петькой обсуждали сколько у них патронов для пулемёта осталось, а до того нам крупным планом во всех подробностях показали как тачанку с пулемётом враг в мелкие брызги гранатой подорвал, и те же Чапай с Петькой вполне однозначно "накрылся наш пулемёт" высказали русскими словами.

Возрастание градуса до сверхкритических значений с кем-то могло бы и проскочить, но актёры, взрослые всё люди, сразу как-то скисают. Внешнюю форму они держат, но одно дело играть то, что, при определённых натяжках, ну, могло бы быть, а другое - то что никак быть не могло, ни в каком случае.

Вот американский фильм пребывает на одном и том же уровне, хм, фантазии, а актёры у них мало вообще разбираются в теме, и с одинаковой степенью искренности творят что одни чудеса, что другие. Чего с них возьмёшь - Голливуд. Тогда как наши-то вживались по Станиславскому, учились именно профессии, что происходит понимают, и потому ничего с собой поделать не могут. В смысле могут, но взрослому всё видно.

Результат - для детей. Младшего школьного, самое большее среднего. Для взрослых - ровно в такой степени чтобы они вот это всё вытерпеть смогли, и ни винтиком больше.

То есть для семейного просмотра. Притом все возможности снять по-настоящему хороший фильм - были.

2опосити:

>"22 июля" о теракте Брейвика, актуальная тема.

мусор. зачем фильм снят? вообще ни о чем.

2Макс Жолобов:

>Хватит.

ПМСМ это кино-говно на самом деле переломный момент в т.н. фантастике. Это, и еще бондарчуковское кино про пришельцев в Чертаново.
Каждый Бэдкомедиан и все прочие критики правы в своем праве. Что будет дальше, тоже вырисовывается.
Но смотрим, каждый через свой мелко-паталого-скоп. Интерес паталогоанатома к " фантастике"

зы очень короткий, с производственным уклоном, анализ состояния росс.кино versus советского youtube.com/watch?v=gvaFZBuBNkk

>на самом деле переломный момент в т.н. фантастике.

Переломным моментом был монтипайтоновский "обитаемый остров", который БНС по гуманному возрасту одобрил. А это так, вдогонку.

Тренд - пародия на голливудский блокбастер за народные деньги. И даже конкретный прототип назвать можно. То же самое, что в болливуде. Мосливуд.

2presnja:

>ПМСМ это кино-говно на самом деле переломный
>момент в т.н. фантастике.

Вот уж точно. Для меня, по крайней мере. И не только в отношении фантастики.

Стругацких вообще нельзя экранизировать. Я ещё от Сталкера плевался.

>Стругацких вообще нельзя экранизировать. Я ещё от Сталкера плевался.

У Тарковского хотя бы атмосфера была. Хоть и другая - у них это всё где-то в степной полосе по ходу - но была. А потом продали атмосферу... За три чатла.

Фантастика вообще плохо экранизируется - дорого слишком, и нужно в теме сравнимо с автором быть. И страна на самом деле в будущее должна смотреть. Вместо зада лидера.

Я вполне допускаю что Тарковского я просто не понял. Не дорос. Но - от Стругацких там остались только имена действующих лиц, и то не всех. Я не понял о чём кино, но книжка однозначно не об этом.

Книжка, в конечном счёте, про моральную дилемму, это Достоевский с бластером. Притом братаны дают вполне однозначный ответ - "ради веры в то, что ты хороший человек, можно чужого ребёнка положить". "Ничтоже сумняшеся". Он ведь специально с этим пацаном туда и шёл, чтобы на пацане всё разрядило. Есс-но в отместку отцу этого пацана, который до того кучу народу таким же образом положил. Но и просто потому, что на ком-то это нужно было разрядить, иного пути там нет.

Поскольку так авторы специально написали. Всё это в тексте совершенно однозначно сказано. Перечитайте внимательно последние страницы, если сомневаетесь.

Точно так же "Жук" это Гамлет навыворот.

А фильм про "трудно быть пророком". Что тоже вполне ничё се консцепт. "Сойдёт за мировоззрение". И у Тарковского никто не погиб. Кроме самого режиссёра.

Согласитесь, для нового времени это всё слегка крутовато. То есть, для этого своя ниша есть - боевики там всякие, триллеры. И "Остров" с Мамоновым.

>Фантастика вообще плохо экранизируется

фантастика в кино крайне благодатный материал и всю дорогу представлена достойными фильмами и мастерами-режиссерами. От начала Холодной войны (когда ею мотивировались толпы будущих спецов) через пик в конце 20в до нынешнего времени. Могут, если захотят (Кубрик, Ридли Скотт, Тарковский етс етс)
И эффект сейчас заметен, как в 1950-е.
"Имидж физики радикально улучшился в последние годы. Об этом говорит, в частности, популярность "Интерстеллара".
Такие веяния нарастают уже давно благодаря медийному "следу" от Большого адронного коллайдера и появлению множества научно-популярных передач на физические темы, нацеленных на широкую публику. Улучшилось и преподавание физики в средней школе", отмечает представитель Института физики Иоанна Киневич (Johanna Kieniewicz) - http://lenta.ru/news/2015/03/30/physicspopoular/
источник - The Independent
Вот еще крайне любопытное явление последних лет - там же, по ссылке на Ленте - "Работа над фильмом привела к открытию". ФАНТАСТИКА стала ключом к новому АСТРОФИЗИЧЕСКОМУ открытию. Кип Торн -главный консултьтант и прототип проф. Бренда, прошлогодний Нобелевский лауреат за 40-летние работы и в итоге открытие грав.волн. Торн с соавторами по следам работы над визуализацией эффектов черной дыры в фильме опубликовал уже две статьи в специальных физических журналах. Абстракт одной из них - Classical and Quantum Gravity Volume 32 Number 6
Статья в свободном доступе
В частности, открытие сделано с использованием и на основе тех формул, которые профессор Брент и Мёрф писали на досках в фильме. Там еще кириллицей индексы написаны ))))))
Das ist fantastisch!!

Та самая визуализация черной дыры в фильме "Интерстеллар"
Торн в МГУ 10 дней назад.
А я его там слушал 40 лет назад (он часто ездил сюда, был большой спец по девушкам). Тогда его установка была примитивным цилиндром с кирпич величиной, но он нам вовсю пиарил эти первые шаги. А теперь - сеть обсерваторий грав.волн LIGO за миллиарды долларов. Недавно новое супер-открытие на ней, в теме про астрономию на форуме - подробности
http://festivalnauki.ru/stranica/73815/translyacii-i-zapisi-lekciy-12-oktyabrya-pyatnica

>Интерстеллара

Чудовищный фильм. Завирательство космических масштабов. Там чорная дыра существует только чтобы папа мог с дочкой поговорить. Религию суют под видом науки. Чудовищно. Уж лучше Тарковский, у которого наука, искусство и религия строго разделены, и друг с другом спорят по-честному.

Мне понравился "Марсианин". Он, конечно, тоже завирательный, и помногу, но по отдельности существеная часть эпизодов реалистична. То есть в каждом вероятность выжить максимум 50/50, таких полно, в реальности он наверняка бы подох, но смотреть прикольно.

То же про "Гравитацию", которая более завирательна, но содержит в основе вполне реальную угрозу, что кто-то намеренно обвалит весь ближний космос.

Вообще, моё отношение к науке такое, что хорошо бы сначала до Марса добраться на самом деле, а только потом вкладываться в то, что там дальше. А то "око видит, зуб неймёт", и чем дальше, тем в больших масштабах.

Мы когда на этих волнах куда-то полетим? Лет через двести? Это очень хорошо было бы, если бы через двести, но а будет там кто, через двести, если сейчас никуда не летать? Делом надо заниматься реальным, чтобы сегодня летало. Одни запредельные формулы рисуют, пока другие кувалдами ракеты на самом деле уже начинают чинить, и они уже на самом деле в результате падают.

Вкусовщина никому не интересна, мне нравица-не нравица, это субъективные "суждения вкуса", коллекционируйте на память о себе. " Мне не нравица "Сталкер" Тарковского и он вообще", ну и хорошо. Вон БэдКомедиан, мальчишка еще, а и тот такие фигуры субъективизма различает и верно на свой же субъективизм(или незрелость)реагирует. В масштабах шарика и разных областей культуры проявляются объективные свойства ее продуктов.
На кого там давным-давно "Сикстинская мадонна не производила впечатление", уже забыл. Отлили этот кейс в гранит в анекдоте
https://socratify.net/quotes/faina-ranevskaia/24841