Кое-что о песне “A Hard Day’s Night”!

2Loppy:

>Навострились они вытягивать что-то из "ничего".))

это не из ничего, это рутс такие:) отличные от Битловских

))

Снова кстати.) Я тут поразмыслил в качестве размышления на тему.. Вот было сказано про "роковую мелодию". Звучит, вроде бы, абсурдно и хочется тут же возразить. Но если взять некий фильтр и сформировать из целой песни такую ежемгновенную мелодию (то есть каждое временное мгновение будет озвучено согласно исходнику нотой), куда зачислится подряд и мелодия, что была на текст, и все звуки аранжировки в заданном ритме и заданном темпе. Пожалуй, может получится довольно-таки определенная роковая мелодия. И дальше ее аранжируй хоть симфонично или акапельно, хоть как.. Но, возможно, я упускаю что-то из вида. Прото так, в голову пришла идея..)

2Loppy:

>И дальше ее аранжируй хоть симфонично или акапельно,
>хоть как.. Но, возможно, я упускаю что-то из вида

упускаешь главное - при каждом другом исполнении это будет "другая" мелодия

оригинал


диско


рок


а ежемгновенно не получится, и мелодия, и аранжировка требуют процесса

и это всё о “A Hard Day’s Night”?)))

2Blackbird22:

>и это всё о “A Hard Day’s Night”?)))

если переводить дословно, то да:)

2ЮВ:

>Это я всё пытаюсь как-то донести мысль о том,что
>далеко не всё решает сама аранжировка с исполнением
>- у материала в любом случае существует своя направленность
>и "область применения".

Речь идёт лишь о том,что стиль песни определяется в основном исполнением ,аранжировкой.Какова бы не была "направленность материала".Вот ещё один ставший уже хрестоматийным пример:значительная часть песен "Бухенвальдский набат" и "I'm Only Sleeping" совпадают нота в ноту,потому как там одна нота и есть,причём одинакова и их ритмическая организация."Область применения" этих песен вряд ли совпадает.Конечно,существует такое понятие,как "блюзовый" или "джазовый" потенциал материала.Но это не значит,что не имеющие этот потенциал песни нельзя исполнить блюзово или джазово.Так же и с рОковым исполнением.

2papan Дата: 24.08.10 10:51:18

2Mr.Moonlight:

>Пол умел что-то большее, чем ребята из обозначенных
>групп, поэтому он играл в Битлз, а не в группе
>ХуКиРол. :)

>>Ага,только почему-то каждый школьник (потому как об этом в каждом букваре написано) знает,что поворотным пунктом в истории рока стали "You Really Got Me","(I Can't Get No) Satisfaction" и "My Generation" :-).

А вот я этого не знаю. Но это, видимо, потому, что я букварей не читаю и давно уже не школьник. :)
Признайся, что насчет "поворотного пункта" ты сочинил сам.
А если серьезно, то я считаю, что действительным "поворотным пунктом" в развитии рок-музыки являются первые три альбома Битлз. Не будь их, не было бы твоих сатисфекшенов и дженерейшенов. Что-то, конечно, было бы, но что и какого качества, мы уже никогда не узнаем.
Посмотрел бы я тогда на твоих аранжировщиков.:) Декабристы разбудили Герцена, а жуки разбудили хукирол. Но и сами при этом еще как не дремали.

2Mr.Moonlight:

>Не будь их, не было бы твоих сатисфекшенов и
>дженерейшенов.

Ага.А не будь Элвиса,не было бы и Битлз.Вообще :-).

2papan:
>Речь идёт лишь о том,что стиль песни определяется
>в основном исполнением ,аранжировкой.Какова бы
>не была "направленность материала". Вот ещё один ставший уже хрестоматийным пример

Есть ещё и такой хрестоматийный пример. Весьма уважаемые блюзмены записали "Белый альбом" в стиле блюз. Экперимент получился не очень удачным, потому, что все-таки Битлз не самая блюзовая музыка. А вот альбом Paint It Blue: Songs of the Rolling Stones, наоборот, интересный: удачный состав исполнителей и песни роллингов, которые конечно более блюзовы.
Тоесть, мне кажется, что "напраленность материала" тоже очень существенна.

2Денис Ки:

>Тоесть, мне кажется, что "напраленность материала"
>тоже очень существенна.

Да,конечно.А что не так?И тот,и другой альбом всё равно стали блюзовыми.Я об этом и говорю чуть выше:"Конечно,существует такое понятие,как "блюзовый" или "джазовый" потенциал материала.Но это не значит,что не имеющие этот потенциал песни нельзя исполнить блюзово или джазово.Так же и с рОковым исполнением".
Значит,всё-таки не всё у меня внимательно читаем,обидно.

2papan
2bk

У меня был такой случай много лет назад, когда я у одной своей знакомой попросил определить произведение и напел ей начало 2-го концерта для фортепьяно Рахманинова (как потом выяснилось). Назвать произведение она не смогла, но отметила, что мелодия "очень русская".
Могли бы вы объяснить данный феномен?

2Михаил Круг:

>Могли бы вы объяснить данный феномен?

это не феномен, а национальные особенности.
При этом исполнить эту мелодию можно как угодно, и исходя из иполнения уже и будет стилистическая и жанровая направленность. Рэпперы вон всего Князя Игоря уже вдоль и поперёк использовали.

2Михаил Круг:

2bk:

>это не феномен, а национальные особенности.

Так вот эти особенности уже различимы в мелодии. Что-то в ней особенное, позволяющее тут же и безошибочно назвать пусть не стиль, жанр, а почувствовать "русское". Мелодия в данном случае является самодостаточной. Нац.принадлежность "Вокализа" тоже не подлежит сомнению.
А рэпперам мелодия по фигу, им по большому счету просто "классический" сэмпл нужен, на который они набормочут чего угодно :)

2bk:

>2Михаил Круг:
>
>


Ок, но это же больше к шуткам и карикатурам относится. Как и панковская Йестердэй. Всерьез это никто не принимает.
Даже "Шиз Ливинг Хоум", несмотря на все басовые изыски.
А вот Марвин Гэй мелодию оригинальную-то меняет под себя, добавляет своих фирменных мотаунских штучек. Но Маккартни их не сочинял! :)

2Михаил Круг:

>Так вот эти особенности уже различимы в мелодии.
>Что-то в ней особенное, позволяющее тут же и безошибочно
>назвать пусть не стиль, жанр, а почувствовать
>"русское". Мелодия в данном случае является самодостаточной.

не является. Мелодия в данном случае имеет признаки национальной культуры, а не жанра и стиля. Как её исполнить, аранжировать, так она и зазвучит. В нашей традиции - это классическое исполнение, а можно исполнить и иначе. Свиридов писал очень русские мелодии, которые прекрасно звучали в эстрадной аранжировке.

>А рэпперам мелодия по фигу

здесь тоже не всё так просто. Ты видел барбанщика за барабанами, который одновременно может играть на трёх ударных инструментах, извлекая три разных звука. А в американской негритянской культуре южных штатов, Кубы, Гаити есть такие маленькие ударные инструменты двусторонние, в которые стучат пальцами, извлекая сразу 10 различных звуков. И выбивают они при этом не ритм как самозадачу, а духа из этого барбана:) Так что с ярлыками в отношении другой культуры поосторожнее.

2Михаил Круг:

> Всерьез это никто не принимает.

а это разве важно? Важно, что исполнение иное, и стиль сразу определяется.

Мне вообще в этом разговоре непонятно следущее - говорим о стилях, и при этом почему то стараемся эти стили уложить в собственный вкус. Что вчера весь день, что сейчас опять. А это не конструктивный разговор.

2bk:

>Как её исполнить, аранжировать, так она и зазвучит.

Все мое исполнение свелось к цитате (партии скрипок) без аранжировки, без чего-либо. Это была самая чистая мелодия, на которую только я был способен :)

2bk:

>уложить в собственный вкус

Отнюдь. Речь не о том, что можно сделать с мелодией (ну очень много, убедил), а то, что мелодия делает ОДНА без чего бы там ни было.

2Михаил Круг:

> то, что мелодия делает ОДНА без чего бы там
>ни было.

и ты можешь дать ей определение, как тут уже давали? Рок-мелодия, классическая мелодия, панк-мелодия, джаз-мелодия? Эти определения ты даёшь задним числом, слыша мелодию в исполнении. Если бы ты услышал Чайковского впервые в джазовой аранжировке, ты бы ни за что не воспринимал его иначе.
Мелодия и ритм - это основы, которые сами по себе не определяют стиль или жанр, определяют их то, что будет накручено на них сверху. Поэтому люди и взялись за музыкальные инструменты, хотя проще всего мелодии насвистывать:)