Что читаем?

2Citizen Cain :...Стинг до начала музыкальной карьеры вроде успел поработать учителем словесности, так что вполне возможно, что начитан он неплохо...

Рискну предположить - не болле чем в рамках англиканской университетской программы(куда,понятное дело, ни Шолохов, ни Горький не входят).

2Гегемон
>У вас весьма поверхностные представления о специфике моей профессии.<

Любезный, мне дела нет до вашей профессии.
А вот в специфику вашего общения на форуме приходится погружаться поневоле.
Диагностирую: невежество + авторитарность в одном флаконе.
Нужно ли говорить, что подобная гремучая смесь совсем не озонирует здешнюю атмосферу.
Впрочем, чего еще ждать от персонажа с таким ароматным ником.
Мне читать ваши сообщения, в отличие от уважаемого Citizen Cain, - совсем невесело.
Уж больно они напоминают новые валенки дворника Тихона.
"Пахнет кузнец наковальней и молотом
А золотарь, соответственно - золотом..."
Можете не утруждать себя ответом.
Дискуссия с вами представляется мне и неприятной и бессмысленной процедурой.
Вообще позиция миссионера меня совершенно не привлекает. Ни в каком смысле.

2Citizen Cain:
>О Булгакове вы высказались весьма пренебрежительно

Ну как говорится: "по мощам и елей." По большому счету меня уже не интересует тот уровень литературы, который демонстрирует М.Булгаков, а вас, как я с удовлетворением узнал, это не волнует. Так что можно оставить эти камлания на долю беременных девятиклассниц, ну или микджаггеров (про конкретного Джаггера я конечно знал, но мне всегда казалось, что это аргумент против "МиМ"). Что касается "общепризнанного и бесспорного взгляда", что поделать, как говорилось в фильме А. Полонски "Force of Evil" - "черная овца хочет, чтобы все овцы были черные." "А то все кабинет, кабинет."

2mOno Walker:...Любезный, мне дела нет до вашей профессии....

Тогда оставьте плоские каламбуры при себе. Меня слабо волнуют и диагнозы и ваши мессиджи.

- ...Руки скрестил на груди, нижнюю губу отклячил и глядит на меня как на пустое место. Презирает! Они
ведь ни на что больше не годятся, только презирать мастера...

- И как же вы поступили, сэр Джихар?

- По всем правилам вежества: плюнул ему в шары и дальше пошел. Да хоть
запрезирайся ты! Э, э, давай-ка с открытого места уберемся и скатерку
побережем - как бы он нам на голову не нагадил в знак презрения!

И точно - Демон у себя на воздусях как-то подозрительно задергался, а
действительность самым суровым образом подтвердила опасения богатыря,
только в кустах и спаслись.

М.Успенский "Там, где нас нет"

PS
извините, музыкой навеяло... (с)

2orbis:

>вас, как я с удовлетворением узнал, это не волнует.

Безусловно. Мы не в школе и не на аукционе. Меня умиляют отметки, которые выставляют тут каждой песне Битлз и т.п. Двойки и тройки как из рога изобилия. Я всё жду, когда же родителей Джона или, на худой конец, Пола вызовут к ответу.
Не очень меня интересует и низвержение авторитетов, потому что за ним, как правило, всегда стоит ярко выраженная тенденция: либо политиканство а ля Писарев, либо невежество по-рапповски, либо безудержное самоутверждение любой ценой как у футуристов. Варианты еще есть, но их немного. Все равно какой-нибудь бубновый интерес да вылезет. Или уж это отрицание должно превосходить отрицаемое по всем статьям как в случае Набокова с Чернышевским.
Даже нравится - не нравится может быть более информативным. Как у вас в пассаже о "Шинели". Это интересно, поскольку резкое осознанное размежевание путей русской прозы произошло почти при царе Горохе. Достоевский и "Шинель" и Толстой с "Героем нашего времени". Разумеется, тут всё неоднозначно, но, по крайней мере, становится понятней, почему вы равнодушны к Булгакову, поскольку Михаил Афанасьевич, будучи безусловным почитателем Гоголя и даже написавший "Похождения Чичикова", принадлежал к другой традиции. Большие писатели всегда единоличники и, возделывая свои поляны, не забывают метить их границы. Примеров тому легион, та же цитата из Соколова, приведенная вами. Да, Соколов так роман бы не начал, и слава Богу. Иначе зачем бы он вообще был нужен?
У Булгакова осознанный ориентир Лев Толстой и он об этом говорит совершенно прямо: "Нельзя сегодня писать так, будто бы Льва Толстого не было". А Лермонтовско-Толстовская традиция была не очень внимательна к "маленьким людям", в ней Башмачкин не стал краеугольным камнем. И, конечно Берлиоз не принадлежит к этой славной когорте. Не знаю, но, по-моему, единственный "маленький человек" у Булгакова - это пес Шарик. Как он был счастлив, попав в дом Преображенского, а оказалось, что пригрели, чтоб зарезать...
Но опять же я не призываю вас менять своих убеждений. Человек может всю жизнь собирать один "Белый альбом" или, по Борхесу, писать "Дон-Кихота" Сервантеса и оставаться замечательным человеком (говорю безо всякой иронии).

Протестую! Шарика не зарезали! Его просто сделали... хм... гегемоном, и то на время ))) в порядке эксперимента ))) такая, знаете ли, "операция Ы"...

и вообще курите-ка вы М.Харитонова "Похождения Буратины", пока не поздно ))) а то любители Климакса Самкина начнут нам его из-под палки в умы вбивать - иных-то аргУментов нету )))

Еще один перебулгаченный появился...

"Граф Монте-Кристо" подложил свинью, оказавшись в двух томах. Придется браться за второй, а куда денешься.

2Citizen Cain:
> "Нельзя сегодня писать так, будто бы Льва Толстого
>не было".

Мне сразу вспомнилось: Саша Соколов: "Зачем писать, как писали 100—200 лет назад, как Толстой? Сколько можно на полном серьезе мусолить внешние признаки бытия?" Про Берлиоза - это все же больше умор, просто человек без головы будет поменьше того, кто с головой, хотя конечно возможны исключения в виде "всадника без головы". И Лермонтов все же был до "Шинели".
В конце концов: "Историй всего четыре. И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде." Да и "книга – не замкнутая сущность, а отношение или, точнее – ось бесчисленных отношений."

и слоны ..и истинный гуманизм и цена мужества отдельно взятого человека.

Все про коллайдер. В метро
http://www.ozon.ru/context/detail/id/23951105/#tab_comments
Написала умница красавица комсомолка спортсменка Лиз Рэндалл
Иногда эта амазонка маленько пролетает мимо кассы( обязательные уходы физика "в сознание"), но вообще молодец. Всех выстраивает никого не остерегается и никто ей не указ.
На ТВ она у них выступает.

Рэндалл очень известна и большой авторитет в научном мире. Книга мощная и, что важно, целостная.

Вильям Васильевич Похлёбкин

Моя кухня и мое меню

А Лин Жака никто не читает?)))

2 VadLit:....
А Лин Жака никто не читает?)))

Это брат Джеки Чана?

2Uliss13:
>> (В конце 70-х известный сборник Ахматовой (76)) - Простите, а о каком именно сборнике Ахматовой идёт речь?

Прошу меня извинить за не оперативный отклик, не было физической возможности. Исправляюсь. :))
Я имел в виду следующую книгу. Вот её реквизиты:

Анна Андреевна Ахматова
Стихи и проза
Составитель - Борис Григорьевич Друян
Лениздат 1976 год
Тираж 200 000 зкз.
616 страниц.

Издание приобрёл у Букиниста в начале 90-х, как только попалось на глаза. И сразу в нём узнал ту самую книгу, что мне дали почитать в студенчестве. :))
В то же время я занимался исследованием библиографии Ахматовой (не на научной основе, конечно). И, по памяти, склонен утверждать, что это оригинальный сборник, не переиздание ранее издававшейся книги.

Не хочу подключаться к развернувшейся на предыдущих страницах дискуссии, безусловно захватывающей и информативной, но есть желание замолвить буквально два слова. На мой взгляд, противопоставление Булгакова и Белого не имеет под собой никакой научной основы ни на личностном, ни на методическом уровне. Оно может быть затеяно только ради самого противопоставления. А это уже не столь интересно.

Марк Твен.

2Гегемон:

>2 VadLit:....
>А Лин Жака никто не читает?)))
>Это брат Джеки Чана?

Нет. Это сестра Цао Цяна ))

2Vergilii:
>Лениздат 1976 год
>Тираж 200 000 зкз.
>616 страниц.

Щас посмотрел на свой старый сборник
изд-во "Советская Россия" 1977год
тир.100 000экз
526 стр. поэтического формата
А говорят не издавали.