Что читаем?

2orbis:

>Snusmumriken:
>>Еще мне в Питере попалась интересная книжка
>норвежского
>>писателя Кнута Гамсуна "Голод".
>Повеселили. Что-то типа: мне в Осло попалась
>интересная книжка русского писателя Федора Достоевского
>"Униженные и оскорбленные".

Не поняла Вашей иронии.

2Ourson:
>Давно обратил внимание, что и тот, и другой очень
>любимы девушками и женщинами. Не хочу никак язвить,
>равно как и на что-либо намекать, так, информация
>к размышлению.

а зачем язвить или на что-либо намекать? мне они нравятся, а про других девушек и женщин я не знаю, поэтому и размышлять над этим как-то неинтересно

2Lovely_Rita:

>Его книга "Вероника решает умереть" - моя любимая.
>Более жизнеутверждающую вещь еще поискать надо


А как вам фильм?

2Snusmumriken:
>Не поняла Вашей иронии.

А чего тут понимать. Просто Гамсун достаточно культовый писатель, чтобы сказать о нем "попался". Но в принципе, если рассматривать это в разрезе перечисленной макулатуры бахакоэльевского толка, то выходит, что верно сказали, что "попался".

2Обеспеченный Ездок:
>А как вам фильм?

Я не смотрела фильм. Вам понравился?

Мне как-то подарили книжку Р.Баха с одной страницей на русском,а соседняя-на инглише.Читать и сравнивать перевод с оригиналом очень интересно.Зачастую перевод лучше.Или я инглиш знаю не настолько хорошо,чтобы уловить все нюансы.Да-это была "Чайка"Писатель своебразный,что говорить.

Все же каждая книга несет в себе некую мораль. Т.е. автор что-то же пытался выразить данным текстом,а ты его понял, или понял по-своему... А вот, например, в "Чайке" какая мораль? Что хотел сказать автор? Мне не понятно... Для меня все это близко к нездоровому бреду. Дык объясните, чем цепляет эта книга такую огромную массу читателей?

2Nancy:

> А вот, например, в "Чайке" какая мораль? Что хотел сказать автор?

Версия Карасева ("Вещество литературы" -очень мне нравится книжка)
“Согласно поверью, — указывает Л. В. Карасев, — убитая чайка приносит несчастье. Треплев застрелил чайку, не скрывая своей готовности разделить ее участь и быть убитым самому. Так и случилось: погибшая птица сделала все, чтобы наказать убийцу. Чеховская „Чайка“, увиденная таким образом, становится историей осуществившейся мести, историей о преступлении и наказании”. “В „Дяде Ване“ или „Вишневом саде“, — добавляет далее исследователь, — в подобных положениях есть хотя бы намек на то, что „наказание“ как-то соотнесено с „виной“. В „Чайке“ же бессмысленность и жестокость жизни явлены с наибольшей резкостью и решительностью” Так вот, эти самые мотивы бессмысленности и жестокости жизни сближают старую чеховскую пьесу с относительно новым рассказом Дю Морье “Птицы” и в еще большей степени со снятым по нему фильмом Хичкока. Иногда даже начинает казаться, что кинематограф Хичкока весь вышел из чеховской “Чайки”

о йес
http://magazines.russ.ru/neva/2009/12/gu11.html

Уж Чехова я завсегда пойму, а обсуждали мы здесь Ричарда Баха – "Чайка по имени Джонатан Ливингстон".
Или здесь непОнятые мною аналогии Баха с Чеховым?
И всегда интереснее выводы, которые делает сам читатель, т.е. вы лично, а не версия Карасева или еще кого-то...

Пардон, не врубился, что про Баха. Подумал что вы про АПЧ
2Nancy:

>И всегда интереснее выводы, которые делает сам
>читатель, т.е. вы лично, а не версия Карасева
>или еще кого-то..

2Nancy:

>всегда интереснее выводы, которые делает сам
>читатель, т.е. вы лично, а не версия Карасева
>или еще кого-то...

ну а мне интереснса логика профессионала. Мне такие реконструкции , как у специалиста по онтологии текста, делать трудно. Чехова я полюбил со студ времен и много раз прочел практически всего. Профи подсказывают то, чего не увидишь невооруженным глазом.

сбой

А в чем выражается профессионализм в этом деле?
Правильно было сказано выше "на земле нет ни одного человека, который видит этот мир теми же глазами как и другой. У каждого свой мир, у каждого своя истина."
Этим-то и интересна жизнь, вы говорите свое мнение, я - свое, а "профи" третье...

2Lovely_Rita:

>Я не смотрела фильм. Вам понравился?


Книгу «Вероника решает умереть» я не читал. После прочитанного Алхимика было интересно познакомиться с ещё одним произведением Коэльо. Фильм нормальный, но желание обратиться к первоисточнику он не спровоцировал.

Помнится, Никита Михалков делился с Пауло Коэльо своей идеей о том, как можно сделать фильм по Алхимику. Но не сложилось. Жаль.

2Snusmumriken:

>Вообще единственно книгу которую я не дочитала,
>была "Как говорит Заратустра". Я просто поняла,
>что не доросла еще до нее. Когда придет время
>дочитаю.

А может правда, что это книга "для всех и ни для кого"?
Например Толстой записал:
“Читал Ницше “Заратустра” и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию, и все на фоне пункта сумасшествия – idee fixe о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческую гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший и злой сумасшедший, признается учителем?”
Все ж Толстой, хоть и был несколько чудаковат к старости, но является признанным гением. И если ему книга Ницше не была понятна и близка, то и нам за это не должно быть стыдно.
Я прочла Заратустру исключительно потому, что Ницше называли идиологом фашизма из-за этой книги, а мне эта тема была интересна. Но так же его можно назвать идиологом большевизма... С другой стороны он ведь писал не о внешних изменения, а об личностных.

Да,Толстой дураком не был.Знал,что говорит.

2orbis:


>А чего тут понимать. Просто Гамсун достаточно
>культовый писатель, чтобы сказать о нем "попался".
>Но в принципе, если рассматривать это в разрезе
>перечисленной макулатуры бахакоэльевского толка,
>то выходит, что верно сказали, что "попался".

Я скандинавских писателей не так много знаю. Спросите на улице у прохожих, кто такой Гамсут, и навряд ли Вам много кто ответит правильно. Я же познакомилась с этим писателем, а любое новое знание всегда хорошо.
А на счет бахакоэльевской макулатуры. Я говорила только о Бахе, т. к. это один из немногих современных писателей которых я читала. Хотя что я оправдываюсь, понятно же что Вы хотели указать на мой не очень высокий уровень интеллекта. Спасибо! (в спорах выигрывает побежденный, ибо приобретает новую мудрость)


Nancy, я не знаю точного ответа. Так считал Толстой, а кто - то другой из великих людей возможно считал по другому. Мне важно то мнение, которое сложилось бы у меня, но я если честно я ничего толком не поняла. Наверное такое произведение надо читать с сложившимся взглядом на мир, иначе легко можно принять ту идею за свою и говорить так как ты не думаешь. Ведь писатель легко управляет нами даже когда не проследует такой цели, Я знаю человека, у которого эта книга из любимых, а вот Братья Карамазовы дочитать он не смог. И вообще никто ничего не знает того что хотел сказать автор, кроме самого автора, а мы можем только домыслить. Так с любым искусством.

2Snusmumriken:

По поводу собственного мнения я с вами абсолютно согласна! Здесь не должно быть авторитетов.
Вы пишете, что такие книги нужно читать со сложившимся взглядом на мир, а мне кажется, что эта книга написана для тех, кто хочет самосовершенствоваться, т.е. наоборот, для тех, кто ищет себя, а не имеет уже устоявшееся мировоззрение.

2Nancy:

>А в чем выражается профессионализм в этом деле?
А я - не лингвист

Жанр:лингвистика, наука
Описание: «Вещество литературы» (М.: Языки славянской культуры, 2001). Речь идет о теоретических аспектах онтологически ориентированной поэтики, о принципах выявления в художественном тексте того, что можно назвать «нечитаемым» в тексте, или «неочевидными смысловыми структурами». Героями исследования оказываются не только персонажи, но и те элементы мира, с которыми они вступают в самые различные отношения: вещества, формы, объемы, звуки, направления движения и пр. - все то, что составляет онтологическую (напрямую нечитаемую) подоплеку «видимого», явного сюжета и исподволь оформляет его логику и конфигурацию.
http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=137104
это аннотация ко 2му тому

книги нет в сети. тут одна глава
http://www.situation.ru/app/j_art_1024.htm
Толстой и мир
Текст романа “Война и мир” напоминает автору саму реальность в “формах овеществленного сознания” писателя. Анализируя эту реальность, взятую в знаменитых эмблематических эпизодах (типа — Долохов на подоконнике, дуэль, старый дуб, бал Наташи Ростовой, Петя и государь, смерть князя Андрея и т.п.), автор обнаруживает в них скрытый исходный смысл повествования. А это есть состояние напряженного бездействия человека перед лицом надвигающейся на него силы. Сам Толстой, полагает автор, реально, физически ощущал себя в центре мира, испытывал его давление и противостоял миру. В этом — его персональная мифология и онтология. В этом противопоставлении и заключается драма экзистенции всех его героев, это объясняет и название статьи.


2Nancy:

> "У каждого свой мир, у каждого своя истина."

Беспрестанно повторяется: "сколько голов, столько умов", "своего ума у каждого много", "в мозгах людей различий не меньше, чем во вкусах" . Эти выражения достаточно показывают, что люди судят о вещах сообразно с устройством своего мозга и охотнее фантазируют о них, чем познают.

Этика
Спиноза

"Сам Толстой, ПОЛАГАЕТ АВТОР, реально..." я повторюсь, что мне интересно лично ВАШЕ мнение... потому что у нас есть как минимум одна точна соприкосновения (не зря ж мы оба на этом сайте) и из этого я могу сделать вывод, что у вас по крайней мере хороший вкус :)
а здесь "Речь идет о теоретических аспектах онтологически..." ну откуда этот автор реально знает, о чем речь? в голову ж к Толстому он залезть не мог. А ведь даже не написал "я думаю, что речь идет..." или "по моему мнению речь идет..."

Nancy, в том то и дело, что совершенствоваться можно только со сложившимся мироощущением. Такой человек, прочитав, всегда извлечет опыт. А если Вы дадите например ""Mein Kampf" не оформившемуся уму, то он будет руководствоваться ей как пособием к действию. Я об этом веду речь.