Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band стал самым продаваемым виниловым альбомом в США

Битловский альбом Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band стал самой продаваемой долгоиграющей пластинкой в США в 2017 году, сообщает Billboard . По подсчетам Nielsen Music, доля виниловых LP среди продаж всех альбомов на физических носителях составила 14%, а среди продаж всех альбомов — 8,5%. Реализовано 14,32 млн таких пластинок (против 13,1 млн в 2016 году). Продажи виниловых альбомов растут 12-й год подряд. Как обычно, основным «драйвером» стала рок-музыка. Ее доля в 2017-м составила 67%. Второе место в списке тоже досталось альбому Битлз – Abbey Road. На третьей строчке — саундтрек Guardians of the Galaxy: Awesome Mix Vol. 1. В топ-10 попали и такие исполнители, как Эд Ширан, Эми Уайнхаус, Принс, Боб Марли, Pink Floyd и Майкл Джексон. Кроме того, среди бестселлеров оказался саундтрек к фильму «Ла-Ла Ленд».

https://www.beatles.ru/news/news.asp?news_id=13994

- Второе место в списке тоже досталось альбому Битлз – Abbey Road.

я чойто не понял - я проспал новый релиз Эбби?

2koderr:
>я чойто не понял - я проспал новый релиз Эбби?

Да вроде бы как и не было.

Как не было? Вот жеж недавно Мартин-младший сделал 5.1, и новый стерео-микс, по идее ж и винил должны были выпустить? Или винила не было, я вот не помню точно.

А, блин, вы про Эбби Роад...пипец, торможу. Ну да, чтобы новый выходил я тоже не слышал.

Как это не было "Сержанта", конечно выпустили, везде лежит и обычный винил и пикчер-диск. Я не брал, изуродованная Джайлсом версия самого классического альбома всех времён мне не интересна. Это для любителей "альтернативной истории".

2Cronverc:

>Как это не было "Сержанта", конечно выпустили,
>везде лежит и обычный винил и пикчер-диск. Я не
>брал, изуродованная Джайлсом версия самого классического
>альбома всех времён мне не интересна. Это для
>любителей "альтернативной истории"

По принципу не читал, но осуждаю? Знакомо, знакомо...про цифровые новоделы, видимо, сведения оттуда же?

2VadLit:

>2Cronverc:
>>Как это не было "Сержанта", конечно выпустили,
>>везде лежит и обычный винил и пикчер-диск. Я
>не
>>брал, изуродованная Джайлсом версия самого классического
>>альбома всех времён мне не интересна. Это для
>>любителей "альтернативной истории"
>По принципу не читал, но осуждаю? Знакомо, знакомо...про
>цифровые новоделы, видимо, сведения оттуда же?

Нет, принцип совсем другой. Любое "улучшение" изменение и осовременивание классических произведений искусства ИМХО не имеет права на существование.
Это примерно как скажем в классический "Мустанг" 64го поставить двигатель от Феррари, ксеноновые фонари, крутые кожаные сиденья и антикрыло на багажник. Будет ли такая машина лучше и быстрее ездить - вполне возможно. Но это уже будет не "мустанг" а КОЛХОЗ. Вот и Джайловский вариант "Сержанта" такой же "колхоз". Захотелось примазаться к чужой славе и деньжат срубить попутно, только и всего.
Классический альбом не должен быть "лучше". Он должен быть таким, как задумывался и был выпущен в то время, все изменения и "улучшения" это от лукавого.

Имха, конечно, имеет право на существование, но новый Сержант не лучше. Он просто другой. А рассуждать про примазаться, срубить бабла даже не слышав того о чем рассуждаешь...ну скажем так не сильно красиво. Лов тоже не имеет права на существование? Джайлз не примазывался к чужой славе. Он сделал Сержанта другим.

не, ну раз не было нового Эббика - то собственно ЧТО занимает номер 2 в продажах в США???

2Cronverc:

>Он должен быть таким, как задумывался и был выпущен
>в то время

что касаемо той поры то "задумывался" и "был выпущен" это не одно и то же

сильно были ограничены технические возможности.

так что я абсолютно доволен что выходят новые миксы. другое дело что слепой тест показал что мне больше нравится старое издание. но это я, а кому то больше понравится новое, и это хорошо!

2koderr:

>не, ну раз не было нового Эббика - то собственно
>ЧТО занимает номер 2 в продажах в США???

Старый Эббик. Ну плюс ремастеры 090909. По идее больше официально ничего не было.

А вот интересно - эти цифры они касаются только новоделов? Или вторичный рынок тоже учитывается?

"Вот и Джайловский вариант "Сержанта" такой же "колхоз". Захотелось примазаться к чужой славе и деньжат срубить попутно, только и всего.
Классический альбом не должен быть "лучше". Он должен быть таким, как задумывался и был выпущен в то время, все изменения и "улучшения" это от лукавого." - Вона что, Михалыч! Я-то, дурак, в руках парлофоновский моно лонгплей держал, да не ведал, что на нём самый правильный микс! А надо было закусочить, вместе с ламповой радиолой о трёх выносных колонках... Позарился, простофиля, на "стерео"...

2VadLit:

>про цифровые новоделы, видимо, сведения оттуда же?

К сожалению, подавляющее большинство новодельных переизданий действительно выполнены с цифровых файлов, даже когда можно (и нужно) выдержать полностью аналоговый процесс.

Это не значит, что все они "автоматически" плохие, вовсе нет. Но это факт. И не самый приятный.

И, увы, это становится правилом. :( Однако есть следующие исключения (всё же они - именно исключения). Условно поделю на две категории:

1. Продукция аудиофильских "переиздателей", чисто аналоговых по своей философии. Например:
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...g_id=2437&cpage=215&forum_id=3#2867281

Такие компании выпускают по лицензии немало достойнейших переизданий самой разной музыки, но всё же это маленькая ниша на большом рынке ("большом рынке хлама", - хочется сказать). :)

В продаже гораздо менее распространены (тем более у нас) и стоят существенно больше, чем всякое барахло (условно). :)

2. Другие исключения. Т.е. вроде бы не совсем аудиофильские релизы, а скорее обычные, массовые, но при этом выполненные на приличнейшем уровне, с нарезкой в полном аналоге, сделанной кем надо, где надо и как надо. :) Парочка из нескольких десятков (грубо) хорошо знакомых мне примерчиков:

https://www.discogs.com/T-Rex-Electric-Warrior/release/11034499

https://www.discogs.com/Yes-Fragile/release/8515237

К слову, такая пластинка лежит даже в наших "Медиа Марктах". И в пределах 1-2 тыс. руб. Чем не замечательно?..

2AlexZab:

>К сожалению, подавляющее большинство новодельных
>переизданий действительно выполнены с цифровых
>файлов, да

Так как их отличить все-таки? Я помню на сиди буквы были какие-то, а на виниле я искал-искал что-то подобное - ни фига не пойму. Сколько спрашиваю - все молчат.

2VadLit:

>Так как их отличить все-таки?
>Сколько спрашиваю - все молчат.

Никаких железных отличительных признаков как внешне, так и на звук нет и не будет. Либо же они не совсем надёжны. Поэтому мой лучший ответ на вопрос "как?": запомнить раз и навсегда, что всё индивидуально. И познаётся посредством изучения имеющейся в сети информации по каждому конкретному релизу. И будет Вам счастье.

Да, в основном ресурсы англоязычные. Уж не знаю, будет ли это для Вас препятствием. Либо пытаться спрашивать у "местных", которые соображают...

И, если Вы внимательно читали, всё же есть более простой выход: пунктик 1 моего предыдущего сообщения. И там ссылочка на пост с несколькими названиями. Покупаю продукцию перечисленных лейблов, Вы будете иметь дело ТОЛЬКО с полностью аналоговыми переизданиями аналоговых записей.

2AlexZab:

> пунктик 1 моего предыдущего сообщения.

Спасибо, я прочитал. Но там списочек какой-то сильно коротенький...это значит что основная масса новоделов цифровые? А конкретно битловские последние переиздания? Или тот же пресловутый Триллер 2012 года?

2AlexZab:

>Никаких железных отличительных признаков как
>внешне, так и на звук нет и не будет. Ли

То есть по звуку они не отличаются? А из-за чего тогда сыр-бор?

2VadLit:

>основная масса новоделов цифровые?

Именно так.

2VadLit:

>Но там списочек какой-то сильно коротенький...

Он коротенький, потому как специфических лейблов, полностью аналоговых, сегодня всего несколько десятков. Некоторые совсем мелкие, некоторые покрупнее... При желании можете познакомиться в сети с их каталогами.

И, кстати, надо быть готовым заказывать их дистанционно. И даже не в России. :)

Поскольку поблизости Вы вряд ли встретите хоть что-то из них... Ну, или какие-то единичные вещи, которые могут быть Вам и не нужны. :(

2VadLit:

>То есть по звуку они не отличаются?

Отличаются, разумеется. Особенно при сравнении банального цифрового новодела и качественного аналогового переиздания (рядом, бок о бок). Но тут разница может складываться из множества разных переменных, а не просто из банального "цифра vs аналог"... И также очень влияют уши и тракт на стороне слушателя. :)

2VadLit:

>А конкретно битловские последние переиздания?

Все с цифровых файлов, кроме белой коробки "The Beatles in Mono" и параллельно выпущенных по-отдельности альбомов-моновиков. Они - полный аналог, сделанный "по всем правилам". :) Разве что оригинальная сингловая Love Me Do 1962 года (из "Mono Masters") скопирована на ленту с цифрового винил-рипа (родной мастер давным-давно утерян).

Есть и ещё несколько приятных битловских исключений. Например, красный и синий сборники (1962-1966, 1967-1970) образца 2014 года.

2VadLit:

>Или тот же пресловутый Триллер 2012 года?

Не припомню 2012-го, но вот последние, образца 16-го - да.

Все они с цифровых файлов. Но тут вот что надо учитывать (извиняюсь за повтор, но это действительно важно):

>Это не значит, что все они "автоматически" плохие,
>вовсе нет.

:)

AlexZab, спасибо за разьяснения, я все понял. И кажется мне что моим ушам вполне комфортно от этих цифровых новоделов, и мне лично ни к чему огород городить. Одно я все равно не пойму - по идее если винил цифровой, то должен звучать так же как сиди? Но звук-то другой! Или это у меня уже самогипноз?))

2VadLit:

>Одно я все равно не пойму - по идее если винил
>цифровой, то должен звучать так же как сиди? Но
>звук-то другой!

Звук в любом случае не будет ТОЧНО таким же. :)

Вообще, насчёт упоминания CD мне особо нечего возразить, так как некоторые виниловые релизы были реально нарезаны с тех же компактов. :) То же иногда случается и по сей день...

Но есть ещё цифровые файлы-закачки, например. В последние годы они набирают обороты. И зачастую нарезка для винилового новодела производится вовсе не с CD, а с соответствующих цифровых файлов (например, 96/24, т.е. "хайрезов"). Так что если сравнивать, то с ними. Но всё равно звук в сравнении не будет абсолютно тем же, даже если Вы возьмёте именно "те самые" файлы (что не факт) и будете сравнивать на приблизительно одного уровня виниловом и цифровом трактах...

Отчасти повторюсь, но помимо использованных источников ключевым образом влияют решения, принимаемые при мастеринге релизов (эквализация, лимитинг и т.д.). Разные параметры, разные руки и техника дают в итоге разный звук. :) А на другой стороне (у нас с Вами, слушателей), как уже говорилось, влияют уши и тракты.

Спасибо еще раз, все предельно доступно.

я чота в хайрезах разочаровался.. звук особо не отличишь а место жрут как не в себя

Ребят, вот эти фразы "винилы нарезаны с компактов", откуда вы это берете? На каком-нибудь форуме кто-то ляпнет, типа "знаток по теме", потом за ним повторяют. Или, мол, Битлз моно - это аналог, а Битлз стерео - цифра.... Ну правда, кто все это придумывает?

Для винила делают ОТДЕЛЬНЫЙ МАСТЕРИНГ, отличный от СиДи (если это не "левая" контора). И тут уже не так важно цифровой он или аналоговый. С конца 80-х, почти все цифровые. При самом лучшем тракте, человек не определит. Разница будет только в качестве самой записи и в "руках" того человека который делал мастеринг. Если запись изначально "типичное не то", никаким мастерингом кардинально ее не исправить. Поэтому, когда исходник хороший, а мастерингов несколько, они немного будут отличаться, но в целом единого мнения, какой лучше, не будет. Каждому свои "оттенки" ближе.
Да, старый весь винил, естественно делался всегда аналогово. Просто, не было других технологий и все это дело занимало гораздо больше времени. И да, старые пластинки звучат чуть иначе. Не хуже, не лучше, просто, немного иначе. Так же, как старые гитары звучат не так, как современные - другие комплектующие, другие технологии и т.д.

Слушайте винил, СиДи, Хай-рез и наслаждайтесь самой МУЗЫКОЙ!

Как и 50 лет назад - THE BEATLES впереди !!!

2realife:

>Или, мол, Битлз моно - это аналог, а Битлз стерео
>- цифра... Ну правда, кто все это придумывает?

Да уж, чего только не встретишь... Конкретно здесь, например, речь шла о лишь о том, что чёрный виниловый бокс (стерео) образца 2012 года был изготовлен с уже имевшихся цифровых файлов (44.1/24) от последнего ремастеринга. А вот винил "The Beatles in Mono" (2014 год, белый бокс) был полностью аналоговым проектом, как говорится, в лучших традициях... Удумали ведь! К счастью.

Абсолютно официальная информация.

P.S. Если Вы не к тому писали, то извиняюсь... Хотя, повторение - мать учения. ;)

2AlexZab:

полез искать информацию про виниловый моно-бокс Битлз '2014. вы оказались правы, он действительно мастеровался на аналоговой аппаратуре. я, честно говоря, был очень удивлен...

вы раннее писали: "Чистый цифровой трансфер (24/96) использовался в работе только для подбора эквализации и прочего, чтобы не гонять бесконечно на воспроизведении сами ленты. По итогам зафиксированные на бумаге параметры EQ и остальное использовались при финальном прогоне мастеров для нарезки на лак.
Также отмечу, что с копий мастеров сделан Please Please Me. После прохождения через воспроизводящий тракт нескольких треков мастера данного альбома на головках начали скапливаться неприятные загрязнения "благодаря" клею от склеек. В связи с этим было решено потреково скопировать мастер и нарезать с данных копий."

я отдал это почитать одному знакомому студийному звукорежиссеру. человек профессионально работает со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне доверяю. вот что он мне ответил: "Это какое-то извращение. В наше время, так (почти) никто не работает. Даже со старыми записями. То есть, звук они перевели в цифру, на ней все измеряли, а потом эти данные подставили, когда мастерили на старом аналоговом аппарате, который издает совсем другой звук и у которого гораздо бОльшая погрешность? Однако... К такому исполнителю скрупулезный подход априори и думаю, работа была проделана хорошая. Правда, это тот случай, когда "аналоговый" маркетинговый ход важнее, чем результат".

пару лет назад мне самому довелось послушать сравнение этого (тогда только вышедшего) бокса со стареньким "песочным" A Hard Days Night. оригинал звучал более естественно и сбалансировано по частотам. боксовый вариант показался жестче и с преобладанием басов. зато, общая монументальность издания вызывает восторг и его хочется иметь в коллекции - листать альбом и рассматривать конверты пластинок.

2realife:

>я отдал это почитать одному знакомому студийному
>звукорежиссеру. человек профессионально работает
>со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне
>доверяю. вот что он мне ответил: "Это какое-то
>извращение. В наше время, так (почти) никто не
>работает. Даже со старыми записями. То есть, звук
>они перевели в цифру, на ней все измеряли, а потом
>эти данные подставили, когда мастерили на старом
>аналоговом аппарате, который издает совсем другой
>звук и у которого гораздо бОльшая погрешность? Однако...

Именно это я и имел в виду когда говорил, что сейчас 99% виниловых переизданий сделаны с цифровых источников. Делать по другому сейчас экономически невыгодно, сложно и по большому счёту никому не нужно. Это продукт который нужно продать и получить прибыль, большинство не вдаются в подробности мастеринга и их всё устраивает, да что там, средний "меломан" сегодня слушает MP3 с телефона и вполне доволен ("динозавры" вроде меня не в счёт, это доли процента).

Есть ещё такой момент, большинство действительно талантливых студийных инженеров золотой эпохи рока уже либо давно на пенсии либо ещё дальше - в лучшем из миров. Вы обращали внимание, что современные виниловые издания длиной более 40 минут разбивают на две пластинки? Потому что достаточно сложно нарезать с хорошим качеством лакер стороны длиннее 20ти минут. Тем не менее раньше это умели делать, взять к примеру Boney M '81 или тот же Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух пластинках. При этом оригинал всё равно звучит немного лучше как ни странно.

2Cronverc:

>Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный
>оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух пластинках

Ещё один пример полностью аналогового переиздания и вроде бы не от аудиофильского лейбла. Нарезал Doug Sax (The Mastering Lab) в последние годы своей жизни.

Да, у этого альбома именно аналоговый мастер. Хотя, что было до него - не очень известно... Может, это просто аналоговый mixdown из Pro Tools. :)

2Cronverc:

>При этом оригинал всё равно звучит немного лучше
>как ни странно.

Большим фанатом этого альбома не являюсь, но есть и противоположные мнения.

2realife:

>вы оказались правы

Очень хорошо. Мой принцип - корректность, поэтому читайте на здоровье. :)

2realife:

>я отдал это почитать одному знакомому студийному звукорежиссеру
>со звуком, делает это весьма хорошо и я ему вполне доверяю.

Это, конечно, замечательно. Знаю, что таких людей немало. Только вот специалистов по аналогу, способных проделать "ту самую" работу и регулярно этим занимающихся, практически (или вовсе) нет.

Готов уважать любое мнение, но ряд суждений очень спорный. Начнём с того, что "извращения" здесь никакого нет. И, если интересно, я ещё раз постараюсь кратко и доступно объяснить.

Хоть сами битловские мастеры и в прекрасном состоянии (практически все), риск при многократной перемотке и воспроизведении присутствует. Даже после единичных перемоток местами отрывались старые склейки, которые приходилось переделывать (заменять на новые). А при более активном обращении таких инцидентов было бы в разы больше. Это несомненный риск, и лучше бы его исключить. Любой специалист, работавший хотя бы с приблизительно такими материалами, это подтвердит (и даже более).

В связи с этим довольно чётко было обосновано, что крутить десятки и сотни раз сами мастеры неразумно. А ведь именно это (большое количество прогонов) необходимо было команде для ключевой работы - корректного подбора эквализации. Филигранная работа, которая может занимать и занимала далеко не один день на одну пластинку. И всё именно ради результата. Да, была проделана хорошая работа.

Да, можно было сделать аналоговые копии и крутить их. Тем более, что для нарезки Please Please Me, Magical Mystery Tour и Mono Masters и так использовались специально сделанные посредством двух Studer'ов A80 аналоговые копии, а не сами мастеры (для MMT и Mono Masters часть материала хранится разрозненно).

Но команда предпочла для десятков и сотен прослушиваний качественный цифровой трансфер в 96/24, один-к-одному. Такой трансфер даже многие подготовленные слушатели не отличали бы в студии от первоисточника при слепом сравнении. Не говоря уже о неподготовленных... О чём неоднократно говорили именитые специалисты. Поэтому он более чем годился для упомянутой работы. И, разумеется, сами мастеры тоже гоняли, но уже, благодаря упомянутому, совершенно не в таких количествах.

Также были сделаны аналогичные трансферы с архивных оригинальных винилов, дабы слышать и их (и оперативно переключаться при этом с компьютера).

Аналоговая мастеринг-консоль со всем железом (блоки EQ и пр.) при этом, разумеется, оставалась прежней. Вся эквализация выставлялась в аналоге. Как при прогоне мастеров со Studer'а, так и при бесчисленных "черновых" прогонах чистых цифровых копий мастеров. Боюсь, не все звукорежиссёры, при всём уважении, одинаково в теме. :) И это нормально.

2realife:

>пару лет назад мне самому довелось послушать
>сравнение этого (тогда только вышедшего) бокса
>со стареньким "песочным" A Hard Days Night. оригинал
>звучал более естественно и сбалансировано по частотам.
>боксовый вариант показался жестче и с преобладанием басов.

Лично я бы, после десятков фанатичных прослушиваний и сравнений, ни за что бы не согласился с мнением о "более естественном и сбалансированном" оригинале. Для меня очевиден противоположный вывод. И консенсус складывается в эту же пользу. Но вот что точно (уж простите за банальность), так это то, что кто-то по-прежнему может предпочитать на слух оригинал, при всех его плюсах и минусах. К примеру, вы. Спорить не о чем: всё очень индивидуально, и зависит от множества переменных...

Учитесь у The Beatles!

2AlexZab:

Местами, вы сами себе противоречите... С одной стороны, восхищаетесь, что мастеринг полностью аналоговый. С другой стороны, говорите, что прямой цифровой трансфер не отличишь от аналога и он более чем годится для работы.
И, конечно, мнение опытного звукорежиссёра ничего не значит, т.к. оно не совпадает с вашим.

P.S. Помню, "Машина Времени" поехала записывать альбом на Эбби Роуд. Потратили неприличное количество денег на все это дело... Несколько раз, с разными временными отрезками, я переслушивал этот диск. Пытался услышать "тот самый звук" или уловить "ту саму атмосферу". Бесполезно, нет там ничего особенного. Се ля ви ))

2realife:

>Местами, вы сами себе противоречите...

Будьте, пожалуйста, внимательны.

>С одной стороны, восхищаетесь,
>то мастеринг полностью
>аналоговый. С другой стороны, говорите, что прямой
>цифровой трансфер не отличишь от аналога и он
>более чем годится для работы.

А именно: я такого не писал, речь шла лишь о том, что многие слушатели в определённых условиях не отличат, и это неоднократно подтверждалось на практике.

2realife:

>И, конечно, мнение опытного звукорежиссёра ничего
>не значит, т.к. оно не совпадает с вашим.

Такого никто не говорил и не подразумевал.

Критика "звукорежиссёра" и его суждений воспрещается?

2realife:

>Помню, "Машина Времени" поехала записывать альбом
>на Эбби Роуд. Потратили неприличное количество
>денег на все это дело... Несколько раз, с разными
>временными отрезками, я переслушивал этот диск.
>Пытался услышать "тот самый звук" или уловить
>"ту саму атмосферу". Бесполезно, нет там ничего
>особенного. Се ля ви

А вот тут вполне хочется согласиться. Надеюсь лишь, что это не камень в огород одной из лучший студий в мире (по всем критериям) и достойнейших людей, которые там работают и некоторых из которых мне довелось знать.

Да и "Машину времени" не склонен сильно ругать... В конце концов, для многих соприкоснуться именно с этим местом - важный ритуал, каким бы ни был результат. Записались они там - ну и на здоровье. Сам по себе этот факт действительно не так уж и много значит. :)

вот видите, как получается, я - невнимателен, звукорежиссер - не в теме, при этом вы говорите "мой принцип - корректность".

2realife:

>вот видите, как получается,
>я - невнимателен

А как ещё, простите? Если Вы приписываете мне то, чего я однозначно не писал...

Или же Вы вполне внимательны и искажаете написанное, делая это намеренно?

Неприятно...

2realife:

>при этом вы говорите "мой принцип - корректность"

За себя в этом отвечаю. Корректность в общении и корректность информации.

2realife:

>звукорежиссер - не в теме

Опять же, кто и где это сказал (кроме Вас)? :) Прозвучали лишь несколько критических комментариев в ответ на приведённый Вами текст. Надеюсь, это не запрещено. :)

2AlexZab:
>Боюсь, не все звукорежиссёры, при всём уважении,
>одинаково в теме. :) И это нормально.

Неужели здесь есть что-то некорректное? Не думаю, что где-то я утверждал, что некто "не в теме". ;)

2Cronverc:

>Вы обращали внимание, что
>современные виниловые издания длиной более 40
>минут разбивают на две пластинки? Потому что достаточно
>сложно нарезать с хорошим качеством лакер стороны
>длиннее 20ти минут. Тем не менее раньше это умели
>делать, взять к примеру Boney M '81 или тот же
>Pink Floyd "Division Bell" - у меня есть и одинарный
>оригинал 1994го и недавнее переиздание на двух
>пластинках. При этом оригинал всё равно звучит
>немного лучше как ни странно.

тут дело в разном мастеринге. на одинарном виниле Division Bell - оригинальный мастеринг, а на двойном - новый. то что сейчас выпускают длинные альбомы на двойных пластинках, это правильно. дорожки имеют более широкую борозду, что позволяет частотный диапазон делать шире. но, это не спасло положение, новый мастеринг все равно вам "не зашел" ))
а по-поводу "аналогового" мастеринга альбома Пинк Флойд 1994 года, - очередная утопия. альбом записывался долго и кусками, в пяти студиях, в большинстве своем, изначально, в "цифре". и какой смысл в аналоговом мастеринге в данном случае?

2realife:

>и какой смысл в аналоговом мастеринге в данном случае?

Если "исходник" альбома (что официально подтверждено в случае с The Division Bell) - аналоговая мастер-лента (при этом аналоговое сведение на неё могло делаться с цифровых "мультитреков"), то бывает лучше нарезать с неё напрямую, как говорится, в лучших традициях.

А не со сделанных с неё цифровых файлов.

Вот и всё.

Но сейчас это редкость. Большинство новодельных переизданий аналоговых записей сделаны не в полном аналоге. Уж не уверен, что 99 процентов, как прозвучало выше, но подавляющее большинство - точно.

2AlexZab:

>Неприятно...
а представьте, как мне неприятно, "даже кушать не могу" ))
ладно, оставим это в стороне, я понял вашу точку зрения.

...все эти псевдоаналоговые мастеринги (Битлз, Пинк Флойд и т.д) напоминают метод нашего форумчанина Yellow Submarine. он музыку с компакт дисков переписывает на кассеты и так слушает. говорит, звучание становится приятным, теплым и аналоговым. исчезает та самая цифровая "бездушность".

2realife:

>все эти псевдоаналоговые мастеринги

"Псевдо" - это когда с цифры на винил гонят там, где можно с аналога... И слушают эту "цифру на виниле".

2realife:

>он музыку с компакт дисков переписывает на кассеты
>и так слушает. говорит, звучание становится приятным,
>теплым и аналоговым. исчезает та самая цифровая "бездушность".

Да, в чём-то схожие явления. :)

2realife:

>...все эти псевдоаналоговые мастеринги (Битлз,
>Пинк Флойд и т.д) напоминают метод нашего форумчанина
>Yellow Submarine. он музыку с компакт дисков переписывает
>на кассеты и так слушает. говорит, звучание становится
>приятным, теплым и аналоговым. исчезает та самая
>цифровая "бездушность".

Безотносительно всего сказанного ранее и несмотря на то, что это может показаться странным, неправильным и даже смешным, на мой вкус это действительно так. Часто CD записанный на кассету звучит поприятнее, не знаю в чём тут дело. Конечно для этого нужна действительно хорошая кассетная дека и приличная хромовая плёнка навроде Maxell XLII или TDK SA-X.

Реально смешно))) Только не обижайтесь, ради Бога! Но получается что сиди записанный на пленку это гут, а пусть даже и тот же сиди, но записанный на винил это фу и первопрессы нашефсё. Может уже пора признать что восприятие звука у каждого своё и никаких однозначных мнений тут нет?

А кстати, субмарин, насколько я помню, на кассеты пишет не сиди. Он качает рипы с винила.

2realife:

>тут дело в разном мастеринге. на одинарном виниле
>Division Bell - оригинальный мастеринг, а на двойном
>- новый. то что сейчас выпускают длинные альбомы
>на двойных пластинках, это правильно. дорожки
>имеют более широкую борозду, что позволяет частотный
>диапазон делать шире. но, это не спасло положение,
>новый мастеринг все равно вам "не зашел" ))

Ну всё правильно, мастеринг новый, опять кто то захотел выпендриться мол я знаю как сделать лучше. ИМХО зачем "улучшать" то, что изначально было нормально? Повторюсь, раньше были умельцы достаточно хорошо записать длинную фонограмму на один диск а сейчас их нет. И можно под это подводить любые обьяснения, сути дела это не меняет. Современные двухдисковые издания и выглядят то по дурацки, либо добавят каких нибудь бонус трэков, часто даже концертных, которые там ни к селу ни к городу. Либо как в случае с последним альбомом Jethro Tull, музыка на трёх сторонах а на четвёртой какие то узоры вырезаны.

"У всякого свой вкус. Один любит арбуз, а другой - свиной хрящик".

2Cronverc:

>зачем "улучшать" то, что изначально было нормально?

а вот здесь соглашусь полностью. если уж не получается переиздание сделать таким же как оригинал по звуку, ну или не хочется, неважно, то внешне и по содержанию они должны быть идентичны.

2VadLit:

>Реально смешно))) Только не обижайтесь, ради
>Бога! Но получается что сиди записанный на пленку
>это гут, а пусть даже и тот же сиди, но записанный
>на винил это фу и первопрессы нашефсё. Может уже
>пора признать что восприятие звука у каждого своё
>и никаких однозначных мнений тут нет?
>А кстати, субмарин, насколько я помню, на кассеты
>пишет не сиди. Он качает рипы с винила.

А я не обижаюсь, восприятие действительно у всех разное, кому то и MP3 с телефона это нормально. А перед CD уж точно благоговения нет. С тех пор как стало возможно их клонировать, я потерял к этому формату( который и сам по себе не идеален) всякий интерес. ИМХО уж лучше плёнку записанную с CD слушать.

2Cronverc:

>А я не обижаюсь, восприятие действительно у всех
>разное, кому то и MP3 с телефона это нормально.
>А перед CD уж точно благоговения нет. С тех пор
>как стало возможно их клонировать, я потерял к
>этому формату( который и сам по себе не идеален)
>всякий интерес. ИМХО уж лучше плёнку записанную
>с CD слушать.


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2Cronverc:

>уж лучше плёнку записанную с CD слушать.

У меня есть знакомый, который утверждает что самый лучший звук дает Волкман. Я с ним не спорю)

2VadLit:

>У меня есть знакомый, который утверждает что
>самый лучший звук дает Волкман. Я с ним не спорю)

Волкман Волкману рознь. Мой Сони Волкман nw a16 хай рез через хорошие наушники шикарно выдает.

2Mikle2:

>2VadLit:
>>У меня есть знакомый, который утверждает что
>>самый лучший звук дает Волкман. Я с ним не спорю)
>Волкман Волкману рознь. Мой Сони Волкман nw a16
>хай рез через хорошие наушники шикарно выдает.

А моя старенькая дека Technics RS M85 ИМХО шикарно пишет и с хай реза и с CD.
Тут всё дело что и с чем сравнивать, можно сравнить Z10 Unicef с тремя кнопками в 80хх очень распространённый в Союзе с топовым волкменом от SONY того же периода стоившем 300-400 долларов (в сегодняшних деньгах можно умножать на 5), и сравнение будет не в пользу первого.

Ребяты!
Во всех этих спорах вы забываете об одном аспекте - о той конкретной аппаратуре на которой вы (каждый конкретный человек) слушали тот или иной носитель. Получается почти как в анекдоте: " -И шо все так хвалят Карузо? Ни слуха, ни голоса!- А где Вы его слушали? На концерте? - Не. - Может на патефоне? - Да не! - А где же тогда? - Да мне Зяма напел!
Как можно сравнивать "винил" и СиДи если вы их слушаете на АБСОЛЮТНО разных проигрывателях!!! Да ещё кабель межблочный наверняка разный использовали. Вот если бы вы смогли "винил" запихать в СиДи-проигрыватель, или СиДи проиграть на "вертушке"... Да и года выпуска носителя и проигрывателя (и модель, и усилитель, и АС, и кабели, и АЦП, и фоно корректор, и страна изготовления и т.д.) тоже важны. А так я с лёгкостью могу сказать:" "Винил" полный отстой! (слушал на "Аккорде-201") А вот СиДи - СУПЕР! (слушал на китайской магнитоле).

Джон или Пол? Битлз или Роллинг Стоунс? Винил или сиди - это никогда не кончится. Вечные темы.

CD на магнитоле ( можно и на китайской) как раз хорошо и идёт.
Не нужно килограммы аппаратуры наворачивать (они CD ) изначально для портативной техники предназначались. Потом уже всё это железное барахло пошло. Винил да-согласен, на хорошем сетапе необходимо слушать.
P.S. с килограммами аппаратуры некоторые и флешки слушают.

2VadLit:

>Джон или Пол? Битлз или Роллинг Стоунс? Винил или сиди - это никогда не кончится. Вечные темы.

И не говори. И вообще, зачем сравнивать? Каждому своё.

2crusoe:

> килограммами аппаратуры некоторые и флешки слушают.

На флешке может быть записано аудио в каком-нибудь сумашедшем разрешении. И без килограммов аппаратуры эти нюансики и не услышишь. Так что тут спор может быть бесконечным, да он собсно и есть бесконечный

2VadLit:

>Джон или Пол? Битлз или Роллинг Стоунс? Винил
>или сиди - это никогда не кончится. Вечные темы.

Вообще-то, несколько страниц спора были совсем не об этом

Вад, не смеши-))!
Из интернета скачать МП3 и ньюансики-))!
Спор бесконечен!

2crusoe:

>Не нужно килограммы аппаратуры наворачивать (они
>CD ) изначально для портативной техники предназначались

Это не соответствует действительности. Портативные CD проигрыватели появились значительно позже. С таким же успехом можно говорить, что винил изготавливали, чтобы крутить на радиолах ))

2realife:

>2crusoe:
>>Не нужно килограммы аппаратуры наворачивать
>(они
>>CD ) изначально для портативной техники предназначались
>Это не соответствует действительности. Портативные
>CD проигрыватели появились значительно позже.
>С таким же успехом можно говорить, что винил изготавливали,
>чтобы крутить на радиолах ))

Прям! А Sony Discmanы?
С них популярность СD и пошла (1982 год)?!

Первый Discman от Sony был запущен спустя три года после начала продаж стационарных проигрывателей. А вот, откуда вы взяли информацию, что СиДи заточены под портативную технику, а винил надо слушать на хорошей аппаратуре - остается загадкой ))

To realife:
Именно с Discmanoв и пошёл рост популярности CD как формата.
У Вас в Москве я его увидел первый раз в "комке" на Шаболовке в 1986 году. Стоил 1500 руб.
Под стеклом, как Корона Российской Империи стоял-)).
А про винил Вам с форума любой ответит, на какой аппаратуре его нужно слушать-)).

2crusoe:

>А про винил Вам с форума любой ответит, на какой
>аппаратуре его нужно слушать-))

Да, мощный железный аргумент, трудно спорить ))


Кстати, по поводу нового "Сержанта". Когда он вышел пол года назад, мне очень понравился. Почти месяц регулярно слушал, открывал новые нюансы и наслаждался. А сейчас захотелось переслушать "Пеппера" и я ставлю оригинал. Не потому что он лучше, а потому что к нему привык с детства. Вот такие мы люди, противоречивые существа.

То realife:
Советский Союз-))!

2crusoe:

>Вад, не смеши-))!
>Из интернета скачать МП3 и ньюансики-))!
>Спор бесконечен!

Ну я ж не про эмпетри, шо я совсем тю, я про хайрезы всякие. А вообще лучше все слушать на хорошей аппаратуре. И ездить на дорогой машине. И при этом не работать. И...во меня плющит...

To Vadlit:
Нехай по ушам режет!-)))
Хайрезы всякие-)))

Ребята, я имею четыре LP-варианта этого (далеко не самого лучшего альбома Бительсов, в качестве Mint)+ штук 5 пилёных и не пилёных LP, + 2 CD. Новое предложение идёт по формуле Карла Маркса: за 400% сверхприбыли любой капиталист вас сдаст с потрохами! Покупайте, дорогие мои!
Лучше оригинального винила тех годов ничего не ищите, иначе просто "окозлитесь!".
Все эти предложения "купи новодел" - развод на деньги!!! !ЁЁЁЁ!
Рекомендую всем вспомнить фильм "Men In Black", когда главный герой признается в необходимости приобрести Beatles Greatest Hits на новом "напёрсточном" носителе...
By the way. Я не учёл, что лет через двести, эти новоделы будут что-то стоить тоже, но оргиналы взмоют на два порядка выше. Считайте выгоду.

Cкотт Горэм (Thin Lizzy, Black Star Riders): “Everything that needs to be said about this record has already been said a thousand times. One of the most important albums of all time,etcetera. But for me there was an additional thing – the bass. I started out as a bass player, and when I first heard this record I was absolutely floored by McCartney’s bass playing. Just phenomenal.”

2VadLit:

>я про хайрезы всякие

я забил на хайресы

не слышу я разницы. если вслушиваться - то кажется что разница то ли есть то ли нет, хрен поймешь, шизотерика уже какая то

а место на харде жалко!

Scott Gorham (Thin Lizzy, Black Star Riders):"Все, что нужно сказать об этой записи, уже было сказано тысячу раз. Один из самых важных альбомов всех времен и так далее. Но для меня была еще одна вещь - бас. Я начинал как басист, и когда я впервые услышал эту запись, я был абсолютно поражен игрой баса Маккартни. Просто феноменальный".