"Пылившиеся" 50 лет заметки Джорджа Мартина времен "Help!" выставлены в Ливерпуле

Заметки Джорджа Мартина, сделанные 15 февраля 1965 года в Studio Two (EMI Studios, Abbey Road), выставлены в Ливерпуле. Как напоминает E xaminer , в этот день проходила первая сессия, посвященная песне "Help!". В The Beatles Story рассказали, что записи сэра Джорджа "пылились" на протяжении 50 лет.

Битловский эксперт Дэвид Бедфорд (“Liddypool, Birthplace of the Beatles”, “The Fab One Hundred and Four”) заявил, что согласно этим заметкам Мартина, ливерпульская четверка уже в 1965 году начинала исследовать возможности звукозаписывающей студии, что впоследствии привело к созданию исторического альбома "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band". По словам Бедфорда, записи сэра Джорджа очень информативные. "Для каждой песни у него было название и продолжительность, и затем он перечислял каждую из четырех дорожек и указывал, кто на каком инструменте играет", – пояснил эксперт.

Как отметил Дэвид, раньше Битлз работали в студии с использованием только двух звуковых дорожек, а с приходом новых технологий их стало четыре, что позволяло добавить больше инструментов и вокала. Бедфорд не исключил, что именно этот процесс продолжил раскрывать творческий потенциал битлов в том, что касается возможностей студии, и проложил путь для создания "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band".

https://www.beatles.ru/news/news.asp?news_id=11364

Страшно представить, что бы было, окажись в его распоряжении (аж) 32 дорожечный магнитофон, как у "Скорпов"...

То есть, SPLHCB МОГ быть 4- канальным? Низкий тебе поклон, СЭР джордж...

2LonVert:

>То есть, SPLHCB МОГ быть 4- канальным? Низкий
>тебе поклон, СЭР джордж...

Может быть я ошибаюсь, давно читал, но, насколько я помню, именно на 4 дорожки Сержант и записан.

"Может быть я ошибаюсь, давно читал, но, насколько я помню, именно на 4 дорожки Сержант и записан" - допустим, записан, и эта мастер-лента тщательно охраняется от плебеев, дабы не быть выпущенной, как тот-же Пинк Флойд, на Q8 картридже?

как тот-же Пинк Флойд, на Q8 картридже?

А в чём ирония!?
PINK FLOYD - Atom Heart Mother. Harvest Q8W-382 (Q8)

Дело не в катридже, просто в природе видимо, не существовало (и не существует по сию пору) физических носителей 4-канального звука от The Beatles, будь то винил SQ/QS, катриджей Q8, каких-либо других носителей (много позже выпущенный DVD-AUDIO "LOVE" не в счёт), хотя, на мой взгляд, 4-х канальный "Сержант" заиграл бы новыми красками...

2LonVert:
> в природе видимо, не существовало (и не существует по сию пору) физических носителей 4-канального звука от The Beatles...

Там речь велась об использовании 4-х дорожечного студийного магнитофона при записи Сержанта. Что касается физических носителей с многоканальным звуком фонограмм Битлз, то их нет в виде официальных изданий. Частные некоммерческие издания давно существуют. И превосходного качества, я Вам скажу.

И где их надыбать? (купить - скачать - выменять: ненужное подчеркнуть) видимо, у меня некий пробел в образовании...

2LonVert:
>И где их надыбать? (купить - скачать - выменять: ненужное подчеркнуть) видимо, у меня некий пробел в образовании...

Дело вовсе не в пробеле. Просто, по счастию, на земле есть люди, которые не поверили, что дождутся от EMI пробуждения совести в этом веке, а жизнь не резиновая.:)) Я Вам в личку скину несколько позиций. Не возражаете?

"А можно, я Вам в ладошку вставлю портрет Авраама Линкольна?" - "Да сколько угодно, сэр, она совсем не запотеет!"

2LonVert:

Уже готовлю

2Vergilii:

>Я Вам в личку скину несколько позиций.

А чё - в личку? Всем кидайте))))

Или Examiner врёт, или не точный перевод. 15 февраля 1965 года проходила первая сессия не песни "Help!", а альбома Help! Записывалась песня Ticket To Ride.

Точнее это записи первой недели альбома Help. Подобная информация могла пригодиться для комментариев к песням при оформлении обложки альбома.
Смешно, когда автор считает, "очень информативным" указание продолжительность песни.

>По словам Бедфорда, записи сэра Джорджа очень
>информативные. "Для каждой песни у него было название
>и продолжительность, и затем он перечислял каждую
>из четырех дорожек и указывал, кто на каком инструменте играет"

Единственное - указаны гитары, использованные Битлз.

И довольно странно, что расписывался каждый дубль.

В этом как раз ничего странного, в 50-х-60-х было принято делать пометки, какие дубли могут быть полезны для возможного манипулирования в дальнейшем. Потом, понятно, продюсеры-инженеры обленились.

Продолжительность дубля, это вообще один из самых информативных показателей.

2илюха:

>какие дубли могут быть полезны для возможного
>манипулирования в дальнейшем.

Битлз предпочитали записывать песню целиком от начала до конца без последующих склеек. Песни всегда рассматривались с точки зрения исполнения живьем на сцене и расслабляться, писать их кусками они вряд ли могли себе позволить. Единственный пример - I'll Cry Instead.



>Продолжительность дубля, это вообще один из самых
>информативных показателей.

Продолжительность дубля 1 - 2.52, а дубля 2 - 2.50 - что с этим делать конкретно?

Это не Битлз предпочитали, а была раньше такая стандартная методика записи, все игралось "на раз", пока на пленке не оказывался полностью удовлетворяющий продюсера дубль. Мне вовсе не кажется, что Битлз предпочли свой первый альбом в течение одного дня записать.

2.52 - 2.50, сразу видно, что оба дубля примерно одной длительности. Значит, если продюсеру понадобится клеить мастер из них двух, высокая вероятность, что на "худшем" по крайней мере может найтись кусок нужной длительности.

2илюха:

>Это не Битлз предпочитали, а была раньше такая
>стандартная методика записи, все игралось "на
>раз", пока на пленке не оказывался полностью удовлетворяющий
>продюсера дубль.

Вообще-то пользовались этой методикой до самых последних своих альбомов.
И кстати, следить за качеством дубля мог кто угодно в аппаратной. Даже тэйп-оператор. Надел наушники, сидишь, живьем Битлз слушаешь, проколы считаешь.

> Мне вовсе не кажется, что Битлз предпочли свой
>первый альбом в течение одного дня записать.

В том-то и дело, что это была стандартная длительность записи альбома в те времена. Неделями и месяцами никто не записывался.



2илюха:

>Значит, если продюсеру понадобится клеить мастер
>из них двух

Энд эгэйн: какие конкретно песни Битлз были склеены из разных дублей?

Склейки делались не для того, чтобы отдельно можно было писать припев, а отдельно - куплет, а потом склеивать. Поэтому сама постановка вопроса, что кто-то предпочитал записывать песню без склеек, неуместна. Тогда писалась песня целиком, столько раз, сколько было надо продюсеру. Делал он потом склейки или не делал, определялось исключительно целесообразностью.

У тэйп-оператора задача не дублировать продюсера-инженера, а выполнять черновую работу. Даже у мажорных артистов в студии случались фэйлы, когда включали "запись" не на ту ленту или не в том месте, где было надо, и стирали результаты предыдущих трудов.

Насчет склеек, пожалуйста:
http://www.beatlesbible.com/1963/02/25/editing-mixing-please-please-me-lp/

2Slappna Av:

>какие конкретно песни Битлз были склеены из разных дублей?

Пожалуй, She Loves You с её практически десятком склеек - один из лучших примеров, которые приходят в голову.

2Slappna Av:

>Единственный пример - I'll Cry Instead.

Вот трудно сказать, хорошо или плохо, что только это Вам известно. Скорее хорошо.

2илюха:

>Насчет склеек, пожалуйста:

Вот теперь осталось сделать последнее движение и посмотреть то же в отношении альбома Help! и его песен. Дабы было полностью доказана истинность утверждения:

"Продолжительность дубля, это вообще один из самых информативных показателей".

2AlexZab:

>Пожалуй, She Loves You с её практически десятком
>склеек - один из лучших примеров, которые приходят
>в голову.

Даже героический Льюисон пишет про takes unknown, что не проблема для AlexZab-а, в очередной раз заставляющего думать о его отношении к микшированию She Loves You и куда более точном подсчете количества битловских попыток. :)

2AlexZab:

>Вот трудно сказать, хорошо или плохо, что только
>это Вам известно.

Источник назвал, там как раз части помечены А и Б.

2Slappna Av:

>2илюха:
>>Насчет склеек, пожалуйста:
>Вот теперь осталось сделать последнее движение
>и посмотреть то же в отношении альбома Help! и
>его песен. Дабы было полностью доказана истинность утверждения:
>"Продолжительность дубля, это вообще один из
>самых информативных показателей".

Какой-то интересный способ, натягивать ужа на ежа. Продюсеры грамзаписи делают рабочие записи о состоянии материала с доисторической, добитловской эры, и что в моментах их производственной деятельности Вам надо как-то обосновывать, непонятно. Особенно когда сейчас там и сям публикуют копии таких рабочих записей, как вот в этом примере, и надо же, зачем-то указана продолжительность.

Вот когда Дорз выпустили свой самый первый коробок в 1997 г., там прилагалась фотка катушки с самой первой их сессии, август 1966 г. И все при одном взгляде на коробку той катушки было понятно. А именно, что самым первым делом продюсер их сподвигнул на запись Moonlight Drive и Indian Summer, чтобы тиснуть их на сингле, а вовсе не Break On Through и что там в итоге на обороте вышло. Там идут: номера дублей, длительность, и пометки (fs - фальстарт и для лучшего дубля m - мастер). Продюсеру достаточно одного взгляда, чтобы понять, что если лучший дубль, который помечен "мастер", чем-то его не устроит, то материал для компилирования в финальный мастер надо искать - как минимум среди дублей аналогичной продолжительности. Ну да он и сказал инженеру все это на коробке записать, то есть, не надо всю ленту взад-вперед гонять, а можно сразу к нужному дублю мотнуть, студийное время-то недешевое.

А разве земляничные поля не из разных дублей записаны? А два вокала Пола во вкусе мёда?

2Slappna Av:

>Даже героический Льюисон пишет про takes unknown,
>что не проблема для AlexZab-а, в очередной раз
>заставляющего думать о его отношении к микшированию
>She Loves You и куда более точном подсчете количества
>битловских попыток. :)

Вы или не читали написанное мной, или читали так, как надо, что неудивительно. Я всего лишь назвал количество склеек SLY (их действительно почти десяток), а не количество take'ов, к которым относятся склеенные части.

Прошу прощения, опечатался и пропустил в первом предложении "не" ("читали не так, как надо").

2fint83

Примеров-то множество. Тем не менее, даже на данной почве возможен троллинг.

2AlexZab:

>их действительно почти десяток

Откуда это информация? Может их два или три десятка.



2AlexZab:

> Тем не менее, даже на данной почве возможен троллинг.

Конечно, куда легче обвинить в троллинге, чем назвать количество тэйков и едитов, из которых была составлена She Loves You. Повторяю еще раз - в студийной документации песен альбома Help (и последующих альбомов) не указывается из каких тэйков взяты куски для окончательного варианта.

Если человек вспоминает в данном разговоре "Strawberry Fields Forever", то скорее всего он не очень понимает сути. А она в том, что из всех проб выбирались лучшие части, которые склеивались. К "Strawberry Fields Forever" это не относится. Так как оба варианта были записаны без ошибок. И склеивали их совершенно по другой причине.

Теперь суть ясна. Не уловил, что речь про ошибки. Такие тонкости... Очень интересно, так как знаток творчества, которое доступно всем, а тонкости студийной работы познаю от вас.

Причем тут, с ошибками, без ошибок. Продюсер принял решение склеить один нужный ему кусок с другим. Потому что исходники продюсера не совсем устраивали. А не совсем они его устраивали, потому что "клиент", он же по совместительству автор, убедительно убедил его в своем особом видении.

2илюха:

>Продюсер принял решение склеить один нужный ему
>кусок с другим.

Решение принял автор.



2илюха:

>Потому что исходники продюсера не совсем устраивали.

Откуда информация, что его не устраивали? Особенно с учетом того, что для второго варианта он сочинял аранжировку.



2илюха:

>автор, убедительно убедил его в своем особом видении.

Зачем автору "убеждать"? Он распорядился и все. Остальные сами пусть выкручиваются. Не смогут, пусть заново зовут сессиоников и переписывают второй вариант в нужной тональности.

"John Lennon told me that he liked both versions of Strawberry Fields Forever', the original, lighter song and the intense, scored version," recalls George Martin. "He said `Why don't you join the beginning of the first one to the end of the second one?' 'There are two things against it,' I replied. `They are in different keys and different tempos. Apart from that, fine.' 'Well,' he said, `you can fix it!'

2Slappna Av:

>Решение принял автор.

Решение принимает продюсер.

>Откуда информация, что его не устраивали? Особенно
>с учетом того, что для второго варианта он сочинял
>аранжировку.

Я вообще-то в следующем предложении написал, почему? как знал, что кто-то задаст подобный вопрос.

>>автор, убедительно убедил его в своем особом видении.
>Зачем автору "убеждать"? Он распорядился и все.
>Остальные сами пусть выкручиваются. Не смогут,
>пусть заново зовут сессиоников и переписывают
>второй вариант в нужной тональности.

Это где это на записях Битлз сессионики наяривают?

Even when the remake was complete, adorned with all manner of exotic instruments like plucked piano, backward cymbals, and George Harrison’s swordmandel (an Indian instrument somewhat like an autoharp) and then mixed to everyone’s satisfaction, there was one more surprise to come.
“I’ve been listening to these acetates of ‘Strawberry Fields’ a lot,” John announced a few days later, “and I’ve decided that I still prefer the beginning of the original version.”
My jaw dropped. Out of the corner of my eye, I could see George Martin blinking slowly. I could almost detect his blood pressure rising. Ignoring both of us, Lennon continued.
“So what I’d like our young Geoffrey here to do is to join the two bits together.”
George Martin let out a big sigh. “John, we’d be glad to do that,” he said, the sarcasm dripping from his voice. “The only thing that stands in our way is the fact that the two versions were played in different keys and at different tempos.”
John appeared nonplussed; I’m not sure he even understood why that presented a problem.
“You can do it,” he said simply. With that, he turned and headed out the door.

Geoff Emerick

2илюха:

>Решение принимает продюсер.

Привел два источника, в которых совершенно иная точка зрения.



>Я вообще-то в следующем предложении написал,
>почему? как знал, что кто-то задаст подобный вопрос.

Продюсер исполняет желания сонграйтера. А не наоборот. Его и убеждать не надо было.



2илюха:

>Это где это на записях Битлз сессионики наяривают?

Написать имена трубачей и виолончелистов в "Strawberry Fields Forever"?

Правильно, лишь показывает, что человек, не вкуривающий, что питч-шифтинг на допотопоном оборудовании 60-х был большой технической проблемой, никаких решений, кроме как на уровне авторских пожеланий, принимать не мог. А решения принимал продюсер, отвечавший перед фирмой грамзаписи за подготовку мастеров к выпуску. В данном случае, Леннону просто повезло, что он в своем творчестве дорос до того уровня, когда мог так вот поиграть в "короля-Солнце" и издавать указивки. А кого-нить помельче продюсер просто нафиг послал бы, "чувак, вот не могу я это сделать, или не хочу это делать и не буду, а ты хоть тресни". Иначе что бы мы имели, если бы решения принимал Леннон? правильно, на лэйбле было бы написано, Produced by John Lennon.

2Slappna Av:

>Написать имена трубачей и виолончелистов в "Strawberry
>Fields Forever"?

Что-то Вы какие-то глупости начали писать. Трубачей и виолончелистов пишут наложением обычно, после того, как записан basic track. А на записях Битлз basic track записывали сами Битлз, ну кроме там индийских фишек Харрисона. То есть, проблема, что два куска были в разных тональностях, была изначально вызвана вовсе не трубачами.

2илюха:

>А кого-нить помельче продюсер просто нафиг послал бы

Повторяю: в этом бы случае пришлось бы просто перезаписывать какой-то из вариантов. Скорее бы второй. Трюк Мартина просто позволял сэкономить деньги и время.



2илюха:

>Иначе что бы мы имели, если бы решения принимал
>Леннон? правильно, на лэйбле было бы написано,
>Produced by John Lennon.

Действительно, абсурд какой-то. Такого же быть не может. Что-то невозможное. До сих пор какого-то удивляет, что сонграйтеры вроде Леннона и Маккартни часто брали на себя основную часть продюсерской работы.

2Slappna Av:

>Откуда это информация?

Информация от меня. Пользуйтесь на здоровье.

2Slappna Av:

>Конечно, куда легче обвинить в троллинге

Этого не было.

2Slappna Av:

>чем назвать количество
>тэйков и едитов, из которых
>была составлена She Loves You.

Раз читали Льюисона и даёте об этом знать, какие же могут быть вопросы? Документация сессии утрачена, так что количество take'ов мы вряд ли может назвать. Количество склеек - на слух, правда есть как радикальные склейки, так и не очень. Последние Вы можете и не заметить, ну а первые - достаточно внимательно послушать.

2Slappna Av:

>в очередной раз заставляющего думать о его отношении
>к микшированию She Loves You

Кстати, при чём тут микширования, если резали монофонический мастер?

2илюха:

>То есть, проблема, что два куска были в разных
>тональностях, была изначально вызвана вовсе не трубачами.

Хронически перескакиваем с пятого на десятое. Сессионики, тональность, "короля-Солнце".

Это верно, не устраивает, добро пожаловать на перезапись по новой.

Основную часть, конечно же, они на себя не брали. Продюсеру денежки не за здорово живешь платят. В случае И-Эм-Ай к тому же все так было зарегулировано, что выгнали бы их поганой метлой из-за пульта.

2Slappna Av:

>Хронически перескакиваем с пятого на десятое.
>Сессионики, тональность, "короля-Солнце".

С этим не ко мне.

2Slappna Av:

Вы спорите ради спора?

Без Мартина(т.е. продюсера)многое так и осталось бы в головах битлов. И вообще не известно как далеко они могли зайти в развитии.
Сколько групп которым указывали что и как писать? Уйма и что из этого вышло?

Насчет склеек. Вы говорите что SFF не из этого числа,а как это понимать если оригинал склеен из двух различных тейков?
I'll Cry Instead кстати тут является большим подспорьем. Т.к. было решено разделить ее на две части для облегчения записи. Отсюда и две различающихся по времени версии.

From Me To You тоже склеена. На бутлегах можно найти эти добавления.

2Dr. Pepper:

>Без Мартина(т.е. продюсера)многое так и осталось
>бы в головах битлов.

Может, примеры какие-нибудь будут?



2Dr. Pepper:

>И вообще не известно как далеко они могли зайти
>в развитии.

Это к чему относится?



2Dr. Pepper:

>Сколько групп которым указывали что и как писать?
>Уйма и что из этого вышло?

Это тоже не очень понятно к чему.



2Dr. Pepper:

>Вы говорите что SFF не из этого числа,а как это
>понимать если оригинал склеен из двух различных
>тейков?

Прочитайте внимательней обсуждение выше, чтобы не задавать таких вопросов. Склейка "Strawberry Fields Forever" была сделана из чистовых вариантов.



2Dr. Pepper:

>From Me To You тоже склеена. На бутлегах можно
>найти эти добавления.

Никто не отрицает склейки до альбома Help.
Также как никто и не отрицает записи вроде Twist And Shout или Long Tall Sally.

2Slappna Av:

Абсолютно не важно из каких вариантов и по какой причине была склеена SFF. Она была склеена из двух вариантов! Это факт! И хоть ты тресни,она от этого не перестанет быть склееной.

2Dr. Pepper:

>Абсолютно не важно из каких вариантов и по какой
>причине была склеена SFF.

Ну вот это и есть спор ради спора. Так как это важно. Как и важно отмечать то, что можно было обойтись без склейки и перезаписать какую-либо из частей. Все это есть в обсуждении. Это был бы более дорогой и хлопотный вариант, но он был бы лучше "склеенного", где голос Леннона во второй части очень заметно "плывет" (так как скорость этого куска уменьшили), и это не улучшает запись.

2Slappna Av:

>Также как никто и не отрицает записи вроде
>Twist And Shout или Long Tall Sally.

То есть здесь у Вас склейки есть? Понятно, будем знать.

Ну а если оставить шутки, то действительно ли было "чистовым вариантом" то, что Вы именуете такими словами? Или, может, "чистовым" был только финальный мастер в самом конце? Определитесь?

2AlexZab:

>Ну а если оставить шутки, то действительно ли
>было "чистовым вариантом" то, что Вы именуете
>такими словами? Или, может, "чистовым" был только
>финальный мастер в самом конце? Определитесь?

Вот! Полностью согласен!

Давайте не будем наводить тень на плетень. Вполне очевидно, что под чистовыми вариантами Слаппна имеет ввиду нормального качества дубли, т.е. без ошибок или без неприемлемых ошибок. А мастер для релиза, это немного другое дело.

2илюха:

>Давайте не будем наводить тень на плетень. Вполне
>очевидно, что под чистовыми вариантами Слаппна
>имеет ввиду нормального качества дубли, т.е. без
>ошибок или без неприемлемых ошибок. А мастер для
>релиза, это немного другое дело.

Да судя по всему наоборот.

2илюха

Это замечательно, что у Вас есть такое понимание. Тем не менее:

>нормального качества дубли, т.е. без
>ошибок или без неприемлемых ошибок.

Что же в них "чистового", если они - лишь "запчасти", ступени на пути к мастеру? Мне, конечно, именно в данном случае не очень хочется дискутировать о терминологии. Хотя, можно было бы продолжить, сказав, что "чистовой" и "безошибочный" (и так далее) - не совсем (не всегда) одно и то же...

Как что чистового. Любой подобный дубль может быть выбран продюсером в качестве мастера. Бывают случаи, когда есть из чего выбирать, и какое-то время озабоченно чешут репу, как между хорошим и хорошим выбрать лучшее.

2илюха:

>Любой подобный дубль может быть
>выбран продюсером в качестве мастера.

Может быть выбран, несомненно. И лишь в таком случае становится "чистовым" в том смысле, о котором я писал.

2AlexZab:

>Что же в них "чистового", если они - лишь "запчасти",
>ступени на пути к мастеру?

Если есть информация о том, что Леннон планировал записать два варианта песни, а потом соединить их, то такое бы имело место быть. А так как как такой информации нет, то в данном случае это чистое глумление. "давайте, докажите мне".

Ко всему прочему на бутлегах и Антологии есть оба варианта, из которых склеили окончательный. Вопрос - какие недостатки у обоих, чтобы их можно было считать "запчастями"?

2Slappna Av:

>то в данном случае это чистое глумление.
>"давайте, докажите мне".

Это ("чистое глумление"), я бы сказал, чаще заметно за Вами. А я лишь пытаюсь обратить внимание на неоднозначность используемой терминологии.

Вовсе нет. Под "чистовым" Слаппна имел ввиду приличного качества дубль. Такой дубль может быть помечен как "мастер", а может быть не помечен, если есть другой, который продюсеру понравился больше. Также не будем забывать, что дубль, помеченный "мастер", это еще не мастер для релиза, там надо убрать студийную болтовню в начале, смикшировать, возможно, сделать фэйд и т.п.

2Slappna Av:

>Вопрос - какие недостатки у обоих

Недостатки - ошибки и тому подобное? Никаких, разумеется. Только это не обязательно делает их "чистовыми".

2илюха:

>Вовсе нет. Под "чистовым" Слаппна имел ввиду
>приличного качества дубль.

Мне данный подход понятен, спасибо.

К слову, когда в нашем разговоре прозвучала SFF, человеку за данный пример было указано на недопонимание сути разговора. А ведь, между прочим, обсуждаемая тогда She Loves You могла быть склеена из вполне себе "чистовых" (безошибочных) дублей, каждый из которых годился бы на "мастер".

Если мастер для релиза делался больше чем из одного дубля, то в принципе ни один из использованных не может быть помечен как "мастер" сам по себе, в таких случаях пошут что-нить типа "мастер - дубль 3 + дубль 8" или "мастер - дубль 3 с кодой из дубля 8", в зависимости от конкретики.

2илюха

Это всё понятно.

Собственно, в случае, скажем, с той же "She Loves You" перед Мартином могли лежать несколько take'ов, каждый из которых был вполне годен именно "сам по себе". На этом дело могло закончиться - был бы выбран и выпущен целиком один из них. Мартин, тем не менее, захотел большего.

2AlexZab:

>Это ("чистое глумление"), я бы сказал, чаще заметно
>за Вами

Любая точка зрения, не совпадающая с личной, всячески оплевывается под предлогом "неоднозначности используемой терминологии", а собственные аргументы подкрепляются могучим "Информация от меня. Пользуйтесь на здоровье".
Что ж, adieu.

Раз уж тут обсуждается несколько вариаций на одну тему, хочу добавить, что читал в разных книгах, что Леннону так запарило наложение в SFF, что ОН выбрал два куска, чтобы закончить работу. Ведь ему хотелось лёгкий вариант без утяжеления. Это к слову о продюссировании. Мне ,кажется, слово было за битлами в студии, а когда уже готовили к самому выпуску альбомы, то это уже бизнес вопросы.

2Slappna Av:

>2AlexZab:
>>Это ("чистое глумление"), я бы сказал, чаще
>заметно
>>за Вами
>Любая точка зрения, не совпадающая с личной,
>всячески оплевывается под предлогом "неоднозначности
>используемой терминологии", а собственные аргументы
>подкрепляются могучим "Информация от меня. Пользуйтесь
>на здоровье".
>Что ж, adieu.

Дык Вы про себя и пишите!

2Dr. Pepper

Да, действительно.

2Slappna Av:

>оплевывается

Увы, "оплёвывание" вместе с "чистым глумлением" - это никак не ко мне. Зато Вы здесь поупражнялись в очередной раз в любимом Вами занятии.