2Lemon Lennon:
>Я все таки с помощью одной хорошей книжки поясню КТО ОН !
>"Наибольший коммерческий успех выпал на долю The Doors из Лос Анжелеса. Эта группа вращалась
>вокруг личности Джима Моррисона.
>Это был высокий, худощавый, гибкий молодой человек вполне невинной наружности, никогда не улыбающийся.
>Глядя на его фотографию, можно было сказать, что, по всей вероятности, это мягкий, чуть-чуть
>меланхоличный человек. Но вот он выходит на сцену, и перед вами совсем не мягкий, хороший человек, а
>какой-то призрак. У него такой взгляд, словноего сознание ушло пообедать. Будто слепой, он ищет руками
>микрофон, при этом лицо его искажено гримасой страха и ярости.
>Перед вами типичная картина "дурного типа": человека терзают неясные ему вещи, кошмары довели его до
>безумия. Сначала он умоляет, потом сквернословит, затем падает без чувств. а потом снова умоляет.
>Он запинается, заикается не может подобрать нужные слова. Он то садист, то мазохист. Постепенно лицо
>его теряет ясные очертания и превращается в желе. Он - эктоплазма. А в самом деле о психопат : "Отец?
>Да, сынок ? Я хочу убить тебя. Ну и т.д.
......................................
>И после всего этого, оказывается, что его отец командует отрядом подводных лодок.
>NICK COHN 1969
А что это за перевод? Чей он?
Вот почему возник вопрос:
это точно не из Ровесника 1985 года из серии публикаций "Рок как есть (Очерки очевидца истории поп-музыки)" - там вообще Дорз не были упомянуты (что несколько странно, хотя и понятно в свете ограничения места для публикации).
Сравнивая с оригиналом (см. ниже), я заметил что фразы "И после всего этого, оказывается, что его отец командует отрядом подводных лодок" нет в оригинале. Как нет и названия подлодок: Поларис, которые упомянуты тут:
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...7864&cfrom=1&showtype=0&cpage=4#167283Из-за этой разницы и возник у меня вопрос.
Отрывок из Ника Кона о группе Дорз:
https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=2071Commercially, the biggest of all these was the Doors, out of Los Angeles, who turned around Jim Morrison, the wildest white American act since Elvis itself.
He was tall and smooth and lean, quite innocent-looking, and he didn’t smile. Staring at his photograph, you’d have thought he was gentle, a bit melancholy. A nice man.
Then he’d come out on stage and he wasn’t a nice man, after all, he was a phantom. He had black leather pants so tight that his machine showed through and he was tortured, he looked as if his mind had gone away to lunch. He writhed, reeled, staggered. He groped for the mike like some blind man and his face dissolved into rage and fear. Exactly, he looked like a man on a bad trip, driven insane by nightmares, by things he couldn’t understand. First he pleaded and then he’d be obscene and then he collapsed and then he pleaded again. He stammered, stumbled, couldn’t find words. In turn, he was sadist and masochist. He blurred, his face turned into jelly. In the end, he was a psychopath: ‘Father? Yes, son? I want to kill you. Mother, I want to . .. Aaaaaaauuuugghh.’
You guessed it, he was an exhibitionist. Off-stage, he was surrounded by myths and legends, the heroic acts of Jim Morrison, all about how he was a superman and how he acted tough with the groupies that hung around. So his stage was no uncontrollable fit - it was all theatrical, rehearsed, perfectly calculated, and it became a ritual, the bit when he suddenly collapsed, jackknifed as if he’d been kicked in the balls, the bit when he, umm, accidentally fell off the stage. Nothing’s wrong with that, of course, it’s all showbiz anyhow, and he burned you just the same.
Musically, though, he was no great singer and the Doors were no great group - they made a couple of strong hardrock singles, they used some potent riffs, they were strictly competent but, when you got inside their album, their range was minimal and some of Morrison’s more poetical songs were dire.
Really, they were another case of a solid rock band, sexy but unclever, being ruined by their own compulsion to get into Art.
