Я буду долго хохотать, если Битлз - не попса

2VadLit:

>2Mikle Gondar:
>>вот сейчас пишу, а в наушниках шарашит ... моя рок-симфония... как
>>раз почти на середине - на 22 минуте... :)
>Спасибо! Я подстолом! Петросян отдыхает, жду следующих статей!
Взаимно. Цитирование - первый критерий популярности.
А популярное никаким модераторам не задушить. Значит, скоро опубликуют.
Вот "Битлз" пытались в СССР душить - и где теперь тот СССР, спрашивается? :)))

2Mikle Gondar:

>Вот заклиповал, только что залил, как и обещал,
>трейлер кабацкий инструментально-хоровой:
>


>Помпезновато, да ещё ковровый ревер всё мажет
>в кашу, даже бас плавает, но это ведь наши акустические
>реалии помещений обсчепита, так что для эффекта
>присутствия вставил в клип "реал саунд"... Соляк
>слышно и ладно... :)))

Что это было?

2zappa2000:

>2Mikle Gondar:
> >трейлер кабацкий инструментально-хоровой:
> >


> Что это было?
Хвостик песни для курортного ресторана. Поп-музыка... хм...

2Mikle Gondar:

>Хвостик песни для курортного ресторана. Поп-музыка... хм...

А зачем это здесь?

2zappa2000:

>2Mikle Gondar:
>>Хвостик песни для курортного ресторана. Поп-музыка... хм...
>А зачем это здесь?
В качестве иллюстрации при обсуждении статьи.

А, извините, статью не читал...

2Mikle Gondar:

>Вот заклиповал, только что залил...
>


Приятная вещь. Отличная фоновая вставка, например, к фильму.

2Mikle:

> Приятная вещь. Отличная фоновая вставка, например, к фильму.
Спасибо. Но она не в стиле "Битлз".
А. Мало вокала для 3 минут.
Б. Вызывающе минорная тоника. Слишком темно для "Битлз". Да еще и субдоминанта минорная - а это для битлов уже просто неформат. Гнёт чрезмерный...:)
В. Слишком "жирная" аранжировка. Страх паузы. Лишняя помпа.
Сомневаюсь, что битлы записали бы такое, если бы даже не распались, ибо такой саунд противоречит их Идеальной картине Мира.
Концептуально ближе к Пинкам с их "улётами в космоса", если их повернуть к поп-музыке, то есть, дансингу, в первую очередь.
А вот для кино такая музыка, видимо, наоборот, слишком предметна - отвлекает от кадра, видео-сюжета...

заходишь после перерыва и видишь бесконечную манную кашу. смыслы остались далеко позади, но писателей, начинающихся на букву эм прибавилось....

2Mikle Gondar:

>А вот для кино такая музыка, видимо, наоборот,
>слишком предметна - отвлекает от кадра, видео-сюжета...

всё зависит. если например для видеороликов к журналам типа Плэйбой или Хастлер, то не отвлечёт...))))

2JohnWLennon:

>всё зависит. если например для видеороликов к
>журналам типа Плэйбой или Хастлер, то не отвлечёт...))))

У меня вообще впечатление какого-то театра абсурда... Что там вообще можно обсуждать?

2JohnWLennon:

>всё зависит. если например для видеороликов к журналам типа Плэйбой
>или Хастлер, то не отвлечёт...))))
Эт-точно! Я что-то про эти жанры не подумал... :)
Ведь песня-то как раз томно-танцевательная в пастельных тонах...
Не рок-н-ролл. :)

2Mikle Gondar:

>Ведь песня-то как раз томно-танцевательная в
>пастельных тонах...

А что, это песТня? До пения я не дотерпел, только вступление осилил...

2Mikle Gondar:

>Но она не в стиле "Битлз".
>Мало вокала для 3 минут.

Что-то мне с моим тугим ухом трудно представить, куда тут можно вокал впихнуть. Впрочем, может быть, "Пинки" бы и смогли. Но скорей всего, ну его нафиг, лучше уж вокалу - вокалово, а инструменталу - инструменталово.

2Mikle:

>Что-то мне с моим тугим ухом трудно представить, куда тут можно вокал впихнуть. >Впрочем, может быть, "Пинки" бы и смогли. Но скорей всего, ну его нафиг,
>лучше уж вокалу - вокалово, а инструменталу - инструменталово.
Разумеется. Весь вокал в первой части, а в этом трейлере - уже бэк-хор, апофеоз, и слов уже не надо... :)

Так а чего ж там всё-таки с Битлз? Попса - не попса? Или уже ну их на фиг тех Битлов?

2VadLit:

>Так а чего ж там всё-таки с Битлз? Попса - не попса?
>Или уже ну их на фиг тех Битлов?

Из всестороннего обсуждения статьи я понял вот что.
Если на свете бывает «плохая» или «незаслуженная» популярность – то это гадство. И оно зовётся «попсовостью».
А если популярность «хорошая» или «заслуженная» – то такая прелесть называется «здоровой» популярностью или просто популярностью.
Тогда «плохая» популярная, то есть, «попсовая» музыка - и есть «попса».
А «хорошая» популярная музыка, стало быть, называется поп-музыкой.
Отличий «плохой» популярности от «хорошей» выявить не удалось.
Мнения очень разные.
Но зато гораздо определённее дело обстоит с «заслугами», то есть, «заслуженной» популярностью.
Раз артист «заслуженный» - значит, и его популярность «хорошая», «здоровая», и музыка не «попсовая».
А вот если артист ещё не «заслуженный» - значит, и его популярность не совсем «хорошая», не «здоровая», а музыка - «попсовая».
Поэтому, например, заслуженный артист России А. Новиков пользуется заслуженной популярностью и около 300 его высокохудожественных произведений жанра «городского романса» «попсой» называться уж никак не могут.
Зато артисты российского вокально-инструментального ансамбля (ВИА) «Тату» заслуженными артистами России не являются, значит их музыка может правомерно называться «попсой».
Аналогично, артисты зарубежного ВИА «Битлз» тоже не являются ни заслуженными артистами России, ни Великобритании, ни хотя бы Гондураса, следовательно, их популярность тоже ещё не совсем заслуженная, а значит – и их музыка - «попса», каковой термин имеет широкое хождение не только в маргинальной, но и культурной среде, истеблишменте и СМИ России – страны, у которой, по словами российского же поэта, «особенная стать» и которую «умом не понять», «аршином общим не измерить» и т.д.
Как же исправить обидную ситуацию?
ВИА «Тату», чтобы не быть «попсой», видимо, должны к своим нескольким песням в течение ближайших лет (чтобы в совокупности было не менее 10 лет) присочинить ещё штук 280-290 высокохудожественных произведений, чтобы заслужить, наконец, соответствующее звание, нагрудный значок и «заслуженную» популярность.
ВИА «Битлз» ещё легче исправить свою досадную «попсовость». Полю Мак Картни и Ричарду Старки следует всего лишь приобрести российское гражданство, потому что понятия «попса» и «заслуженный артист» существуют только в России, и присочинить всего-то чуть меньше сотни высокохудожественных произведений, чтобы догнать заслуженного артиста А.Новикова и перестать, наконец, быть «попсой».
Так что хохотать, судя по всему, мне ещё придётся долго.

У Битлов орден есть, правда незаслуженный. И памятников по всяким Гондурасам - море. Так что может не совсем попса?

Я задам один глупый вопрос: а никому из участников сей высоконаучной дискуссии "эквиритмические переводы" не вспоминаются?

2karp:

> а никому из участников сей высоконаучной дискуссии >"эквиритмические переводы" не вспоминаются?
"Экви" + "ритм", это, по всей видимости, переводы стишков песни с одного языка на другой с сохранением не только и не столько смысла, сколько слогов и ударений (ритма) оригинала, чтобы можно было петь песню на другом языке.
Я лично считаю, что песня неизбежно существенно меняет свои потребительские свойства при эквиритмичном переводе текста на другой язык. Как правило - в худшую сторону. Фонетика оригинальных вокальных партий имеет свою характерную окраску, которая влияет на восприятие никак не менее, чем мелодические нюансы. Элементарный пример - филологи меж собой зовут английский "блеющим", а немецкий -"лающим" языком. Следовательно, "мягкие" лиричные, напевные песни легче адекватно выразить на английском, а энергичный, жёсткий саунд - на немецком...
Напевность, фонетическая "лабильность" английского в немалой степени способствует распространению по Миру этого языка и песен на нём. Другие распространённые языки (французский, итальянский, русский) в той или иной степени содержат "цепляющие" ухо резкие фонемы, которые неизбежно корёжат акустическое наполнение чисто "английского" вокала.