Плагиат:-)

2papan

>>Ещё один забавный момент с кавером Electric Light Orchestra - Roll Over Beethoven.В авторах значится один Чак Берри.Но ведь Электрики вовсю там исполняют музыку Бетховена.Именно исполняют,импровизируют на его темы,а не цитируют.Однако в соавторы его не добавили.Не хотели уменьшать долю Чака?<<

За счет "доли" Бетховена?:))
И потом, мне кажется, что все-таки цитируют.


>2None Nobody:
> без нарушения авторских прав, которые могут
>относиться лишь к мелодии, но не к гармонической
>основе пьесы.

>>Вот это весьма важно.А то здесь в угол ставят за многое,что к мелодии не относится.<<

Значит, все-таки признаешь, что в основе музыкального произведения, во всяком случае, песни, лежит мелодия?

2Mr.Moonlight:

>2papan

>За счет "доли" Бетховена?:))
И потом, мне кажется, что все-таки цитируют.

Местами цитируют(в начале и конце).Местами (в главной части,импровизационно) вплетают в основную,Чаковскую тему.

>Значит, все-таки признаешь, что в основе музыкального
>произведения, во всяком случае, песни, лежит мелодия?

И текст.Ведь его пропевают голосом вместе с мелодией:-).Такова традиция,которую до сих пор свято чтут.Но пробоины уже имеются (выигранные дела по добавлению соавторов к вещам Пинк Флойд и Прокол Харм).

Вдобавок к возможным терминам неожиданно из далёкой темы:

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,97.msg983979.html#msg983979
Contamination появился в английском в 15 веке и как грязь, загрязнение в общем смысле имеет и медицинское употребление. В основе латинское contaminatio = смешение. В литературе это загрязнение рукописи необозначенными вольными или невольными выдержками из чужих текстов. Имело место в монастырском переписывании древних книг и текстов. В чрезмерных дозах вырастает в плагиат. У филологов это искажение слов добавлением к известным корням несвойственных окончаний.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,97.msg984058.html#msg984058
У меня источники незамысловатые: латинско-русские словари А.В.Подосинова в 740 c издания 2004 и И.Х.Дворецкого 1949 и 1986 гг издания и учебник латинского А.И.Зайцева и др. издания Ленинградского Универа 1974 г. Добавим стандартный 2-томный англо-русский словарь И.Р.Гальперина и др.

2papan:

Выше Вы приводите ЧАСТЬ моего сообщения:
>И главное: речь у них об этом заходит при обсуждении плагиата НАШИХ ДНЕЙ. Дескать, раз великие ТАК делали, выходит, что и в наше время ТАК не зазорно. И в умолчании: А ЕСЛИ кто-то скажет, что в наше время зазорно, ТО значит и великие – воры!

И сообщаете:
>“Не надо передёргивать. Я на протяжении всей темы не устаю (хотя на самом деле уже устал) повторять, что на протяжение долгого времени отношение к заимствованию чужого материала менялось. Как в нравственном отношении, так и юридическом. В отличии от тех, кто ссылается на незыблимость в данном вопросе заповеди Христа "не воруй". Вот одна из моих недавних цитат (на самом деле их гораздо больше):”

Это не передёргивание. В указанном Вами месте, я делаю ВЫВОД ИЗ ВАШИХ же СЛОВ (как и из слов Керосинова и Крутого).

ВЫВОД - который вы УМОЛЧАЛИ (так же, как его умалчивают Керосинов и Крутой), ВПЛОТНУЮ ПОДОДВИНУВ к нему участников и читателей обсуждения.

Далее вы даёте выдержку из своего другого сообщения:
>"Встаёт вопрос, почему так много в те годы было "безнравственных поступков"? И получается, что "Христовы заповеди" в историческом контексте в данной области просто по-разному работают в разные времена. Как это ни покажется кому-либо странным. Потому что ОТНОШЕНИЕ к "воровству" в области науки , техники или культуры вещь довольно непостоянная как в НРАВСТВЕННОМ, так и ЮРИДИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ. Как и многое другое”. (выделения мои)

Здесь, видимо, настало время и имеет смысл сказать БОЛЕЕ ЯСНО, чем прежде, о следующем.

Отношение к воровству, да и к прочему непотребству, в “НРАВСТВЕННОМ аспекте” вещь ПОСТОЯННАЯ, а вот в юридическом и МОРАЛЬНОМ – НЕТ.

Дело в том, что между нравственностью и моралью есть разница. Как есть разница между Родиной и государством: кто-нибудь, устав от злоупотреблений и дурости государственных чиновников может когда-нибудь СГОРЯЧА и/или ПО НЕДОМЫСЛИЮ и на Родину (не дай Бог) обидеться.

НРАВСТВЕННОСТЬ опирается на СОВЕСТЬ. Правда некоторые ПРИУЧАЮТСЯ её не слушать и не слышать. (Словосочетание “некоторые приучаются” – имеет два значения: “некоторые СЕБЯ приучают” и “некто приучает к этому некоторых”). Чем чаще обращение к совести – тем выше нравственность.
МОРАЛЬ же определяется гласными и негласными правилами (включая законы), установившимися в обществе. И ЗАВИСИТ мораль от того, насколько общество ВЫЗРЕЛО для того, чтобы РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ в жизни нравственностью.

По этой причине далеко не всегда НРАВСТВЕННО то, что вполне приемлемо с точки зрения МОРАЛИ и/или ЗАКОНА.

Постараюсь не быть многословным и скажу просто, т.к. думаю, что такая точка зрения достаточно близка большому кругу людей, даже если не сформулирована ими в определённых словах и не определена в их сознании КАК СПОСОБ подхода к спорным музыкальным вопросам:

Определять, где творчество, где со-творчество, где ремесленничество, где непреднамеренное заимствование, а где воровство в музыке МОЖНО и нужно, не дожидаясь решений ”компетентных специалистов” и их “органов”. Делать это может КАЖДЫЙ, используя чувство МЕРЫ и по СОВЕСТИ.

ОБСУЖДЕНИЕ с другими людьми тех выводов (порой спорных), к которым приходишь, ПОМОГАЕТ ОТСТРОИТЬСЯ от собственных приСТРАСТий, очарований и т.д., которыми многие из нас отягощены в немалой степени - ибо никто не совершенен.

И, используя этот способ, мы (помогая друг другу) МОЖЕМ приблизиться к истине.


Ниже пара примеров к тому, о чём здесь говорилось:

ПРИМЕР 1.

Выше уже говорилось об истории создания группой Дип Пёпл (ДП) песни Black Night (1970) в основу которой положен гитарный проход Рики Нельсона из его обработки Summertime (1962). См. стр.71 (24.04.11 05:02:04) и (24.04.11 05:05:56).
Рассмотрим ещё раз ОТНОШЕНИЕ к авторству песни:

С точки зрения ЗАКОНА: ДП, похоже, безупречны – суда не было, а если не осуждён, то живи и радуйся, работай дальше.

С точки зрения МОРАЛИ: ДП, видимо, безукоризненны (для некоторых) – Похоже, что ничего а-морального – сам же Нельсон на ДП в суд не подавал. Подумаешь, ВЗЯЛИ ДП из его песни гитарный проход И ПОЛОЖИЛИ в основу своей Black Night. Другие вон вообще полностью песни один-в-один дерут – и ничего. Зато, какая классная песня получилось у ДП - Нельсон стоит в сторонке и нервно курит. И сам во всём виноват – ни в “кредитах” себя не указал, ни проход свой гитарный как положено не зарегистрировал.

С точки зрения НРАВСТВЕННОСТИ (т.е. ПОЛЬЗУЯСЬ совестью и чувством меры):
Хорошая профессиональная ремесленная обработка с “новым звуком” и новым текстом основной музыкальной идеи Рики Нельсона. БЕЗ УКАЗАНИЯ его фамилии в списке авторов и указания ПЯТИ своих. И, с учётом того, что заимствование это было сделано НЕ СЛУЧАЙНО, что случай этот у ДП не единичен, что делали они ТАК, похоже, ни один, ни два и ни семь раз (см. список на стр. 69). То и точка зрения на ИХ АВТОРСТВО недвусмысленная: см. сообщение на стр.71 (24.04.11 05:05:56) + на стр.79 (02.05.11 20:14:38) = СПЁРЛИ.

ПРИМЕР 2.

03 декабря 2008 года Гари Мура признали плагиатором.
http://www.izbrannoe.ru/50903.html

Плагиатом Мюнхенский суд признал гитарное соло из песни "Still Got the Blues" (1990). Мур (земля ему пухом) якобы позаимствовал мелодию из композиции "Nordrach" (1974) немецкой группы Jud's Gallery.



На протяжении всего длительного судебного процесса 56-летний Мур утверждал, что никогда не слышал "Nordrach". Песня никогда не выходила на альбомах, а только транслировалась на радио.

Между тем суд решил, что Мур, который часто бывал в Германии в те годы, МОГ СЛЫШАТЬ композицию Jud's Gallery ПО РАДИО. Соло из "Nordrach" и из "Still Got the Blues" показались судьям удивительно схожими.

ОТНОШЕНИЕ К АВТОРСТВУ ПЕСНИ:

С точки зрения ЗАКОНА: ВОР.

С точки зрения МОРАЛИ оценок немало, вот часть увиденного:

- Старого рокера жалко конечно, но “компетентным специалистам” виднее. Хотя, и они, бывает, ошибаются.

- Ой, да кто этих немецких краутов знает? Кто бы о них услышал, если бы не суд над Муром? Решили к**лы себя подраскрутить на имени рокера, которого знает весь мир! Опять деньги!

- Сборник Jud's Gallery за 1970-1976 годы включает как простой блюз-рок, так и виртуозный джаз-роковый прогрессив. Пластинка великолепная. Вся дискография Мура её одной не стоит.

- FUCK YOU Nordrach, you don't know how Gary can play even better than you.

- Да и вообще: не нравится плагиат – не смотри, не читай, не слушай!

С точки зрения НРАВСТВЕННОСТИ (т.е. ПОЛЬЗУЯСЬ совестью и чувством меры):

Оба соло, несомненно, схожи.
Но, ДАЖЕ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА(!) обзывать старика Мура “вором”, садить “в тюрьму”, привязывать и выставлять к “позорному столбу”, а тем более … “ставить в угол” из-за ОДНОГО(!) СЛУЧАЯ нельзя.

Особенно с учётом того, что оба соло подозрительно напоминают песню Патриции Карли (Patricia Carli) (автор текста и музыки) 1970 года «Прости мне этот детский каприз» (фр. Pardonne-moi ce caprice d’enfant).
Песня получила большую известность в исполнении Мирей Матье и в исполнении оркестра Поля Мориа.

Mireille Mathieu - Pardonne-moi Ce Caprice D'enfant (1970)


Paul Mauriat - Pardonne-Moi Ce Caprice D'enfant (1970)


И Мур и немцы вполне могли неумышленно “поймать гармонию”. Особенно Мур – через 20 лет после “Пардона”, в перерыве между косяком и бутылкой виски.

ДРУГОЕ ДЕЛО, что если у Мура помимо соло из Still Got the Blues наберётся ЕЩЁ с десяток ДРУГИХ ПОДОБНЫХ примеров – ну вот ТОГДА и выводы БУДУТ ДРУГИЕ.

2ВП:

>Отношение к воровству, да и к прочему непотребству,
>в “НРАВСТВЕННОМ аспекте” вещь ПОСТОЯННАЯ, а вот
>в юридическом и МОРАЛЬНОМ – НЕТ.

Как это Вас ни удивит, но это не так: не только на кражу, но на любые действия, непредставимые сегодня как допустимые, взгляды менялись.
Как и предкам тоже было бы дико представить сегодняшнее растление.

>Дело в том, что между нравственностью и моралью
>есть разница. Как есть разница между Родиной и
>государством: кто-нибудь, устав от злоупотреблений
>и дурости государственных чиновников может когда-нибудь
>СГОРЯЧА и/или ПО НЕДОМЫСЛИЮ и на Родину (не дай
>Бог) обидеться.

Эк вы мягко о предателях-то...
Тезис о возможности борьбы с государством без борьбы с Родиной тоже требует доказательств.

>Определять, где творчество, где со-творчество,
>где ремесленничество, где непреднамеренное заимствование,
>а где воровство в музыке МОЖНО и нужно, не дожидаясь
>решений ”компетентных специалистов” и их “органов”.
>Делать это может КАЖДЫЙ, используя чувство МЕРЫ
>и по СОВЕСТИ.

Можно было бы согласиться, если бы Вы предложили методику и аналитический аппарат - заявленных "чувства меры" и "совести" остро недостаточно.

>ОБСУЖДЕНИЕ с другими людьми тех выводов (порой
>спорных), к которым приходишь, ПОМОГАЕТ ОТСТРОИТЬСЯ
>от собственных приСТРАСТий, очарований и т.д.,
>которыми многие из нас отягощены в немалой степени
>- ибо никто не совершенен.
>И, используя этот способ, мы (помогая друг другу)
>МОЖЕМ приблизиться к истине.

Намерение благое, но необязательно приводящее к цели.
Представьте, что некоторым количеством оценщиков движут отличные от стремления к истине мотивы - воду замутить очень легко, а уж в мутной воде чего только выловить нельзя...
Только исключение субъективизма - путь к решению задачи.

2None Nobody:

> некоторым количеством оценщиков движут отличные
>от стремления к истине мотивы

Вот с этого и надо начинать - досужие наблюдатели - лица явно нетворческие, вынюхивают что где как потому что даже лобзиком выпиливатьили крестиком вышивать не могут... Так много в жизни креативных, а не разрушительных занятий!

2ledzep:

Я писал к одной из предыдущих перепалок реплику, которую не стал тогда публиковать.
Думаю, сейчас уместнее:

Для иллюстрации шатости и непоследовательности устоявшихся методов анализа приведу примеры критики некоторых предложенных мною пар (уж извините за эгоцентризм). Других примеров, при желании, долго искать не придётся.
Оппоненты дважды критиковали мои утверждения (John Lennon - Paper Garden и Fotomaker - Воскресение) с разных позиций:
- papan (в первой паре) - иносказаниями относя приведённый пример к контрафакту (что является, по существу, признанием более раннего примера источником - отметим это), далее отказался от этого признания, потребовав доказательств (не описав их, понятно), продолжил, предложив за критерий неформализуемый параметр в духе злокачественного идеализма (не то пифагорейская "музыка сфер", не то "вспоминание Идеи" Платона), завершил умилительным инфантильно-меркантильным аккордом (пусть-де решает кто-то другой, а мерой будут деньги)
- bk, VadLit (в обеих) - напротив, отрицая как гармоническое, так и мелодическое сродство, имели в виду, очевидно, внесение "преобразующих творческих изменений", раз идентичность отсутствует.

Стремление формализовать проблему, исключив личные мотивы и предпочтения, получив сухой беспристрастный численный результат, понятно, но этот путь тоже не даст абсолютно убедительного вывода.
Принципиально возможно показать метрику абстрактного музыкального пространства, а, значит, получить способ вычисления математического расстояния между нотами, и, далее, численного сравнения музыкальных фраз (что ни в коей мере не означает моего обязательства практического осуществления сказанного). Площадь фигуры, образованной расстояниями между точками ломаных сравниваемых фраз и будет разницей/сходством (в зависимости от аспекта).
О существовании полноценно реализованного аппарата, как уже говорилось ранее, мне не известно. (Что неудивительно, учитывая полувековую [после "Doo Wop-кризиса"] сознательную и последовательную политику деиндивидуализации и деградации массовой музыки).
Предположим, однако, что математический аппарат разработан (кстати: упоминаемый ладо-тональный анализ является редуцированным для возможности практического применения гуманитариями вырожденным его фрагментом) и на его основе создана программа автоматического сравнения, которая дала для указанных пар (совершенно условно) 50% схожести/различий.
Стакан полупуст или полуполон?
Возражения второго рода (из приведённых) это поможет снять, но первого - нет.
Более того, даже если оппоненты прекратят постулировать вполне шизофреничный "принцип рок-н-ролльно-блюзовой неопределённости Шрёдингера-папана-ВадЛита", ничто им не помешает спрятаться за (не менее шизофреничную) теорему Гёделя о неполноте.
Таким образом: формально-логический анализ упорядочит существующий бардак, но не вполне.

Не зря в своё время брошюры серии "знание" о "теорема Гёделя о неполноте" и "Темперированная шкала"
выходили соседними номерами...
Математически можно описать всё, даже ритмичность посещения туалета, в теме плагиата критерий один - автор решил что он пострадал материально, и хочет своё. А слушателя и критика это не должно волновать...

2ledzep:

>автор решил что он пострадал материально, и хочет
>своё. А слушателя и критика это не должно волновать...

Доказывать свои претензии ему всё равно придётся, а вместо ясных методик - произвол.
Причины его лежат вне музыки, как и материальные потери авторов.

Не думаю, что тема плагиата столь однозначна: музыка - язык, а словарь его (музыкальных фраз, а не терминов)не составлен, как не сформулированы и его правила/законы.
Здешние метания и отражают противоречие между инстинктивным стремлением людей к обладанию/пользованию указанными принципиально важными инструментами и их отсутствием на данном этапе познания.

Неделю назад на развале купил миньон Антонова "У берёз и сосен" в сопровождении инструментального коллектива под управлением Крола, это было первое и самое оригинальное исполнение нетленного хита, Леннон с Мартином в это время стоят в сторонке и отдыхают, по видимому в другой стране.
На конверте указан единственный Автор песен и аранжировок и конечно это Юрий Антонов. Битломанам в коллекцию, однозначно!!!

2ВП:

>Это не передёргивание. В указанном Вами месте,
>я делаю ВЫВОД ИЗ ВАШИХ же СЛОВ

Выдернутых из контекста.Это и называется передёргивание.

2ВП:

>Подумаешь, ВЗЯЛИ ДП из его песни гитарный проход
>И ПОЛОЖИЛИ в основу своей Black Night.

Это не песня Нельсона,а других авторов.Нельсон добавил гитарный проход,не изменивший мелодическую и гармоническую составляющую.Естественно,имени Нельсона в авторах этой версии не значится.А вот если бы он добавил,вот тогда и возникли бы к нему вопросы.Потому как никакие гитарные аранжировочные проходы не являются основанием для включения в число соавторов.История таких случаев не знает.Вот один характерный пример:
Otis Redding - Respect


В записи этой песни наличиствует характерная басовая фигура.Имени басиста естественно в авторских кредитах не значится.Более того,нигде не отмечено и имя этого басиста: такова была практика,что имена сессионных музыкантов не указывались,они работали по установленному тарифу.
В 1965 году выходит битловская песня Drive My Car.Вот что говорит Джордж Харрисон:But on Drive My Car I just played the line, which is really like a lick off Respect, you know, the Otis Redding version - and I played that line on guitar and Paul laid that with me on bass.
Отметим,что эта фанковая гитарно-басовая линия является музыкальной основой песни:мелодия куплета состоит практически лишь из одной повторяющейся ноты.Авторами песни являются только Леннон и Маккартни.Никто из них никаких угрызений совести по этому поводу не испытывал.

2papan:

>Никто из них никаких угрызений совести по этому поводу не испытывал.

Let It Be.

>>Это не передёргивание. В указанном Вами месте, я делаю ВЫВОД ИЗ ВАШИХ же СЛОВ
>Выдернутых из контекста.Это и называется передёргивание.

Передёргиванием называется другое:
Передёргивать: СОЗНАТЕЛЬНО искажать что-либо, ПОДМЕНЯЯ ОДНО ДРУГИМ (в изложении, разговоре, рассуждениях).

Ваш “контекст” в виде текста был повторен Вами в различной форме около 7 раз. С одним и тем же “подтекстом”. :)

Подтекст Вы не озвучивали. Он оставался в УМОЛЧАНИИ. Как и у Крутого с Керосиновым. Это ПРИШЛОСЬ сделать мне, что бы внести ЯСНОСТЬ.

Судя по тому, что Вы ОПЯТЬ вернулись к этому вопросу, то может не совсем понятен смысл слов оглашение и умолчание?

Тогда можно посмотреть простой и занятный ролик ПРО КЛАССИКУ ПЕРЕДЁРГИВАНИЙ для детей, и про оглашения и умолчания:


Он является частью фильма “Приключения Буратино” (1975) и показывает “форум” между лисой Алисой и котом Базилио о том, как им разделить 5 золотых. В самом фильме

http://filmiki.arjlover.net/info/prikljuchenija.buratino.1.avi.html
http://filmiki.arjlover.net/info/prikljuchenija.buratino.2.avi.html

эта сцена проходит примерно с 1:36 до 1:39.

Обратите внимание на ВРОДЕ БЫ непротиворечивые доводы Алисы и оцените по достоинству, как ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО и ловко Алиска ЖОНГЛИРУЕТ СМЫСЛАМИ В ОГЛАШЕНИЯХ и УМОЛЧАНИЯХ, подводя собеседника к нужным ей итогам.

И, м.б. уже достаточно про тексты и контексты? Перебор уже, похоже. Беседа ведь ведётся не с целью кого-нибудь победить или обидеть. Вы спросили – я пояснил.

Но делать пояснения к пояснениям по поводу пояснений на пояснения, право же – не стоит.

2ВП:

>И, м.б. уже достаточно про тексты и контексты?
>Перебор уже, похоже. Беседа ведь ведётся не с
>целью кого-нибудь победить или обидеть. Вы спросили
>– я пояснил.

OK:-)
Насчёт Гэри Мора.Мы этот случай у нас на сайте обсуждали.Конечно,соло похожи.Но полного совпадения нет.Кстати,и ранее Гэри играл похожее соло с подобной структурой.Это знаменитые Parisienne Walkways,сочинённые в соавторстве с Филом Лайноттом в 1979-м.

2None Nobody:

Да… Ну и коснулись плагиата…

>Как это Вас ни удивит … взгляды менялись.

Не удивит. Взгляды менялись. Согласен.
И сейчас меняются. И будут.
В основном те, что основаны на МОРАЛЯХ и/или ЗАКОНАХ.
И при решении вопросов в жизни и в подходах к вопросу плагиата тоже.


>Эк вы мягко о предателях-то...

Может быть, я и ошибаюсь, но ЧУВСТВО МЕРЫ мне подсказывает, что между обидевшимся на маму и маму предавшим – очень большая разница.
Хотя, если Ваша мысль заключалась в том, что “кого-нибудь глупая обида БЕЗ МЕРЫ когда-нибудь может довести и до наМЕРенного предательства” – то согласен.



>Тезис о возможности борьбы с государством без борьбы с Родиной тоже требует доказательств.

В сообщении такой тезис отсутствует.
А по смыслу затронутого Вами скажу так: с государством не бороться надо, а укреплять его, устраняя ПРИЧИНЫ ведущие к злоупотреблениям, безответственности перед обществом и прямой дурости государственных чиновников.


>Только исключение субъективизма - путь к решению задачи.

Да непросто ведь исключить субъективизм БЕЗ ОБЩЕНИЯ (в том числе и с очень разными собеседниками).
В жизни и в подходах к вопросу плагиата.


>Можно было бы согласиться, если бы Вы предложили методику и аналитический аппарат - заявленных "чувства меры" и "совести" остро недостаточно.

Что Вы ИСПОЛЬЗУЕТЕ, чтобы отдёрнуть руку от огня? ЧУВСТВО осязания. Если пользуетесь, ПОМОГАЕТ ведь не обжечься?

СоВЕСТЬ и чувство меры – тоже ПОЛЕЗНЫЕ и ТОЧНЫЕ чувства. И такие же объективные как зрение и слух. Даны каждому. Вещают всем.
Не стоит ГЛУШИТЬ совесть (той или иной моралью, ПЕРЕИЗБЫТКОМ рационального мышления, алкоголем, наркотиками, антидепрессантами и прочим). Или отключать.
ВСЕМ людям с неугнетённой и неразрушенной психикой она говорит ОДНО И ТО ЖЕ.

Если этими чувствами пользоваться – помогают.
И в жизни и в подходах к плагиату.

Методика подхода к плагиату, точнее, её ОСНОВА, была предложена, раскрыта и даже с примерами (в сообщениях на стр.69 - 83).
Если в таком виде её точность недостаточна (сообщения на форуме – не научный трактат всё-таки) – каждый, ПОЛЬЗУЯСЬ чувством меры, может ДОПОЛНИТЬ её известными ему средствами повышения точности.

Хотя, сомневаюсь, что следует стремиться к тому, чтобы с почти бесконечной точностью ВО ВСЕХ случаях “поверить алгеброй гармонию”.

ПС: Раз уж зашла речь о точности.
Сообщения начинались со списка на стр.69 с примерами заимствований Дип Пёпл. С точки зрения научной точности список, конечно же, не является безупречным. Для ПОЛНОТЫ КАРТИНЫ в нём приведены как явные (Child In Time, Fireball, Black Night, Burn и др.), так и неявные или спорные (Sail Away, Soldier of Fortune и др.) примеры.

2ВП:

>Что Вы ИСПОЛЬЗУЕТЕ, чтобы отдёрнуть руку от огня?
>ЧУВСТВО осязания. Если пользуетесь, ПОМОГАЕТ ведь
>не обжечься?
>СоВЕСТЬ и чувство меры – тоже ПОЛЕЗНЫЕ и ТОЧНЫЕ
>чувства. И такие же объективные как зрение и слух.
>Даны каждому. Вещают всем.
>Не стоит ГЛУШИТЬ совесть (той или иной моралью,
>ПЕРЕИЗБЫТКОМ рационального мышления, алкоголем,
>наркотиками, антидепрессантами и прочим). Или отключать.
>ВСЕМ людям с неугнетённой и неразрушенной психикой
>она говорит ОДНО И ТО ЖЕ.
>Если этими чувствами пользоваться – помогают.
>И в жизни и в подходах к плагиату.

>Методика подхода к плагиату, точнее, её ОСНОВА,
>была предложена, раскрыта и даже с примерами (в
>сообщениях на стр.69 - 83).
>Если в таком виде её точность недостаточна (сообщения
>на форуме – не научный трактат всё-таки) – каждый,
>ПОЛЬЗУЯСЬ чувством меры, может ДОПОЛНИТЬ её известными
>ему средствами повышения точности.
>Хотя, сомневаюсь, что следует стремиться к тому,
>чтобы с почти бесконечной точностью ВО ВСЕХ случаях
>“поверить алгеброй гармонию”.
>ПС: Раз уж зашла речь о точности.

>С точки зрения научной
>точности список, конечно же, не является безупречным.

Жаль, что Вы оказались так комплиментарны papan'у.
Не стану построчно комментировать - отвечу в общем:

Интеллигенция
http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D...

Гуманитарии
http://lurkmore.ru/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9

Бесполезная наука
http://lurkmore.ru/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%...

Добавлю только:
Ни о каком научном подходе у Вас не может быть и речи (что не обязательно означает тотальную неправоту): чувства - первичный этап познания, доступный и новорожденным (и даже ещё нерождённым).
Чтобы претендовать на звание "научный" нужно сделать шаг на более высокую ступень, и не один.

2None Nobody:

>Жаль, что Вы … не один.

Уважаемый None Nobody.

1. В немалой части предыдущих сообщений о вопросах связанных с плагиатом, помимо совести обращалось внимание на ЧУВСТВО МЕРЫ.

Спросите себя, пожалуйста, ПОЧЕМУ в общении с собеседником для Вас:

Обидевшийся – это “предатель”.

Упоминание о РАЗНИЦЕ между Родиной и государством – превращается у Вас в тезис о “БОРЬБЕ с государством”.

СЛОВА: “сообщения на форуме – не научный трактат всё-таки” – превращаются у Вас в свою противоположность и вырастают в ПРИТЯЗАНИЯ на “научный подход”.

И, наконец, ОБЩЕНИЕ, беседа на форуме – это для Вас “перепалка”.

И проч. проч. проч.
Мы все очень разные, но всё же, МЕРУ следует ЧУВСТВОВАТЬ.

2. Если у Вас кроме "утверждения (John Lennon - Paper Garden и Fotomaker - Воскресение)", Ваших полезных уточнений определений плагиата и котрафакта и других, есть ещё и СВОЙ СПОСОБ подхода к плагиату, то его ведь ТОЖЕ можно изложить. И даже, может быть, тоже БЕЗ обилия замысловатых чужеземных слов.

2ВП:

>>Жаль, что Вы … не один.

Неправильно начинать свой пост с деструктивного цитирования, искажающего смысл первоисточника, даже из общих соображений, а уж тем более - в ситуации, когда Вы ждёте от цитируемого разъяснений.

>ПОЧЕМУ в общении с
>собеседником для Вас:
>Обидевшийся – это “предатель”.

Я прошу Вас: не подставляйтесь так - общение может быть только с собеседником, т.к. внутренний (диа|поли)лог - нехороший симптом.

Действительно, Вы верно указали мне на неполноту вариантов: обиженный взрослый выбирает действие: широкий спектр от мини-предательства - эмиграции - до вооружённой борьбы, а вот великовозрастный ребёнок - разнообразные фиги в кармане, включая "внутреннюю эмиграцию", достаточно полно описанные в статьях, ссылки на которые я привёл в предыдущем посте - что всего лишь означает латентную стадию, но юридически предательством не является.
Мне представлялось очевидным, что Вам, как здешнему морально-нравственному камертону, это понятно.

>Упоминание о РАЗНИЦЕ между Родиной и государством
>– превращается у Вас в тезис о “БОРЬБЕ с государством”.

См. выше.

>СЛОВА: “сообщения на форуме – не научный трактат
>всё-таки” – превращаются у Вас в свою противоположность
>и вырастают в ПРИТЯЗАНИЯ на “научный подход”.

Вторично обращаю Ваше внимание: думайте, что пишете.
Системно от научного подхода отрекаетесь, значит?
Следуя логике двух Ваших высказываний, сообщение на форуме (содержащее некие утверждения и обвинения) не требует соблюдения принципов, принятых для поиска истины при публичном обсуждении подобных вопросов. Это - учитывая некоторый временной лаг до удаления Вашего высказывания.
Исходя из этого, логично было бы предположить, что при живом общении с Вами (в отсутствие логов) верить ни одному слову нельзя.
Это многажды усиливает Вашу нравственную позицию.

>2. Если у Вас есть СВОЙ СПОСОБ подхода к плагиату,
>то его ведь ТОЖЕ можно изложить.

Зря я не откомментировал одно из Ваших предыдущих высказываний в стиле: "Снизойду до челобитной" - Вы уже начали разрешать принципиально неконтролируемые Вами события, что забавно.

P.S.
Вот абсолютно ненужный пост Вы спровоцировали.
Глубокую гносеологическую тему в банальную перепалку переводите.

У Касты в песне "Вирус" в начале проигрыш из песни Пола "Distractions", если не ошибаюсь. И можно ли это вообще считать плагиатом)