Кумиры… Кто они и зачем…

С раннего детства, к сожалению или к счастью, я лишен каких либо кумиров и идеалов. Возможно, эту функцию выполняют мои родители, в большей степени по природе своей, по принципу объективных закономерностей. И вот, что я думаю по этому поводу: если следовать многоэтапным, тысячелетним логическим заключениям, которые для экономии времени, места и мегабайт не буду сейчас здесь излагать, человек являет собой некий передатчик, обогащенный многообразным алгоритмом действий. Передатчик, в создании которого принимали участие три основополагающих элемента: на первом, значительном месте, присутствует причина, благодаря которой возник сам субъект-передатчик и все, что с ним связано, до него и после него. Назовем эту причину господом богом. Второй элемент, тоже очень важный, это, собственно, непосредственно производители и частично воспитатели субъекта, родители. Ну и третий, заключительный элемент, это окружающая среда, в том числе общество, как основной механизм огранки всех внутренних и внешних параметров человека. И вот в чем тут дело. Неправильная настройка в человеке передатчика, его брак, является следствием отсутствия в нем сигнала. Отсутствие сигнала это ни что иное, как абсолютное неприсутствие в индивидууме талантов и гения. Нет сигнала – нет таланта!!! Но вот как еще можно: настройка передатчика и его восстановление. Но это по силам структурам, находящимся вне самого субъекта. При существовании гипотетической возможности изменений характеристик проводника средой обитания для обретения им функциональности, есть вероятность установления надежного сигнала, проявление, так сказать, таланта, а может быть, в редких случаях, и гения.
Так какой же смысл возвеличивать человека только за то, что он наделен работающим передатчиком, ведь, в конце концов, мы видим лишь сфокусированное отражение мира, проявляющегося посредством этого передатчика? Кто станет боготворить телевизор за качественный сигнал, если в большей степени качество передачи зависит от самого сигнала, иначе он или вообще не показывает или показывает плохо, что уже невозможно обозвать талантом, а тем паче гением, в переносном смысле, естественно. Или когда ретранслятор заработал благодаря внешней среде, то бишь нам с вами, кто будет утверждать, что демонстрируемые субъектом талант и гений - это не зеркальное отражение совокупного духовного благолепия нас с вами и того, что существует благородя нам и вопреки? И наконец, увидев в зеркале, что-либо прекрасное, кто станет награждать зеркало почетными регалиями только за то, что оно случайно попалось под правильным углом на пути между вами и объектом, наделенным необыкновенными качествами? Талант и гений, и их труд и творчество было и будет всегда на этой земле и выше, независимо существующие в разных формах и без них. Человек это проводник, декодирующий «информационные поля» в образы доступные для человеческого восприятия, духовного и умственного, делающий это закономерно, но случайно, вне своей воли, если речь идет действительно о вещах гениальных. Так что мы делаем, когда боготворим кумира и его творчество? - Мы благодарим его за небо, море, ветер, осень, весну, день, ночь, деревья, любовь и многое другое. А он-то тут при чем??? Почему мы начинаем любить свой идеал за то, что и без него остается прекрасным и благодаря чему он, кумир, и обречен на существование??? Человек чрезвычайно сильно подчинен эмоциям и чувствам, но опять-таки, творчество, культивирующее эмоции и чувства, есть проецирование окружающего нас пространства через, так сказать, автора, еще раз. Так зачем любить одно и тоже продублированно, уходя от истинных, чистых, стоящих у истоков мироздания и вечности чувств?

Вам череп не жмет? :)

2John Hughes
> При существовании гипотетической возможности изменений характеристик проводника средой обитания для обретения им функциональности, есть вероятность установления надежного сигнала...

"Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?" (c) :)))

Офигеть! Третью тему подобного словоблудия уже заводит!

"Неправильная настройка в человеке передатчика, его брак, является следствием отсутствия в нем сигнала."
О как! Вроде всегда было, что неправильная настройка передатчика является причиной, а не следствием отсутствия сигнала :-)))))

2John Hughes
Кумир хорош, как очередная ступенька в саморазвитии, как показатель того, что может человек, показатель "очередного уровня".
Если из него просто сделать икону и биться головой об пол, это одно и это плохо, на мой взгляд.
Если он дает возможность расти, быть лучше, это хорошо.

Если почитать интервью разных "кумиров", там они много рассказывают о своих "идолах". Они работали над собой, тянувшись к ним и стали лучше...

Им это пошло на пользу, а Вам?

Я не понимаю, здесь в самом деле есть, что обсуждать? Поток сознания имеет право на существование, как всякое другое явление природы, но всякое явление достойно обсуждения. Или я чего-йто не понЯл?

2SergeK

>Кумир хорош, как очередная ступенька в саморазвитии, как показатель того, что может человек, >показатель "очередного уровня".
>Если из него просто сделать икону и биться головой об пол, это одно и это плохо, на мой взгляд.
>Если он дает возможность расти, быть лучше, это хорошо.

>Если почитать интервью разных "кумиров", там они много рассказывают о своих "идолах". Они работали >над собой, тянувшись к ним и стали лучше...

>Им это пошло на пользу, а Вам?


А нам… Мой селедочный скелет остаточного сигнала догрызает, добравшись до хвоста, червь мироздания в бытовом смысле этого слова. И как бы я не глядел в сторону кумиров, все не впрок, уже теперь. А что уж говорить, если бы сигнала не было…
Вот так.

Кумиры вдохновляют.

Да... Претензия на оригинальность - вещь жуткая... В любом возрасте...

>tch

>Да... Претензия на оригинальность - вещь жуткая... В любом возрасте...

Бога ради, я не претендую на открытие таблицы умножения, понятной всем… Это всего лишь рассуждения, теория и я в них не одинок.
Или истина давно уже определена и найдена? Люди всегда склонны осуждать, презирать, жечь на кострах, распинать тех, кто "претендует на оригинальность"

А если говорить по правде, то это была претензия на гениальность….

творца творение-творение творца

Мармальна:)))

БРАТУХА ТЧ, ТЫ ВЕРОЯТНО НЕ ДОЕЛ И НЕ ДОПИЛ И МНОГОЕ НЕ ДОЛЕПИЛ? ИДИ ИЩИ!!!

Это Вы мне? Ну что ж, достаточно вежливо...

я старался....

2John Hughes:

>я старался....

Похоже, получилось...

Не пора ль фтопку?

>Не пора ль фтопку?


На основании наблюдений за небом Галилей сделал вывод, что гелиоцентрическая система мира, предложенная Н. Коперником, является верной. Это расходилось с буквальным прочтением Псалмов 93 и 104, а также стиха из Экклезиаста 1:5, где говорится о неподвижности Земли. Галилея вызвали в Рим и потребовали прекратить пропаганду своих взглядов, чему он вынужден был подчиниться.


Гробница Галилео Галилея. Собор Санта Кроче, Флоренция.В 1632 году вышла в свет книга «Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой». Книга написана в форме диалога между двумя сторонниками Коперника и одним приверженцем Аристотеля и Птолемея. Несмотря на то, что издание книги было разрешено папой Урбаном VIII, другом Галилея, через несколько месяцев продажу книги запретили, а Галилея вызвали в Рим на суд, куда он прибыл в феврале 1633 года. Следствие тянулось с 21 апреля по 21 июня 1633 года, а 22 июня Галилею пришлось произнести предложенный ему текст отречения. В последние годы жизни ему пришлось работать в тяжелейших условиях. На своей вилле Арчертри (Флоренция) он находился под домашним арестом (под постоянным надзором инквизиции) и ему не дозволялось посещение города (Рима). В 1634 году умерла любимая дочь Галилея, ухаживавшая за ним.

Галилей пишет «Беседы и математические доказательства…», где излагает основы динамики. В мае 1636 года учёный ведёт переговоры об издании своего труда в Голландии, а затем тайно переправляет туда рукопись. Вскоре он теряет зрение. «Беседы…» выходят в свет в Нелей-де в июле 1638 года, а в Арчертри книга попадает почти через год — в июне 1639 года.

Галилео Галилей умер 8 января 1642 года, похоронили его в Арчертри, без почестей и надгробия. Только в 1737 году была исполнена его последняя воля — его прах был перенесён в монашеский придел собора Санта Кроче во Флоренции, где 17 марта он был торжественно погребён рядом с Микеланджело.

С 1979 по 1981 годы по инициативе Римского Папы Иоанна-Павла II работала комиссия по реабилитации Галилея, и 31 октября 1992 Папа Иоанн-Павел II официально признал, что инквизиция в 1633 году совершила ошибку, силой вынудив учёного отречься от теории Коперника.

Важно знать, что Галилео Галилей был верующим человеком. Вот его цитаты:

В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания.

Священное Писание никогда не может лгать или заблуждаться. Его высказывания абсолютно правильны и невредимы. Само оно не может заблуждаться, только его толкователи могут в различной степени заблуждаться... Священное Писание и природа, оба исходят из Божественного Слова, то как повеление Святого Духа, другая как исполнитель Божьих повелений.

После суда с католической церквью,Галилей вышел и сказал "А все таки она вертится!"

есть мысли?

2John Hughes:

>есть мысли?

Есть.Удалить тему.
Автора не забыть наградить.

Ну зачем так сразу - удалить...
Есть не менее интересные источники.

http://book-mp3.ru/read_93720.html

Господа интеллектуалы! Большая просьба, если есть такая возможность, перед тем как подумать, а ровно, как и высказать, что та или иная тема лишена смысла, или еще чего-либо, решительно проверьте все свои темы на сей же предмет относительно межгалактического, априори догматического мышления!
Я создал эту тему в надежде встретить в этом пространственно-временном континимуме, таких же, как я, потомков старейшего человеческого рода…
На внимание «остальных» беспечных, случайных последователей суетности бытия, я признаться не рассчитывал, в надежде на «многопонимательное» молчание.

>есть мысли?

ЕСТЬ!

…Экклезиаст полагает, что при всей недостижимости высшего блаженства для человека в жизни могут быть найдены некоторые его отблески. Мысль его парадоксальна; он начинает свои рассуждения с того, что всему и всем — одна участь, смерть. Существенно важно, что Экклезиаст подвергает этот очевидный, в сущности, факт нравственной оценке. «Это-то и худо, — говорит он, — что одна участь всем». Мир, который окружает Экклезиаста, находится еще в полной власти смерти — но мудрец отказывается признать этот порядок вещей правильным. Он не видит решения этой проблемы, он не в силах привести аргументы, почему несмотря на торжество все уравнивающей смерти следует избирать мудрость и добро. Но он сердцем знает, что это так — и пытается донести это до читателя.
Экклезиаст подробно и точно формулирует ветхозаветное представление о смерти как антиподе жизни. Он говорит о Шеоле, в котором пребывают мертвые, как о месте, где нет ничего из того, что есть в жизни. «Мертвые ничего не знают… любовь их и ненависть их… уже исчезли, и нет им более части ни в чем, что делается под солнцем»; «в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». Более того, Экклезиаст утверждает, что мертвым нет и воздаяния, «ибо память о них предана забвению». Суд Божий, о котором не раз говорит Экклезиаст, не распространяется им на загробную жизнь. Таково представление о посмертной участи людей всего Ветхого Завета; оно разительно отличается от представлений, сложившихся в раннехристианской среде. Лишь отчасти можно объяснить это различие тем, что греческий перевод называет Шеол термином ᾅδης (аид, ад), привнося тем самым в религиозную культуру эллинские представления об аде. Главным же образом дело в том, что Ветхий Завет (как, впрочем, и Новый) весь направлен к жизни, а не к смерти. Идея посмертного воздаяния чужда Библии потому, что для нее, в отличие от язычества, смерть и посмертие — неестественное, ненормальное явление. «Бог не сотворил смерти» (Прем. 1:13) и «Бог сотворил человека правым» (Еккл. 7:29), поэтому смерти не должно быть — а значит, нет в замысле Творца и места для посмертного воздаяния. Таким образом, идея о том, что нечестивые и злые будут мучиться в аду, а праведники — вкушать нектар и амброзию, чужда Ветхому Завету. Другое, совсем другое дает в нем надежду на справедливость — непостижимое ожидание прихода Бога в мир и выведения людей из Шеола. В этом будет явлена правда Божья: те, кто помнил о Боге в жизни, не будут забыты Им в смерти. Поэтому Экклезиаст говорит о мертвых, что и память о них предана забвению. И это — почва, в которую будут посеяны слова Христа: «и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения» (Ин. 5:29).
Из представлений Экклезиаста о смерти вытекает и его призыв радоваться тому хорошему, что есть в жизни. Эти радости, которые находит Экклезиаст, довольно просты и непритязательны, и тем глубже сокрытая в них тайна истины. Первое, что предлагает он вниманию читателя, — радость о дарах Божьих, единство мужчины и женщины и созидание. Далее Экклезиаст говорит о мудрости, которая для него — путь жизни перед лицом неизбежной смерти.

Ученый, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
но у него была семья...

(с)

2John Hughes:
Я создал эту тему в надежде встретить в этом пространственно-временном континимуме


А вот если бы Вы создали эту тему в пространственно-временном КОНТИНУУМЕ, то было все не так плохо.
Русский язык и философия -вещи корреспондирующиеся...

2John Hughes

"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!" (с) Экклезиаст

Как все стало просто с Интернетом. Шопенгауэр вон, бедняга, тридцать лет ждал, пока на труд его жизни обратят внимание. А тут толкнул пару абзацев на форуме - и сиди себе, жди признания и дивидендов со своей гениальности.

Автор, пока ждете, почитайте, что ли, справочник орфографии-пунктуации. "Ровно, как и высказать" - не по-русски.

>Halloween
>Simon
На внимание «остальных» беспечных, случайных последователей суетности бытия, я признаться не рассчитывал, в надежде на «многопонимательное» молчание. Ах да... Прошу не путать так же с "мычанием"!

Вот не думал, что придется повторяться…

>"Ровно, как и высказать" читай Булгакова!

Моя б воля, объявил бы ложную многозначительность восьмым смертным грехом. Где-то между блудом и чревоугодием.

2John Hughes:

Все бы так мычали, как Шопенгауэр, уважаемый. Вам, во всяком случае, еще поучиться.

>читай Булгакова!

Читала. А если ссылаешься - цитируй! Дословно. С пунктуацией и орфографией первоисточника.

2Uliss13:

>Моя б воля, объявил бы ложную многозначительность
>восьмым смертным грехом. Где-то между блудом и чревоугодием.

Анекдот такой есть. В Библии десять заповедей и только семь смертных грехов. Значит, три заповеди являются консультативными.

Иринушка, вы бы ещё список блудодеев вспомнили из мэтра Алькофрибаса Назье... там такое количество перечислено, что собьёсьси!

Вот пристали-то! Вот лишь бы осудить и осквернить! А если это мною сказанное не мед, то выходит, что как мухи на го….. Ну это ВАШ выбор, и я здесь не причем… Желаю ВАМ всем ВАШИМ племенем идти в массы и там бороться с безграмотностью, пользы будет больше, чем сидя на стуле кого-то чему-то учить… Начните с себя, ВАШИ кумиры оказывали влияние на массы, так вот и поступайте как они, нечего один удельный грамм сказанного вымешивать протухшими «рассудительными» дрожжами!

Перечитал еще раз начальный пост с неподдельным интересом.
Вопрос: можно ли саккумулировать идею темы в одном предложении?
Если нетрудно.
Тогда я на нескольких сотнях строк обязуюсь изложить свою концепцию человека как "проводника",
"полупроводника", а также "диэлектрика" в контексте данной мысли.
Я серьезно.

Ну зачем же так, г-н филосОф. Чуть что не так, сразу - го... Неаргументированно как-то. Насколько я знаю себя и прочих Ваших оппонентов, то кумиров у нас как таковых нет.
Напоследок поясните мне, что значит сей загадочный термин "удельный грамм"?

Кстати, попрошу не забывать, что о применимости законов физики во Вселенной имеет смысл говорить,
начиная с планковской длины:


и обязательно начиная с момента времени tP = RP/c = 5*10-44 c,
где G - гравитационная постоянная,
h - постоянная Планка,
с - естественно, скорость света.

Удельный грамм (здесь) определяется как отношение значимости мысли к занимаемой ею единице пространства.

Наверно непонятно и про «рассудительные» дрожжи??? И про мух???

Концепция в названии темы...

Про биологию: агрессия (необходимость бодаться, биться головой об стенку, меряться рогами и т.п.) чаще всего возникает у баранов и остальных парнокопытных в условиях крайней неадекватности к пониманию чего-либо, или мотивируется примитивными инстинктами.

2John Hughes:

>Вот пристали-то! Вот лишь бы осудить и осквернить!

Привыкайте к непризнанию. Это очень полезный навык для философа.

>Начните с себя, ВАШИ кумиры оказывали влияние
>на массы

Это Вы кого имеете в виду? (Сейчас обзаведусь на халяву парочкой кумиров с легкой руки г-на философа.)

Да, а про Булгакова-то что примолкли?


2Uliss13:
>Напоследок поясните мне, что значит сей загадочный
>термин "удельный грамм"?

А мне - что значит "межгалактическое, априори догматическое мышление".

2John Hughes

>Начните с себя, ВАШИ кумиры оказывали влияние
>на массы, так вот и поступайте как они, нечего
>один удельный грамм сказанного вымешивать протухшими
>«рассудительными» дрожжами!

Глупость - это, конечно, тоже божий дар, только вот и им злоупотреблять не стоит. Ничего личного! Просто навеяло.

Гхм..гхм...

Идите к бую господа пенсионеры и примкнувшие к ним. Я уже всё сказал и про рога и про мух и про Булгакова. Если чего непонятно объясните себе сами, ибо здесь запахло клиникой и старческим маразмом! Глядитесь в духовную амальгаму чаще и радуйтесь своими познаниями и достижениями, постаравшись не разбить её бревном...


А? К каким словам претензии??? Где ошибка, где неверная мысль???

Ну, про Булгакова Вы сказали "читайте Булгакова". Если на этом все, то хиловато.

А вообще, жалко, прикроют эту темку, как и многие столь же достойные. Не то чтобы я оплакивала их участь. Но уж больно Вы занятно резвитесь в философских эмпиреях.

Ну всё, налетели, растерзали... John, держите руку! Ща отобьемся!!!

>Halloween

Мадам! Что вы от меня хотите!? Возмущайтесь молча, я же и это уже сказал!!! Если бы, таким как ВЫ, стало легче оттого, что эту тему закроют, РАВНО КАК и все «ТАКИЕ ЖЕ» (темы) то дай-то БОГ! Но, увы, здесь без руки хирурга уже не обойтись и карантин необходим там где находитесь ВЫ и ВАШИ визгливые претензии…

2John Hughes:

Я разве возмущаюсь? Да еще визгливо? Я любуюсь. Правда, когда Вас вежливо просишь пояснить, что Вы имели в виду парой строк выше, Вы начинаете негодовать. Это досадно. Но за всякую развлекуху надо платить, чем-то всегда приходится жертвовать...

Да, а тему закрывать я совсем не призываю. Напротив. Вам полегчало?

2Этна:

С Вами биться не буду.

Ух! Гора с плеч... :)))

...Но почему?! :)))

2John Hughes:

>Идите к бую господа пенсионеры и примкнувшие
>к ним.

"Хамите, парниша!" (c)

Этна:
держите руку! Ща отобьемся!!!

Только, пожалуйста, поделикатнее. А то Вы, когда отобьетесь, спросите у автора доверительно:"John, а что значит сей роскошный фразеологизм: "Мой селедочный скелет остаточного сигнала догрызает, добравшись до хвоста, червь мироздания в бытовом смысле этого слова..."
А он опять осерчает и пошлет Вас к бую. Это как пуля из дерьма: несмертельно, но неприятно.

Кумиры - есть физичесие или вымышленные лица, мифологизированные определенными общностями людей с целью продвижения первых на рынке для получения прибыли или иной выгоды (политической, религиозной и проч.). Иными словами кумиры - торговые марки, за которыми стоят корпоративные интересы. Вставьте в определение любое имя (Гагарин, Леннон, Христос, Путин) и вы увидите, кто и зачем за ним стоит.
Спорить ни с кем не хочу, лень.

КУМИР, а, м. (книжн. поэт.). 1. Изваяние языческого божества, идол. 2. перен. Предмет слепого поклонения. Созревших барышень к., приехал ротный командир.

2Uliss13:
>Этна:
>держите руку! Ща отобьемся!!!
>Только, пожалуйста, поделикатнее. А то Вы, когда
>отобьетесь, спросите у автора доверительно:"John,
>а что значит сей роскошный фразеологизм
>А он опять осерчает

Дык я не буду его спрашивать, вроде всё поняла :)
Ну, оригинальничает чел, выражает мысль ветвисто-кустисто, так что ж? :) Бывает, бывает такое настроение и желание - облечь мысль во что-ньть незаурядное! Не грешно.
Суть главного поста, если я правильно поняла, в следующем: есть ли смысл поклоняться талантам и гениям, если вся их заслуга лишь в том, что они отмечены Богом?
Думаю, есть.
Чтобы не быть многословной, в доказательство лишь напомню притчу о талантах, зарытых в землю. :)))

2Этна:

>Ну, оригинальничает чел, выражает мысль ветвисто-кустисто,
>так что ж? :) Бывает, бывает такое настроение
>и желание - облечь мысль во что-ньть незаурядное!
>Не грешно.

Оригинальничают те, кто не умеет быть оригинальными.

2Halloween:
>Оригинальничают те, кто не умеет быть оригинальными.
Очень здравая мысль!

Мне думается видимо чела послали везде кроме настоящего форума... но тем не менее не хотелось бы видить тему закрытой. В конце концов среди читателей форума (как оказалось) есть студенты изучающие психиатрию ("Послушайте речь другого больного"). Не стоит лишать их живого материала

Я-то думал - тема правда про кумиров... Заглянул случайно.
Как-нибудь еще загляну...

Может, на наших ответах социологическое исследование для института Сербского проводят?

> ИГОРЬ

Своей мерой не мерь, господин неудачник...

Теперь явно видно, где толпа, а где личность...Предупреждаю: видно не всем!

2John Hughes

> Теперь явно видно, где толпа, а где личность...

:))))))))))))))))
Так вот они, оказывается, какие и зачем...

.............Я сам СЕБЕ -КУМИР!!!!!

audi
>.............Я сам СЕБЕ -КУМИР!!!!!
Это заметно...

2Baravik:

>audi
>>.............Я сам СЕБЕ -КУМИР!!!!!
>Это заметно...

Ну ещё бы незаметил!!!!!