Джордж и его"All things must pass"

2MaximusFM:

>Так нет , здесь как раз очень большое сходство
>в мелодии , слышимое невооруженным ухом.

А у Отеля Калифорния в мелодии с Джетро Талл сходства нет?

2Uliss13:

>Не знаю, чем закончилась, и закончилась ли вообще
>тяжба вокруг My Sweet Lord. Но мне отчего-то не
>верится, что Джорджу с его талантом и популярностью
>понадобилось пойти на такую дешевую подлянку,
>как плагиат. Думаю, это не более, чем затянувшееся недоразумение.

По этому поводу Джордж,возможно,написал песню "This Song".Кто нибудь знает историю её написания?Да и клип на неё славный получился:)Как раз в тему!

2papan:

>2MaximusFM:
>>Так нет , здесь как раз очень большое сходство
>>в мелодии , слышимое невооруженным ухом.
>А у Отеля Калифорния в мелодии с Джетро Талл
>сходства нет?

Практически нет

2Paulis2:

>По этому поводу Джордж,возможно,написал песню
>"This Song".
Именно по этому :)

2MaximusFM:

>Практически нет

Джордж обвинялся в совпадении 7 нот :3 +4.
У Калифорнии совпадений больше,практически весь куплет.Да и гармония серьёзно посложней будет (обратная золотая секвенция),и тоже совпадает сильно.Относительно непохожими их делают ритм и аранжировка.Большую похожесть песен Джорджа и Ш. делает очень простая легко запоминающаяся мелодия и гармония.Но у Ш. это поп-песенка,а у Джорджа очень оригинально аранжированный госпел.

Вот выдержка из книги Боба Уоффиндена "Битлз врозь":

"В 1976-м, когда казалось, что мириады юридических проблем, порожденных распадом Битлз, удалось-таки решить, Джордж Харрисон оказался в суде сразу по двум делам, касавшимся на этот раз лично его. Издательство Bright Tunes обвинило его в нарушении авторских прав, а фирма А&М возбудила дело в связи с тем, что он не предоставил ей готовый альбом в срок, оговоренный контрактом. Споры вокруг песни My Sweet Lord, которая многим казалась слишком похожей на старый хит He's So Fine группы Chiffons, велись уже довольно долго. Когда же было возбуждено дело, на ранней стадии было решено, что песни действительно похожи, и сторонам было предложено самим найти приемлемое для всех решение вопроса об авторских правах. Вне всякого сомнения, будь жив Ронни Макк, автор музыки He's So Fine, дело могло быть легко улажено уже на этом этапе. Но он был мертв, а значит, не было персонального владельца авторских прав, и таким образом история приняла другой оборот. После долгого судебного разбирательства в августе 1976-го, во время которого было заслушано множество показаний, судья Ричард Оуэн объявил, что My Sweet Lord и He's So Fine - одна и та же песня, что Харрисон виновен в "непреднамеренном плагиате" и что гонорары за музыку должны быть переданы Bright Tunes.
В США вариант этот мало кого удивил. He's So Fine занимала здесь первое место в 1963 году, и диск-жокеи постоянно называли ее в качестве источника вдохновения для My Sweet Lord. В Великобритании, где He's So Fine пользовалась лишь ограниченным, эфемерным успехом, мало что знали об этом сходстве. Так что поражение Харрисона вызывало здесь некоторое недоумение, а на вердикт вообще мало кто обратил внимание. Считалось, что у Харрисона достаточно сбережений, чтобы не волноваться насчет штрафов, а своей творческой репутацией он был обязан не одной этой песне. Особых симпатий по отношению к Харрисону не наблюдалось, и он был оставлен один на один с чувством обиды за допущенную несправедливость. И действительно, в контексте рок-музыки, решение было ошибочным, и очень жаль, что его нельзя изменить.
Харрисон тщетно пытался доказывать, что если песня и была основана на чем-либо, так уж скорее на Oh! Happy Day. И нет оснований не верить ему. В конце концов, это вполне убедительно, поскольку версия этой песни в исполнении Edwin Howkins Singers занимала второе место в Британии всего за год до написания My Sweet Lord. Специалист, приглашённый в ходе дела, признал, что He's So Fine и My Sweet Lord имеют общий источник вдохновения - Oh! Happy Day, а этот госпел девятнадцатого века в свою очередь не является предметом частной собственности.
Нью-йоркский суд, однако, ничегошеньки не понимал ни в рок-н-ролле, ни в госпел, ни в популярной музыке вообще. "Роллинг Стоун" отмечал, что судья Оуэн получил классическое музыкальное образование и на досуге занимался сочинением опер. Его решение основывалось на совпадении трех музыкальных тактов в припевах двух песен. Нотная запись этих тактов, совершенно идентичная, была представлена на доске в зале суда. "Вы не станете отрицать, - спрашивал судья очередного свидетеля, - что - это одна и та же песня?" "Это не песня, - отвечал тот, указывая на доску. - Это рифф".
Действительно. Во все времена существовали тысячи поп/рок-песен, очень близко напоминавшие тысячи других, но дело не доходило до судебных разбирательств. Обычно в каждой из этих песен было нечто, делавшее ее неповторимой. В случае с My Sweet Lord несчетное количество таких моментов указывало на то, что стилистически это были две абсолютно разные песни.
Интересно, что сталось бы с рок-музыкой в целом, попади это дело в разряд образцово-показательных, однако с тех пор никто не предъявлял подобных исков, несмотря на то, что музыканты по-прежнему осознанно или нет использовали в качестве источников, вдохновения написанные ранее песни. Самый вызывающий из недавних случаев такого рода произошел с песней Start группы Jam, достигшей первого места в британском хит-параде. При этом она была сработана по образу и подобию, вот где ирония судьбы, битловской песни Джорджа Харрисона Taxman.
Это тоже стало предметом обсуждения на радиостанциях. Однако Харрисон воздержался не только от судебного иска, но и от публичных комментариев. Несмотря на то, что Харрисон был самым духовно озабоченным экс-Битлом, его частенько обвиняли в проявлении излишней меркантильности (автор этих строк не разделяет подобных обвинений, а лишь отмечает, что они довольно часто встречались). На память здесь приходит случай с театральной постановкой "Джон, Пол, Джордж, Ринго... и Берт", когда Джордж отказал в праве на использование двух его песен, что, действительно, было неразумно, поскольку пьеса Уилла Рассела была очень даже хороша. Его позиция в истории с песней Start доказала, что он способен на большее благородство, чем некоторые из его судей из числа пишущей братии.
Еще одно судебное разбирательство прошло для него менее болезненно. Выпустив осенью Extra Texture, Джордж в начале следующего года приступил к работе над новым альбомом с тем, чтобы предоставить его А&М в срок, оговоренный контрактом - 26 июня. Однако приступ гепатита сбил его с ног (в какой-то момент дела его были совсем плохи) и полностью нарушил график записи.
28 сентября А&М выставила ему счет в 10 миллионов долларов, обвинив в невыполнении условий контракта. Впрочем, все было улажено полюбовно: контракт между Dark Horse и А&М был аннулирован, и Харрисон со своей фирмой перебрался на Warner Bros, где его старый друг Дерек Тейлор (бывший одно время пресс-агентом Битлз) занимал ответственный пост.
Поскольку срыв сроков в грамзаписи - дело такое привычное, как, скажем, в издательском деле, трудно было не посочувствовать Харрисону; так что прошел слух, что А&М вовсе не волновал сам факт задержки альбома. Компании просто нужен был повод для того, чтобы избавиться от Dark Horse, поскольку на выпуск альбомов под этой маркой уже было потрачено более двух с, половиной миллионов долларов, и вложения эти пока не давали особой отдачи. Более того, сам Харрисон в последнее время проходил скорее по статье расходов нежели доходов (в А&М не могли не заметить низких тиражей Dark Horse и Extra Texture), и его престиж в качестве флагмана компании улетучивался одновременно. С падением тиражей его альбомов.
Новый альбом, названный 33 1/3, что указывало как на скорость вращения диска, так и на возраст Харрисона на момент записи, вышел в свет в ноябре 1976. Продавался он очень хорошо и вообще стал веским аргументом в пользу Харрисона...
...В песне This Song Харрисон иронизировал по поводу истории с My Sweet Lord."

Нашел такую интересную статью :
Дела о плагиате в популярной музыке возникают с завидной (или, наоборот, незавидной?) периодичностью. Действительно, сочинить нечто новое и самобытное автору, часто не отягощенному музыкальным образованием, довольно сложно. Попробуй сотворить что-то интересное и оригинальное в жанре трех-четырехминутной песенки, когда в запасе у тебя всего семь нот, да пара заезженных тональностей, известных каждому дворовому гитаристу!

Изложенное выше не относится к участникам легендарного ливерпульского квартета “Beatles”, многие песни которого давно уже вошли в классику “рока”. И все же одно из самых нашумевших дел о плагиате связано именно с бывшим участником этого ансамбля.

Осенью 1970 г., когда знаменитой ливерпульской четверки уже не существовало и ее участники вовсю занимались сольными проектами, гитарист “Beatles” Джордж Харрисон выпустил “тройной” альбом с философским названием “All Things Must Pass” (“Все проходит”).

“Раскручивать” творения “Beatles” или его участников в те времена было так же бессмысленно, как и хвалить американские компьютеры: очень скоро диск начал свое победное восхождение в международных хит-парадах, расходясь многомиллионными тиражами. Помимо прочих, в упомянутый альбом вошла и композиция “My Sweet Lord” (“Мой дорогой Господь”). Однако значительная часть ее мелодии подозрительно напоминала что-то уже ранее звучавшее. Скоро выяснилось, что именно: песню Рональда Мэка “He’s So Fine” (“Он так хорош”), выпущенную малоизвестным вокальным квартетом “Chiffons” (США) в 1963 г. и снискавшую в свое время немалую популярность как в Англии, так и за океаном.

Обвинить в плагиате знаменитого музыканта – более “лакомого кусочка” нельзя и представить! И завертелась юридическая круговерть…


Судебные дела о плагиате можно отнести к категории наиболее сложных среди других дел о нарушении авторских прав, поскольку отсутствует четкий критерий определения того, имело ли место заимствование из одного произведения в другом. Также затруднительно определить размер материальной компенсации в пользу истца. В подобных делах перед судом стоит трудная задача по сравнению и анализу произведений. Если речь идет о литературных работах, с этой задачей, скорее всего, можно справиться и без помощи специалистов. Но как только дело касается музыкальных произведений, то становится очевидно, что без специальных познаний не обойтись. Предпочтительно, чтобы и сам судья, рассматривающий такое дело, обладал некоторыми основными понятиями в данной сфере. В этом отношения зарубежная судебная практика может оказать существенную помощь и отечественным правоприменителям.

Что касается дела компании Bright Tunes Music Corp., обладавшей правами на песню “He’s So Fine”, и компании Harrisongs Music, Ltd., обладавшей правами на композицию “My Sweet Lord”, то, безусловно, интерес представляют соображения, из которых исходил суд при определении степени сходства обоих произведений, а также методика исчисления компенсации в случае нарушения авторских прав.

Рассмотрение дела проходило в два этапа. На первом этапе суд должен был установить, имел ли все-таки место плагиат. Если бы было доказано, что Харрисон нарушил права истца, то на втором этапе следовало определить размер материальной компенсации.

Иск был подан в начале 1971 г. Во время судебных заседаний предстояло тщательно проанализировать музыку обоих произведений. Примечательно, что судья Ричард Оуэн сам был музыкантом и дирижером оркестра, а среди его произведений есть даже опера в трех актах под названием “Mary Dyer”. Обе стороны пригласили экспертов в области музыки для подтверждения своей правоты. Харрисон также давал показания и, по некоторым сведениям, иногда приходил в суд с гитарой и пел обе песни. Естественно, что зал заседаний был переполнен, и судье приходилось все время призывать публику к порядку и даже удалять некоторых возбужденных поклонников.

Суд установил, что песня “He’s So Fine” состояла из двух музыкальных фраз: фрагмента А из трех нот (соль-ми-ре; рис. 1), повторяющихся четыре раза, и фрагмента Б - соль-ля-до-ля-до (рис. 2). При этом, когда фрагмент Б исполнялся в песне вторично, в него добавлялась нота “ре” (так называемый мелизм), и музыкальная фраза приобретала вид: “соль-ля-до-ля-ре-до” (рис.

Окончательная сумма возмещения убытков за нарушение авторских прав, “выкристаллизовавшаяся” в 1976 г. после долгих судебных заседаний, составила $587 000.

Не подвергая сомнению выводы суда о факте плагиата, следует сделать несколько ремарок относительно хода рассуждений судьи Оуэна о составляющих успеха композиции Харрисона. Например, можно поспорить о том, что композиция Харрисона своей популярностью на 70% обязана “заводному” мотиву песни “He’s So Fine” и только 30% успеха приходятся на имя знаменитого музыканта и текст песни. В этом случае очень сложно объяснить тот факт, что версия “My Sweet Lord”, первоначально записанная и выпущенная в формате “сингла” и в альбоме Билли Престоном, вообще осталась незамеченной. Очевидно, имя Харрисона как соло-гитариста легендарного ливерпульского квартета значило для меломанов в то время гораздо больше, чем та незначительная треть, определенная судьей.

Простите , фигня какая-то получилась . Стать находится по адресу http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/demetrix.htm

2MaximusFM:

>Простите , фигня какая-то получилась . Стать
>находится по адресу http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/demetrix.htm

Не фигня, все нормально. Кому надо-поймет.

Степень сходства My Sweet Lord и He's So Fine можно привести на другом примере

Pastime Paradise Стиви Уандера и Ganstra's Paradise Кулио , т.е. мелодии песен идентичны.

Я не смотрю на ноты , я определяю сходство песен на слух , и своему слуху я доверяю

Думаю,как Джордж сам объяснил эту историю-то так оно и есть.А ещё,от типажей,над которыми Джордж иронизирует наглядно в клипе "This Song" можно со смеху покатиться:) Посмотрите клип и всё всем должно стать ясно:)

2papan Дата: 24.06.08 14:26:09

>2Mr.Moonlight:
>Ты слышал Oh, happy day?

>>Сотни раз:-).Поэтому и написал.<<

Ну тогда поставь в один ряд Oh Happy Day, He'So Fine и My Sweet Lord. Между первыми двумя ж/д состав проедет, а между второй и третьей почти нет зазора.

>>Забавно,что о плагиате Шокинг Блю,который ещё более очевиден без всякой отсылки на традицию,ты совсем другого мнения:-).Причина-твоё предвзятое отношение к Джорджу,давно видимое самым невооруженным глазом:-).<<

Как раз у меня объективное отношение, а у тебя предвзятое, если ты считаешь, что случай с Шокинг Блу "еще более очевиден", чем плагиат Джорджа. Я как раз никогда не отрицал сходство песни Ш.Б. с песней Биг Три. Но у них хотя бы мелодия куплетов сорвершенно разная, да и рифф отличается. Один в один - это первая часть рефрена и гармонический переход к нему. Но и этого, похоже, недостаточно для официального обвинения в плагиате. А за Венеру можно было бы ох какие денежки слупить!
А Джордж, как сказал мой упоминавшийся приятель, все "сделал в ноль".

Так что извини.

2Paulis2:

>А ещё,от типажей,над которыми Джордж иронизирует
>наглядно в клипе "This Song" можно со смеху покатиться:)
>Посмотрите клип и всё всем должно стать ясно:)

Да-да, и Джим Келнер в роли судьи, в парике и мантии:)

2Paulis2:

>Думаю,как Джордж сам объяснил эту историю-то
>так оно и есть.А ещё,от типажей,над которыми Джордж
>иронизирует наглядно в клипе "This Song" можно
>со смеху покатиться:) Посмотрите клип и всё всем
>должно стать ясно:)

Рок-музыканты всегда отличались своей высокомерностью и зазнайством

2Maximus:

>Рок-музыканты всегда отличались своей высокомерностью и зазнайством

Да не в этом дело.Просто у тех,которые пытаются разобраться в музыке,но ничего в ней не могут услышать-должны пообщаться поближе с самими музыкантами,которые родились с даром творчества в этой области.Я,к примеру,ничего не понимаю в химии и даже не пытаюсь судить о химиках и их науке.

2Paulis2:

>которые родились с даром творчества

Я не отрицаю дар Джорджа, но в случае с He's So Fine , был чистейшей воды плагиат.

2Paulis2:

>Да не в этом дело
Как раз в этом и дело

:(

>2Paulis2:
>>А ещё,от типажей,над которыми Джордж иронизирует
>>наглядно в клипе "This Song" можно со смеху
>покатиться:)
>>Посмотрите клип и всё всем должно стать ясно:)
>Да-да, и Джим Келнер в роли судьи, в парике и мантии:)

Если тебя обвинили в использовании чужой мелодии и суд это признал , то веди себя достойно , по-мужски.
А если считаешь себя правым , то постарайся доказать это в зале суда. Тем более у Джорджа были финансовые возможности нанять лучших адвокатов , но если даже это не помогло значит он (Джордж) был неправ.

2MaximusFM:

>Как раз в этом и дело

Нет, дело как раз не в этом. Зачем слушать песню, если тобой движет азарт блохоискателя и злорадное желание потирать руки: "ну вот, вот же - откровенный плагиат"?