Урок астрономии (или клуб битломанов-звездочётов)

Dmitryj
Расстояние Сатурна от Солнца около 1,5 млрд км, диаметр около 120 тыс км, так что угол, под которым мы его видим, порядка 1/12000 радиана, или примерно 1/5'. Так что он совсем не точечный объект. Да еще его видимый размер увеличивается кольцами.

Baravik
Да, я что-то сильно напутал в расчетах углов. Однако в случае Сатурна, если умозрительно поместить его на расстоянии 1 м от глаза, его размер составил бы 1/12 мм. Процитирую еще высказывание с астрономического форума: "зоркий человек может различать 2 точечных объекта на расстоянии 1 (пусть даже 1/2) угловой минуты". Т.е. Сатурн, по этим критерием, именно течечный объект. Венера удалена на расстояние 40 млн. км. от Земли во время противостояния, при диаметре 12 тыс. км. она видна под углом около 0,8', то есть опять на пределе видимости. Так что, на мой взгляд, вопрос с мерцанием пока остается открытым.

Dmitryj
Для явления мерцания не является определяющим, различает ли глаз детали объекта. Определяющим является сравнение размера объекта с характерным размером атмосферных флуктуаций. Если размеры объекта много меньше размеров флуктуаций, то любое случайное изменение направления света полностью выводит объект из наблюдения и он на время "исчезает". Если же объект больше или сравним с размером флуктуаций, то выводится из наблюдения только небольшая его часть, остальные части продолжают оставаться видимыми и объект мерцает не так значительно. Иллюстрацией может быть наблюдение источника света, прикрытого дырявой непрозрачной перегородкой. Если источник света меньше расстояния между отверстиями, то если источник оказался за непрозрачной частью перегородки, он полностью гаснет для наблдателя. Если же истоник протяженный, то он будет в любом случае светить через одно или несколко отверстий, и будет виден, даже если будет расположен так далеко, что деталей источника света различить не удается.

Baravik
Тогда надо разобраться, что принимать за размер объекта. Скажем, Альфа Центавра удалена, если не забыл, на 3 световых года, которые свет проходит примерно за 90 млн. сек. при скорости около 300 тыс. км/сек. (расстояние 27 триллионов км). Если диаметр звезды около 1 млн км (как у Солнца), то он соотносится с расстоянием от объекта до Земли примерно как 1:27 000 000. У Сатурна же это отношение примерно 1,25:10 000... да, тогда понятно, что так и есть. Кстати, звездная величина при этом определяется различием в интенсивности свечения: с одной стороны, мощное излучение звезды, с другой - отраженный свет от облачной поверхности планеты с альбедо (коэффициентом отражения) заметно ниже единицы, причем отраженный свет не идет прямо к Земле, а рассеивается в разные стороны.

Baravik, теперь для меня одной загадкой меньше!

Эх, прямо завидую вам, Dmitryj и Baravik! :) Вашу дискуссию понимаю наполовину после четвёртого прочтения. :)

Вчера, во время пьянки-гулянки по поводу свадьбы лучшего друга, я оказался ночью на горной дороге с шестью субъектами-друзьями. Как я там оказался - лучше не спрашивайте. :) Зато светила Луна, и, несмотря на 11 часов ночи, было необычайно светло. Именно по-Лунному светло. И у меня в тот момент возник вопрос - при какой выдержке/диафрагме и на какую плёнку фотоаппарат сможет фотографировать при лунном освещении без дополнительной подсветки?

Бека
На вопрос не отвечу - не знаю, а наша дискуссия окончена: Baravik объяснил, почему звезды мерцают, а планеты нет. Хотя звезды куда крупнее планет, но они несопоставимо дальше, и для земного наблюдателя звезды были бы ничтожно малы по сравнению с планетами, если бы они не были куда более яркими объектами. При этом помехоустойчивость света к колебаниям воздуха напрямую зависит, как написал Baravik, от размера объекта, т.е. в нашем случае от его углового размера. Поскольку у звезд он гораздо меньше, чем у планет, то на их свет помехи действуют, а на свет планет - практически нет.

Бека
Я ставлю цифровик на штатив и выбираю примерно 5-13 сек при соответствующей диафрагме и ISO = 50 (при отключенной вспышке). Можно сразу на экране посмотреть результат и подкорректировать.

Нашёл в архивах BBC Online:

Астрономы обнаружили в небе алмазную звезду весом в 10 000 000 000 триллионов триллионов (единица с 34 нулями) карат.
Космический алмаз представляет собой сгусток кристаллизованного углерода, диаметром примерно в 1500 км, который находится на расстоянии приблизительно 50 световых лет от Земли в созвездии Кентавра.

Это сжатое ядро звезды, которая когда-то светила также ярко, как Солнце, но постепенно потухла и уменьшилась в размере.

Астрономы назвали алмазную звезду Люси, в честь песни "Битлз" Lucy in the Sky with Diamonds ("Люси в полном алмазов небе").

"Для того, чтобы обработать этот алмаз, вам понадобится ювелирная лупа размером с Солнце", - говорит астроном Тревис Меткалф из Гарвардского астрофизического центра. Меткалф возглавляет коллектив астрономов, открывших новую звезду.

Алмазная звезда неизмеримо больше "Африканской звезды" весом в 530 карат, которая находится в британской королевской коллекции. "Африканская звезда" была вырезана из самого большого алмаза, когда-либо найденного на Земле, в 3100 карат.

Алмаз Люси - известный также как звезда BPM 37093 - представляет собой "белого карлика" - то есть то, что остается от звезды после того, как она израсходует свое космическое топливо и умирает.

В течение 40 лет астрономы полагали, что внутреннее ядро белых карликовых звезд подвергается кристаллизации, но только недавно они получили подтверждение этому.

Белая карликовая звезда не только светится, но и постоянно пульсирует, и при этом гудит как гигантский гонг.

"Замерив эту пульсацию, мы смогли изучить то, что происходит под оболочкой звезды, точно так же, как геологи с помощью сейсмологических измерений изучают внутренние процессы Земли", - объясняет Тревис Меткалф.

Именно таким образом астрономы и пришли к выводу о том, что углеродное ядро Люси сконденсировалось и образовало самый большой алмаз во Вселенной.

Меткалф и его коллеги полагают, что и Солнце превратится в белую карликовую звезду после своей смерти, которая должна наступить через 5 миллиардов лет. А спустя еще 2 миллиарда лет тлеющее ядро Солнца также кристаллизуется и образует гигантский алмаз в центре Солнечной системы.

Прошу прощения, забыл дать ссылку для подтверждения достоверности - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_3493000/3493967.stm

Бека
Не очень верится. Если звезда при ее массе сжалась до таких размеров, там должна быть чудовищная гравитация, которая разрушит любую кристаллическую структуру. Уже в недрах Земли вещество находится под таким давлением, что течет. Да и свечение звезды не может быть объяснено процессами кристаллизации: химические процессы слишком малоэнергетичны для этого.
В одной газете я однажды прочитал, что Луна неожиданно уменьшилась в полтора раза, и ученые, мол, пытаются предсказать, к каким последствиям для жизни на Земле это приведет. No comments.

2Baravik:

Я не астроном - гуманитарий я до мозга костей. :) В таких вещах не рублю совершенно, по химии была тройка. :) Но всё же, ради интереса спрашиваю, в какую форму должна была преобразоваться кристаллическая структура при подобной чудовищной гравитации?

А насчёт Луны - это, конечно, загнуто. :) Возможно, не самые лучшие экземпляры моих коллег преувеличили информацию о том, что Луна каждые сто лет удаляется от Земли на сколько-то миллиметров, что через пару квадральонов лет приведёт к тому, что Земля лишится одного из своих ключевых балансиров, и нашим потомкам придётся стоять в очереди за марсианской визой.

2Baravik:

Кстати, правда, что Луна сделана из сыра? Недавно в какой-то передаче услышал...

Бека
ВСЕ сделано из сыра. Есть даже такой мультфильм...

То, что это не "простой" алмаз - очевидно. Средняя плотность порядка ста миллионов тонн на метр кубический.

PS: Я лишь к тому, что заголовок новости абсурден. ;) Вопросы наличия у такого объекта кристаллической структуры обсуждать не готов, поскольку некомпетентен. Да и хватит мне физики на сегодня: пять часов сидел на зачете по квантмеху... :)

При такой плотности кристаллическая атомная структура существовать не может - скорее это не очень горячая, но очень плотная плазма.

Недавно снимал Луну на видеокамеру. Хорошая была видеокамера - Canon XL1 с громадным объективом. Луна была настолько яркой, что пришлось ставить параметры, которые я обычно использую при предсумеречных уличных съёмках. Ночные параметры совершенно не подходили - Луна превращалась в яркий блин.

Одно понял - для съёмок Луны нужен классный устойчивый штатив. У меня был плохонький штатив, Луна всё время съезжала вверх...

Вот бы с вами всеми встретиться и поговорить о Пространстве, Времени, Бесконечности Вселенной и тому подобном...

Солнчное затмение. Для тех, кто не видел. Для меня тоже :)

Так видели затмение в Нью-Йорке. С наступающим 1 апреля!

JohnLenin
>Вот бы с вами всеми встретиться и поговорить о Пространстве, Времени, Бесконечности Вселенной и тому подобном...

Водки не хватит!