Какие битловские альбомы лучше - моно или стерео?

With The Beatles
Что то МОНО не впечатлил ... т.е. звучит классно, но если сразу ставить ту же песню из СТЕРЕО бокса, то на лицо лучшее звучание.

2Андрей Хрисанфов:

>Давно пора моно и стерео издавать на одной болванке.

Вот и издали в 2009 г. монофонические Help! и Rubber Soul с дополнением в виде родных стереомиксов 1965 г.

2Андрей Хрисанфов:

>а почему битлов нету?

Не тот калибр здесь, чтобы так издавать. А The Hollies выходили и вовсе как "2 альбома в 1" от EMI (серия "60s / 2 on 1"). Не говоря уже об одиночных изданиях альбомов с моно- и стереомиксами на 1 CD.

Йес ит из ))) такие холлисы тоже у мну есть, да и не одни только холлисы, "два на одном" и Клэптоман был, и павлова собака, и марик болан, да мало ли кто ))) венчерэы те же ))) а битлов нет, - что, холлисы и иже с ними, значит, ТОТ калибр, а битлы не тот??? игде справедливость?..

Для Hollies еще допустимо такое... А вот битловскую дискографию в таком виде - это уже к неофициальным изданиям...

2AlexZab:

>А вот битловскую дискографию в таком виде - это
>уже к неофициальным изданиям...

Что-то я не пойму. А переиздание 2-х коробок с американскими вариантами - это неофициальное издание? Или сами американские издания будем считать неофициальными?

2Citizen Cain

Официальное, разумеется. И это исключение (в плане того, что включает и моно, и стерео одновременно).

Beatles Remaster 2009 USB Limited
Пишут что качество звука несколько лучше, чем на CD в боксах.
Это так? Кто что знает?

2Audrey:

>Все-таки интересно, зачем выпускать в моно, >если выходит в стерео? В любом случае,
>в стерео же лучше.

Никто так и не ответил на Ваш вопрос.

Если коротко, то он, на мой взгляд, сводится к трем-четырем пунктам.

1. Монофонический звук является более аутентичным битловским звуком, чем в стерео.

2. Альбомы в формате моно сводили сами битлы или, по крайней мере, участвовали в этом, тогда как к сведению в стерео они (по сути до Эбби Роад) не имели никакого отношения, и делалось это к тому же на скорую руку.

3. Многие песни, записанные в моно, имеют интересные и порой существенные отличия от стеремиксов (особенно на Сержанте), и в этом, пожалуй, состоит одна из главных причин, почему Битлз надо слушать и в стерео, и в моно.

4. Сержант в моно безусловно лучше, чем в стерео.

2JohnPaul:

>Никто так и не ответил на Ваш вопрос.

Вопрос был, собственно, о том, для чего было выпускать моно в то время при наличии стерео, выходившего параллельно. И прозвучал до невозможности простой и корректный ответ:

2Klaus V:

>был более популярен формат моно

2JohnPaul:

> Сержант в моно безусловно лучше, чем в стерео.

Согласен, но это лишь наше восприятие. Кто-то и вовсе из принципа, если так можно выразиться, не слушает монофонические версии альбомов. И, к слову, иногда ситуация обратная: стереомикс BFS, на мой взгляд, побеждает моно.

2Beatles.kz:

>Beatles Remaster 2009 USB Limited
>Пишут что качество звука несколько лучше, чем
>на CD в боксах.
>Это так? Кто что знает?

Дело в том, что на USB дискография (стерео) представлена в 24-битном 44.1 kHz (против 16/44.1 у CD) lossless-формате. Поэтому разница есть, и ясно, в пользу чего.

2AlexZab:

>2JohnPaul:
>>Никто так и не ответил на Ваш вопрос.
>Вопрос был, собственно, о том, для чего было
>выпускать моно В ТО ВРЕМЯ при наличии стерео,
>выходившего параллельно. И прозвучал до невозможности
>простой и корректный ответ:
>2Klaus V:
>>был более популярен формат моно

Ну да. Но ведь и СЕЙЧАС продолжают выпускать Битлз в моно.

Конечно. Это история, это те самые "родные" миксы. Вами перечисленные пункты абсолютно верны.

2AlexZab:

> стереомикс BFS, на мой взгляд, побеждает моно.

Вы имеете ввиду на виниле или на CD то же?

Тоже. Можно брать абсолютно любой источник с оригинальными миксами: выводы аналогичны.

BFS в стерео, на мой (и не только, конечно) взгляд, очень выигрышно стоит перед монофоническим миксом.

К слову о виниле: если взять английские оригиналы в моно и стерео, то и в этом случае низкие более выражены в моно. Однако данный микс уж слишком страдает от той же компрессии, и слушать его после стерео не совсем хочется.

Дискуссия по данному вопросу: http://forums.stevehoffman.tv/threads/the-beatles-for-sale-album-mono-vs-stereo.190920/
Однажды наткнулся под впечатлением от сравнения.

2AlexZab:

>К слову о виниле: если взять английские оригиналы
>в моно и стерео, то и в этом случае низкие более
>выражены в моно.

Когда же я доберусь до английских оригиналов?:) Может виниловый новодел в моно (если он выйдет)повторит этот эффект?

У этих новоделов и в стерео с низкими нет проблем. Всё аналогично CD-изданиям 09/09/09, лишь уровень источника повыше. Думается, с моно всё будет таким же образом.

2JohnPaul:

Вы всё убеждаете-успокаиваете себя, что что-то когда-то в чём-то выйдет новодельное, близкое к оригиналам...
Токма не убеждайте меня что Вы в это сами хоть на секунду верите...
Мы помним пример со СТЕРЕО карапчонкой ))))

2AlexZab:

>К слову о виниле: если взять английские оригиналы
>в моно и стерео, то и в этом случае низкие более
>выражены в моно. Однако данный микс уж слишком
>страдает от той же компрессии, и слушать его после
>стерео не совсем хочется.

Вы о For Sale в моно и стерео говорите?

2AlexZab:

>Дискуссия по данному вопросу: http://forums.stevehoffman.tv/threads/the-beatles-for-sale-album-mono-vs-stereo.190920/

Спасибо за ссылку. Очень интересно.