Кафе “Literrarium”

2Анкор:

>Но почему тогда Н Гумилёв сказал об И. Одоевцевой:
>"Она такая хорошенькая. Зачем же ей ещё стихи писать?".

Потому что ей стихов, на самом деле, лучше бы было не писать. Сказал бы он такое Анне Андреевне.-)))))))

Кстати, у хорошего писателя Евгения Попова есть такая запись: "Снял комнату, в которой в свое время жили Ахматова и Одоевцева. Во сне ко мне приходит Гумилев и говорит: Оставь в покое моих баб!"

2Pataphisist:

>Кстати, у хорошего писателя Евгения Попова есть
>такая запись: "Снял комнату, в которой в свое
>время жили Ахматова и Одоевцева. Во сне ко мне
>приходит Гумилев и говорит: Оставь в покое моих баб!"
Я ему верю. Придумать такое...

Baravik,извиняюсь за огромное опоздание,но отвечаю вам.Пролистать всю тему банально нет времени.Но тема неплохая,я просмотрела последние ответы(это уже всем).Можно узнать много интересных фактов.

Фаулз умер! Фаулз!!!!

Даже слов нету...

хоть и днем позже, но хочу поздравить Курта Воннегута с 83-летием.

слева - автограф Воннегута

Умерла Мария Андреевна Платонова. Замечательная дочь великого отца...-(((((((((((((((((

Pataphisist
А мне казалось, что тебя Платонов раздражает...

2Baravik:

>Pataphisist
>А мне казалось, что тебя Платонов раздражает...

Странно... Платонова я, по крайней мере, раньше мог читать наизусть.
Величайший писатель!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. Не путай Платонова с Набоковым. Раздражает последний.

Pataphisist
>Не путай Платонова с Набоковым
Мне кажется, их спутать трудно. Совсем разный язык, да и контекст. Меня Набоков не раздражает, и некоторые вещи считаю очень сильными (например, "Дар" и "Приглашение..."), хотя какое-то неудобство временами ощущаю, видимо, из-за его высокомерия.
А Платонова для себя открыл довольно недавно. До этого только прикасался, удивляясь неожиданности мысли. Прочел очень давно "Чевенгур", причем, видимо, в сокращенном "посевовском" варианте. Поэтому потом боялся, что его проза так же эпатична, как у Пикуля ("Епифанские шлюзы"). А в прошлом году прочел все, что смог найти. Рад, что ошибался.

Baravik

"Дар" - хороший средний роман русской классической литературы. Что-то из 60-х годов 19 века по языку и ответственности художника. Вполне допускаю, что Набоков хороший писатель второго ряда середины позапрошлого века. Что-то около Герцена. "Приглашение на казнь" - плохой перевод уцененного Кафки. Здесь Набоков уже расстался с русской литературой, чтобы стать автором "Лолиты" и других столь же нерусских произведений англоязычной литературы. Как зарубежный писатель - он мне интересен, как русский писатель он кончился на "Даре".
Платонов - столь же порождение русского языка, как и его законодатель. Русский язык ни крупицей не обязан набоковым, а Платонов творил его почти так же как Пушкин в другое время и в других обстоятельствах. Платонов - языкотворец. Он первороден как грех и гений.

Pataphisist

Кафку я знаю плохо, читал только "Замок", который как-то перекликается с Набоковским "Приглашением...". Но у Набокова персонажи живые, даже несмотря на нарочитую их "декоративность", а у Кафки - каркас, схема, какое-то смутное воспоминание о сновидении. Так что от Кафки я удовольствия не получил, а Набоков произвел впечатление на многие годы.

Baravik
Русская проза ХХ века крайне интересна. Начиная с "Мелкого беса" Сологуба, "Серебряного голубя" и "Петербурга" Белого, романов Мережковского и Брюсова, повестей Кузмина. Совсем иначе выглядят Шмелев и Зайцев, Ремизов и Бунин. А потом революция и много другого: Леонов и Малышкин, Пильняк и Бабель и пр. На их фоне Набоков - анахронизм. Платонов - нет!

Чтобы получать удовольствие от Кафки, нужно видеть и чувствовать мир как Кафка. Чтобы получать удовольствие от Набокова, патологии не требуется.

К тому же что значит "средний"? Для меня в русской литературе "средний", скорее, кто-то вроде Тургенева. Язык Набокова гораздо самобытнее, поэтичнее и точнее. У него полно описаний настолько метких и изящных, что чеховское "горлышко бутылки" рядом с ними меркнет.

Кстати, в "Лолите" по-русски ничего принципиально не-русского я не вижу.

2Baravik:

>Pataphisist
>Кафку я знаю плохо, читал только "Замок", который
>как-то перекликается с Набоковским "Приглашением...".
>Но у Набокова персонажи живые, даже несмотря на
>нарочитую их "декоративность", а у Кафки - каркас,
>схема, какое-то смутное воспоминание о сновидении.
читал какое то произведение Кафки про молодого человека, попавшего в Америку.
точно такое же ощущение

2Baravik:

>хотя какое-то неудобство временами ощущаю, видимо,
>из-за его высокомерия.

На уровне стиля, у меня такое впечатление, это высокомерие - самоуверенность художника, который знает, что может выразить все, что захочет, в единственно возможных в каждом случае словах.

2Halloween:

>К тому же что значит "средний"? Для меня в русской
>литературе "средний", скорее, кто-то вроде Тургенева.

Самое забавное в русской литературе то, что в ней Лесков является средним. Не Гаршин или Андреев, а Лесков. Поэтому отнесение к "средним" русским писателям, скорее, комплимент.
Набоков застрял. Он так и не стал русским писателем ХХ века, но стал англоязычным классиком этого века. А по-русски он, согласен, где-то около Тургенева.

Pataphisist
>Набоков застрял
В отличие от того же Бунина, который эмигрировал, будучи уже зрелым и известным писателем, Набоков уехал (увезен) из России в 18-летнем возрасте. Естественно, тот русский, на котором он писал, не мог стать "революционным языком" Бабеля, Лавренева или Платонова. Но от этого "застревания" язык Набокова не стал хуже. Да, он говорит языком 19-го века, но говорит весьма хорошо.

2Pataphisist:

А как Вы определяете, кто средний, а кто нет? По моим критериям - Тургеневу с его стилистической бесцветностью до Набокова, что называется, рость и рость.

И почему Набоков не стал русским писателем ХХ в.? При таком разбросе, который среди оных наблюдался, почему Вы именно Набокову в этом отказываете?

2Baravik:

>Естественно, тот русский, на котором он писал,
>не мог стать "революционным языком"
>Бабеля, Лавренева или Платонова. Но от этого "застревания"
>язык Набокова не стал хуже.

А главное, не стал менее русским. К тому же, я не понимаю, "русский" язык ХХ в. - непременно "революционный"? А как же Булгаков, Зощенко, Ильф, Ахматова?