Что читаем?

2angel dust:
>Советский фельетон в самом его корневом формате.

у Зощенко? и, тем более, Аверченко??
это Вы, скорее всего, давно их не перечитывали.
странно видеть такое.

Я тоже предпочитаю О'Генри. Согласен с дастом

Про Аверченко уже как-то писал тут, откровенно переоцененный писатель. И Зощенко никогда не любил, именно из-за его 'хамского языка', очень точное определение.

2dusya25:

>2angel dust:
>>Советский фельетон в самом его корневом формате.
>
>у Зощенко? и, тем более, Аверченко??
>это Вы, скорее всего, давно их не перечитывали.
>странно видеть такое.

недавно по случаю купил двухтомник - несколько дней пытался читать, отвращение только нарастало...
на мой вкус - дикая пошлятина!

2VadLit:

>Я тоже предпочитаю О'Генри. Согласен с дастом

Вад. сейчас я тебя пошлю, ей-богу.
в последнее время прямо нарываешься.
как любовь к О'Генри может мешать пониманию Аверченко?

2еж ушастый:

>Про Аверченко уже как-то писал тут, откровенно
>переоцененный писатель. И Зощенко никогда не любил,
>именно из-за его 'хамского языка', очень точное
>определение.


спасибо, дорогой!
я несколько раз делал честные попытки угадать в творчестве этих писателей "фигу в кармане" (зная их биографию), но не выходит...

2dusya25:

>любовь к О'Генри может мешать пониманию Аверченко?

А чего там особо понимать? Дусь, ей богу, ну фельетончики же. Давай журнал Фитиль смотреть и вохищацца. Ну да, смешно. Местами. Не более. Я их, если честно, и Зощенко и Аверченко толком не читал, тут спорить не буду. Может там у них есть перлы, ну подскажи, попробую. Но только ради тебя! Я и за одного и за второго брался в своё время, но быстро стало скучно и я бросил.

2VadLit:


>но быстро стало скучно и я бросил.

ну а что ты не бросил, расскажи.
ты вообще мало читаешь, между нами.
умного, тем более.
у Аверченко, да и у Зощенко немало есть помимо фельетонов.
недаром их гнобили при советской власти усиленно.
а какие рассказы про детей чудесные.
товарищи, вы тут с ума, что ли, посходили дружно с такими оценками?

Вкусовщина... Вкусовщина detected. ;)

to angel dust

Да не за что, я чистосердечно готов подписаться под каждым словом '... пытался читать, отвращение только нарастало... на мой вкус - дикая пошлятина!' Просто на физическом уровне.

2VadLit:

>Дусь, ей богу, ну фельетончики же. Я и за одного и за второго брался в своё время, но быстро стало скучно и я бросил.

Поищите у Аверченко сборник "Бритва в киселе", издан в последние годы Советской власти. Современные издатели ему довольно сильно подгадили, делая акцент на послереволюционные произведения, а они у него довольно слабые. А вот в "Бритве" подбор вещей едва ли не идеален, ни синь пороху политики и фельетонов. В том числе большой раздел рассказов о детях: лучше Аверченко на эту тему писали только Чехов и, пожалуй, Куприн.

2Old Bluesman:


>Поищите у Аверченко сборник "Бритва в киселе",

вот точно. вспомнила именно этот рассказ сейчас. отнюдь не детский. и оч мудрый.

2dusya25:

>ну а что ты не бросил, расскажи.
>ты вообще мало читаешь, между нами.
>умного, тем более.

Дусь, честно - не вспомню. Рассказы читал, но говорю ж - быстро наскучило. А что мне не интересно, то я не запоминаю.

А философов да, не читаю. Наверное самая философская книжка , которую я читал это Чужак в чужом краю Хайнлайна. Читала? Если нет, попробуй, поймёшь почему мне не нравится Аверченко и Зощенко. Ещё могу порекомендовать Не убоюсь я зла, вот это тебе точно понравится. Бросай Шопенгауэра, он скучный))

2еж ушастый:

>И Зощенко никогда не любил, именно из-за его 'хамского языка', очень точное определение.

Ну вообще-то хамский язык - это его художественный прием. Фишка, тык-скыть.
Не нравится - можно отдохнуть душой на рассказах о Леле и Миньке и цикле о Ленине, еще можно вспомнить повесть о Тарасе Шевченко (да, пропаганда, но язык - точный, четкий, и никаких следов "хама")

2Old Bluesman:

>Поищите у Аверченко сборник "Бритва в киселе",

Спасибо. Но сомневаюсь я что мнение изменится...ладно, почитаю.

Ну нашёл, прочитал. Хитрый жук этот Ошмянский)) Дусь, по твоему это умная книга? Ошмянский этот напоминает того же географа, такая же амёба. Не вижу я героев, не бывает их таких. Ждёт он прилива сумасшедшей энергии...больной? Люди так себя не ведут, так не разговаривают, картонные какие-то. Прости, но мне неинтересно. Дальше не буду читать.

2angel dust:

>Разве что финалы "12 стульев" и "Золотого теленка",
>увы, вынужденные.

А какое другое окончание, скажем, "Золотого теленка", вам видится логичным? Если не брать во внимание предложенное ими же и, слава богу, зарубленное.

Опять меня заносит в культуртрегерство, но "профессия обязывает".))) У Даста и Ежа совершенно нормальная и честная реакция - не нравится, тут ничего не попишешь. И никакой объективной или параобъективной оценки не отменяет. С точки зрения истории русской литературы Аверченко крупный писатель, Зощенко - великий. Вообще история русской прозы - вещь в себе. К примеру, не существует пушкинской традиции в русской прозе, зато есть две ярко выраженные линии: лермонтовская и гоголевская. Зощенко - уникальный писатель, который честно пытался пушкинскую традицию если не создать, то обозначить. Было это в период "Серапионовых братьев", когда он писал "Шестую повесть Белкина". Тогда стало очевидным, что из всех Серапионов, а там были и Каверин, и Лунц, и Федин, он самый одаренный. Он быстро нашёл свою манеру сказа и вернулся домой в гоголевскую традицию. Да, его сказ - язык эпохи, но никто, кроме него, так ярко и так точно этот язык не запечатлел. Допустим, Бабель великолепно чувствовал себя в одесской речи, Зощенко - это документ времени, это живая речь 20-30-х. При этом, выясняется, что этот метаязык универсален, он подходит не только для фельетонов, но и для философских трактатов, поскольку та же "Голубая книга" и "Перед заходом солнца" - новый жанр, фактически созданный Зощенко. Таким языком о таких вещах ни до него, ни после никто не писал. Феномен Зощенко породил такое количество критической литературы, что его впору сравнивать с классиками 19 века. Он актуален и сегодня, к примеру, один из крупнейших литературоведов современности, профессор калифорнийского университета Александр Жолковский занимается Зощенко десятилетия. Он же вместе с покойным Щегловым написали, пожалуй, самую известную монографию об Ильфе и Петрове, в которой демонстрируют частое приспособленчество соавторов к режиму, что не отменяет их таланта. Зощенко на такое не шел. Даже его "Рассказы о Ленине" - совершенно удивительный литературный документ. Михаил Михайлович, разумеется, не был антисоветчиком. Он просто был честным талантливым человеком. А его популярность в конце 20 - начале 30 была ошеломительной. Вот эта его слава и породила постановление ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград". Зощенко и Ахматову травили как двух самых ярких писателей своего времени.
Конечно, всё это не обязывает никого любить и почитать Зощенко. Но то, что он классик русской литературы - уже давно состоявшийся факт.

Вот презентовали на ДР такого автора - как тут не прочесть.
Мельком слышал о нём, но пока не доводилось..

Нелюбовь русскоязычных людей к Аверченко и Зощенко, кажется мне ненормальным явлением, что-то в этом нарочное. В последний приезд в Ленинград в декабре 79-го года, завел похвальную речь о Зощенко с таксистом, по дороге из Пулково, и получил резкую отповедь. Так ведь это таксист..