Клуб «Пикейный жилет»

2Beatlekid:

>Здравый смысл подсказывает.

А вот мне здравый смысл подсказывает, что они все - истинны.

2Simon:

Могу с полной ответственностью заявить что вы ошибаетесь.

2Simon:

не истинны, а истина. Разные понятия.

2Beatlekid:

>2JohnPaul:
>Это всё словоблудия, не приближающие нас к простым
>и понятным истинам.

Научитесь, сударь, понимать смысл написанного, а если уж бросаетесь каким-то тезисом по поводу написанного, то извольте его обосновывать. Правда, для этого надо совершить определенную интеллектуальную работу, но большинству людей свойственна неспособность к этому или, что еще хуже, элементарная лень. Легче просто отделаться одним-двумя словечками, например, словечком "словоблудие". Но ежели Вам что-то непонятно в тексте, это еще не значит, что слова блудят:) И не думайте, что в мире все так просто, а кто-то зачем-то все усложняет:)

>И религий множество, но истинная она только одна.
>Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого.

Что Вы говорите! Это Бог только один, и все мировые религии исповедуют одного Бога, ибо Он многолик.

И вообще, уважайте плюрализм, в том числе, религиозный. По целому ряду вопросов (особенно по вопросам, имеющим нравственный и глубоко интимный характер) консенсус либо просто невозможен, либо вряд ли возможен. Например, люди вряд ли когда-нибудь придут к согласию в отношении того, какую религиозную веру считать истинной.

"Истинная религия только одна. Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого" - ну ка, скажите это человеку другой веры, например, мусульманину! Я думаю, можно не продолжать. Именно после таких опрометчивых слов, бросаемых друг другу представителями разных конфессий, обычно начинаются религиозные войны.

Но вообще-то мы тут о другом говорили...

2Beatlekid:

>Могу с полной ответственностью заявить...

;)))

2Simon:

Cмейся, потом увидишь воочию)))

2JohnPaul:

Я повторю: вы занимаетесь ничем иным кроме словоблудия. И тратите свое и чужое время понапрасну.

2JohnPaul:
>Этот ваш коммент, ехидно сравнивающий естественные
>социальные системы с жизнью неких существ "на
>деревьях и в речках", еще раз говорит о вашем
>вопиющем невежестве и непонимании сути вопроса,
>о котором беретесь писать.

Нет никаких естественных социальных систем. Не надо мракобесничать.Надо было вас после рождения выпустить голым в леса Белоруссии, вот тогда мы бы посмотрели, как у вас естественным образом образовалась бы мораль и право.

>Беритесь лучше за книги, орбис. Вы совершенно не в теме. Могу подкинуть
>список трудов классиков политической философии
>и политэкономии, писавших на эту тему. А не хотите
>читать и вникать, то лучше вообще замолчите.

А вы беритесь за кайло, трудотерапия хорошая штука. Уж извините подкидывать не буду, а то не поймаете. Вон я karp'у кинул тогда топор, а он молчит до сих пор, поймал или нет, не знаю. Судя по тому, что вы тут периодически несете, книжки у вас никчемные, читать их смысла нет, а вот дурман-траву вашу либерастам предложите, они такое любят.

2Green_N2:

>JohnPaul***
> Ну, Вы сами напросились.

Ни на что я не напросился. Я Вам только указал на алогичность постов орбиса, его узкую интеллектуальную базу и совершенную им подмену тезиса.

>Вся эта научная терминологиянужна лишь для профессоров, да студентов, а реальность такова, что в Праве и Морали главенствует интерес
>людей. Вы "маненько заучились" - вот в чём Ваша
>проблема. Книжки предназначены не для того, чтобы
>запоминать, что в них написано, а для того, чтобы
>они создавали толчёк для размышлений.

Вы не видите единство науки и жизни. Я это давно заметил, особенно, когда Вы усомнились в политологии как науке и в ее способности прогнозировать. Я Вам, кстати, тогда привел примеры точных прогнозов, но Вы их обощли молчанием.

Все теоретические обобщения и прогнозы в социальных науках есть результат анализа и обобщения жизненных практик, соцмального опыта. Я то же всегда иду от жизни, о чем говорят последние примеры с пониманием "полезности" Я не заучился, наоборот, я все еще продолжаю учиться и буду учиться до самого своего конца, ибо познание бесконечно. Книги - это только часть опыта, но очень существенная его часть. Они прежде всего нужны для достижения большего понимания чего-либо и, конечно же, для дальнейших размышлений. Поэтому я и призываю Вас и, особенно, орбиса, ознакомиться с тем политико-философским наследием, которое прошло мимо вас. Ведь такие фундаментальные вещи, как историческая эволюция, отбор и приспособление, спонтанный экономический порядок, естественное право, роль правил индивидуалисткой морали и прав собственности в формировании спонтанного порядка - все еще пустые звуки...

> А теперь по сути. Пересмотрите фильм "Как украсть
>миллион".

ЯС видел его неоднократно. Хороший фильм. Но нельзя строить свои суждения о морали и праве на основании одной вычитанной концепции, одной книги или фильма.

2JohnPaul:
>Слушайте все!

Раздался голос из-под табетки.

>"Религия, - признает орбис, - СОДЕРЖИТ
>В СЕБЕ МОРАЛЬ...", т.е. он фактически признает
>мой тезис, что мораль - содержательный элемент
>религии, а сама религия, следовательно, - историческая
>форма выражения морали.

А чего это он вдруг ваш тезис. Ну да, религия содержит в себе моральные требования, но не сводится к ним. И что?

>Конечно, не только содержание
>оформлено, но и форма содержательна, т.е., например,
>религия как форма накладывает свой собственный
>отпечаток на саму мораль..

Ну, а куда вам деваться, приходится признать:"Но в то же время это происхождение религии из нравственности... само сообщает себе значение, по которому то, что первоначально устанавливается как последующее и порожденное, оказывается на самом деле абсолютным prius'oм относительно того, через что оно кажется опосредствованным..."

>получается, что моральное содержание (религии)
>выражается в... РАЗЛИЧНОМ моральном содержании:)

Я не специалист по религиям, но вряд ли моральные содержания различных религий совпадают, значит они различны, и мало того еще и в основе их(религий) лежали различные моральные основания.

>Дело в том, что индивидуалистская и коллективистская
>мораль - это не две формы морали, а прежде всего
>два ТИПА морали.

Да, вы уже запутались. Возьмем всю сумму моральных требований. Вообще всю. Часть из них проявляется в форме как вы указали:"индивидуалистской (протестанты) или коллективистской (православные, мусульмане и т.д.)." А часть из них в феминистской, а часть в буржуазной, а часть в моральном кодексе строителя коммунизма. И некоторые части в них совпадают.

>Индивидуализм и коллективизм
>- это две ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ
>НРАВСТВЕННЫЕ системы,

То есть в одной убей, укради, а в другой нельзя что ль? Прям образец идиотологии.
"Я этой игры не знаю. Это уж вы решайте с мистером Биллом.".

2JohnPaul:
>А потом, когда я ему показал теоретическую обоснованность
>прав и их практическое значение как устойчивого
>критерия определения блага в нормальное, нечрезвычайное время,

Да уж какая там обоснованность, обычные идеологические штампы. Ну, правда, отрицать не буду, бывают смешные моменты. Видно, что вы долго тренировались, чтобы писать подобные тексты.

2Beatlekid:

>2JohnPaul:
>Я повторю: вы занимаетесь ничем иным кроме словоблудия.
>И тратите свое и чужое время понапрасну.

СКАЗАНО ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО! Словоблудие, и все тут! Докажите! Объясняться не умеете или лень? Короче, опять ЗЕРО!!! А я ведь хотел Вам помочь. Но слова, как я вижу, до Вас не доходят и ничего у Вас не вызывают, кроме ленивого раздражения. Зачем тогда было встревать и отнимать время у себя и у меня?

2orbis:

>Нет никаких естественных социальных систем. Не
>надо мракобесничать.Надо было вас после рождения
>выпустить голым в леса Белоруссии, вот тогда мы
>бы посмотрели, как у вас естественным образом
>образовалась бы мораль и право.

Вы совсем не в теме. Ладно, немного ликбеза. Вот фрагмент из моей книги. Он представляет собой вставку в базовом тексте. В этой вставке в популярной форме иллюстрируются основные теоретические положения о естественных и искусственных социальных системах, содержащиеся в более сложном базовом тексте.

"Вставка 2.1

Естественные социальные системы против искусственных порядков

Принципиальное различие между естественными и искусственными социальными системами можно проследить на примере одной простейшей ситуации. Представьте, что вы пришли в огромный универсам, сделали все необходимые покупки и направились к кассам. Особенно не задумываясь, вы подойдете к той из них, где в данный момент самая короткая очередь. И так будет поступать каждый покупатель, в результате чего очереди к кассам будут приблизительно равными по количеству людей. Сами того не замечая, люди выстроили свою систему, в которой на каждого кассира выпадает примерно равная нагрузка. И, заметьте, сделали они это гораздо успешнее, чем, если бы в магазине стоял особый контролер, выдающий каждому покупателю билетик с указанием того, в какой кассе он должен производить расчеты. Первый вариант является примером естественного, спонтанного порядка, второй – примером искусственной, сознательно сконструированной социальной системы. Естественная система создается по преимуществу снизу, спонтанно и на добровольной основе, она децентрализована, отличается способностью к самоорганизации, самонастройке и гибкой адаптации к изменяющимся условиям. Искусственная система является принудительной, жестко централизованной, сознательно организованной сверху. Поэтому ей нередко свойственна слабая приспособляемость к внешнему и внутреннему окружению.

И для простого выживания, и для полной самореализации, пишет американский философ и просветитель Дэвид Боуз, люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Можно подумать, что порядок всегда должен устанавливаться централизованно и авторитарно, подобно тому, как мы устанавливаем порядок в коллекции марок или футбольной команде. На самом деле существуют два способа организации общества: принудительный, осуществляемый сверху, посредством организованного сообщества (государства, делового предприятия) и добровольный, осуществляемый снизу, посредством огромного множества частных взаимосвязей между отдельными людьми и создаваемыми ими частными и общественными объединениями. Позвольте людям взаимодействовать друг с другом свободно, защитите их права на свободу и собственность, и порядок возникнет без централизованного руководства. Великое открытие либеральной мысли (А.Фергюсон, А.Смит) заключается в том, что порядок в обществе возникает спонтанно, из действий тысяч или миллионов людей, которые, стремясь к достижению собственных целей, координируют свои действия в соответствии с действиями других людей. Каждый раз, на протяжении человеческой истории люди выбирали большую свободу, но, тем не менее, они умудрились создать тонко организованное сложное общество. Все самые важные институты – язык, право, деньги и рынок – развивались спонтанно, без централизованного руководства.

Рыночная экономика – одна из форм спонтанного порядка; миллиарды людей ежедневно выходят на рынок или в мир бизнеса, думая о том, как они смогут произвести больше товаров, или лучше выполнить работу, или заработать больше денег для себя и своей семьи. Никакая централизованная власть ими не руководит; не руководит ими и какой-либо биологический инстинкт наподобие того, который заставляет пчел производить мед, и тем не менее посредством производства и торговли они создают богатство для себя и для других.

Или возьмем язык, к примеру, английский. Английский язык никто не сочинил и не обучил ему первых англичан. Он возник и изменялся естественно, спонтанно, в ответ на нужды людей.

Или система права. Многие склонны считать, что право – это закон, издаваемый национальным парламентом или местной легислатурой. Однако в действительности право гораздо древнее любого законодательного органа. Обычное, т.е. неписанное, право возникло задолго до того, как монарх или законодатель захотел его записать. Как мы отмечали в главе I, только соблюдение общих правил делает возможным мирное сосуществование людей в обществе. Эти правила и есть право, первоначально развившееся из процессов урегулирования споров. Когда у двух человек возникали разногласия, они просили третьего выступить в качестве судьи. Иногда для заслушивания дела собирался суд присяжных. Судья и присяжные должны были не «создавать» закон, а стремиться «найти» его, узнать, какой была обычная практика или какие решения принимались в похожих случаях. Поэтому законы не устанавливались законодателем или законодательным органом заранее; они накапливались один за другим, по мере последовательного разрешения споров. Каждое новое решение помогало очертить границы прав, которыми располагают люди, особенно касающихся собственности и истолкования и соблюдения договоров. Так, дело за делом развивался юридический порядок. Согласно Хайеку, даже Хаммурапи, Солон и Ликург – великие законодатели, вошедшие в историю, «не ставили перед собой задачи создавать новое право, они просто формулировали то, чем право было и что оно всегда собой представляло».

Деньги – также продукт спонтанного порядка; они возникли естественно, когда людям понадобилось что-то для облегчения торговли.

Гражданское общество – сложная сеть объединений и связей между людьми – еще один пример спонтанного порядка; объединения внутри гражданского общества создаются для определенной цели, но само гражданское общество не является организацией и не имеет отдельной цели [7]."

2JohnPaul:

>Вот фрагмент из моей книги

Вам надо советником устроиться в Ингушетии,там щас кризис с кадрами в Правительстве,да и сама республика отлично подойдет для воплощения в ней..."Гражданского общества"..
А в наших краях с вашими книгами..сами понимаете что делать будут,у нас все о чем вы пишите,пройдено было еще при царе Красное солнышко..

бывшие жильцы огромного лагеря СССР,а ныне жители независимых государств с радостью восприняли и хотят только Демократический образ жизни,принцип которого:
"Кто кого сгреб,тот того и ..."

И никакие сказки Хаммурапи не помогут!

JohnPaul
всё , что вы пишете, понятно, но в процессе развития естественные системы страдают от прогресса,они инертны и не стабильны.В вашем примере,это если бы, только в одной из касс принимали пластиковые карточки.
Вашу теорию надо в школах культивировать,но уже там ее многие, из-за своей инфантильности, встретят в штыки. Не забывайте,что многие по своей природе мечтают о "вертикалях" и кастах. Это,кстати,процесс,когда одна система заменяет другую на разных этапах,но градиента я не вижу,тут скорее винегрет:)

2Simon:

>2Beatlekid:
>>И религий множество, но истинная она только одна.
>Угу. Еще хорошо бы точно знать какая именно. ;)))

На сто процентов прав безмерно умный и коварный Beatlekid. Противопоставлять нельзя только религии соли и сахара, а все остальные можно! В конце концов что такое религия? Это продукт творения чьего-то разума. А все продукты различаются по сортности. Простой логический вывод, к которому подводит Битлкид - какая-то религия менее свежая, чем какая-то. Я думаю, что Битлкид подталкивает нас к мысли - самая лучшая религия - это Буддизм. Но опять же - Буддизм отрицает какого бы ни было Бога, а сам Будда - это обычный законопослушный гражданин. А по теории этих хороших ребят, христианский Бог есть ученик, пришедший в школу к учителю Будда. Отсюда, по логике Битлкида, Бога нет! Вот в чем ум и коварство Битлкида!

На Скрынник могут завести уголовное дело
Уголовное дело может быть возбуждено против бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник. Как сообщается со ссылкой на информированные источники, правоохранительные органы накопили достаточное количество материалов о зарубежных счетах и недвижимости экс-министра.

«В последний период глава ведомства была в оперативной разработке, благодаря чему удалось получить информацию о ее реальном имуществе, в том числе и зарубежных счетах в ряде европейских стран. В случае привлечения ее к уголовной ответственности на это имущество в качестве обеспечительной меры будет наложен арест», — приводит слова одного из своих источников Интерфакс.

Как сообщало ранее радио «Вести ФМ», очередной коррупционный скандал грозит разгореться в ближайшее время. На этот раз его героем может стать экс-министр сельского хозяйства Елена Скрынник. Ее деятельностью на посту государственной компании «Росагролизинг» несколько лет назад интересовались правоохранительные органы.

Телеканал «Россия —1» показал фильм «Всласть имущие» (Аркадия Мамонтова - YS), в котором были представлены разоблачительные сведения о финансовых махинациях в «Росагролизинге» в период, когда госкорпорацию возглавляла Скрынник.
Скрынник представленные в фильме факты опровергает, однако в ВГТРК заявили, что в телекомпании ВГТРК не сомневаются в подлинности информации, изложенной в ленте.
http://news.mail.ru/politics/11122936/?frommail=1

Скрынник.

сундучница )))

2Андрей Хрисанфов:
>сундучница )))

!-)))))))))))