Клуб «Пикейный жилет»

2Uliss13:

>2sanders:
>>это те, кто с пеной у рта кричат, что в России
>все зашибись
>Да? Вообще-то у меня иное понимание слова "патриотизм".


-- У меня тоже другое. Но, так как нынче, сказав что-либо негативное о России, автоматом вступаешь в ряды антипатриотов, то патриотами стало быть являются те, кто в розовых очках.

>Но спорить со знатоком не решаюсь.

-- О-о, вы мне льстите! Это совсем не так. Похоже мне скоро придется извиняться за свои некоторые сообщения и признать, что был не прав.

2sanders:
> Неужели спираль?
---------------------
Спираль. Бруно.

Вот она "родимая". "Спираль Бруно"...

2sanders:

>>2sanders:
>-- У меня тоже другое. Но, так как нынче, сказав
>что-либо негативное о России, автоматом вступаешь
>в ряды антипатриотов, то патриотами стало быть
>являются те, кто в розовых очках.

А что говорить "негативное", если все и так видят это негативное. Сами за это негативное в начале 90-х годов голосовали. Сейчас проблема в другом - Международный финансовый кризис наступает. Так происходит всегда в начале века. Начало 18-го века - Великая Северная война, начало 19-го века - Наполеоновские войны, Начало 20-го века - Первая мировая война и революции. Вот о чём надо думать, а не о "негативном" в России.

Онищенко пригрозил распустить Госдуму

Руководитель Роспотребнадзора, Геннадий Онищенко готов поставить вопрос о роспуске Госдумы РФ. Главный государственный санитарный врач РФ пойдет на это, если антитабачный закон не будет принят в том виде, в котором Минздрав представил его в правительство. Об этом сам Онищенко заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы», передает РИА Новости. «Я как избиратель имею право так говорить», — уверен чиновник.

Правительство РФ 18 октября одобрило законопроект «Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака», представленный Минздравом РФ. Это стало еще одним шагом в продолжительном процессе подготовки антитабачного закона, сопровождавшимся дискуссиями и действиями лоббистов. Документом вводится запрет на курение на детских площадках, в школах и университетах, в зданиях органов власти. С 2015 года запрет затронет все общественные места, в том числе разрешенные до тех пор для курильщиков кафе и рестораны.

Онищенко считает, что принятие этого закона в редакции Минздрава позволит России «хотя бы формально стать цивилизованной страной, а не какой-то заштатной колонией, в которую нас превратили в 90-х годах по законодательству». «Мы курим как какая-то Папуасия. У нас скоро дети с младенческого возраста начнут регулярно курить», — негодует чиновник, предложивший поднять цены на табак, а также запретить его производителям избираться в Госдуму.

2Beatlekid:

Да с таких должностей не уходят, а выносят

2Beatlekid:

>Онищенко пригрозил распустить Госдуму
>Руководитель Роспотребнадзора, Геннадий Онищенко готов >поставить вопрос о роспуске Госдумы РФ. Главный >государственный санитарный врач РФ пойдет на это, если >антитабачный закон не будет принят в том виде, в котором >Минздрав представил его в правительство.

Лучше бы он поставил вопрос об антиавтомобильном законе. Протолкнуться от автомобилей уже некуда, да и вдыхать свинец не охото.

-- Вот относительно свежий комментарий к ст.213 УК. http://all-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-213-huliganstvokommentariy-state.html


Этот абзац впору отправить в тему к знатокам русского языка.

"С принятием УК РФ законодатель уточнил понятие хулиганства, дополнив его указанием на применение насилия к гражданам, угрозы его применения, уничтожение или повреждение чужого имущества. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. радикально изменил признаки хулиганства. Это деяние стало признаваться уголовно наказуемым лишь в случае, когда оно сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия."

Все, законченное предложение, вроде все ясно. Но далее эти "либо" сбивают с толку


"По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы."

-- Если это можно прочитать так: "...которое совершено либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", то есть все три "либо" независимы друг от друга, то Пуссек осудили правомерно, конечно с учетом того, что их ненависть и вражда доказана. И потерпевшие здесь действительно не при чем.

--А ежели так: "... которое совершено либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, но с условием применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", то... к ним это не относится вообще. Не было у них оружия и его применения. Скорее всего первое. Тогда надо признать, что многие, и я в том числе, жестоко ошибались.

2Green_N2:

>Лучше бы он поставил вопрос об антиавтомобильном
>законе. Протолкнуться от автомобилей уже некуда,
>да и вдыхать свинец не охото.

-- Да? А он у вас есть, в смысле, этилированный бензин? В конце восьмидесятых не было.

2sanders:

>Не было у них оружия и его применения. Скорее
>всего первое. Тогда надо признать, что многие,
>и я в том числе, жестоко ошибались.

Мы же это уже много раз обсуждали. Мотив религиозной ненависти, который идентифицируется по объективной стороне дела, в суде доказан не был.

2Nicolai:

>Вот она "родимая". "Спираль Бруно"...

-- Красивая!

2JohnPaul:

>2sanders:
>>Не было у них оружия и его применения. Скорее
>>всего первое. Тогда надо признать, что многие,
>>и я в том числе, жестоко ошибались.
>Мы же это уже много раз обсуждали. Мотив религиозной
>ненависти, который идентифицируется по объективной
>стороне дела, в суде доказан не был.

-- Ну, это для нас с вами не был. Для Сыровой -- был. Вообще-то я имел ввиду правомерность привлечения по этой статье. Мы же считали, что к ним вообще нельзя было применять 213-ю УК. Изуродовали ее конечно до не могу.

2sanders:

этилированный
>бензин? В конце восьмидесятых не было.

Электромобили существуют сколько себя помню. Но не внедряют их, иначе рухнет нефтяной бизнес. Это же все знают давно.

2Beatlekid:

>2sanders:
>этилированный
>>бензин? В конце восьмидесятых не было.
>Электромобили существуют сколько себя помню.
>Но не внедряют их, иначе рухнет нефтяной бизнес.
>Это же все знают давно.

-- Да это понятно. Но Грин-2 сказал, что он вдыхает свинец, а тетроэтилсвинец есть только в этилированном бензине, как антидетонационная присадка. А в Москве этого бензина давно нет или не было вообще.

2sanders:
>Все сходится.

Давно бы так.В следующий раз будьте внимательней.

>Послушайте, а что это вы все время к нему посылаете?

А, вы хотите, чтобы я своими словами изложил. Зачем портить оригинал. Вы так скоро и таблицу Менделеева потребуете, чтобы я по новой составил. Читайте, читайте, образовывайтесь. Там все ответы и найдете: и про съезд и про рожи.

>Тогда надо признать, что многие, и я в том числе,
>жестоко ошибались.

А это давно известно, но вот, наконец, что-то и до вас начинает доходить.

2sanders:

>2Beatlekid:
>>2sanders:
>>этилированный
>>>бензин? В конце восьмидесятых не было.
>>Электромобили существуют сколько себя помню.
>>Но не внедряют их, иначе рухнет нефтяной бизнес.
>>Это же все знают давно.

>-- Да это понятно. Но Грин-2 сказал, что он вдыхает
>свинец, а тетроэтилсвинец есть только в этилированном
>бензине, как антидетонационная присадка. А в Москве
>этого бензина давно нет или не было вообще.

Почитайте - <<Автомобильный бензин >>
http://tezcar.ru/gsm_benz.html
И обратите внимание на - "с содержанием свинца не более ..."

2sanders:

>2Beatlekid:
>>2sanders:
>>Электромобили существуют сколько себя помню.
>>Но не внедряют их, иначе рухнет нефтяной бизнес.
>>Это же все знают давно.
>-- Да это понятно.

Что это, шутка?

JohnPaul:
>Мотив религиозной ненависти, который идентифицируется
>по объективной стороне дела, в суде доказан не
>был.

Еще один умник появился.
"лично вы можете как угодно относиться к экспертизе, для суда она - веское доказательство. приговор грамотно обосновывает вражду. если вы лично считаете, что обоснования должны быть другими - это лишь ваше мнение."
http://richard-grm.livejournal.com/185855.html#comments

2Николаевцев:

>2sanders:
>>2Beatlekid:
>>>2sanders:
>>>Электромобили существуют сколько себя помню.
>>>Но не внедряют их, иначе рухнет нефтяной бизнес.
>>>Это же все знают давно.
>>-- Да это понятно.
>Что это, шутка?
-- Что шутка? То, что "нефтянники" препятствуют внедрению альтернативных источников энергии? Вовсе нет.

2Green_N2:


>
> Почитайте - >
> http://tezcar.ru/gsm_benz.html
> И обратите внимание на - "с содержанием свинца
>не более ..."

-- Прочитал. 0,013г/л. Сущий мизер. То ли дело у нас -- о,15г/л, в десять раз больше.