Что читаем?

Для определенных книг нужно определенное время и состояние.
Иногда берешься читать, просто потому, что другую книгу закончил - и ни черта не идет.
А потом вдруг понимаешь, что именно эту книгу вот прямо сейчас нужно прочесть - и идет отлично.

Если не в то время взяться за серьезную книгу, можно испортить с ней отношения уже навсегда.

Это как духовные практики - нельзя ими заниматься просто так, из-за наличия свободного времени.
Необходимо особое стечение жизненных обстоятельств и внутреннего состояния - тогда есть смысл.

Этому заключенному в общем-то нечего терять. Проведя почти полжизни в тюрьме, Сонни Лофтхус даже согласен взять на себя чужое преступление. Какая разница, где влачить жалкое существование осужденному за убийство наркоману! Однако все мгновенно меняется, когда Сонни узнает правду о смерти своего отца, которого он долгие годы считал коррумпированным полицейским, покончившим с собой из-за угрызений совести. Теперь его жизнью управляет одно желание - отомстить всем тем, кто погубил его семью. Совершив блестящий побег из тюрьмы, Сонни начинает действовать, все ближе подбираясь к главному виновнику всех его несчастий - загадочному криминальному авторитету по прозвищу Близнец.


Дочитываю. Похоже, что Несбё это "мой" автор.

2Citizen Cain:

>2Ourson:
>>Насиловать себя ни в коем случае не стоит.
>В этом случае категорически не согласен. Не так
>уж много книг, которые лежат в основе общечеловеческой
>культуры, без которых эта культура будет не понятна.
>Это Библия, "Божественная комедия", "Дон Кихот",
>драмы Шекспира и т.п. Большинство из них принадлежат
>к трудным текстам, читать их непросто, но необходимо,
>если не относиться к литературе потребительски.
>Это труд, а любой труд насилие над собой.

У Достоевского тоже не всегда легкие тексты, но как он пишет! Умно, интересно, захватывающе, заставляет задуматься и во время чтения и после. Его сюжеты запоминаются на всю жизнь. Вот она, настоящая классика! И не требуется себя насиловать и заставлять.
Литература, на мой взгляд, призвана все же развлекать своего потребителя, если ему требуется именно это, давать знания тому, кто их ищет... И что такое общечеловеческая культура, которая будет непонятна без прочтения названных вами произведений? Для вас это один набор, для меня второй, у кого-то третий. Просто мы все разные и с разных сторон смотрим на жизнь, мир, общечеловеческие и культурные ценности.

Нэнси, не переживайте так из-за этого трудноперевариваемого (не только Вами!) Мелвилла!

У него - хотя бы один тяжелоперевариваемый роман, у Пруста, скажем, их - цельная опупея... (зачёркнуто) ... эпопея!..

И, кстати, не осилив эту прустовскую опупе... (зачёркнуто) ...эпопею, никакой культурный человек XX - XXI вв. - тоже не вправе считать (и по-зи-ци-о-ни-ро-вать... :) ) себя "культурным человеком"!

В этих "поисках утраченного времени" - категорически необходимо всякому культурному человеку также асилить многабукафф у Джойса и Кафки... И - желательно! - заодно вкусить и усвоить тяжелоусвояемых Борхеса, Маркеса и Фолкнера с Кортасаром...! Причём - в сжатые сроки!.. Желательно - ДО выхода на пенсию!.. :)

2Heffalump:

>Нэнси, не переживайте так из-за этого трудноперевариваемого
>(не только Вами!) Мелвилла!
>У него - хотя бы один тяжелоперевариваемый роман,
>у Пруста, скажем, их - цельная опупея... (зачёркнуто)
>... эпопея!..
>И, кстати, не осилив эту прустовскую опупе...
>(зачёркнуто) ...эпопею, никакой культурный человек
>XX - XXI вв. - тоже не вправе считать (и по-зи-ци-о-ни-ро-вать...
>:) ) себя "культурным человеком"!
>В этих "поисках утраченного времени" - категорически
>необходимо всякому культурному человеку также
>асилить многабукафф у Джойса и Кафки... И - желательно!
>- заодно вкусить и усвоить тяжелоусвояемых Борхеса,
>Маркеса и Фолкнера с Кортасаром...! Причём - в
>сжатые сроки!.. До выхода на пенсию!.. :)

Эх, видно так бескультурной и помру!:) Накой нам Джойсы и Маркесы, которых, кста, тоже не осилила? У нас свои классики и гении. Они нам и ближе, и дороже, и родней, и понятнее.

2Nancy:

>И что такое общечеловеческая культура, которая будет непонятна без прочтения названных вами произведений?
>Для вас это один набор, для меня второй, у кого-то третий.

На этот вопрос как раз легко ответить.))) Набор у всех будет одинаковый, потому что не мы его определяем. Сейчас самым объективным показателем значимости текста (и не только) в мире считается индекс цитирования. Безусловно, в европоцентричной культуре он самый высокий у Библии и античной мифологии, потом идут т.н. основополагающие произведения. Я могу иметь личные пристрастия и антипатии, любой другой человек тоже, но это никак не умалит значения Мелвилла, который как был в числе самых влиятельных и цитируемых романистов в мире, так и будет. В этой математической (т.е. внеличностной и вневкусовой) модели он в одном ряду с Достоевским, поэтому Ваше восприятие одного и другого исключительно Ваше, а для мира они примерно на одном уровне по всем показателям, которыми Вы щедро одарили одного и в которых отказали другому. Я согласен, "моё" и "не моё" имеют полное право на существование, но, чем масштабней предмет обсуждения, тем менее значимо такое противопоставление. Шекспир и Данте могут быть не моими, но ценность этого высказывания стремится к нулю. Если я не способен соответствовать их стандарту, это не моё достоинство, а моя проблема. Мелвилл не должен нравиться, тем более развлекать, он слишком велик для этого.)))

Нэнси, только не слишком ударяйтесь в "кваснОй поцреатизЬм", плиз! :)

Хотя... вот, скажем, Лев Толстой - тоже не любил ВильЯма, нашего, Шекспира...

Впрочем, всё шекспировское - сочинил не тот ВильЯм, скорее всего...

Пата, не парь Нэнси моск своей "патафизикой"! :)))

2Heffalump:

Вы меня удивляете, сэр. Это с каких пор Маркес или Кортасар стали "тяжелоусвояемыми"? Маркес и вовсе один из самых ясных, светлых и легкоперевариваемых писателей, потому что гений.)))

Кому - и Гарри Поттер - нелеХкоусвояемый!.. :))) Аппетиты - у всех разные...

2Heffalump:

>Впрочем, всё шекспировское - сочинил не тот ВильЯм,
>скорее всего...

Еще одна поэтическая вольность.))) А как же "бритва Оккама"? Пока вся суета вокруг Шекспира не более, чем трёп. И если кому-то из-за этого не спится, то, скорее всего, это его личная проблема.

Лично мне - спится хорошо. Это ВильЯм - пускай в гробу мается... :)))

Кстати, а сам-то - всего Пруста, поди, асилил?

2Heffalump:

>Лично мне - спится хорошо. Это ВильЯм - пускай в гробу мается... :)))
>Кстати, а сам-то - всего Пруста, поди, асилил?

Думаю, что Вильяму там неплохо, лучше, чем Ильичу на всеобщем обозрении.)))
Пруста осилил только 5 романов из семи в переводе Николая Любимова, которые вышли в серии "Зарубежный роман ХХ века". Потом это дело заглохло, два последних я приобрел в других изданиях, но руки еще не дошли.

2Citizen Cain:

"Евроцентричная культура"? Вот Толстой, по крайней мере свое мнение имел, что важнее, на мой взгляд, приобщения к общекультурным ценностям (кто-то же их назначил в эти самые ценности? Такие же люди, как мы с вами, меж прочим). А вы все оглядываетесь, как сейчас говорят, на гейропу , с ее-то ценностями. У нас своя духовность и свои гении.

2Nancy:

>У нас своя духовность и свои гении.

У Ильфа и Петрова по этому поводу есть замечательная фраза: "Всемирно известный в Марьиной роще".))) Полноте. Если Достоевский, Толстой и Чехов гении, они и признаны во всём мире. Остальное от лукавого. Понятно, почему там недооценивают Пушкина и других наших великих поэтов: поэзия - это то, что пропадает при переводе. А дальше как пел Стинг: We share the same biology regardless of ideology.)))

Да правильно все Каин говорит - есть общемировые ценности. И никто их не назначал, они сами назначились. Время - единственный критерий. Если книгу читают спустя век от написания - это что-то значит. Мне вот классика в большинстве своем неинтересна - так от этого ж она классикой быть не перестает. Оценка искусства всегда субьективна.

2Citizen Cain:

>Понятно, почему там недооценивают Пушкина и других
>наших великих поэтов: поэзия - это то, что пропадает
>при переводе. А дальше как пел Стинг: We share
>the same biology regardless of ideology.)))

По тем же понятным причинам мы со своей стороны можем недооценивать Шекспира :)
Но только у Пушкина есть и гениальная проза....

2VadLit:

Вы правы и Cain прав. Расхождения во мнениях у нас основано на том, что он считает, что нужно тянуться к общекультурным ценностям, возможно, даже через силу и трудности. В этом он видит для себя большое удовольствие. А я считаю, что мы живем один раз и все нужно делать в удовольствие. :)

2Citizen Cain:

>Понятно, почему там недооценивают Пушкина и других наших великих поэтов: поэзия - это то, что пропадает при переводе.

Про понимание Пушкина на Западе и переводы его стихов:

2Nancy:

>2VadLit:
>Вы правы и Cain прав. Расхождения во мнениях
>у нас основано на том, что он считает, что нужно
>тянуться к общекультурным ценностям, возможно,
>даже через силу и трудности. В этом он видит для
>себя большое удовольствие. А я считаю, что мы
>живем один раз и все нужно делать в удовольствие. :)

Ну да, и я так считаю. Мне работы на работе хватает, чтоб ещё дома над книгами работать. Для меня искусство это прежде всего развлечение, отдых, получение удовольствия. Я себя считаю человеком неглупым, поэтому как-то ещё самосовершенствоваться, да ещё через силу, да непонятно зачем - не хочу. Да и лень. Комплексами я не страдаю, так что если я что-то и не прочитал из общемировых ценностей, переживу как-нибудь. Может быть на пенсии(если она будет), когда мне уже совсем нечем будет заняться, я и займусь уже не чтением, а именно изучением всего этого всемирного наследия, которое не успею до того времени прочитать. А может и не займусь. Человек меняется...