Фильм "Адмиралъ" - шедевр или поделка?

2 Flaming Rain

Мне понравилось!)) серьезно.
Да, великие фильмы - но нельзя же всегда смотреть только советское кино.
Про Хабенского уже сказала - его просто не узнать! отлично смотрится! ) И Лиза Боярская кстати тоже. только голос не очень.)

2Olesia:
>но нельзя же всегда смотреть только советское кино.

Не поверишь - только его и смотрю :)))

А вот и историки подоспели. Некто leopold:

Это НЕ исторический фильм. Это – насилие над историей. Там не показаны ни экспедиция барона Толля, ни оборона Порт-Артура, ни действия Балтийского и Черноморского флотов в ПМВ – то есть те события, которые составили славу А.В. Колчака. Фильм охватывает только период 1916–1920 гг. и начинается со лжи – Колчак НЕ попадал из пушки миноносца “Сибирский стрелок” в немецкий крейсер и НЕ заманивал его на минное заграждение. “Фридрих Карл” погиб на русской мине в 1914 г., а не в 1916. Бой миноносца с двумя 75-мм пушками против германского броненосного крейсера на дистанции прямой наводки – это просто АБСУРД. Колчак НЕ командовал крейсером “Слава” (такого корабля и НЕ было, а был линейный корабль “Слава”). Авторы фильма умолчали обо всех реальных достижениях своего героя, приписав ему НЕсуществующие подвиги, и это сразу настораживает. Керенский в 1917 г. был значительно моложе, чем показано в фильме. Адмирал Непенин был застрелен выстрелом в спину в воротах вокзала, а НЕ заколот штыками матросов на косогоре. Характер адмирала показан неубедительно: мы не видим флотоводца, патриота и героя, а только странного типа в форме с сигаретой в зубах. Во время фильма герой Хабенского не показывает никаких особых качеств. Однажды показано, как он на совете сломал карандаш. На самом деле Колчак любил грызть карандаши. Кстати, у Колчака НЕ было зубов (только вставные) – свои он потерял во время цинги в полярных экспедициях и при обороне Порт-Артура. Возвращаясь в Петроград из Севастополя, он пишет своей пассии: мечтаю только о встрече, словно больше ни о чем в 1917 г. ему не было подумать! События гражданской войны показаны поверхностно и глупо, с многочисленными ошибками. Смущает Колчак, произносящий речь перед солдатами посреди ровного поля. Генерал Каппель брал Казань, но НЕ брал Уфу. Контрнаступление красных началось в мае 1919 г., а в фильме в это время шел снег. Причем в фильме говорится, что были разгромлены две армии белых, но их всего-то было три. Кто ж сражался с красными после этого? Курень Шевченко восстал весной 1919 г., а НЕ осенью. Армия Войцеховского в феврале 1920 г. НЕ штурмовала Иркутск – она не успела дойти до города до расстрела Колчака несколько десятков километров, так что звуки выстрелов во время расстрела адмирала не были слышны. В фильме практически ничего НЕ говорится о том, против кого воевал Колчак в 1919 г. И тем более там не объясняется, почему Иркутский Политцентр был организацией эсеров, а НЕ большевиков. Поход Каппеля к Иркутску проходил не совсем так, как показано в фильме. Пожалуй, только смерть генерала показана в целом верно. Создатели фильма прекрасно сознают, сколь далекую от действительности картину они нагородили. Поэтому они рисуют корабли, НЕ совсем похожие на настоящие (обычно добавляя несколько лишних пушек, чтоб страшнее было, наверное), а в финальных титрах пишут: В ролях: Адмирал (заметьте – не Колчак, а просто Адмирал) – Константин Хабенский. Тем самым как бы дают понять: все совпадения с реальными людьми и событиями случайны.

И вот ещё. Про ссоры режиссёров с историческими и военными консультантами:
http://www.apn.ru/publications/article20857.htm

2Кир Гуцков:


> И вот ещё. Про ссоры режиссёров с историческими
>и военными консультантами:
> http://www.apn.ru/publications/article20857.htm
>

"Если мы вспомним, то даже в недавнем фильме «Господа офицеры: спасти императора» красные были показаны с изрядной долей симпатии, в фильме же «Адмиралъ» никакой симпатии к красным нет. И это правильно! Требования жанра таковы, что зритель не должен испытывать сложной рефлексии размышляя, кто прав, а кто виноват. Вместо этого образ положительной и отрицательной стороны должен быть прописан предельно четко и ясно, не оставляя места для излишних размышлений. (Диунов)"

Странно. Как раз смотря Тихий Дон Герасимова постоянно "рефлексируешь" на тему кто прав, а кто виноват, и получаешь огромное удовольствие от"излишних размышлений"

2 Кир Гуцков

Даже если это не полностью достоверно, все равно! ) Они уже ХОТЬ ЧТО-ТО сделали.
Я вот недавно была на 'фильме' Гитлер Капут. Ну ладно такой человек - все-тки не ребенок, уже что-то поняла. Могу себе позволить пойти и посмеяться после работы, а вот тем кто на этом вырастет я не завидую. (
знаешь что сейчас нек-рые знают о войне? только годы, тогда она была.) И то только потому, что в шпаргалке увидели. )) мне знакомая говорила, как принимали экзамен по истории в универе. "Кто был Ленин?" - "Ленин был вождь!" - " Кого?.. краснокожих?" И - все! Больше о нем не знают ничего.. это тоже правда, а не анекдот.

Но это мое Imho, и я честно говоря его не навязывала.) Пусть будет художественный фильм о гражданской войне. Тем более, думаю что общее представление о жизни Адмирала по нему все-таки можно составить. )

2 Flaming Rain

Ты знаешь - а мне вот чем-то напомнило фильм про адмирала Нельсона и леди Гамильтон. Почему-то англичане сохранили свои традиции до сих пор - а у нас в стране таких людей уничтожили и перестреляли! И кто?.
Человек служил при императоре, был главнокомандующим Черноморского флота - а его утопили в какой-то луже. ( вот такой ценой нам досталась советская страна. И разве только с ним так?

2Olesia:

>а его утопили в какой-то луже

Байкал - лужа ?

2MaximusFM:

>Байкал - лужа ?
Я так расстроилась, что даже не поняла этого. )) Главное то, что на гражданской войне убивали своих. И не просто своих, а самых достойных и лучших! в то время, когда мировая война еще продолжалась.

2Olesia:

>Человек служил при императоре, был главнокомандующим
>Черноморского флота - а его утопили в какой-то луже.

Понимаешь, всегда одно и то же. Ленин/Сталин/Брежнев были выше некуда, однако их "утопили" в той же луже. А Карлу вообще голову отрубили. Не говоря уже о царской семье.
Интересно понять что именно приводит правителей к такому концу.
Где-то читал мысль, что ты правитель до тех пор, пока отдаешь приказы выполнять то, что народ и так хочет исполнить, и подать так, чтобы захотел. В других варьянтах выходит пфук. Может тот случай.

2Olesia:

>Я вот недавно была на 'фильме' Гитлер Капут.
>Ну ладно такой человек - все-тки не ребенок, уже
>что-то поняла. Могу себе позволить пойти и посмеяться
>после работы, а вот тем кто на этом вырастет я
>не завидую. (

Olesia, а что с фильмом не так ? Расскажите пожалуйста .

2 Flaming Rain

Я не совсем о том хотела сказать. Все-таки Сталин фигура неоднозначная. Да и кто его утопил?. А вот скольких людей в то время репрессировали - бесчисленное множество. (
И вот так загубили целую страну, империю. C этим дальше жили. То же самое c царской семьей.. фильм об этом, мне кажется.

2 MaximusFM
наверно не видел - а то бы стало понятно, что там не так. ))

2Olesia:

Сталина топят до сих пор, и лужа все грязнее становится.
Загубили страну? Насколько мне известно, Российская империя к концу своего существования была весьма отсталым аграрным государством. И что бы не говорили про Советский Союз (а говорят сейчас исключительно в ругательном наклонении), но тот факт, что он был одной из двух супердержав, неоспорим. Какой ценой это досталось - разговор отдельный, но если бы все гладко было в империи, революционной ситуации не возникло бы.
В советское время палку перегибали, да, но сейчас ее перегибают с другого конца, и еще сильнее. Царская семья.. Надеюсь, что канонизация их вообще и царя, устроившего Кровавое воскресенье, о котором все скромно молчат, в частности, искупила все грехи перед ними. А заодно и перед утопленными в луже офицерами, державшими свое честное слово. Кстати, офицеры были и в Красной армии, а белые тоже стреляли в своих.
А о честном слове - генерал Краснов, например, слова своего офицерского не сдержал.
И историю надо узнавать ну уж никак не по таким фильмам.

Хотелось бы поближе к теме...

2Olesia:

>наверно не видел - а то бы стало понятно, что
>там не так. ))

Естественно не видел . Поэтому и спрашиваю .

2 mavroshka

Ты ведь тогда не жила все-таки. ) Слишком долго были крепостные. А когда у стариков спрашивали - когда лучше жилось? Сейчас или до революции? они говорили: "Cейчас нормально! да и до революции тоже было неплохо!"
А вот если спросить сейчас кого-нибудь из старшего поколения про СССР и Сталина - для них это святое!) Они ничего другого не признают, потому что их так учили. Что было то было - историю уже не перепишешь, и с этим согласна.) Но только для дворянства и высших сословий все это на самом деле так и выглядело. А нам никогда об этом не говорили и не рассказывали - таких людей просто выставляли преступниками и врагами.

>Надеюсь, что канонизация их искупила все грехи перед ними.
Неизвестно.. но про грехи это уже особый разговор. А то что молились слишком много на экране - так это как раз вполне похоже на правду! )
>И историю надо узнавать ну уж никак не по таким фильмам.
так я тоже не по ним узнавала

2Olesia:
>2 mavroshka
>А когда у стариков спрашивали
>- когда лучше жилось? они говорили: "Cейчас нормально! да и до революции
>тоже было неплохо!"
Ну это совсем сомнительно...

>А вот если спросить сейчас кого-нибудь из старшего
>поколения про СССР и Сталина - для них это святое!)
>Они ничего другого не признают, потому что их так учили.
Нам, не жившим достаточно долго и в тот период, действительно стоит полагаться на мнения тех, кто тогда жил. По моим наблюдениям люди, не ангажированные ни той, ни сегодняшней идеологией, признают, что плюсов тогда было больше.
Но эта тема всё-таки для ПЖ.

В субботу будут повторять "Слуга государев" по Рен-Тв. Этот фильм мне в свое время понравился, постараюсь посмотреть еще раз.

По крайней мере этот фильм, каким бы он ни был, сподвигнул меня поподробней почитать про Колчака.

tch
"По крайней мере этот фильм, каким бы он ни был, сподвигнул меня поподробней почитать про Колчака."
Вот тут ты прав!
Для начала отыскал фото Колчака, чтобы сравнить его с Х (ну поржать чисто, такой уж я вредный:)
Потом - почитал кое-что.
Обкромсали "ночнодозорщики" жизнь человека, как могли, клип из неё сварганили и про историю страны того времени - тоже клип.
Пакость, имхо.

2mavroska:

>но если бы все гладко было в империи, революционной
>ситуации не возникло бы
какая революционная ситуация? переворот на деньги германии - политика, направленная на развал СИЛЬНОЙ империи (России)
Кровавое воскресение? есть мнение, что это сфабрикованый миф...
Мое мнение, что монархия не удержалась в нашей стране, потому что не было что называется "сильной руки".


2Olesia:

>А когда у стариков спрашивали - когда лучше жилось?
>Сейчас или до революции? они говорили: "Cейчас
>нормально! да и до революции тоже было неплохо!"
Предполагаю, что сказано это было до "раскулачивания", пока еще перемены не достигли тех самых "стариков"

2Nancy:

>какая революционная ситуация? переворот на деньги
>германии - политика, направленная на развал СИЛЬНОЙ
>империи (России)
>Кровавое воскресение? есть мнение, что это сфабрикованый миф...

Вы это в фильмах усмотрели? Из них можно многое для себя почерпнуть.