Новое кино. Обменяемся мнениями

Оказывается на другой ящик я зарегился. Дошло. Прочел.
Ну... Ничего отрицать нельзя.
Гарри Поттер выходит теперь научная фантастика.
Но на такие темы я не хочу общаться.
Лучше уж Гарри Поттер посмотрю тогда при оказии.

2Василь Гафи:
>Но на такие темы я не хочу общаться.

А на такие темы и не принято общаться;)
Тут только практиковать, либо заняться чем то другим;)

>Лучше уж Гарри Поттер посмотрю

Это правильно. Возникнут ещё подозрения сказку...
только скажи;)

ПС: тема драконов детально разбиралась в журнале
"Химия и жизнь" (не помню номера).

2Mr. Bad uy:

>Это правильно. Возникнут ещё подозрения сказку...
>только скажи;)

Угу)

Думаю, что сейчас довольно трудно разграничить сказку и фэнтези, поскольку они часто смыкаются, но все же один критерий остается неизменным - прагматика. Сказка обращена к детям, а фэнтези, по определению Стругацких, к младшим научным сотрудникам. То есть аудитория фэнтези заведомо старше. Гарри Поттер при появлении очень быстро приобрел популярность среди детей младшего школьного возраста, от 6 до 10 лет, и именно им он был адресован изначально. Это, безусловно, авторская сказка в классическом виде и никак не фэнтези. Другое дело, что герой растет и по мере его взросления взрослеет и аудитория. Но это особенности данного произведения, тем более что многие классические сказки прекрасно воспринимаются и взрослыми читателями: Алиса, Винни-Пух, Мэри Поппинс и т.п. Но от этого они не перестают быть сказками.
Звездные войны - тоже сказка, но сказка современная с космическими подробностями. И все же она адресована тоже к младшей аудитории, младшеклассники смотрят ее с удовольствием. Это вообще направление, которое разрабатывали Лукас, Спилберг и Земекис. ET - детский фильм, хоть и с элементами фантастики, "Назад в будущее" тоже при том, что адресована трилогия уже подросткам.
"Хоббит" - сказка, "Властелин колец" - фэнтези, но тут уже совсем тонкая грань. Джексон, к примеру, сильно осложнил Хоббита и превратил его в фэнтези.
В общем, не столь важно, сказка это или фэнтези. Важно, как это сделано.

2Василь Гафи:
>Фэ́нтези[1] (от англ. fantasy — «фантазия») —
>жанр фантастической литературы, основанный на
>использовании мифологических и сказочных мотивов

Так и знал, что Вы к этому прицепитесь. Хорошо, готов согласиться с Вашим определением.

>Научная фантастика описывает вымышленные технологии
>и научные открытия, контакты с нечеловеческим
>разумом, возможное будущее или альтернативный
>ход истории[2], а также влияние этих допущений
>на человеческие общество и личность

А вот с этим, извините, нет, несмотря на приведенные ссылки. В научной фантастике "вымышленные технологии и научные изобретения" (заметьте, НАУЧНЫЕ) взяты не с потолка, а получены в результате научного предвидения. И в большинстве случаев позднее сбываются, иногда в указанные сроки, иногда - чуть позже.

> Звездные войны - ненаучная фантастика, но и
>не фэнтези и соответственно не сказка.

А вот всякие подземные черви размером с поезд, обезьяны Чубакки, не умеющие даже говорить, но волшебным образом умеющие управлять звездолетами, говорящие жабы (Джабба), некие существа со змеями на голове (один-в-один как в бессноновском "Пятом элементе") и прочие сказочные персонажи позволяют мне считать "ЗВ" современной, соответствующей заявленному 22-му (или какому там?) веку фантастической сказкой. Не все же про Дюймовочек, Иванушек-дурачков и подземных гномиков. Научного там нет ничего абсолютно, авторы даже не ставили себе такой задачи. Безудержная сказочная фантастика, предлагаю остановиться на этом.

> Смысл моего примера фильма "Без лица" в том,
>что если какой-то еще "не совсем реальный" элемент
>в фильме не существует , то фильм не становится
>от этого сказкой.

А кто это его назвал сказкой? Чистой воды научная фантастика.

> Про сверхсветовые скорости до сих пор споры
>идут, прав ли Эйнштейн или нет.
> Расшатывают потихоньку его теорию.

Еще лет двести будут, думаю, расшатывать.

> А про телепортацию ("сила" и ЗВ) наши знания
>еще не так велики, чтобы отрицать ее на 100 процентов.

Из той же оперы, что сверхсветовая скорость, потому что противоречит всем существующим законам физики.

> з.ы. Надеюсь, что волшебные палки из Гарри Поттера
>все-таки останутся сказкой.)

Вот это точно! Как и феи, пользующиеся этими палочками.

P.S.
Но, повторюсь, фильм от всех этих несуразностей хуже не стал. И мы оба считаем его выдающимся, разве не так?

2Citizen Cain:

>Думаю, что сейчас довольно трудно разграничить
>сказку и фэнтези, поскольку они часто смыкаются,
>но все же один критерий остается неизменным -
>прагматика. Сказка обращена к детям, а фэнтези,
>по определению Стругацких, к младшим научным сотрудникам.
>То есть аудитория фэнтези заведомо старше. Гарри
>Поттер при появлении очень быстро приобрел популярность
>среди детей младшего школьного возраста, от 6
>до 10 лет, и именно им он был адресован изначально.
>Это, безусловно, авторская сказка в классическом
>виде и никак не фэнтези. Другое дело, что герой
>растет и по мере его взросления взрослеет и аудитория.
>Но это особенности данного произведения, тем более
>что многие классические сказки прекрасно воспринимаются
>и взрослыми читателями: Алиса, Винни-Пух, Мэри
>Поппинс и т.п. Но от этого они не перестают быть сказками.
>Звездные войны - тоже сказка, но сказка современная
>с космическими подробностями. И все же она адресована
>тоже к младшей аудитории, младшеклассники смотрят
>ее с удовольствием. Это вообще направление, которое
>разрабатывали Лукас, Спилберг и Земекис. ET -
>детский фильм, хоть и с элементами фантастики,
>"Назад в будущее" тоже при том, что адресована
>трилогия уже подросткам.
>"Хоббит" - сказка, "Властелин колец" - фэнтези,
>но тут уже совсем тонкая грань. Джексон, к примеру,
>сильно осложнил Хоббита и превратил его в фэнтези.
>В общем, не столь важно, сказка это или фэнтези.
>Важно, как это сделано.

Вот в таком виде согласен. То что ЗВ рассчитаны в том числе и для детей в этом ничего зазорного не вижу.
Так преподнести тему космоса, чтобы торкнуло всех - не каждому дано.


2yellow submarine:

>А вот всякие подземные черви размером с поезд,
>обезьяны Чубакки, не умеющие даже говорить, но
>волшебным образом умеющие управлять звездолетами,
>говорящие жабы (Джабба), некие существа со змеями
>на голове (один-в-один как в бессноновском "Пятом
>элементе") и прочие сказочные персонажи позволяют
>мне считать "ЗВ" современной, соответствующей
>заявленному 22-му (или какому там?) веку фантастической сказкой.

В принципе рядом (вместе со словами предыдущего оратора).
Я как у же сказал - если ГП сказка, то тогда ЗВ уже не сказка. Градация разная.
А так можно согласится.

Но насчет Чубакки, я бы так не утверждал 8)
Например, муравьи общаются между собой (на том уровне насколько им нужно) с помощью феромонов.
А с иерархией в их обществе - нельзя сказать что у них нет цивилизации. Просто мы очень разные.
Можно предположить что и вуки между собой другим способом общаются (хотя по фильму со звуками и Хан Соло его понимает), наверняка предполагалось, что градация их звуков предполагает нюансы недоступные среднестатистическому человеку.

2yellow submarine:

>А вот всякие подземные черви размером с поезд,
>обезьяны Чубакки, не умеющие даже говорить, но
>волшебным образом умеющие управлять звездолетами,
>говорящие жабы (Джабба), некие существа со змеями
>на голове (один-в-один как в бессноновском "Пятом
>элементе") и прочие сказочные персонажи позволяют
>мне считать "ЗВ" современной, соответствующей
>заявленному 22-му (или какому там?).....

Но там дело происходит не в нашей солнечной системе и даже не в нашей галактике и нельзя мерять их земными мерками....

>
>Из той же оперы, что сверхсветовая скорость,
>потому что противоречит всем существующим законам
>физики.

А машина времени - не противоречит? Я в физике не силен, но вот читаешь очередной талмуд где ученый муж доказывает возможность создания в обозримом будущем МВ, со схемами, формулами, таблицами и и.д., и не задумывается над простым фактом - если бы в будущем создали МВ, то наши потомки прилетели бы к нам в гости!

2gloster:
>Но там дело происходит не в нашей солнечной системе
>и даже не в нашей галактике и нельзя мерять их
>земными мерками....

Ну, знаете ли... Мыслящего Чубуку еще могу себе представить, но червяка или жабу - уж, извините! Даже из другой галактики. Это явная попытка проекции форм земных живых организмов на совершенно иные формы жизни в иных галактиках. Жизнь, в т.ч. мыслящая, даже по простой теории вероятности, может существовать в природе в таких разнообразных формах, что совпадение с земными видами в принципе невозможно. Сказка чистой воды.

>А машина времени - не противоречит? Я в физике
>не силен, но вот читаешь очередной талмуд где
>ученый муж доказывает возможность создания в обозримом
>будущем МВ, со схемами, формулами, таблицами и
>и.д., и не задумывается над простым фактом - если
>бы в будущем создали МВ, то наши потомки прилетели
>бы к нам в гости!

Вы чересчур доверчивы. Мы сегодня в науке многого еще не знаем, но давайте в своих суждениях опираться на то, что уже точно известно. Машины времени точно не существует и, согласно известным нам законам, быть не может. Время течет всегда в одну сторону. Допустить обратное можно, но это перевернет все существующие до сих пор законы о мироздании и разрушит физическую науку до основания. Пока такого "героя" нет. Только в фантастических фильмах и книгах. Там можно фантазировать сколь душа пожелает.

2Citizen Cain:

>сказка современная с космическими подробностями

да и с политическим подтекстом тоже. Кроме всего прочего, в фильме прекрасно уживаются многие жанры кино: фантастика, приключения, мелодрама, драма, комедия, боевик.

А насчет фэнтези - как образец, можно упомянуть тот же Властелин колец.

Гарри Поттер, конечно же, больше сказка, чем фентези. Но не простая сказка.

2yellow submarine:

>. Машины времени точно не существует и, согласно известным нам законам, быть не может.

Так и я о том же!

2gloster:
>2yellow submarine:
>Я в физике
>не силен, но вот читаешь очередной талмуд где
>ученый муж доказывает возможность создания в обозримом
>будущем МВ, со схемами, формулами, таблицами и
>и.д., и не задумывается над простым фактом - если
>бы в будущем создали МВ, то наши потомки прилетели
>бы к нам в гости!

А почему Вы решили, что это мы сами из своего будущего прилетали? Вполне могут быть "братья по разуму". И "наследили" они на нашей планете за ее историю предостаточно. Вот американцы с 1947 года держат в секретной лаборатории труп одного такого из разбившейся тарелки. Судя по фотографии, явно не землянин.

2yellow submarine:

>А почему Вы решили, что это мы сами из своего
>будущего прилетали?

Ну, просто это - наиболее вероятное развитие событий, - ну, скажем, изобрели машину времени, куда они прежде всего захотят переместиться? В прошлое, конечно!

Вполне могут быть "братья по по разуму". И "наследили" они на еизвесто.планете за ее историю предостаточно. Вот американцы с 1947 года держат в лаборатории труп одного такого из разбившейся тарелки. Судя по фотографии, явно не землянин.

Это Вы о розуэльском прищельце? Все сведения засекречены, и была ли это на самом деле авария НЛО или мистификация - пока неизвестно.

Осторожно, есть мат.

Гари Олдман против Баскетболистов в кино [MYskeych]


Очень емкое послание против участия известных людей в кино (ну кроме наверное тех случаев, когда это по сценарию требуется).

2gloster:
>Это Вы о розуэльском прищельце? Все сведения
>засекречены, и была ли это на самом деле авария
>НЛО или мистификация - пока неизвестно.

Правда потихоньку вылезает наружу. В последние годы многие страны, включая США, Россию, Китай и Великобританию, рассекретили документы, касающиеся НЛО. Меньше всего информации предоставили общественности американцы. Но пока не все. Сам факт НЛО сейчас уже никто не подвергает сомнению, настолько много тому накоплено свидетельств самых серьезных военных и научных организаций.
Что же касается НЛО, разбившейся в Розвелле, то часть информации все же раскрыли. В частности, показания свидетелей-военных, которые утверждали, что на упавшей тарелке были обнаружены тела инопланетян (и не одно!), которые увезли на лабораторные исследования в Брайт-Петерсен.
фото: инсталляция лабораторного исследования розвеллского пришельца в местном музее.
Кроме того, в апреле 2011 года ФБР опубликовало в специальном разделе своего сайта vault.fbi.gov, содержащем более 2000 документов, рапорт, посвящённый инциденту в Розуэлле. Согласно документу, датированному 1950 годом, работник ФБР Гай Хоттел приводит информацию, полученную от некоего следователя ВВС, чьё имя по соображениям безопасности заретушировано. Рапорт Гая Хоттела гласит:
"Следователь ВВС заявил, что три так называемые летающие тарелки были найдены в Нью-Мексико. Они были круглой формы с приподнятым центром, около 50 футов (15,25 м) в диаметре. В каждой из них находилось три тела человеческой формы, но в высоту всего 3 фута (90 см), одетые в металлическую ткань с очень тонкой структурой. Каждое тело было перевязано способом, сходным с противоперегрузочным костюмом, используемыми лётчиками-испытателями и лётчиками на скоростных самолётах. По словам мистера [затёрто] информатора, тарелки были обнаружены в Нью-Мексико вследствие того, что правительство имеет очень мощный радар, установленный в этой области и считается, что радар повлиял на механизм управления тарелками".

Копия отчета агента ФБР о розвеллских пришельцах.
http://www.newsru.com/world/11apr2011/roswell.html

2yellow submarine:

....что правительство имеет очень мощный радар, установленный в этой области и считается, что радар повлиял на механизм управления тарелками".

На передовые технологии инопланетной расы, позволяющие им совершать межзвездные перелеты, повлиял наш занюханный радар? Сомневаюсь я...

2gloster:
>На передовые технологии инопланетной расы, позволяющие
>им совершать межзвездные перелеты, повлиял наш
>занюханный радар? Сомневаюсь я...

Ваше право. Но летающая тарелка - это у них как обычный самолет, а не звездолет, а излучения у радаров - о-го-го! Вблизи лучше не находиться. Чуткое электронное навигационное оборудование даже современных самолетов реагирует даже на звонки по мобильнику, недаром их всегда просят отключать при взлете и посадке.

"Лучшее предложение" (США-Италия, 2013)
реж. Джузеппе Торнаторе
в ролях: Джефри Раш, Сильвмия Хукс, Дональд Сазерленд

Очень рекомендую особенно тем, для кого психология развития сюжета и характеров героев интереснее красивой беготни с мордобоем. Отличный фильм, с умной и захватывающей историей, прекрасной игрой актеров и чудесной картинкой.