Философия

Дмитрий

Ну и не так уже сильно отличается.

Halloween

Как же не сильно? Буддист, стремящийся к просветлению, - очень целеустремленная личность, видящая в своем просветлении и в нирване прямой смысл. Другое дело, как к этому относиться. А постмодернист без целей и смысла? :)

Кстати, как уживается с постмодернизмом поставленная ясная цель овладеть скромной дачкой на Лазурном берегу? :) достойно всяких похвал, между прочим.

Дмитрий

Ну, дачка на Ривьере мне, скорее всего, и так не светит - журналистских заработков не хватит :) А вообще, постмодернизм состоит не в отказе от жизненных благ, а в том, чтобы их не абсолютизировать. Хочешь жить комфортно - живи, зарабатывай, добивайся. Только не забывай посматривать на самого себя (прежде всего) с иронией и чувством здоровой относительности.

Вся разница между буддистом и постмодернистом - только в наличии у первого какого-то идеала и цели, да. Но отношение к "посюстороннему" у них, мне кажется, в целом совпадает. Вообще, разница как всегда между верующим и сомневающимся.

Кстати, почему мы буддизм обсуждаем не в теме про религию?

Halloween
>почему мы буддизм обсуждаем не в теме про религию?

Тема "О религии" фактически выродилась в тему о происхождении жизни. В то же время буддизм, как впрочем и любая другая религия, есть философское мировоззрение.

Baravik

Религия философией не исчерпывается. И наоборот.

Halloween
> И наоборот

Зачем же тогда предлагать ограничиться религиозным аспектом?

Baravik

Да мне все равно, где обсуждать. Просто для меня буддизм - сначала религия, а потом философия, потому что, как правило, из религии может выкристаллизовываться (слово-то какое!) философия, а обратно - нет.

Halloween
"дачка на Ривьере мне, скорее всего, и так не светит - журналистских заработков не хватит :)"

Зачем же дело стало, коли цель ясна? Всего-то: выйти замуж за обладателя дачки :))

Мне интересен буддизм именно как философия жизни, а не как религия. Кстати, у этой религии отсутствуют некоторые привычные атрибуты - персонифицированное божество, например, догматы, выраженная агрессия и т.п.

Как философия буддизм очень позитивен в том отношении, что на первое место ставит путь самосовершенствования, причем в довольно ненавязчивом виде. Например, не педалируется отсутствие конкретных привязанностей, не превозносится бедность.

Для иллюстрации - еще одна притча. В одном горном селении проповедовали два буддиста (многовато будет :). При этом каждый не уставал в глаза и за глаза поносить учение конкурента. Один был аскетом, другой ни в чем себе не отказывал. Однажды аскет узнал: другой сказал, что в его учении нет ничего человеческого. Тогда он пришел к тому и с обидой спросил: так что, по-твоему, я уже и не человек? - Нет. - А кто же? - Будда...
:))))

Дмитрий

"Зачем же дело стало, коли цель ясна? Всего-то: выйти замуж за обладателя дачки :))"

Не наш метод.

Halloween
"Не наш метод"

Догадывался :)) в таком случае годится испытанный метод Хемингуэя - 2-3 бестселлера, и дачка готова.

2Halloween:

>Дмитрий
>"Зачем же дело стало, коли цель ясна? Всего-то:
>выйти замуж за обладателя дачки :))"
>Не наш метод.

это все не так просто:))
божественным замыслом идея о поместье на Ривьере в тебя вложена и значит "там" идет в этом направлении определенная работа.
ну, ты понимаешь "нам не дано предугадать"

Михаил

Очень правильный философский подход :)

Halloween

Давай теперь вернемся к неоконченной дискуссии о субъективности и объективности. Тогда основным вопросом было то, можно ли познать мир хотя бы отчасти или это невозможно.

Сравним отражательную способность зеркала с сознанием.

Зеркало отражает окружающий мир неполно (в пределах некоего сегмента и только при получении светового сигнала от источника) и искаженно («правое» меняется на «левое», пропорции и передача деталей зависят от гладкости отражающей поверхности). Но если сравнить зеркальный образ внешнего мира с тем его изображением, которое нам дает зрение, то мы скорее найдем больше общего, чем различного.

Сознание позволяет нам иметь некий образ окружающего мира, причем поступающие сведения проходят несколько стадий переработки и потому, естественно, искажаются.

Вопрос: если зеркало неплохо отражает окружающий мир, то почему следует считать, что наш мозг в этом смысле хуже? И даже настолько хуже, что выдвигается гипотеза о том, что ничего достоверного в мозгу не отражается?

Разумное ли существо сенбернар Лель?
Разумное, но дуракам ученым этого не докажешь. (с) Стругацкие :)))

Дмитрий

Потому что наш мозг не зеркало и само понятие "достоверного" бессмысленно. Слушай, давай не будем к этому возвращаться, мы же 15 страниц уже потратили на то, чтобы доказывать друг другу не пойми что. Никто никого не убедил. Может хватит? И вообще, Рождество скоро, Новый год... не до полемики :)

Halloween

Ладно, оставим это. Впрочем, основная ценность дискуссии была в том, что каждый мог развернуть свою позицию. А корректировал ли кто-нибудь свои взгляды - уже вторично.

:) matrikat

Заканчивается год, еще один год нашей жизни. Кто знает, сколько их еще будет у нас. А жизнь-то проходит, просачивается словно вода в песок. И за суетою дней мы не задумываемся над вроде бы очень простым и очевидным, но если задуматься, то очень сложным философским вопросом - а в чем, собственно, заключается смысл жизни?

Жить, чтобы жить? Жить, чтобы работать и зарабатывать деньги, а потом их тратить? Жить, чтобы получать удовольствия от жизни? Жить для себя? Для детей? Наверное, варианты можно перечислять до бесконечности, и у каждого найдется свой ответ на этот вопрос. Да и в разных философских и религиозных учениях ответ на этот вопрос также дается по-разному. Так давайте и мы с вами попробуем тоже порассуждать на эту тему - в чем же заключается смысл нашей жизни?

Simon
У этого вопроса "двойное дно" - предполагается, что есть смысл, превосходящий по значимости жизнь. А я считаю наоборот - жизнь выше всякого смысла. Все смыслы, цели и ценности существенно отстают по приоритету и значимости.

Бывает, что жизнь становится в тягость, и люди ждут конца как избавления. Но это крайний случай. Обычно людям жить нравится. Так что вопрос, возможно, заключается в том, что делает жизнь достойной и привлекательной.

Здесь базовые условия - это здоровье и жизнеобеспечение. Еще очень важны среда обитания, экологические условия, разнообразие впечатлений. Далее стоит назвать свободу в широком смысле как условие самореализации, а также любовь, творчество, развитие способностей. Впрочем, тут международные организации уже провели определенную работу и сравнивают качество жизни в разных странах по многим критериям.

За последние 2 тысячи лет коренным образом изменилось отношение к человеку. Если раньше индивидуальная жизнь не рассматривалась как что-то особо ценное, то теперь это - мера всего. В человека много вкладывается от рождения до того момента, как он становится способным прокормить семью. Детская смертность многократно уменьшилась, а продолжительность жизни возросла почти в три раза. Произошел также существенный рост качества жизни, хотя пределов совершенству здесь нет.

Боюсь, что ты меня не понял. Я говорю не о качестве жизни и об отношении к человеку, а о смысле жизни в его философском понимании.

Simon
Вопрос о смысле жизни касается нашего индивидуального мнения, и я свое высказал.

Судя по тем вариантам ответов, которые ты привел, речь идет как раз об индивидуальном отношении человека к этому вопросу, а не о философско-отстраненном подходе. Если говорить о том, что делает жизнь более наполненной, то мне ближе всего вариант ответа - "познание". Если посмотреть варианты ответов многих философских учений, которые относят жизнь к чему-то, что имеет подчиненное значение, то получится - человек живет только затем, чтобы умереть. С этим вариантом я не согласен.